雙重罪条款根植于古老的普通法上, 由自釋自責和自釋自釋的罪犯提出抗辩。 它反映了一種社會判決,即政府不能再三試圖定罪, 使某人陷入尷尬、支出和折磨, 迫使他們生活在持续焦慮和不安全的狀態中。 黑法官[ Green诉美國 中著名的這項原则强调了所涉及的高额利益。 雙重罪指控不只是程序上的技术性;它是一项基本的权利,它维护了判决的終結和刑事司法系统的完整。

《美國憲法》第五修正案提供了防止政府超過刑事司法系统的最根本的盾牌之一:雙重罪条款。它指出,任何人都不能“被同樣的罪行兩次置于生命或肢体危险之下 ” 。 這項原理阻止了政府利用压倒性的资源,通过接連的審判來騷擾人,确保決議的終結,并保持陪審團裁判的完整。 對於辩护律师,成功援引雙重罪控保護措施,可能是武庫中最有力的工具,可以在第二次審判開始之前完全驳回案件。 這篇文章探索了被告用以申請這些保護的精密法律策略、细致的考驗法庭以及從事者必须克服的重大障碍。

理解雙重危險的基礎原理

最高法院已确定了這項条款所提供三種不同的保護:

  • 在宣告无罪后,防止因同一罪行再次被起诉。
  • 防止在定罪后因同一罪行再次被起诉。
  • 防止同一罪行的多重处罚。

國際法院在判決中, 都對各邦适用了這些保護措施。

重案審判的時間通常由於將案件歸案。 通常在審判前必須提出重案審判理由的驳回要求, 但只有在前一次審判中已包含重案審判。 如果檢察官在陪審團宣誓之前驳回案件, 重案審判通常并不妨碍未來的審判。

策略一:基于同樣的罪惡感的解散行動

該組織的策略是提出審判性动议, 以撤销指控, 認為指控與先前的檢察案相同,

Blockburger / “ 相同元素” 測試

分析兩種犯罪是否相同的主要工具是 的 Blockburger 測試 [ 的 Blockburger 檢驗, 建立於 (1932) 。 此測試集中于犯罪的法定元素。 在這個測試下, 如果每項考驗需要證明另一項犯罪不具有的元素, 兩種犯罪就不是「 相同 」 。

辯護律師的角色是 仔细解析目前指控的成文法元素, 並與先前的指控作比較。 目的是證明罪行是相同的, 或是罪行是另一罪中較輕的。

被告先前被判犯有簡單攻擊罪(要求試圖造成人身伤害), 且目前被控以重傷罪(要求試圖用致命武器造成重傷), 新的指控要求提供附加元素(嚴重人身伤害, 致命武器)的證據。 然而, 如果重傷指控基于同一行為, 而受害人是同樣的, 被告方可能仍有攻擊渠道, 例如辯論立法意向或适用"同樣行為"分析。

适用規則是,如果同一行为或交易构成违反兩項不同的法律规定,那么确定是否存在兩項犯罪或只有一项犯罪,所要适用的考驗是,每项规定是否要求提供另一項犯罪不具有的事實的證據。

失敗的「 相同行為 」 和「 相同交易 」 測試

在美國诉迪克森[(1993年)案中,最高法院明确推翻了[]Grady诉Corbin[案中确立的“同一行為”考驗。Grady考驗认为,如果政府要證明那些已經是先前起诉的主体的行为,那么,即使罪行的要素不同,那么,這就可能阻止了以后的起诉。Dixon法院认为,此标准不可行,而只回到Blockburger的考驗中。這對辯方來說是重大的損失。

根據聯邦憲法, 辯護律師不能依靠广义的「同樣的刑事事件」辯論, 但有些州法院更广义地解釋自己的兩重罪名条款, 禁止連續對同一交易的審判。

多重指控:审前战略武器

一個密切相关的策略是對一起指控提出多重罪 的訴求。 多重罪状指控了几项罪名中的單一罪行。 這违反了雙重罪狀条款禁止多重懲罰的禁令。

被告在一場事件中偷竊同一家商店的十件物品, 可能會有多重犯罪。 被告辯論, 立法机构有意將一項连续行為构成一項犯罪。

战略2: 抵押停止(排除)

即便在Blockburger的指責下, 之後的罪名在技術上是"不同"的罪行, 政府可能試圖重新審判一場審判, 被告對此判決。 這是 抵押反言[的原理, 适用于 阿什诉Swenson[](1970年)的刑事案件。

辯方必須分析先前的陪審團判決, 決定哪些事實是被釋放的「必要決定」。 這需要仔細觀察陪審團的指示、控告和呈交的證據。

以「Ashe」為例, 共有六名扑克選手被搶劫。 Ashe被控搶劫其中一名選手, 并被判无罪。 國家後來以搶劫另一選手罪對他進行審判。 最高法院認為, 身份問題( 強盜之一 ) , 必須由第一陪審團的釋放來決定。 國家被隨時阻止重新判決。

被告方必須仔细審查陪審團指示、起诉书和第一次審判的證據, 才能准确描述所判決的問題。 這種策略在涉嫌毒品陰謀或複雜的舞弊案中尤其有效, 政府可能試圖把单一的犯罪計劃分解成多起表面独立的審判。

战略3:挑战双重和接连起诉

兩重危機的一大限制是二重主权法理。 此理認為,如果被告的行為违反了每個君主的法律,那么,各獨立君主(如聯邦政府和一個州政府,或兩個不同的州)有權就同一行為對被告提出控告。

雙方主權的呼喊

在Gamble诉美國[(2019年)案中,最高法院重申了此原理,认为州判持有火器的重罪并不妨碍联邦对同一持有行为提起公诉。

國民共和國兩權相當強大,

  • "沙姆" 或合併性檢察:[ 認為第二次檢察其實是第一個檢察的工具, 其中一個君主只是作為另一個的的工具或代理人。 這是一個很高的交談條目 。
  • 該議題是: 地方和州政府、州政府和聯邦政府, 以一獨一的君主身份行事,
  • 美國原住民部落被視為與美國隔離的君主。 被告可以在部落法院和聯邦法院因同一行為受到起诉。 防衛策略主要關注於印度民權法案, 以及部落訴求是否公平、充分,

接連起诉和合并

被告若能向控方證明故意利用此制度规避条款的保護, 就可以提供解雇的理由。 被告若在法院中提出指控,

策略4:在审判失察后使用

重案重案法中最有爭議的方面之一涉及重案審判,如果案件以重案審判結束,被告可能或可能不需接受二审,這要看誰要求重案審判,以及原因。

被告引起的不合理

如果被告方要求重審, 後一審判一般[ [FLT: 0] 而不是[[[FLT: 1]] 受到双重審判的禁止。 其理由是被告自愿選擇了第一個審判的結束 。

检方或法院提出的不合理审判

重審的理論是不可避免的。 如果檢察官因不端行為而造成重審, 或者法官宣布被告的反對被重審, 重審將受到双重審判, 除非重審理由為] 的重審。

辯方策略:[ 辯方應強烈反對宣布無效的審判, 并申辯問題不是不可治療的。 如果宣告無效的審判, 辯方必须立即反對, 并按兩重危機提出撤銷。 辯方可以辯方說, " 顯然的危急性"需要高标准, 不只是不便或困難。

法官可以宣布審判無效, 政府可以不違反兩重審判。 辯護策略 : 辯護方應反對一場審判, 聲稱陪審團并非無望的僵持, 并可以做出判決。 如果宣布了一場審判, 辯護方保留了在上诉中辯論法官滥用裁量權而不強迫陪審團更長審判的記錄。

檢察官的行為失當: 如果檢察官故意唆使被告要求重審, 或者檢察官的失當行為如此嚴重, 迫使法官宣佈重審, 重審兩重審。 這是個很難遵循的标准。 辯方必須表明造成重審的具体意向, 而不是偏見或錯誤。

......關鍵問題是, 審判法官是否在宣布無效審判前, 進行了仔细、徹底的調查,

战略5:判刑和禁止多重处罚

重案重案不只是重審, 也應判兩次[ [FLT: 0] 。 這是判決期的關鍵戰場 。

挑战累计刑期

如果被告被判犯有多项罪名 被确定為Blockburger的"同樣罪行" , 法庭必須將定罪合并, 以判決。 辯方必須強烈提出這項問題 。

辯方策略:[ 辯方應提出动议,認為罪名是多重的,而判斷連續判斷會違反重審。這需要详细对比案件的法定要件和具体事實。如果指控是以同一行為为依据,但有不同要件,辯方仍可辯方,立法部门并不打算允许累计處罰。

判刑、改善和先判

通常政府策略是使用先判法來提升目前罪名的判決。 辯方必須確保這不會成為對先判罪的第二處處罰。 通常情况下,再判法的加強(如「三擊法 」) 不违反重判法, 因為重判被告的新罪而不是舊罪。 然而,如果政府試圖重新判決先判有罪的事實以證明加強的理据,被告方必須以重判罪和正当程序的理由來反對。

民事没收和刑事处罚

雙重控罪策略的一個令人著迷的前沿涉及民事充公和刑事訴求的交集。 政府常常以同一行為來追求民事資產充公和刑事訴求。 防衛策略: 認為民事充公程序具有如此的懲罰性, 以至于它相当于刑事懲罰。 如果成功, 刑事訴求將被禁止。 最高法院在[ United States v. Ursery (1996) 中一般認為民事充公不是為雙重控罪目的的懲罰, 但辯方可以攻擊极其不相称或無任何补救目的的充公。

战略6:放弃和诉讼协议

被告對指控表示有罪, 一般不能在事后辯論定罪是否构成兩重罪名, 除非起诉书的面孔未宣示犯罪。

被告方可能同意放棄可能存在的重審訴求, 以換取更有利的主訴判決建議。 相反, 被告方應积极協商, 保留委托方在上诉中提出重審的权利, 即使已提出辯求。

实际限制和反战略

被告在提出兩重危機要求時會遇到很大的風波。

  • 被告的責任是,由主要證據提出有效的二重控訴要求,這很困難,尤其是當他們試圖證明政府合謀或背信賴時。
  • 最高法院在美國诉迪克森[(1993年)案中的裁决,驳回了[]Grady诉Corbin] 的广义的"同樣行為"考驗。 這使重點回到了狭隘的、基于元素的Blockburger考驗,使被告更難于申辯禁止對同一犯罪事件提出单独的指控。
  • 大部分司法權管都允許政府立即對法院以兩重危機为由驳回訴訴的決定提起上诉。

結 论

如何掌握雙重危機辯護的技術,需要精密理解复杂的程序規定、法定解釋和憲法。 無論它狭义地解釋了Blockburger下的罪行要素,创造性地运用了抵押不容反悔的禁令阻止重審某個关键事實,還是對一則無審宣告提出了激烈的反擊,辩护律师的作用是把政府推向憲法的重擔。 雙重危機理和有限的"同樣行為"考驗,都存在巨大的阻礙,但雙重危機條仍然是一個生動和重要的保護。 對防禦律師來說,它只要有精確的戰略和戰略,就能确保政府終極勝:政府完全和最後的起诉權的損失。

關於雙重惡化条款及其适用性的更進一步讀取,参见科內爾法律信息研究所在雙重惡化的条目[。