刑事審判未經決而結束時, 法院會宣布為無效審判。 這種程序机制可能因陪審團僵局、 程序嚴重錯誤或一方的不端行為而產生。 無效審判使被告陷入法律困境, 既未定罪, 也未被宣判无罪。 了解接下來發生的事情需要仔细分析無效審判法与宪法保障的交叉點。 此篇文章探索了無效審判發生的情況、 重審的複雜規則、 以及對被告、 檢察官和司法體系的實際影響 。

何谓不公审判?

重審是法官在做出判決前宣布無效的審判,有效取消審判。 審判立即停止,而沒有做出判決。 然而,重審與有偏见的撤銷不同,重審并不自动阻止政府重審案件。 審判法院有宣布重審的广泛裁量權,但裁量權被被告的宪法權利所限制。

洪陪審團(朱里死鎖)

造成不服審判的最常见原因,是陪审团陷入僵局,通常稱之為“無畏陪審團 ” 。 在广泛的審判中,如果陪審團不能就任何指控取得一致的裁決,法官可以宣布不服審判。 法官通常會做出指示,鼓励在接受僵局之前再作进一步審判。 如果陪審團仍不能同意,那么就沒有判決而結束了。 在聯邦法院,因陪审团悬置而导致的不服審判是具有重要雙重危情的典型例子(下文將讨论 ) 。

程序錯誤和證據錯誤

審判可能也因法律錯誤而中止,這些錯誤會影響被告的公平審判權。 例如引入不可接受的證據、不适当的檢察辯論、不披露免罪證據、或侵犯被告的律師權。 如果錯誤如此根本,以致不能用治療指令來治療,法官可以批准無效的審判,通常是应被告的要求。

公诉或司法不端行为

檢察官甚至法官的不端行為也会导致重審。 例如,檢察官故意引用被壓抑的供述,或者法官在陪審團面前发表有偏见的言論,可能迫使法庭中止審判。 在某些案件中,不端行為非常嚴重,以至于在兩重審期後以雙重危機为由禁止重審。

其他原因:陪審員死亡、疾病、自然灾害

審判錯誤也可能由純正的后勤情況而來:陪審團或律師死亡或無能力、涉及被告的醫療急症、或使審判無法繼續的天災。 法院在逐案審判的基础上,平衡了司法利益和被告要求由特定陪審團來判決案件的权利。

雙重的惡魔和錯判:核心規則

美國憲法第五修正案规定,任何人不得“因同一罪行而两次受到生命或肢体危险”。 這種被稱為防止双重危機的规则通常在陪審團宣誓和無權介入后即予以附屬。 危機接踵而至,宣布一場無故審判會引出關乎被告能否再審的微妙的宪法問題。 關鍵變數是,他造成了不審判,而且原因。

重審後的雙重重審

通常規則是,如果被告的反對被准予了不公審,政府只有在有[] 的“明显必要” 的缺席審判的情况下才能重新審判被告。 這種標準是在基本案件[Perez诉美國(1824)中确立的,最高法院在该案中裁定,审判法院必须行使“充分的裁量權 ” , 只有在“公共司法的结局否则會被打敗 ” 的情况下才能重新審判。 實際上,當陪審團陷入無望的僵局時,明显的必要性就非常明显。 其他例子包括陪審官突然無能或法庭失職。 如果法官宣布無明显必要而被告反對,任何後的起诉都違反了雙重擔審。

被告同意 接受不公審。 如果被告提出不公審或不反对法官的宣告, 重判一般不禁止重审。 理論是被告自愿放弃了由陪審團完成審判的权利。 法院通常會在被告以不公檢為理由成功提出不公審动议后再行重审, 但不公行為并不打算激怒被告要求重审。

例外:

一個重要的例外是,检察官故意引誘被告要求重審。 在這種案件中,重審兩重審。這条规则在 Oregon诉肯尼迪案(1982年) 中确立,最高法院認為如果检察官的不端意在激怒被告要求重審,那么重審是禁止的。 被告必須表明检察官有造成重審的具体意图;只是疏忽或甚至不負責的不端行为是不够的。

洪陪審團:典型的“重大必要”假想

法官在審判中可以自由再審被告。 重審是重審的最常见的途径。 重審後, 重審是重審的。

被告的涉面:再审、解雇或和解

被告承受了一次不公審, 未來將來是不可肯定的。 控方可能選擇重審案件、撤銷指控或提出辯護協議。 結果取决于一系列因素, 包括證據的力度、二审的費用和負擔、不公審的性质、以及公共利益。

改判指控和快速審判權

被告應有權要求迅速審判, 但一旦重新審判, 時鐘通常會重新開始。 實際上, 法官可能因為第二次審判的複雜性而允許增加時間。

重審的問題是程序錯誤, 控方也可能選擇改正缺陷, 重新審判。 例如, 如果錯誤排除證據, 政府可能試圖在新的審判中提出, 然而, 控方必須小心: 如果第一次重審是因檢察過度而造成, 法官可能會因正当程序的理由而後來予以制裁, 甚至禁止重審。

雙次捷豹已經附帶了─案件已撤銷

被告可以成功地申辩重審的重審。 法官在被告的反對下宣布無必要而無必要地重審,政府也不能為重審提供理由。 被告可以提出有偏见的撤銷起诉书的动议。 如果批准,案件就將永久結束。 控方的上诉可能但往往不成功。

宣告無故審判後提供

被告在第一次審判中「打敗案件」可能感到很勇敢, 而控方可能更愿意提供有利的辯辭交易而不是讓另一陪審團冒險。 许多審判案都以商議方式而不是第二次全面審判為結果。

实际看法:自法院到陪審團

錯判不常见。 根据司法統計局的資料, 約2-5%的聯邦陪審團審判以錯判為結束, 吊銷陪審團是主要原因。 州法院的審判率相差很大。 法律專家們理解錯判的動態是審判策略的关键。

法官的作用:决定是否宣布审判失當

審判法官必須平衡一些相爭的利益:被告的公平审判權、公众对终局性的利益以及司法效率。 陪審團報告僵局時,法官常常會讀到修改的艾倫指控(鼓励进一步審判 ) 。 如果失敗,法官會投票給陪審團,以確認进一步審判是徒劳的。 只有這樣,法官才宣布無效的審判。

法官必須权衡治療指令能否拯救審判。 如果沒有,法官會同意被告提出的無判动议。 但法官也可能考慮錯誤是否如此微妙,以致不影響陪審團,而審判仍會繼續。

上诉和雙重惡魔的互動

上诉庭會審判審判法院是否明确有必要以及被告是否同意。 如果上诉法院認為重審被禁, 就會撤銷定罪, 并下令以有偏见的方式解雇。

反之, 如果審判法庭允許被告以兩重危機为由提出撤銷的議題, 控方可立即依《美國法典》第18篇第3731条提出上诉。 這些中间上诉在高調的案例中相对常见。

歷史和政策背景

兩重危機條款是開國元老們對政府權限的觀點的核心部分。 最高法院一直認為 , “ 国家拥有一切资源和权力,不应被允许一再试图定罪。 ”為法院寫下,黑法官在 Green诉美國案(1957年)中曾名聲明 , “ 宪法禁止兩重危機,可以保护个人免受审判的危害,以及可能因被指控的罪行而不止一次地定罪。 ”

重審代表了兩種價值之間的緊張:避免無盡的訴求的必要性和纠正審判錯誤的必要性。 顯然的價值是標準的,以平衡這些價值。 法院一再强调政府不能以中止正在進行的不善審判的方式“購買”一個有利的陪審團,被告也不能以微小的理由強迫反覆,避免第二次審判。

被告和律師

如果你們面临審判不公或被告知已宣布審判不公,可考虑下列措施:

  • 記錄無證的審判理由。 如果無證必要,
  • 法官們也認為政府證據不足, 或法官有合理疑問。 這可以讓你在辯求協議中有所助益。
  • 查詢政府行為是否旨在引起無審。 如果有, 雙重危機條可以适用。
  • 在重審前考慮动议的實驗。 你的律師可能可以排除某些證據或限制基于第一次審判中發生的事的指控。
  • 政府有有限的時間重新起诉, 如果他們不起诉, 你可能會因為快速的違法審判而遭到撤銷。

結 论

錯判是刑事司法系统中一個复杂但必不可少的安全阀。 錯判是永遠結束案件,還是只延遲了不可避免的案件, 取决于法律、事實和战略的微妙交換。 重判条款提供了有力的保護,防止政府超额介入, 但對重判的应用遠非绝对。 對被告而言, 重判可能只是第二次機會, 但這也引發了新的法律戰鬥。 檢察官們或要求完善案件,或是重新評估的機會。 在所有案件中, 終审、公平和宪法權利的原则必須小心平衡。 法律專家和公众都了解了錯判和重判的规则,可以更好理解刑事審程序如何在司法前停止审判的少有時。