了解影响力

國會聽證會旨在成為一個公共論壇,立法者可以收集資訊、質疑證人,並討論立法提案的利弊。 然而,這項程序卻日益由在幕後和幕後活動的說客和特殊利益團體所塑造。 要了解這項影響的深度,不仅需要審查這些角色是誰,而且需要審查他們如何系统地融入聽證會的进程中,從選取證人到法案的最后標記。

游说者是薪酬高的專家,通常是前國會成員、幕僚或工業專家,代表公司、商業協會、非营利組織或外國政府。他們利用關係、競選捐款和詳細的政策知识,倡导特定成果。特殊利益團體是更廣泛的聯盟,集中資源,协调共同議題的宣傳努力,如槍權、環保或稅務政策。他們共同构成了一個影響立法部门的大投資的生态系统,每年在聯邦的层面上支出超過35億美元,按照 的"責任政治中心。

審判是他們有意控制資訊流、塑造證人名單、以有利于客戶的方式設計辯論的策略所造成。 批判者認為,這會造成偏激的立法程序,其中公共利益往往次於那些資金雄厚的少數人的利益。

關鍵玩家是誰?

游说者和特殊利益團體以多种形式出现,有些是受雇于游说公司,代表跨行业的多位客戶的槍;另一些是受雇于單一公司的內部說客;贸易協會,如美國石油研究所[或國家槍械協會[,充当集聚很多成員的聲望的伞形組織;此外,智囊團和宣稱團體,如赫里塔吉基金会[右派或美国进步中心[左派常作为特定思想的回應室,向友好的立法者提供同情的見證和谈话要点。

根據1995年的游说披露法, 這些團體必須合法地登記和揭露游说活動, 但執法力度往往很弱, 漏洞也讓大量活動未報。 NPR [] 記錄了國會和K街之間的旋轉門如何确保前立法者和員工業直接將內幕知识和網路帶入游说界, 进一步巩固了它的影響力。

游说者介入聽證會的機械人

由於這項計畫是經過多項關鍵機制而設計的。

物證選擇與準備

理論家和利益團體通常直接向友好的立法者提出目擊者。 在许多情况下,目擊者本身是說客、前管理者或符合客戶意向的工業高管。 例如,气候政策听证会可能由化石燃料利益集团出资的科學家出面,而保健定价听证会可能包括一名前藥學高管,他現在為業務咨詢。

演講家們常常在如何作證、使用什麼語言、如何强调哪些事實、如何躲避難題方面教導目擊者。 這次準備可以包括重聽敵意委員可能發出的調查線,以及制定使對話避免不方便的真相的回應。 結果是高度的曲折表演,其形式像是法庭戲劇而不是誠實的事實調查。

塑造书面證詞與資料

辯論者起草详细表達, 包括有選擇的數據和經濟影響分析, 支持他們的位置。 因為委員會的員工常常依靠這份證詞來準備問題, 提供的資料可以定出辯論的條件。 例如,在多德-弗兰克金融改革的審判中, 銀行辯論者提出了一些模式, 表明更嚴格的規定會摧毀數百萬份工作模式, 而这些模式後來被證明是被大夸大了。

許多利益團體提交的支持性資料缺乏同時評估, 且常常以專有性假設为依据。 然而,由于期限緊迫和資源有限,委員會可能以面值接受這些申請,尤其是當他們符合多数黨的政治目標時。

幕僚和前厅的旋轉門

國會资深的議員起草問題、汇编聽證摘要、建議成員常會離開, 他們也一同背著親密的知識, 了解立法程序、與前同事的私人關係、以及能拉動的杠杆。 由 的 2022年研究 , 伯倫南司法中心[] , 發現約一半的前議員和三分之一的前參議員都繼續从事游说或政府事务。

這種流派兩者兼而有之。 游说者常常以临时身份加入委員會,既會帶來民營觀點,又會帶來潜在的利益冲突。 道德規定需要冷卻期 — — 通常是在離開國會和游说前同事之間隔一兩年 — — 規定有重大的漏洞。 例如,禁令不适用于游说行政部门,而如果為一間不立即注册的游说公司工作,則可以避免。

案例研究:特殊利益如何塑造特定聽證會

實際上聽證會被操縱, 以為更廣泛公共福利的狭隘利益服務。

藥物定价聽證會

2019年,众议院監督委員會舉行了關注毒品定价的听证会,召喚了大藥品公司的高管。 公众对胰島素和其他救生藥成本上升的憤怒达到了高峰。 然而聽證會的影響被業務影響所擊敗。 在聽證會之前,藥品公司花大量精力游说,以确保敘述保持以研发成本为重点,而不是以高價為目的。 以前直言毒品成本高的證人被排除在審判板之外,而委員會排名排名的成員們卻用時間質疑證人是否" 创新"而不是可承受能力。

根據STAT新聞的報導,聽證會的临近使Capitol Hill 被雙方的選舉投資淹沒, 特别是關鍵委員會的選舉。 結果的聽證會沒有产生实质性的改變, 藥價也繼續上升。 批判者認為, 每次就藥價舉辦听证会,這模式都重複,有效地抑制了任何真正的改革势头。

2008年危機後的金融管理聽證會

國會在2008年的金融危機後, 舉辦了多次听证会, 調查原因, 并設計管理对策。 多德-弗兰克法案是結果, 但其最后的結局遠小于早期提案。 華爾街銀行和证券業的游说者组织了大规模的活動, 以削弱關鍵条款。 他們在听证会上證實衍生品規定和沃克規定會破壞市場流动性,推动海外工作。

支持強制管制的委員會主席發現自己被一場协调的游说暴動所激怒,其中不僅包括直接游说,还包括由貿易團體组织的基层運動(Astruffing)。 據 Roll Call 的報導,銀行大廳單在2009-2010年就花了1億多美元。 最後,很多最有侵略性的条款被移除或被水化。 造成危機的道德危害仍然大半沒有受到控制,而後期金融周期已經顯示了。

环境聽證會和气候政策

理論家們會提出一些證據, 或認為行動的經濟成本太高, 儘管有無數證據可以證明。 根據歐洲的推特, 化石燃料產業在能源發動時,

2015年,參議院環保與公共工程委員會舉行了一個显著的例子,题为“清潔能源計劃的事實基础 ” 。 多位目擊者都隶属于那些從煤炭和石油公司獲得資金的團體。 委員會主席收到了能源公司的大量競選捐款,他用他的手把氣候科學家的證詞限制在了,并引导聽證會向成本和法律權的問題看。 結果,聽證會使公众對科學共识的看法偏見。

公共信任的侵蚀

美國的民主政治觀點是,在政治觀察中,民主政治的領導者是被政治觀察者,而當眾觀察國會聽證會,並認為結果是由特殊利益預測而來的,對民主机构的信任就受到侵蚀。 投票出自Pew研究中心[ , 一致地表明,約四分之三的美國人相信說客和特殊利益在華盛頓有太多的影響。 這種觀察不是沒有根据的,而是建立在可觀察的行為模式之上的。

人們認為聽證會是操縱或表演的種族冷漠。 選民們開始相信,他們的代表不是在聽他們,而是在聽出最高的出價者。 这种冷漠的態度有助于降低投票率,降低公民生活的意愿,以及日益渴望反建設的候選人,他們保證要“排入沼澤 ” 。 具有諷刺意味的是,有些候選人一旦当选,很快就成為同樣的影響力系統的一部分,从而进一步提出了是否可能發生有意义的改變的問題。

民意調查在大眾槍擊事件後就已經顯示了對更嚴格的槍擊法的广泛支持, 但國會的聽證會卻常常變成党派爭吵, 也無法制定任何法律, 結果許多人都歸結到國家槍擊協會和其他槍擊權團體的游说力量。

改革努力及其局限性

改革者們也認清了問題, 提出了一系列措施, 以限制國會聽證會的不适当影響。 有些措施已經實施,

强化披露要求

該法案要求說客登記、提交季度報告、披露客戶、支出以及他們正在游说的具体问题。 这些法律也要求披露由說客包圍的競選捐款。 理论上,這項透明度讓公眾和記者可以追蹤這些錢。

許多說客未能如期提交或漏寫細節, 司法部的執行預算也很少。 此外, 游说的定義也太窄, 許多影響力活動, 例如與國會工作人员會面, 而不正式要求就特定法案采取行动, 都可能逃離注册。 這造成了一個大型的影子游说業, 該行在沒有公眾監察的情况下運。

運動资金限制和公共资金

國會議員更可能同意捐贈者提出的會議要求, 并召喚他們建議的證人。 粉絲們為了打破這個連結, 推動公共資助運動, 例如在紐約市的小型捐贈者對應系統, 以及現在的公平選舉法案, 向聯邦議員推動。

反對者認為公共集資是對言論的違宪限制, 或浪費纳税人的錢。 即使有公共集资, 也無法消除超級公共集资和黑錢團體的外部支出影響, 這種集资仍能用支持性的證人和訊息充斥在聽證會中。 最高法院在 公民聯合[ 和McCutcheon 中的裁决进一步限制了國會管理競選支出的能力,使得聯邦层面的有意义的改革極為困難。

冷卻期和道德执法

以延緩轉變, 2007年的《誠實領導與開放政府法案》對前參議員和前議院議員规定了两年的冷卻期, 以至他們能游说前同事。 然而, 法律並未阻止他們加入游说公司, 成為非注册說客的「战略顧問 ” , 也未限制他們游说行政權。 由議院和參議院道德委員會实施的禁令是零星的,也很少案件會受到懲罰。

某些改革支持者要求禁止前國會議員的游说,但這也面临憲法上的挑戰。 其他人建议扩大冷卻期,以包括高级職員,並將它应用于游说政府任何分支。 目前,这些措施已陷入了一個高度依赖游说生态系统的國會。

基层壓力和透明度工具

外界的團體和記者都試圖讓聽證會本身更加透明。 包括Sunlight Foundation[和 Propublica 追蹤目擊背景、競選投稿和與利益團體的聯繫。 住宅文官 保持了游说登記的資料庫,雖然不方便使用。 越来越多的公民使用工具如[ GovTrack.us 或[ OpenSects ,以跟蹤正在作證的人和原因。

實際上的透明度要求國會如何運作的结构性改變 — — 許多立法者都抵制這項改革,因為目前的制度對他們有利。 人們在對面的談判中,

國會聽證會的游说未來

談話者在聽證會中的影響并非不可避免,但反之需要選民和改革者兩者都施加持久的壓力。 幾種趋势表明,未來可能會看到更大的抓捕或更大的責任。 選民和改革者都將對此做出決定。

一方面,數位廣告和社交媒體的兴起讓利益團體在听证会開始前就有了新的塑造民意的方法。 资金充足的競選可以決定媒體如何報導某個問題,使立法者們置身事外。 最高法院仍然倾向于把競選金融理解為自由言論問題,這可能會使錢繼續流入到影響力的行列中。

也讓許多人對這些問題感到疑惑。 相關數位工具也讓公民有權組織。 直播聽證會和社交媒體評論的激增意味著每個問題、證人聲明、以及每個避開的回答都被記錄下來, 並且可以被分析。 宣傳團體可以快速地檢查聽證會中所發出的聲明, 并讓立法者為散播假消息而負責。 奧古比華爾街[ 和Tea Party 的活動以非常不同的方式證明了外人的压力可以改變辯論的條件。

某些制度改革正在得到推动。 例如,越来越多的立法者承諾不從某些行业收錢,也不举行包括更多目擊者的“人民聽證會 ” 。 國會现代化選舉委員會[ 已經考慮了公共目擊者選舉和更加強烈的道德實施的试点方案。 这些努力是否會發展成系統性變化,目前仍不能肯定。

公民能做什么

獨自行動的民眾不能單獨拆毀游说機構,而知情的參與會造成改變的壓力。 寫信給委員會主席、亲自出席听证会或觀察他們上網,支持追蹤游说活動的組織都很有幫助。 然而,最有力的工具是投票。 面对主要挑戰者或大选反對者,在貪腐和特殊利益影響问题上面临主要挑戰者的立法者更有可能支持改革。

最後,問題不是說客是否有影響力,他們顯然有,而是由公共利益來平衡、負責和表達。 國會聽證會可以是民主审议的基石,也可以是表演的舞台。 選擇慢慢地和混亂地由美國人民來決定。