选择性整合的基礎

1791年通过的《權利法案》原本只限制联邦政府。 限制意味著州政府可以、而且常常侵犯基本自由而不造成联邦宪法后果。 1868年第14修正案的批准開始改變了這個框架。 其正当程序条款(它规定任何州都不得“剥夺任何生命、自由或财产,而无需经过适当的法律程序 ” ) , 成為最高法院逐步向各州适用《權利法案》大部分条款的法律工具。 這種程序被称为选择性公司,既非自動的,也非統一;它由百年多來的诉讼案件來推展。

早期的裁判,如[]Gitlow诉紐約[(1925),以纳入自由言論開門,而近在咫尺的Minnesota[(1931), 适用新闻自由.到20世紀中叶,法院已纳入了携带武器、防止不合理的搜查和扣押以及陪审团审判等权利. 有选择性的并入的理論,其依据是某些权利如此“在命令的自由概念中是隐含的”,因此政府任何级别都不能侵犯,卡多佐法官在[Palko诉康涅狄格(1937)中阐述的这一原则,仍然是指导性标准。

對於殘疾人士而言, 有选择性的融入提供了重要的宪法底線。 美國殘疾法案等法定保護提供了广泛的反歧視保障, 第十四修正案所包含憲法權利确保了各州在制定影响殘疾人士的政策時,

选择性纳入和扩大残疾權

第十四修正案

第十四修正案的平等保障条款完全通過同一正当程序框架融入各州,是殘障權利倡导者的主要工具。 儘管殘障不是傳統的平等保護分析(如种族或民族)下的可疑人群,但法院在许多與殘障相關的案件中,特别是在《残疾人法》及其前身1973年《康复法》第504条之后,都采用了中级審查方法。 整合法的理念确保了各国不能逃避這些基本的平等准则。

例如,在City of Clebune v. Clebune Living Center[ (1985)案中,最高法院推翻了一個禁止智障人士集体住宅的分区法令,法院运用了理性的根据审查,但裁定该项法令是建立在平等保护条款之上的,它说明了如何使联邦法院有能力使那些不公正地使残疾人承受重負的州和地方行动失效。

言论自由和倡导

20世纪70年代,這場由残疾領導的示威要求强制实施第504款,活動者佔領了聯邦大樓數周。 這些以言論自由與集會權為依據的行動可以通過成立來對國家的行为者實施。 沒有它,各州可能會粉碎這些示威而不受懲罰。

也讓宣傳組織能藉由訴求和立法游说, 反對歧视性的州法律、服務預算的削减、以及無法利用的基础设施。

不受不合理搜尋的自由

第四条修正案(第4章第1款)完全包含在Mapp诉俄亥俄州[ (1961)案中,它对于可能受政府入侵性監督的残疾人具有特殊的重要性。 例如,接受醫療援助基金资助的服務的人往往要接受州檢官的家访。 纳入法确保了此类探视必须符合搜查令和可能的原因要求,除非适用公认的例外。 宪法檢查阻止各州以残疾身份作为无正当理由入侵的借口。

融入和残疾交叉的地標案例

Olmstead诉L.C.(1999年)

最高法院最突出的把憲法原理和殘疾權联系起来的一個案例是 Olmstead诉L.C.[],它涉及在机构中不合理的残疾人隔离。 最高法院認為,在《反歧视法》下,各州必須在适当時提供基于社区的服务,而不是反對,以及當州能合理容留残疾人。 尽管法院的推理主要基于法定解釋,但法院的推理借鉴了自由的宪法价值观和平等的保护,有选择性地融入的价值观使各州具有约束力。 该案有效地把不必要地制度化是一种歧视形式的原则宪法化,强化了在限制最小的环境下生活的基本权利。

庭尼西诉Lane(2004年)

最高法院在Tennessee诉Lane案中裁定,《反倾销法》第二篇在适用于禁止进入法院的案件时有效废除了国家主权豁免。 具有行動障碍的原告不能实际进入法院程序。法院依据了《正当程序条款》和诉诸法院的权利,而这项权利是從第一修正案和第十四修正案中有选择性地纳入的。 这一决定表明,纳入如何能扩大法定保护:由于正当程序要求州法院可以进入,國會甚至可以對州政府通過《反倾销法》强制执行这一要求。

該條例不僅僅是集體化案件,而是强调該教義如何塑造殘疾歧視的可提供补救办法。 當國家行为者侵犯已集體化的憲法權利時, 原告可以直接援引憲法, 依据42 U.S.C.§1983 的 法律來控告。 這種途徑有時提供比單位法規更大的損失或禁用性补救办法。 例如,一個残疾人被剥夺平等使用国营投票站的權限,可能會以1983年的《平等保護条款》为基础, 提出訴求, 避免《反倾销法》中的某些程序障碍。

如何有选择地融入主要联邦残疾法

《美國殘障人員法》

《反歧法》禁止就业(第1章)、公共服务(第2章)、公共住宿(第3章)和電訊(第4章)中的歧視。 选择性的整合加强了《反歧法》,将其植入宪法法律。州或地方政府若违反《反歧法》,可能會同时违反《平等保护条款》或《正当程序条款》。 雙重性基礎使法院在必要时可以广义地解释《反歧法》,以保护基本自由。

更何况,公司化也阻止了各州認為ADA的要求超越了聯邦的權力。 由于各州都必须遵守包含的《權利法案》条款,ADA的很多义务只是要求各州按宪法的要求去做 — — 例如,在承諾聽證會中提供有意义的法庭程序或保護精神残疾者的自由。

《康复法》第504款

第504款禁止任何接受聯邦基金的人對残疾的歧視,它早于ADA。 并入在早期的第504款诉讼中起关键作用,因为原告常說接受聯邦基金的国家不能无视宪法的平等保护。 法院通常認為第504款的不歧视使命符合合國宪法的價值。 这一合力有助于建立後來ADA的法律基礎。

《残疾人教育法》

教育法协会的特殊教育法保障残疾儿童享有免费的适当公共教育。在教育法协会中庄严载入的程序正当程序權——通知、听证、上诉——忽略已纳入的正当程序条款。當各州试图取消這些保护時,父母可以援引法定权利和宪法的正当程序。例如,在教育法协会下接受公正审讯的权利符合通过](Mathews诉Eldridge[(1976)) 纳入的正当程序權。有选择性的融入确保各州在剥夺子女教育福利之前必须提供根本公平的程序。

州立立法和政策的实际效果

选择性整合不只是赋予法院權力,它塑造了州立法机构如何制定法律。 州知道基本權不能被侵犯,往往先發制人地制定尊重残疾人自由的政策。 例如,很多州都颁布了减少机构化的「奧爾姆塞塔德計劃 」 , 不仅因為《行政法》要求它,而且因為《宪法》保护了个人自由。 相类似,州立无障碍建筑法也常常超過最低的聯邦标准,因为地方政府理解,不可利用的公共设施可以被當場違反。

在刑事司法体系中,融合确保残疾被告得到与非残疾人相同的程序保护。需要有效地向有认知或交流缺陷的人提供获得律师、見證人和迅速审判的权利。法院判定,不提供合格的口译员或认知便利是违反正当程序的。宪法的底線禁止各州利用残疾作为简易程序或较少的保护的依据。

国家主权豁免和平衡法

一個持久的緊張情況涉及第十一修正案下的国家主权豁免。有选择性的并入使得州官在个人能力上可以行使受損權,而以金钱損失为由起诉州長本身往往需要有效取消主权豁免。最高法院在[董事会诉Garrett[[(2001)] 中裁定,《反倾销法》第一篇沒有有效取消国家对就业歧视的豁免。然而,法院在涉及基本权利的案件中,第二篇保留了完整。這項区分突出了把残疾索赔与宪法权利相連的重要性,如果存在此連結,主权豁免就不那么有障礙。

目前的挑戰和未來的法律邊界

各州的不均匀實施

某些州有強力的残疾權利法超越了聯邦的基线 — — 加州、紐約和馬薩诸塞州 — — 而另一些州則遭到抵制,特别是在投票權和非制度化等领域。 由于有选择性的并入只是宪法最低限數,只要不违反第十四修正案,各州仍然可以限制某些权利。 例如,州投票法规定了严格的身份證要求,就可能不相称地影响残疾人,但除非造成不以国家利益为理由的不合理負重負,否则他們可能會在宪法審查下幸存。 宣傳繼續推动州一级的改革,以及更廣的融入新權利。

技術和數位存取

數位國家服務的崛起, 即網路上的福利入口、虛擬法庭聽證會、遠距医疗等, 都提出了新的整合問題。 如果一個國家的網站被盲人使用, 這是否违反了正当程序或平等保護? 法院開始對數位環境适用[ Olmstead[ 的框架, 認為不可利用的數位工具可以有效地隔离残疾人。 然而, 最高法院沒有一個裁判可以明确认定, 宪法要求國家网站完全可以使用。 整合的教義可能需要進化以包含這些現代基础设施的挑戰。

交叉和多重歧视理由

属于多重边缘化群体的个人,有色人种、LGBT-X残疾人、残疾非公民,其面貌是加重了歧视。选择性的融合尚未完全解决多重可疑分类如何相互作用的问题。例如,被国家当局拘留的残疾移民可能同时有正当程序要求(基于残疾)和平等保护要求(基于种族或民族血统),法院常常努力适用一个连贯的框架。未来的诉讼可能考验融合是否能够有效地保护这些交叉群体。

心理健康危机应对和警察碰面

強制對精神障礙者使用武力已經引起更多關注。 第四修正案的保護措施是针对各州的, 但法院通常在混亂的情況下會向警方求助。 案件如[ Kisela诉Hughes[(2018年) 都縮小了警官的責任。 与此同时, 州內實驗團隊(例如,精神保健專家的共識) 突出了纳入憲法權和实际治安的緊張性。 选择性的整合可能不要求特定政策, 但它规定了外部界限: 各州不能按照正当程序使用武力,以震撼良心或侵犯明确规定的第四修正案權利。 残疾倡导者正在推动在這個领域制定更明确的憲法标准。

加入法

1983年第1款项下的起诉

42 U.S.C.§ 1983提供了州立人侵犯聯邦憲法權利的直接原因。對殘疾權利的辯護者來說,这意味着因残疾而不能參加州立計劃的人可以指控违反《平等保護条款》或《正当程序条款》。1983年的訴求通常提供一些在《反倾销法》下在某些情况下不能提供的懲罰性赔偿金和律師費用等补救办法。 檢察官們將《残疾法》的訴求與1983年的訴求日益结合起来,以取得最大的影響力。

参与州立憲法宣傳

某些州政府可以提供更明确的残疾權利条款,如佛罗里达州明确禁止基于残疾的歧视,或者夏威夷州宪法保障公共设施使用,但州政府通常會提供更多保護。 律師可以認為州法律要求的不只是聯邦最低限。 雙轨制(联邦制和州憲法 ) 建立了有力的框架,以保护残疾人。

要求纳入第八修正案的禁止殘酷和异常的懲罰

第八修正案的保護措施是防止各州過重的罚款和殘忍及異常的懲罰。 對於在刑事司法系統中的残疾人,這包含禁止不相称或不能包容残疾的懲罰。 例如,因因残疾不能工作而未缴纳罚款而坐牢可能违反第8修正案。 律師們開始提出這種要求,认为不因残疾而采取懲罰措施相当于殘忍和異常的懲罰。

結 论

入學不僅是歷史的注解,也是一個活泼、進化的學說,直接影響了残疾人的日常生活。 入學向州和地方政府适用基本權利法案,确保了残疾權根植于憲法本身,而不只是國會可能會修正的法规。 入學權和有针对性的法律如ADA和EIDA的合力,創造了一套分層式的保护制度,大大改善了成百上萬美國人的无障碍、自由和平等。

法律學家、法官、立法者必須明白如何有选择性地融入以弥合這些差距。 對殘障社群來說,這既是一种盾牌,也是一種劍劍的憲法工具,只要能巧妙地运用,就能改變國家的風格,确保所有人的尊嚴。

對於有選擇的入院歷史,請參考 康奈爾法律資訊研究所的概述[. ADA National Network 提供ADA和宪法保護的相互作用資源,為最高法院最近的發展[]Oyez提供詳細的案分析。最后,ACLU的殘疾權頁 包括了正在进行的诉讼和辯護工作。