Table of Contents
選舉制度的设计代表了民主能做出的最後果選擇之一。 選舉制度不是一個技術上的細節,而是選票如何转化为席位的规则,它从根本上塑造了政治競爭的特征、政党和候選人的行为、代表的性質,以及最终是否是政治制度走向溫和或極端主義。 了解這些動態對任何關注民主管理健康與穩定的人都至关重要。
理解選舉制度:民主競爭基礎
選舉制度是將公民選票轉換成立法席位和政治權力的体制机制。 選舉制度可能看起來是中立的行政程序,但這些制度會產生強大的動因,以塑造政客的競選方式、政党的組織方式以及政治衝突在社會內的结构。 選舉制度的选择會影響一切,從可行政党的数量到公共言論的分化程度。
選舉制度的核心是從多数派到比例制。 多数派制度也被称为贏家全部或先得者制,把國家划分成政治人物争夺个人席位的地区,而候选人获得最高选票,赢得選舉,代表區。 反之,比例代表制由公民投票支持政党,而不是个别候选人,在立法机构中分配席位,以比例比例分配份额,理想的,在全国范围,获得23%选票的政党將获得约23%的席位。
兩极之間有多种混合或混合制度,试图平衡兩種方法的利弊。 選舉制度中包含的具体設計選擇 — — 區域大小、選票门槛、投票結構和席位分配公式 — — 創造了截然不同的政治環境,極端主義和溫和的結果相當不同。
多数人選舉制度:结构和政治刺激
大多數制度,尤其是先後的安排,在英國殖民遺產國家,包括美國、英國、加拿大和印度,仍然很普遍。 這些制度具有一些深刻影響政治行為和黨內競爭的特征。 美國、英國、加拿大和印度都對政治的行為和競爭持著深刻的態度。
單人區和地理代表
單體選民代表制在選民和代表之間建立直接的連結,各選區都選出一名代表。 這種地理連接常被稱為多数派制度的关键優點, 因為選民知道代表他們的是何人, 並且可以讓這個特定的人為自己在位時的表現負責。
選舉中, 選票的得票率也大增, 代表率也大增。 贏得所有選票的原則是, 得票最多的選民贏得全席, 而其他所有選民的得票率則基本是「廢棄」, 導致在選民黨中得票率達49 % 的黨員一無所获, 而得票率達51%的黨員卻奪得所有一切。 實際上, 得票者常常在多位選民競爭時, 得票率遠低于多数。
杜弗格法律和雙方主權
隨著時間推移,多数黨制度往往偏好大黨,而挤出小黨,而小黨是杜維格法(Duverger's Law)的一種现象,這解釋了英國和美國等國家為什麼有主要為兩黨制。 這次整合是因為單黨选区的選民面临強烈的動機,避免他們對候选人的「浪費」選票,而幾乎沒有機會贏得,導致他們走向兩種最可行的選項。
兩黨制對政治溫和和極端主義有深远的影響。 二元黨制讓極端派系抓住一個或兩個主要黨,因为黨領導人不能孤立和拒絕和越來越极端的黨員合作,而黨派的負面偏見,选民也有可能在黨派越來越极端時仍與黨團站在一起,造成兩极分化、互動威脅感和支持民主的削弱。
代表性扭曲和排斥少数族群
即便不讓政黨為政治利益操控區界, 多数派制度也可能导致某些政黨系统性的超额代表, 而以其他政黨為代价, 例如, 如果反對黨的選民集中在100%的黨區, 一個政黨只可能只赢得50%的席位, 且只得略高于25%的选票。 這種極度的不代表制在現代多数派制度中已成傳統。
選舉制度可能是民族-民族少数派代表最重要的决定因素,比例選舉規定有利于少数民族代表,而多数派規定限制和排斥小群体。 在多数派制中,少数派必須集中在地区上,以選取選民或希望多数派分裂選民,从而在代表多元化方面造成重大障碍。
比例代表制: 设计和民主效果
比例代表制的運作原理與多数派安排完全不同,對政治極端主義和溫和的影響也相當不同。 這些制度优先确保立法机构的构成反映出选民在選民中偏好的多样性。
多會議區和選票翻譯
比例制使用多勝選區來選舉代表,按黨分配席位,例如,在十人制的區,赢得20%的黨會得到兩個席位。比例制的最大變化是區域的大小。 在三人制的區,黨至少需要四分之一的选票(加上一席)才能赢得一席,而在十人制的區,黨只需要略高于9%的选票。
這種結構根本改變了黨和候選人所面临的動因。 黨不是需要在特定的地域取得多元性,而是需要建立跨大區的支持,才能取得代表性。 增加的選票總是有助于黨赢得更多席位,消除了席卷多数國制度的「廢棄選票」問題。
多党制度和联盟治理
選舉制度兩极分化的衝突主要由更成比例的政黨存在與交換而來。 比例制不是把政治競爭逼入二元框架,而是讓代表不同选区和思想立场的多黨獲得立法代表。
許多近期的研究發現,比例化的多党政府改變了聯盟,很少有永久的敵人,也有很多不定期的盟友,因為聯盟中的政党分享資源,互相說點好話,共同合作以达成政策妥协,而選民以正面的眼光看待聯盟伙伴,假設他們分享价值。 這能產生研究者所謂的「感恩獎」,隨著時間推移降低党派的敵意。
選民對其他先前是同一個聯盟或共和國內所見的反對黨團體的黨體有更正面的感受, 而這些正面的感受即使聯盟不再存在也往往會持續。 這與兩黨多数制的日益僵化的黨派仇恨特性形成了鲜明的反差。
比例制的變化
比例制包含很多種種,沒有兩個國家使用同一制度,而且制度也隨時間而變化。 常见的變化包括政党列表制(選民選舉了有秩序的候選人列表的政党)、混合成員比例制(以比例分配的方式整合單人區)和單人可轉選制(選民排行各個候選人).
選舉门槛等特點的設計 — — 政党取得代表席位所需的最低投票百分比 — — 可能大大地影响結果。 更高的门槛限制政党分裂,但可能排除小群代表。 選舉人可以影響某黨選舉的候选人選舉的不公开列表和選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選舉人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選人選
混合選舉系統:平衡競爭價值
許多民主體體都採用混合或混合的系統, 試圖在減輕各自弱點的同时,
混合成員比例制
混合制最常用的形式是混合成員比例代表制(MMP),在德國和紐西蘭使用。在這些制中,選民各有兩票:一票是自己选区的代表,另一票是政党。 黨所獲得的選票比例决定了它在國會中所获席位的總數,使制度成比例,在把各黨中个别候选人所贏得的區位數算入選票數后,各黨從名單中填滿,以達其總數。
紐西蘭於1996年全面從單選區改為混合選民黨, 原因是投票人對其歷史投票制度不相称的結果不滿,
平行系统和部分比例
有些國家使用平行的系統,其中多数派和比例元素獨立运作,而不是通过補償机制連結。在這些系統中,有些席位是通过單體區分配,而另一些則是按比例分配,但比例區的席位不能补偿區域結果的不相称性。這所产生的結果比純多数派系統比例更高,但比真正的MMP系統比例更低。
公關系統可以包含多数派特征,作為調和的影響力,但研究多数派特征可以反射和推动更极端的政府的條件,揭示了協調的重要性。 比如波蘭(2015年)、匈牙利(2014年)和希腊(2015年)等案例,通过高選门槛、單人區和獎金席位,包含多数派特征。 這些例子表明,设计不完善的混合系統有时能产生比任何純制更低的結果。
選舉制度和政治分化:實驗證據
也對制度結構如何塑造党派衝突的激烈與性格, 有了愈來愈清楚的調查結果。
情感極化和選舉規則
反派的兩极分化(或不喜歡,而不是只和党派的對手不和 ) , 强化了那些有勝利的、以更相称的体系減少的國家。 反派分化在像美國这样的有多数選舉制度的国家中更是高。 这种分化形式尤其有害,因为它破坏了民主稳定所必不可少的相互容忍和容忍。
西方19個民主主義者的研究發現,贏家所有制度都"和党派對反對黨的更消极的感情有關,而"比例制和正黨性影響有關" 。 研究表明,"黨外"不喜歡作為比例性一個功能的急剧下降。 造成這些分歧的机制涉及到政治競爭的結構和不同制度下聯盟建築的本質。
以身份为基础的极化和系統設計
研究顯示,有比例制和多黨聯盟的國家有「以問題為主的和以身份為主的兩极分化程度更低 」 。 最近對全球民主制的比對研究顯示,像單體區等多数派制的分化程度往往比比例代表制等更高。
研究發現,「極端極端極端化案例...出現在多数選舉制度下, 造成多数黨或多元黨代表比例不相称」。 根據對36個國家的研究,
黨體系統極端主義與意识形态分散
實驗研究顯示,比例制支持了更大的思想分散,而比例制卻不那麼鼓励黨派在選舉區域中心附近聚集。 這種發現起初似乎與比例制促进溫和的說法相矛盾,但關係比最初的看起來要細微。 其原因和預言不同,但現在的關係是不同的。
實驗研究凸显了選舉規則的重要性,因為在比例更高的系统和制度下,與更多政党相比,兩极分化往往會更高。 然而,這指的是制度內各黨之間的意识形态距離,而不是有毒的党派仇恨程度或民主瓦解的風險。 比例相當的多黨制提供了比兩黨多数制更廣泛的問題组合,在問題上更不限制,因为各黨可以就不同問題相互爭斗,而不是互相妖魔化,因为它们沒有过度地去過份地去利用自己的自然支持基础。
主要的區別是,有不同思想立场的政党(比例制促进了)和以相互敵意、民主標準被削弱和勝利者全體競爭(多数制往往會產生 ) 為特征的政治环境。 前者代表健康的民主多元性;后者代表危險的分化。
選舉制度如何影響極端主義:机制和道路
了解選舉制度與政治極端主義之間的關係, 需要研究体制設計如何塑造政治行為、黨的策略、以及選民心理等特定機構。
二元衝突结构
美國的勝利者-全權制度在眾議院和大部分州立法賽中使用單人區, 其中單位候選人贏得各區, 越来越多的研究發現,
極端主義在兩大黨中佔有一席之地, 更難於將極端主義边缘化, 因為他們被鼓勵在沒有其他選擇的情况下, 以主要黨為手段取得權力, 多黨制度往往會提供更多極端主義黨在第一時間的議席,
這種動力對理解多数派制度如何在意識上增强極端主義至关重要。 兩黨制不是孤立影响力有限的小黨的極端派系,而是強迫极端分子和溫和派加入同一組織架构,极端分子可以利用初選和黨內程序取得不相称的影響。
聯盟建築和中和刺激
研究者指出建立「救世主」的策略, 以反動與極端黨合作或結盟, 以拒絕他們合法或取得執政權, 例如, 以這個方式與Vlaams Belang黨結盟。 遏制極端主義的這個机制只在多黨制中存在,
跨民主黨,多黨聯盟一直站在对抗和孤立极端主义運動的前沿,包括左翼和右翼政党的策略聯盟。 拥有多黨和公關可以代表不同观点,可以建立更能流動的聯盟,打破二元分裂。 这种灵活性提供了民主制度,提供了应对僵硬的两党框架所不具备的极端主义挑戰的工具。
失敗者的同意和制度合法性
代表比例可能會增强「失選者同意」, 或是失去選舉者愿意接受失去的選舉,
比例代表制減少了失選的影響力, 使輸家在政府整体构成中具有更大的影響力, 直接鼓勵輸家同意, 減少了正屬「輸家」類別的人數, 也确保政治少数派在政府中仍有发言权。 這與勝利所有制度形成鲜明的对照, 選舉失敗可能意味完全被排斥在政府之外, 產生更強的動因, 以挑战結果或破壞制度本身。
初選與極端抓取
實驗證據強烈證明了初選人高度不代表普选選民;他們年紀大、更富有、更白,而且政治知識更高。 为了避免低投票率的影响,不具有代表性的初選應該是改革努力的主要重點。
選舉是一項主要選舉, 選舉是一項主要戰鬥, 決定各黨代表的戰場。 當初選人與一般選民相比缺乏代表性和思想極端, 這為極端黨員的提名提供了途径,尽管缺乏广泛的支持。 重新建立選舉黨員的某种角色可以降低極端黨員的提名獲勝風險,但建立這種角色在政治文化中卻很困難,而政治文化已經習慣了選舉人獨有權。
替代投票方法及其对调解的影响
許多人認為, 選舉方式對政治競爭的溫和度或極端主義有重要影響。
排名
選舉規則可能會因刺激選民向中位選民上诉而減少負面競選而減輕極端主義。 平均而言,RCV似乎并不偏好任何一個主要政党。 通過允許選民按优先排序,這些制度可以減少破壞效果,並鼓勵選民向第一偏好不同選民的選民寻求第二選民支持。
新的投票規定也帶來了負擔,其中包括在早期選舉中仍有種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種種的現象。
前四和前五初级系統
根據華盛頓的研究表明,他們最優先兩項基本制度已讓更溫和的候選人選舉。 相反,消除传统初级结构對極端主義的負面影響最有希望的形式是Top-Four或Top-Vive初级,所有候選人都以一項基本選舉方式,
這種制度试图解決缺乏代表性的初選選人問題, 其方式是將初選對待所有選民, 無論党派隶属如何, 然后在大選中使用排名排位的選舉投票, 以确保勝者得到广泛支持。 早期采用此制度的阿拉斯加的證據顯示, 其效果可能更溫和, 但需要更多數據來得出確定性结论。
跑步選舉和政策調整
研究預測, 第二轮選舉制度應該有更多候选人, 但也比單回合選舉少些極端黨的影響力, 這種政策溫和效果可以減少第二轮選舉下的政策波动, 條件與政治更替程度相同。 意大利的15 000名以下城市采用一次第二轮選舉制度, 而第二轮選舉制度則在這個门槛以上, 讓研究者可以將兩項選舉規定下的成果與近似實驗策略相提并論, 實施了約15000個门槛的回覆式不连续性設計。
選舉制度背后的理論是,極端候選人可能會成功到第二轮, 但當在正面對面的競選中遇到溫和的對手時,
案例研究:选举制度和实践中的政治成果
提供上述理論機制的具体例子。
美國: 多数极端
美國的選舉制度提供了世界上一些最肥沃的民主抵消政治暴力的土壤,因为美國的選舉立法者選舉制度使極化、極端主義和政治暴力比比例更相當的國家更糟糕。 美國選舉制度的具体特征在结构上支持政治极端主义,例如夸大一黨的選舉勝過另一黨,削弱少数黨的投票權,削弱各大黨之间的競爭,以及阻止一黨在选举中可以生存的新中右翼黨等。
共和黨的MAGA派的影響力遠大于其在選民中的实际支持,它使美國制度更加"不敬",容易被獨裁式接管。 這說明了多数派的兩黨制如何能擴大那些在比例更均衡的多党制中被边缘化的极端派系的影響力。
美國是西方三大民主国家之一(也是唯一的總統制 ) , 它們通过單體區(每個地理区域各一個代表)選舉立法者,而每一區都呈現了贏家選舉的樣子。 這種制度孤立有助于解釋為什麼美國的政治動態日益偏离其他先进民主的格局。
德國: 混合成員
德國在二戰後采用的混合成員比例制被广泛認為是成功推行了穩定、溫和的治理,同时确保了多元的代表性。 該制把單人區(選舉當地代表的區)和分配的黨名單席位结合起来,以确保整体比例。
現代德國聯邦議會使用高選舉门槛,限制那些接受國會代表的政党。 这一5%的门槛可以防止过度分裂,但依然可以讓多黨取得代表,从而建立通常需要聯合政府的多党制。
德國的經驗表明比例制不需要導致政局不穩定或政府瘫痪。 聯盟政府已經證明有能力采取果断行动,同时需要溫和極端立场的妥协和共识建立。 聯盟制度成功地使極端黨在极左和极右兩面都边缘化,尽管近年德意志替代黨的崛起也帶來了新的挑戰。
紐西蘭:成功过渡
研究研究了紐西蘭國會在1996年公投通過前后的政治論壇的本质,發現在國會內, 持平比例的議員對政權的敵意減少。 這提供了有力的證據,證明選舉制度改革可以真正改變政治文化和行為,而不只是代表。
紐西蘭從西敏式的多数派制度向混合政黨制的过渡,為其他正考慮改革的民主提供了宝贵的教訓。 改革的推动者是公众对不相称的结果和缺乏多元化代表的挫折。 改革後,紐西蘭建立了稳定的多党制,由經驗證明的能应对重大政策挑戰的正规联合政府共同管理,同时保持民主规范和文明。
斯堪的納维亚:比例代表制和民主健康
歐洲國家使用某种形式的公關, 斯堪的納维亚國家常在民主與幸福上排在前列, 在政治極化上排在前列, 使用純公關, 雖然這不代表他們沒有任何衝突或極端觀點,
北欧國家 — — 丹麥、芬蘭、冰島、挪威和瑞典 — — 都一直处于世界最成功的民主国家之列,在政府效能、政治稳定、公民满意度和社会凝聚力等措施上都取得了显著的成绩。 尽管很多因素促成了這些成果,但其比例选举制度在促进包容性治理以及建设性地管理政治衝突方面扮演了重要角色。
英國: 多数派极化
英國的第一選舉制度在近幾十年內, 特别是布列克西特等議題上, 政治愈來愈兩极分化。 2019年大选, 保守黨以43.6%的國民選票赢得了國會大眾的多数, 而那些得票率高的政党卻得到的席位比他們需要的支持少得多。
布雷克西特公投及其後果證明了多數人制度如何能努力處理複雜、多面性的政治衝突。 利德和留兩元選擇模糊了對布雷克西特的性质和條件的偏好,造成目前政治功能不健全。 更成比例的制度可能更好抓住了這項複雜性,促进了折衷方案。
意大利:選舉改革中的自然實驗
至1993年, 意大利的市政府由純粹的議會制, 公民投票支持比例代表制的政党列表, 以選舉立法机构(市委), 後來, 市長和行政官員由於1993年,
政治分析家們同意, 由1990年代初期的「第一共和國」危機中出現的黨體制度極化, 意大利主要展現兩股溫和的股權, 一股在中左, 一股在中右( 兩股平均在全國選舉中得票率為30-35%), 另一股在左邊的極端黨( Rifondazione Comunista, 4%-8%), 一股在右邊(Lega Nord, 4%-10%), 意大利的經驗顯示了管理兩股權分化的挑戰和選舉制度設計影響政治結果的潛力。
選舉制度與民族衝突:
選舉制度設計與民族或宗派衝突之間的關係,
比例制度和减少冲突
研究了1960年至1995年的138個國家, 包括相當數的具有多数國議會制度、比例制議會制度和總統制的國家, 以及這段時間內戰的68個案例, 發現這些戰爭都發生在多数國或總統制,
這種引人注目的發現表明比例制可能對管理民族和宗派分裂格外重要。 贏家所有制在管理党派衝突方面似乎不太成功,特别是在美國等「深度分裂的社會 ” , 研究發現,更比例的選舉制與高度極化的種族政治暴力程度较低有關聯。
這種關係背后的机制涉及包容和代表性。當民族或教派少数派能取得与其人口比例成比例的代表比例時,他們就更沒有动力追求体制外的促进自身利益的手段。 相形之下,多数派制度可以建立永久的少数派,而沒有實際的政治影響,增加了暴力衝突的風險。
共和民主和分享力量
政治學家們所謂的共和民主制往往會把比例代表制和其他權力分享机制结合起来。 這些安排可能包括保障不同團體的代表权、敏感議題的互動權以及包括各大族群代表在内的大聯盟政府。
德國、瑞士、黎巴嫩等國家都用不同形式的協會安排來管理民族、語言或宗教分歧。 它們在面對自己的挑戰時, 包括潜在的僵化和群体身份的牢固化,通常比在相似的情況下,在防止暴力衝突方面更成功。
超越极化:其他民主成果
選舉制度設計影響了許多值得考慮的重要民主結果。
投票和政治参与
許多人認為選民能投票支持自己選出的選民, 選民在選票上選擇更多, 以及有強力動力的黨派,
比例制比多元和多数制更能顯示政治效能,公民對政府影響和理解能力的信任。 提高效能感可以增强民主合法性和公民對政治过程的參與。 國內政治制度是民主的,但政治制度是民主的。
描述性代表性和多样性
少数派(种族、政治或其他)比多数派制更方便地取得比例上的立法席位, 因為不僅小黨在比例上可行,
包括性别、種族、宗教、宗教和其他特征在内的多元性都如此。 由多成員组成的區域比例制讓各方有機會提出平衡的票子,
政策应对和公共物品提供
比例制的决策者對選民更有反應, 提供更符合民意的政策, 比例制的國家也比那些具有多数制的國家有更大的社会福利支出,
更能讓各黨追求利益廣泛的政策, 而不是以狭隘的選民为目标。 這可以導致更普遍化的社會政策,
比例代表制的挑戰和批判
也必須承認這些制度的合理問題與潛在的弊端。
政府稳定和联盟
批判比例代表制的論者常認為多黨制會在聯盟伙伴不同意時造成政權不穩定的政權崩潰。 尽管聯盟政府需要繼續商議和妥协,但實驗證據并不支持比例制比多数派的替代方案更穩定的說法。
聯盟建設需求可能實際上可以提升穩定性, 要求更廣泛的共识, 防止在多数制兩黨交替执政時, 政策會突然逆转。
极端主义政党代表
批評公關的議員們可以讓極端政党在國會中立足, 有時被引為魏瑪政府於一戰後德國倒台的原因, 極小的政党可以扮演「國王派」,
但這批評必須與另類的批判相對衡。 正如前文所說,多数派的兩黨制可能阻止小极端黨获得席位,但這給极端黨派提供了從內部抓捕大黨的機會,有可能比他們在比例制中小黨的影响力大得多。 問題不是极端分子是否獲得任何代表权,而是制度是否提供了遏制和边缘化其影响力的工具。
问责制和选区連接
選民知道代表是誰,在下次選舉中可以讓這人負責。 比例制,尤其是使用不公开的黨籍單的選民,可能削弱這個直接的連結。
然而,這點關注可以通过系統設計解決。 混合成員比例制在增加比例席位的同时保持选区代表。 开放式的列表制可以讓選民影響某黨選民的選民。 單個可轉選制可以把比例性與個人候选人投票而不是政党投票结合起来。 比例制中保持问责制的挑戰是實在的,但并非不可克服的。
改革之路:实际的考量
許多實際上的考量決定了可能改變的可行性與設計。
宪法和法律限制
選舉制度常常被植根于可能很難改變的憲法框架之中。 比如,在美國,憲法授權由單體议员组成的議院选区,但并未指定在这些區內使用的投票方法。 這為改革创造了機會,比如排名排位投票,而全面过渡到比例代表制更具有挑戰性。
某些改革可以在州或地方层面实施,而不需要修改憲法。 很多美國州對自己的選舉程序有權力, 創造了試驗替代系統的機會。 市政選舉在考慮更廣泛的執行前,提供了試驗改革的另一個场所。 美國的選舉是美國的選舉,但選舉的確有其權力。
政治可行性和内在抵抗
選舉制度改革面临一個內在的挑戰:那些有能力改變制度的人通常是那些在現實規定下成功的人。 在职者可能抵制可能威脅其地位或降低其政党优势的改革,即使那些改革會使民主整体受益。
改革的成功往往需要广泛的公共壓力、跨党派聯盟或為改革创造機會的危机時刻。 紐西蘭向混合黨的过渡成功部分是因為两大黨都經歷了贏得多選制但輸掉選舉的挫折,从而產生了兩黨對改革的支持。
排序和配套改革
選舉制度改革若能與其他解決相關挑戰的体制改革相结合,效果最大。 選舉資訊改革、重新區劃程序、選票法和初選制度改革可以補充選舉選舉方法的變更。
即使議院扩大到593名議員(另一項重要改革是補充比例代表制), 一個區的最高席位數也不必超过六個, 許多州會有更小的區, 再加上其他体制設計功能,
注意系統設計的細節 — — 區域大小、選舉门槛、投票结构和席位分配公式 — — 有助于取得期望的结果,同时避免可能會有的陷阱。 沒有一刀切的解決方案;有效的改革需要根据具体国情修改一般原则。
選舉系統設計的未來
民主主義者與極端主義、極化主義、民主規則威脅相關,
新兴研究和證據
研究其他投票規則似乎可以超越對個人案例的考驗, 作為選民與候選人策略的基因模型, 可以借鉴現有的投票數據、觀察、认知科學與遊戲理論,
許多政府實驗的擴張正在為研究不同系統效果的研究人员建立有价值的資料。 随着更多司法管辖区采用替代投票方式和比例代表制,了解其影響的證據基础將繼續增加,从而可以更精密的分析以及更知情的改革努力。
科技和選舉創新
投票技术和數據分析的进步為選舉系統的設計提供了新的可能。 更複雜的投票方法可能不切实际,而用紙票和手數可能已經可以有效實施。 模擬和建模工具可以讓研究者在執行前預測不同選舉規則可能會有什么效果。
任何選舉改革都必須確保所有公民都能有效參與, 結果也能得到公眾的確認和信任。
全球趋势和民主复原力
比例制更具有弹性,可以使极端主义觀點边缘化。 民主正面临獨裁運動、造谣和政治暴力的挑戰,比例制提供的弹性就變得日益重要。
建立更多政党的空间 — — 70%以上的美国人都希望如此 — — 被當做選舉制度改革的主要考量(以及可能明确的目标),尤其是考虑到目前美國民主政治受到極化和極端主義等議題的影響。 公众对僵化的兩黨制的替代方案的渴望可能為改革创造出一些以前在政治上不可行的機會。
結論:選舉設計為民主基礎
選舉制度對政治極端主義和溫和的設計的影響既不是决定性的,也不是簡單的,而是深刻的,也是后果的。 選票如何转化为席位的規則會產生一些刺激因素,在每一層都塑造政治行為,從決定如何競選的个别候選人,到決定其纲领和聯盟策略的政党,到選擇如何投選的選民。
相對研究的證據日益明確:選舉制度 — — 或把投票转化为立法席位以及政治權柄的规则 — — 可能加剧或缓和兩极分化和政治極端。 多数勝利者所有制度往往會造成二元政治衝突、反向分化以及极端主义者抓住主要政党的机会。 比例代表制往往會促进多党競爭、聯盟治理和遏制极端主义的机制。
其原因不在于比例代表制是治療所有民主挑戰的萬能藥,也即是多数制不能有效发挥作用。 背景是巨大的,成功的民主治理取决于选举規則以外的很多因素。 然而,對身處極化和極端主義危險的民主而言,选举制度改革值得作為更广泛的民主复兴战略的一部分而得到认真考虑。
極化把社會分成了戰爭營,增加了不确定性,也使人難以對付嚴重的問題,包括大流行管理等生死問題。 更嚴重而不是平息這些分裂的選舉制度會破壞民主应对集体挑戰的能力。
了解選舉制度如何影響政治極端主義和溫和,是培育健康民主的必備。 决策者、改革者和公民可以選擇促进稳定、包容性和建设性政治言論的選舉框架。 任何制度都不可能完美,而且都涉及权衡,但有證據顯示,有多黨競爭的更成比例制度,可以提供管理極端主義和促进民主稳定所必不可少的溫和的優點。
民主主義者在民主政治中扮演重要角色。 民主主義者在全球都面临前所未有的挑戰,但問題不在于選舉制度是否對極端主義和溫和派重要,而在于民主社會是否具有智慧和政治意愿,以强化而不是削弱民主的抗御力改革自己的選舉制度。 选举制度的设计代表了塑造代代政治格局的关键民主基础设施。 使它對民主管理未來具有深刻的意義。
新增资源
許多組織與資源都提供選舉系統設計與改革的珍貴資訊:
- https://www. election-reform.org. uk/[)提供英國和國際比例代表制和選舉改革的研究與宣傳。
- https://www.fairvote.org/[) 美國的排名選舉投票和比例代表的支持者,
- https://aceproject.org/[)提供世界各地選舉制度與行政的全面資訊。
- https://regulardemocracy.org/[) 研究選舉制度如何影響美國民主的抗御力與極端主義。
- https://www.idea.int/[)提供全球選舉制度的相對資料和分析。
也為那些意識或宣傳選舉制度改革的人們提供學術研究與實際指引,