兩重罪名和抵押不容反悔原则是很多法律制度中程序公平性的支柱,特别是在美國。兩項法則都保護个人不受到重复诉讼和政府过度干涉,但都在不同领域运作,包括刑事和民事领域,并服务于不同目的。 由於第五修正案,雙重罪名禁止国家因同一刑事罪而兩次起诉。 普通法的排除問題的禁止反悔原则阻止了各方重新對先前诉讼中已作出決斷決的判決。共同促进司法的終結性、效率和一致性。這篇文章研究了這兩項法則的歷史根基、現代應用性以及重要区别,并注意了它們在民事和刑事背景下的相互作用。

理解雙重危險

兩重危機是幾百年來公认的憲法保障。它的起源可以追溯到古希臘法和羅馬法,而且它早在美國成立時就已牢固地嵌入英美普通法。美國宪法第五修正案將保護編成文,指出:「任何人不得因同一罪行而兩次危及生命或肢体。 ”此條适用于聯邦政府,并通过第十四修正案适用于各州。

核心保護

兩重審判條款提供了三種不同的保護:(1) 禁止同樣罪行在宣判无罪後再提起第二次訴訴;(2) 禁止同樣罪行在定罪後再提起第二次訴訴訴;(3) 禁止同樣罪行再犯。 這些保護旨在防止政府再三試圖將某人定罪,从而避免騷擾和保障判决的終結。

判決是最有力的引發因素。即使有新的證據出現,政府也不能在陪審團(或法官在庭審中)做出不有罪的判決后再審判被告。此原则在 方福诉美國[(1962年)中得到了肯定。最高法院裁定,基于指令性判决的无罪判决,即使有錯,也要求重審。同樣,在 Burks诉美國(1978年)案中,法院裁定,如果上诉法院因证据不足而推翻了定罪,被告就不能重新審判,因为推翻相当于无罪判决。

"同樣的攻擊"測試

兩重危機分析中的一个关键問題是何為「同樣罪」。 最高法院在[] Blockburger诉美國[(1932年)中讨论了這項問題, 确立了"同樣要件"的考驗:如果每項考驗需要證明另一項要件, 兩項罪名就不同了。 然而, 之後的案件澄清了例外。 在[ Grady诉Corbin(1990年)中,法院增加了一项"同樣行為"考驗, 但這在[美國诉迪克森(1993年)中被推翻,其中重申了布洛克伯格案的规则是雙重危機的唯一考驗。

這種標準在行為違反多項規定時可能很複雜。 例如,單次毒品交易可能會引發持有、持有、意图分配和阴谋等指控,而每個罪名都有不同元素。 依事實而定,陪審團在判定另一罪名有罪的同时可能會判无罪,除非符合布洛克伯格的考驗,否则双重罪名并不妨碍此結果。

雙方主權

兩重危機是兩重主权原则的一大例外。根据此原则,各單位君主,如州和聯邦政府,可以不侵犯兩重危機而起诉同一行為。這在United States v. Lanza[(1922)中确立,并在Heath诉阿拉巴馬[(1985)中重申。 理由是,每位君主在执法中都有自己的利益。因此,在州法院中被判犯有谋杀罪的被告,仍可因同一謀殺事件而因民事權利侵犯而由聯邦法院审判。

國土兩重統治權破壞了兩重危機的精神, 但最高法院一直支持此原则,

偷襲附身時

兩重危機保護不是從逮捕時開始的, 而是在程序的特定時點上"附身" 。 在陪審團審判中, 陪審團被寬限和宣誓時即會背負擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔擔

具有里程碑意义的案件美國诉佩雷斯(1824)引入了"明显的必要性"标准,要求審判法官在宣布被告的反對被缺席審判前,有高度的需要。 明顯的必要性的例子包括陪审团陷入僵局或被告突然生病。 沒有如此的必要,就禁止二审。

抵押物的代碼

抵押不容反悔(Consperental printense)也稱為問題排除, 是一种普通法學說, 防止一当事方重新對先前的審判中已經判決的問題提出公判。 和二重審不同, 抵押不容反悔是一種以司法經濟和公平为基础的程序規則。 它既适用于民事案件,也适用于刑事案件,但要求和效果不同。

抵押物的元素

禁止再提任何問題,

  • 所涉的問題必须与前一次程序所裁定的問題相同。
  • 以預設判斷或同意令解決的問題通常不合格。
  • 問題必須是先前判斷所實際和必然的,
  • 反言方必須有充分、公平的機會在前一次诉讼中提出诉讼,其中包括有通知和充分的机会提出證據和辯論。

例如,如果先前的案件是以程序理由而不是是非曲直为由而被驳回,那么,由于問題沒有真正被裁定,因此不附加附加附加的抵押不容反悔。

互敬互敬

通常,抵押不容反悔要求相互性:只有第一起诉讼的当事方才能在第二起诉讼中使用相互反悔。 這種規矩常常造成不同對手白白地重新對同一事件進行辯論。 随着时间的推移,很多司法管辖区都放棄了相互性要求,允许非相互反悔,既可以冒犯,也可以防守。

被告在]Blonder-Tongue Laboratories Inc.诉伊利諾伊大學基金会[(1971年)]和[Parklane Hosiery Co.诉 Shore(1979年)中均支持防御性非相互禁止,但需向审判法院提供谨慎的指导。

刑事案件的抵押

最高法院在第五修正案中纳入了抵押不容反悔的保障。在[]中,被告被宣告不犯有搶劫一名受害者罪,但后来又因在同一事件中搶劫一名受害者而受审。

這種在刑法中适用連帶不容反悔的行為有時被稱為「在刑事案件中排除」, 阻止控方就先前判斷對被告有利的問題提出诉讼, 即使二审涉及不同的犯罪。 然而, 學術是有限的:它不排除以后再就完全不依同事實而立的犯罪提起公诉。

民事案件抵押

例如,如果法院判定某一产品设计有缺陷,那么在不同的原告(非相互禁止反悔罪)或制造商随后提出的诉讼中,可以对同一制造商作出裁定,禁止已经败诉的原告(非相互禁止反悔罪),但是,如果反反悔罪是不公平的,例如,被告在一审案件中的有力辩护动机有限,法院保留拒绝反悔的酌处权。

該原理同样适用于聯邦法院和州法院,但州法律管辖州法院在聯邦法院的裁判的排他性效果,聯邦法律管辖聯邦裁判的功效。 這使涉及多個司法管辖区的诉讼复杂化,但核心原理依然一致。

雙重危險與邊緣 Estoppel 的關鍵區別

兩項教義都有助于防止再起的訴求,

  • 双重危機只适用于刑事检控, 反悔罪在民事和刑事案件中均适用,
  • 法律渊源:[ 双重危機是宪法权利(第五修正案),抵押不容反悔是普通法的原理,但已通过[Ashe诉Swenson] 纳入刑事案件的双重危害条款。
  • 禁止二重刑禁止對同樣罪行提起多起訴罰。
  • 反悔案要求對案情做出最后判決, 必須解決問題。
  • 雙重危機只保護被告个人不受政府行動的影響。 任何有充分公平機會提出诉讼的当事方,包括民事诉讼的私人当事方,都可以使用或對付抵押不容反悔。
  • 重案重案案有例外,如雙重主權和無審判的明顯必要。

刑事辩护律师必須明白,當重審重審被一罪不二审時, 民事訴方必須分析先前的判決是否排除了重審某個特定問題。 在某些案件中, 兩種法理都可能适用, 例如, 如果刑事開释必然會決定一罪不二审後來在民事诉讼中出現的問題。 然而, 民事诉讼並非因重審而被禁止( 因为它是不同的君主或民事诉讼), 但抵押不容反悔可能适用以防止重審。

法律实践的所涉

律師在研發案件策略時,

刑事防御

重案審判是一種有力的工具。 宣判无罪後, 辯方律師应立即阻止任何後來對同一罪行提起的訴求, 即使政府試圖提出不同指控, 也涉及同樣的行為。 Blockburger 測試和「同樣元素」分析至关重要。 此外, 如果先前的刑事審判結果是解開了必然能解決一個爭議的事實問題 — — 如身份或意向 — 被告方可以依据 Ashe 援引抵押反言權, 以阻止政府在不同的檢舉中重新提出此問題。

被告方也必須知道雙方主權的例外。 在州法院被宣告无罪的客戶仍可能面临聯邦指控。 策略辯護協議可能需要考慮聯邦起诉的風險。

民事诉讼

被告可以使用反攻性的非反悔權來捷徑負罪责任, 如果被告在另一場诉讼中已經輸失了同一案件。 相反,被告可以使用反攻性反悔權來阻止已經輸失同一诉讼的原告再次起诉。 關鍵是确保前一次诉讼能提供充分而公平的诉讼機會。 發現、陪審團组成以及第一起案件的利益都是關鍵因素。

律師也应考虑民事和刑事結局的相互作用,例如,如果被告在刑事案件中被定罪,那么在随后的民事诉讼中,如果刑事定義是就案情作出的最后判决,那么通常可以使用定罪所必需的事實,在确立犯罪罪的舞弊、证券違法或人身伤害案件中,就可使用。

审判不公和上诉的战略使用

理解危機對策略性判決的無關緊要。 被告若看到即将定罪,可能希望在判決前提出臨時判決, 但如果危, 法庭必須發現在被告同意下宣布審判的明顯必要性。 如果被告同意, 通常可以重新審判。 相类似, 上诉策略必須為兩重審作衡: 如果定罪因证据不足而倒置, 被告不能再審判, 但如果被推翻為審判錯誤, 重審是允許的。

反悔問題通常會在上诉中出現, 当事方對先前判決的排除效果表示質疑。 審判通常會重新提出法律問題, 但會依據事實來判定。 檢察官應該保留在審判法庭上排除的爭議,以避免放棄。 法官們會在審判中做出決定,但會受到法律審判。

現代應用程式與爭議

兩重危機和抵押不容反悔的理论在繼續演化,以對付新的法律挑戰。

民事没收和雙重罪惡

歷史上,民事充公不被视为為兩重危機而受懲罰。 然而,在美國诉Halper[](1989年)案中,最高法院認為民事处罚可能如此不相称,以至于构成第二處处罚。國會後來修正了法律,而問題仍然在爭論之中。在 哈德森诉美國[(1997年)中,法院退避了Halper, 認為民事处罚不具有懲罰性,除非其严重過重而只是威慑作用。這個方面仍然很複雜,尤其是资产充公方案兴起。

相互性和大规模诉讼的下降

反悔是重案訴求的有力工具, 讓原告可以借用先前的審判中推測到的責任。 然而,法院是謹慎的:如果第一次審判沒有代表性,或者被告沒有充分的辯護动机, 反悔可能會被拒絕。 由於Parklane Hosiery [ 因素, 導致審判法院行使裁量權。 有些州完全拒絕非反悔或要求相互性, 从而創造了法庭商議機會。

引渡

兩重危機在許多法律系統中都被認同,但治外法權的应用有限。 國際引渡協議中常常包括禁止兩重危機的条款,但兩重主权原理意味著,如果兩國君主都有司法管辖权,在美國被宣告无罪的人仍可因同一行為受到起诉。 美國尚未簽署《国际刑事法院罗马规约》,部分原因是兩重危機的關注。 這些問題都出自跨界犯罪、網絡攻擊和恐怖主義案件。

國際法對抵押不容反悔的規定較輕, 但有些國際法庭在混合程序裡适用問題排除法。

雙重危險與定罪廉政單位的崛起

檢察官辦公室的廉政單位有時會揭發不法定罪, 并試圖撤銷。 如果因憲法錯誤而撤销定罪, 被告可能會被重新審判。 但如果假期的證據不足或無辜, 重審可能會受到双重危機的影響。 終結與司法之間的衝突仍會引起訴爭和政策爭論。

結 论

兩重危機和抵押不容反悔是程序公平性的持久支柱。兩重危機提供了宪法的屏障,防止再提起刑事诉讼,而抵押不容反悔则防止在民事和刑事背景下重新提起已解决的問題,从而促进司法經濟。兩重危機和抵押不容反悔是共同的目標:确保诉讼是終極的、高效的和公平。 掌握這些理論的律師可以更好地保護当事人的權利,避免浪费性诉讼,并在复杂的法律环境中制定有效的策略。

康奈爾法律信息研究所全面综述了双重危害,最高法院在美國诉迪克森案的裁决提供了目前的同樣的辯論考驗。Parklane Hosiery Co.诉Shore案仍然具有反面反言的权威性。 可通过如下資源找到具体的国家禁止抵押品反言條件ABA诉讼科,以及联邦司法网站,提供在聯邦法院中排除的程序指南。