Table of Contents
雙重惡魔介紹
重刑的原理是英美法系司法中刑事诉讼的基石,最著名的是《美國宪法》第五修正案:“任何人不得因同一罪行而两次受到生命或肢体的危害。” 其核心是,此原理阻止国家在宣告无罪或定罪后多次起诉同一罪行,禁止同一罪行受到多重处罚。 但此规则远非绝对。 重用多項審判的證據,无论是在不同法院、不同指控中,还是在附带诉讼中,都提出了复杂的問題,即重刑的界限是何在,以及国家在利用先前的證據调查结果支持新的起诉方面可以走多遠。
理解這些微妙性對辯護律師、檢察官和法官都至关重要。 雙重危機保護和證物再利用的交集,不仅涉及宪法學說,而且涉及法律解釋、抵押不容反悔法以及多司法調查的現實。 這篇文章研究了雙重危機的法律框架、公認的允许分享或再利用證物的例外以及今天的实践的主要先例。
宪法基礎和宗旨
重案審判不只是一個技術規則,它体现了根本的公平。 美國憲法的制定者們認定君主多次提出訴求的权力可以被用来騷擾、磨损和最终判無辜的人有罪。 这一原则禁止在最后判決後重審,从而保護了個人免受無休止的訴求的情感和經濟负担,保留了判决的終結性,并阻止政府第一次未能證明自己案情時,就受到「第二次咬蘋 ” 。
雙重惡魔列的例外
兩重審判是強大的盾牌, 但也有既定的例外。 這些例外為先前的審判中可以重新使用證據而無違憲法提供了法律的空間。 理解每個例外對估量證據在何時及如何被傳承到另一起案件至关重要。
獨立君主主義
最重要的例外是 獨立君主的理論,有時稱為雙國主權原則。 根据这一規則,一個人可以因同樣的罪惡被州政府和聯邦政府起诉,因為每個人都是獨立君主,有自己的法律和利益。 由于雙重審判只禁止同一君主第二次起诉,因此州審判中取得的证据可以被联邦審判(反之亦然)使用,而不受憲法限制。
最高法院在[Gamble诉美國(2019年) 中重申了此原理,认为双重主权原则仍然是好法律。 指出双重危機条款本身指的是“同一君主”的“同一罪行 , 并且历史理解并不禁止不同君主的单独起诉。
錯判後重審
另一例外是,在一場審判以不公審結束時,會出現。 如果陪審團未能做出判決(悬疑陪審團),控方可以以相同罪名重新審判被告。 在第二場審判中,所有從第一次審判中提取的證據一般都是可以接受的,但需遵守正常的證據規定。 相类似,如果因明顯的必然性而宣布了審判,比如陪审团陷入僵局、有失偏見、被告的不端等,政府可以重新審判案件。 中止的一审的證據仍然可用,因为沒有做出无罪或定罪的最后判决。
關鍵限制是, 無故判決無效於檢察官。 如果檢察官有意讓審察有利於此, 重審可能完全無法重審。 這是[ [FLT: 0]] Oregon诉肯尼迪案[[[FLT: 1] (1982)] 的判決, 規定了一個高限: 被告必須表明檢察官打算讓被告提出重審。
休庭和上诉
被告若成功就定罪提出上诉,政府一般可以以相同罪名重新審判被告。 原判被撤销,案件又回到了審判阶段。新審判中可以接受原判的證據,但任何可能排除某些證據的上诉裁定除外。然而,如果上诉导致无罪判决(因为证据不足),那么重審就可能受到双重重審,而且不能重新使用證據。最高法院在[ Burks诉美國(1978)案中明确,因证据不足而上诉推翻相当于无罪,排除了进一步起诉。
在不同的犯罪程序中使用證據
即便涉及同一君主,如果第二起案件涉及不同罪行,那么在另一起案件中,也常常可以使用同一案件的证据。 Blockburger 測試是否兩項指控是同一项指控,或不同。如果兩项指控是不同的,政府可以分别起诉和重新使用證據,只要证据在第二起诉讼中是相关和可采的。
以持械搶劫罪和非法持有武器罪為例,在Blockburger案中,如果搶劫罪已經包括了火器罪,這些罪也是同樣的,但很多司法管辖区都把它們視為是独立的,如果每個法院都要求提供另一罪要件的證據。如果陪審團宣告持械搶劫罪被告无罪,但控方之後又以持有槍罪為罪名,在持有槍案的審判中可以重新使用同樣的證詞和法證。被告不能要求双重罪名,因为槍罪是不同的罪,即使根本的行為是重合。
刑事案件的抵押
反悔(也稱為問題預斷 ) 的 理論(FLT:0)是對不同審判中重用證據的一個極限。 即使兩項指控是不同的犯罪, 一個事實問題在事先的宣判中被陪審團所實際和必然的決定, 也不能在後來的訴訴中重新審判。 例如,如果被告被開释為謀殺罪, 因為陪審團認為被告不是槍手, 政府不能在後來以他就是槍手的理論來起诉同一名被告的搶劫案, 因為事實問題已經為他定了。
最高法院在刑事案件中[ Ashe诉Swenson[](1970年)中确定了抵押不容反悔的适用。在该案中,被告因搶劫6名扑克玩家之一而受审,但陪審團判定他无罪,必然认定他不是搶劫者。國家因此就同一事件搶劫另一名扑克玩家而受审。法院认定,第二次起诉是因身份問題已解決而被禁止的。在第二次審判中,不能重新利用第一次審判中提供的证据來重新提出该问题。
反悔是被告的有力工具,但需要仔细分析陪審團的判決。 如果不能确定陪審團真正裁定的事實,這條理可能不适用。 此外,政府有时可以設計罪名以避免排除,以便第一次判決不一定會判斷第二起判決所必不可少的任何事實。
证据管理的实际影响
警方與檢察官通常會在調查中收集可能與多起可能犯罪相關的證據。DNA樣本、手機記錄、金融文件及監控錄像都可用于不同法律理論下的一系列審判,只要兩重危機或抵押反言不阻止第二次審判。 然而,重用證據要遵守普通的證據規則和監控鏈要求。如果證據是通过搜查令取得,而搜查令后来被作废,或者在第一次審判中被違宪所玷污,那么在第二次審判中也可以被壓抑。
首個審判中, 被逼供的供述被用於取得後來被推翻的定罪, 若強制沒有被治癒, 口供可能仍不可接受。 或者, 如果第一次審判以无罪為止, 因為排除法規禁止證據, 政府不能在後一審判中重新提出同樣的證據, 如果排除理由依然存在的話。 这些问题需要檢察官和調查員的精心协调, 以确保合法取得和保存證據, 以利所有可能用途。
金鑰前奏及其影響
最高法院的多项判決都決定了兩重危機和重用證據的界限。除了上述判決之外,美國诉迪克森(1993年)是一宗里程碑式的案件,澄清了兩項罪名是否相同。在迪克森,法院認為,Blockburger元素考驗是确定罪行身份的唯一考驗,它拒絕了更广泛的“同樣行為”考驗。這項判決讓檢察官可以提出由单一犯罪行為引起的多项指控,只要每项指控都有其他指控不包含的要件。 因此,在一次符合Blockburger考驗的審判中,一次控的證據常常可以被重新使用。
另一重要案件是Hudson诉美國(1997年),其中涉及刑事和民事处罚的区别。法院认为,双重危機并不妨碍在刑事定罪之后再判第二宗民事罚款,即使刑罚是基于同一行为,因为民事制裁不是为双重危機目的的“惩罚”。刑事案件的证据可在民事诉讼中重新使用。此原则对资产没收、管制罚款和职业纪律有重大影响,因为刑事审判的证据常常在行政审讯中再次出现。
法律的快速演化凸显了在計劃如何在多起審判中使用證據時保持先例的重要性。 辯護律師必須做好準備, 以雙重控罪和抵押的反悔理由來對重用證據提出质疑, 而檢察官必須制定指控以避免被排除。
國際展望与未來
兩重重審原则在不同的法律制度中相差很大。 在英國,2003年的《刑事司法法》规定了有限的例外,允许在“新的和令人信服的”證據出現時,甚至當被釋放之后,重審重審重審重罪。這背离了传统的普通法規則。《歐洲人權公约》禁止七號议定书下的兩重審判,但许多国家有協商例外。在美國,在最后的无罪釋判後新發現的證據並沒有一般的例外,尽管有些州已考慮了立法上的修改。 這種案件中的重審罪證将根据司法權的具体規則來決定。
現代法醫學技术,尤其是DNA測試,使爭論愈演愈烈。 有些人認為,如果新的DNA證據在宣判无罪后最终證明有罪,那么国家就應該可以重新考驗被告,并重新使用舊的證據。 其他人認為,宣判无罪的終結是絕對的,以保护个人自由。 至今,美國最高法院尚未承認新證據的例外,在最后判定无罪后,双重危機条款仍然是近乎绝对的。
从业人员的战略考虑
對於辯方律師而言,理解重用證據對建立全面的案件策略至关重要。 如果客戶在州法院和聯邦法院都面临指控,或者如果期待多重起诉,律師必須預料每場審判中都可能使用調查中收集的所有證據。Limine的動議有时可以排除一個法庭會有損害性的证据,即使另一法庭可以受理。 在可适用不言自明的旁证法時,辩护律师应确保第一次審判中的记录清楚表明必然要裁定的事實。
檢察官們的關鍵是小心安排控罪,避免在最大程度上避免兩重罪名的重犯,同时最大限度地增加單一調查的證據价值。 首先,要以更小的罪名來定罪,然后使用同樣的證據來審判更重的控罪,如果控罪被Blockburger視為同樣的罪行,那就可能不被允許。 更好的方法是立即把所有可用的控罪都提出來,或者确保每項控罪都有不同的元素。 如果涉及不同的君主,州和聯邦檢察官之间的协调可以讓證據從一個案件傳到另一個案件,但必须注意避免過份的影響,以免以抵押反悔罪的理由造成不審或无罪。
結 论
兩重罪名可以防止個人受到反复的國家訴求的壓迫, 但這並不是所有情况下重用證據的绝对障礙。 獨立君主的理论、不同罪行的不同性质、在被審判或上诉后重新審判的能力、以及抵押的禁止反悔的限度, 都為檢察官利用在一場審判中收集的证据來支援另一場審判提供了合法途径。 法庭繼續以案例法來完善這些界限, 由] Dixon Hudson 。 法律專家們要有效宣傳,要深刻理解這些原理,就必須要做到有效宣傳,不管是保障客戶的權利,還是确保司法不違宪保護。 在多場審判中重用證據是終結與公之間微妙的交,法律提供考驗。
總之,兩重危機判例的平衡既尊重司法程序的完整性,也尊重个人不受騷擾的权利。 随着法醫科學和多司法調查的演化,如何分享和重用證據的問題也會發生。 但核心規則仍然是:一旦某人受到公平審判,而最后判決的結果被公開,国家必須接受,除非有公认的例外。 在这些狭窄的窗口中,從過去得到的證據可能會在新的案件中存在。