重審是英美刑法中最古老和最受人敬佩的保護。 重審原则根植于美國憲法第五修正案,它规定任何人都不得“因同一罪行而兩度處於生命或四肢的危險之中 ” 。 其核心是,這項规则阻止政府使用巨大的檢察權,重審人同樣的被控失當,是防止騷擾、费用和無休止的官司的原始情感損害的保障。 然而,這項规则的簡便,卻使复杂的例外、解釋性微妙性和程序陷阱网络,尤其是當審判不是以判決而只是以錯判為止時,這篇文章探索重審和重審的交點,澄清重審是何時可被允許的,是何時禁止的,以及哪些里程碑性的先例塑造了目前的法律格局。

雙重惡魔的歷史根

禁止双重罪名可以追溯到羅馬法律, 以及后来的英國普通法教義, 即[autrefois accquit 和autrefois 定罪[] , 其理由是被告已被宣告无罪或被判定犯有同一罪行。 憲法制定者把此保障纳入第五修正案, 以對聯邦權力的檢查。 随着时间的推移, 美国最高法院通过第十四修正案的正当程序条款( Benton诉Malani, 395 U.S.784(1969)) , 如今, 該教義是刑事诉讼的基石, 但其适用遠非绝对性。 “ 同一罪” 的意思、 被處置的時刻、 以及不公審的后果都引起了广泛的诉讼。

偷襲附身時

在分析不公審之前, 必須了解在刑事诉讼中, 危機實際上是否包含在陪審團審判中, 危機一旦宣誓無效, 危機即將包含在陪審團審判中, 如果在庭審中, 第一位證人宣誓無效, 危機即將包含在庭審中。 如果在庭審前被撤銷起诉或定罪, 例如, 以驳回審判為例, 被告可能會在不重犯兩重危機的情況下重新受到指控。 相反, 一旦危機已加附在案, 任何未做出最后判決的釋棄陪審團, 都可能會引起嚴重的重犯問題。

錯誤: 關鍵交集

重審是指在做出判決前的審判結束,通常是因為程序錯誤、陪審團不端、陪審團死亡或陪審團僵持。 重審的重點是政府能否重新審判被告。 答案取决于誰提出重審,以及是否“顯然”需要。

被告同意宣布的缺席

如果被告同意一罪不二审,或者更通常地同意一罪不二审,那么,二罪不二审的條件一般被解除。如果被告同意,被告就被视为放弃了宪法保护。例如,如果被告的辩护律师發現控方證人提供了不可接受和有偏见的證詞,他可以提出二罪不审。如果同意,政府可以重新审理此案。然而,有些法院可以審查同意是否真正是自愿的,而且知道,特别是被告本人不同意,或者被告被以旨在引起一罪不二审的檢察官的不端而被迫接受一罪不審。

法院宣布的被告的反

最高法院在其中认定,悬疑陪審團是明显必要之典型例子。 多年来,法院一直强调,宣布不判重审的权力应谨慎行使,而且只有在“高度必要”的案件中才行使(Arizona诉Washington,434 U.S 497(1978))。

洪陪審團

明顯必要性的典型例子就是一個陪審團,它報告它不能做出判決,而這個陪審團是悬疑的。 在這種案件中,审判法官可以宣布被告的反對被缺席审判,政府也可以重新審判被告。 其理由是,公众对完成审判的兴趣 — — 包括如果有证据需要定罪的可能性 — — 都表明被告的利益是避免二审。 法院通常會给予审判法官广泛的裁量權,尽管法官不能仓促或受胁迫。

檢察不端

更复杂的是,在檢察官的不端行為迫使重審時,就产生了一個更複雜的問題。如果檢察官故意挑動被告要求重審,例如一再提出不适当的問題,那么就可能禁止重審。 主要的一宗案件是 Oregon诉肯尼迪[,456 U.S.67(1982),最高法院在该案中裁定,重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重審重

其他情形

陪審團也必然需要失去能力,如以前隱瞞的利益冲突,或意外事件使得不可能继续,如天災或一方的严重疾病。 在每一場案件中,审判法庭都必须慎重地考虑其他的替代方案,如使用替代陪審團、不讓审判或命令延长,然后才宣布無故的缺席。 不探索一些不太激烈的措施,就可能得出不存在明显必要,从而禁止重審的结论。

判決後雙重罪的例外

也讓政府避免兩重危機,

獨立君主原理

獨立君主主義(Solutions Prism),又稱雙元君主主義(Direct-signition),允许州政府和聯邦政府因為同樣的行為而起诉同一個人,因為他們是獨立君主。 例如,如果某人在州法院被宣判犯有毒品走私罪,聯邦政府仍可以依聯邦法律以同樣的行為起诉此人。 最高法院在诸如[Gamble诉美國[,139 S.Ct. 1960(2019)等案件中重申了此例外,而且仍然有爭議性但已解決。 相类似地,兩州可以因同一罪行而起诉被告,如果它跨越州界,各可以以同一罪名起诉。

检方的上诉

一般来说,控方不能就无罪開释提出上诉,因為這會使被告第二次陷入危機。 然而,只有一些有限的例外。 政府可以就某些有效終止案件的预审裁决提出上诉,例如根据《美國法典》第18篇第3731条的法规,例如禁止举证。 但是如果无罪開释是基于事實上的無辜或直接的无罪開释,那么双重定罪条款禁止任何上诉。 如果无罪開释是由程序錯誤(例如法官不服法律)造成的,政府的上诉選擇是极其有限的,尽管在某些司法體內,如果在陪审团定罪后批准,可以允许就“无罪開释判”提出上诉。

民事没收和刑事起诉

重罪适用于刑事诉讼,而不是民事程序。政府可以對犯罪中所使用的財產提起民事没收诉讼,即使所有者被宣告无罪。 然而,在美國诉Ursery[],518 U.S.267(1996)案中,最高法院裁定民事没收一般不是為重罪而“處罰 ” 。這可以不引起宪法法律的禁止,平行的民事和刑事诉讼。

被告上诉成功后重新审判

如果被告被定罪和上诉,而上诉法院又推翻了新審判的定罪和还押,那么兩重審通常并不妨碍重審。被告自己的上诉就被视为放弃了保護。 然而,如果反審基于证据不足,而不是基于審判錯誤,那么就加倍的重審,被告就不能重審( Burks v. United States,437 U.S.1(1978 ) 。 其不同之处是:基于證據的不充足反審相当于无罪,而基于錯誤的反審則不是。

制定法律的标志性案例

最高法院的多項判決确定了在不審判背景下的二重危機的轮廓:

  • 美國诉佩雷斯[(1824年):确立被告反對而遭審判的“明显必要”标准。
  • 由於政府不斷要求政府撤銷軍事法庭審判,
  • 認為審判法官以不适当的檢察理由宣布無故審判,
  • 1982年 : 限制在因檢察不端而造成重審後的律師重審,
  • 〔〕甘布爾诉美國[(2019年):重申双重主权原则,允许對同樣行為另行提出主权起诉。

法律专业人员的实际作用

供辯方律師使用

被告方可以考慮提出不服審判。但如此就可免去兩重危機的保護,除非控方的不端行為是故意挑戰。 因此,律師必須权衡逃脫可能定罪的利弊,以抵擋第二次可能更充分的起诉。 如果公诉方的行為越過界限,就應提出不服審判,但也要保留一份不端行為的記錄,以在 Oregon诉肯尼迪 下提出重新審判的條件。

檢察官

檢察官應該敏锐地知道,任何可被视为故意引發重審的行為都可能永遠禁止重審。 即使需要重審,例如,由于陪審團的污點,檢察官也應該避免催促辯方的反覆动议。 如果上報的是悬疑的陪審團,政府就應該要求法官在宣布重審前探索所有替代方案;不成熟的重審可能不明显有必要,导致有偏见的撤銷。

法官

審判法官负有重大責任,只得在仔细考慮所有替代方案后才能宣布不服審判。他們必須在案卷上明确表明有明显的必要性,并解釋為什麼一些不太激烈的措施,例如警告陪審團、取代陪審團或繼續審判,都不足。 不服此命令,就可能使上诉被推翻和永久驳回指控。

現代背景中的雙重惡魔

兩重危機條款在應付新的法律挑戰時仍會繼續演化。 例如,它适用于跨州行為的网络安全犯罪、接連的聯邦法规的追诉、以及移民程序(這既包括民事程序,又可能具有准刑事后果 ) 。 民事、刑事和管制等平行程序的兴起也考验了保護的范围。 核心原理依然堅定,但其界限仍在爭議之中。

結 论

重審是否允許重審,取决于誰提出重審、是否批准重審、以及是否存在明顯的必要性。 由[]Perez 到[Gamble]的地標案件提供了框架,但每起案件都翻譯了它的具体事實。 对于法律专业人士而言,掌握這些分別是有效宣傳和司法管理的关键。 兩重審是否适用,以及是否存在,刑事司法系统的所有参与者都可以更好地為被告和公众服務。

參考Cornell法律資訊研究所的二重危機概述[、分析主要案件的[SCOTUSblog[、 Oregon诉肯尼迪[。