雙重罪惡如何适用于單一事件引起的多重指控案件

例:搶劫和攻擊

假設被告在槍口下搶劫商店。 國家指控他搶劫(用暴力或威脅奪取財產)和用致命武器襲擊。 搶劫的要件需要搶劫,而襲擊的要件需要故意的行為,造成對傷害的恐懼。 在 Blockburger[ 的提法中,每項犯罪都要求證明另一要件不 – 搶劫需要搶取,而襲擊需要害怕傷害(或实际伤害),而不需要搶取。 因此,在同一事件中,就兩項罪名定罪并不违反双重危機,因为这些罪名是不同的罪行。

少部分罪行

兩重犯罪是兩重犯罪, 兩重犯罪是兩重犯罪, 兩重犯罪是兩重犯罪。 例如, 二级謀殺是許多司法辖区中兩重犯罪。 如果被告被宣判一级謀殺无罪, 她就不能因同一起謀殺而再審, 因為第二重犯罪是兩重犯罪。 相反, 如果她被判犯有一级謀殺罪, 她就不能再因同一起死亡而被指控二重犯罪。

單一事件下的多重指控:可接受和不可接受

單一事件可以引起多种不同的犯罪。 例如,單一攻擊可能构成殴打(非法觸碰)和攻擊(威胁伤害), 每個人都有不同的元素。 檢察官常常會提出多重指控以涵盖所有可能的责任理論。 只要每項指控都是Blockburger 測試下的一项单独的犯罪, 重刑条款并不禁止此做法。 然而,當同一行为被用于證明不同指控的事實是相同的犯罪, 宪法限制就适用。

例:酒后酒后和车辆凶杀案

駕駛者在醉酒時撞擊并殺害行人。州會指控他犯有酒駕和车辆殺人罪。在布洛克伯格(Blockburger)之下,酒駕在駕駛车辆時需要醉酒的證據;車驾殺人罪需要被告駕駛造成的死亡的證據。 每個犯罪都有其不為人知的要件:酒駕不要求死亡,车辆殺人罪也不要求醉酒(在许多州,“车辆”犯罪也可能涉及鲁莽 ) 。 因此,可以對兩人分别定罪。 但是,如果立法机构打算酒駕在酒是造成死亡的唯一原因時,酒駕駛殺人罪的罪被列為更次要的罪名,那么就可能會有不同的结果。

當多重指控被取消

重案重案可以阻止多起訴訴, 罪名是Blockburger的「同樣罪行」。 例如,在Brown诉俄亥俄州[],432 U.S.161(1977)案中,被告首先被判犯有骑乘樂器罪(未经同意而乘車), 后又因同一事件而被控犯有自動盜竊罪。 最高法院認為, 偷竊是更次要的, 包括偷竊( 要求有永久的剥夺意图 ) 。 由于第二次訴求是同罪, 重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案重案

雙國主權原理

兩重危機保護的一大例外是雙重王權法則, 允许不同君主(如聯邦和州政府)對同一行為提出不同诉讼。 其原理是, 每個君主都有自己的法律和利益; 危害美國的罪行不等同于對一個國家的罪行, 即使行為是相同的。 例如, 使用過份武力的警察可能因攻擊罪被州立法院起诉, 以及被聯邦政府起诉侵犯民權。 最高法院在 Gamble诉美國,139 S.Ct. 1960(2019)案中重申了此法則。 然而,如果指控是同樣罪行, 同一君主的接連起诉仍被禁止。

实际影响

一個事件,州和聯邦的控訴可能會分開。 例如,大规模槍擊可能导致州謀殺指控和聯邦仇恨犯罪或槍械指控。 被告不能因兩國君主有不同合法利益而要求兩重罪名來阻止第二次起诉。 有些州已經通過法律限制在國內的行為,但聯邦統治仍舊存在。

多重指控的例外和新意

新證據和不公審

重案審判并不妨碍在“明显必要”(例如,悬疑陪審團)或被告要求重案審判的情况下,在重审后再提起公诉。 类似地,如果在无罪释放后有新的證據,政府不能就同一罪名重审被告。 然而,如果在重审前不提出指控,或者如果在上诉后因审判失误(证据不足)而推翻定罪,通常可以重审。

同一事件,不同的受害者

單一事件傷害了多位受害者, 每位受害者都可以提出不同的指控。 例如, 如果被告在一項行為中射擊了三個人, 他可能會被指控為三項謀殺或攻擊未遂罪。 每項罪名都是不同的犯罪, 因為每個受害者都涉及不同的受害者, 而布洛克堡的測試並沒有將他們合并。 這是一個很穩定的法律; 雙重審判条款并不妨碍在多位受害者受傷時, 同一行為受到多重懲罰 。

民事和刑事后果

重刑条款只适用于刑事检控,而不是民事或行政诉讼。 因此,一個人可能因同一事件而面临刑事指控和民事诉讼(例如,在被宣告无罪后,因謀殺而提起民事不法的死亡诉讼 ) 。 此外,在多数情况下,民事没收、吊銷执照或職業纪律不被视为出于重刑目的的“處罰 ” , 但最高法院在民事处罚“过度不相称”( United States v. Halper,490 U.S 435[1989], 后被法律取代) 時,只承認了有限的例外。

被告和律師的战略考量

被告若被判有罪, 律師就應迅速評估是否仍待決, 並提出撤銷指控的行動。

和解和判刑

重案審判會影響辯請協議。被告不能對與她先前被釋放的罪名相同的罪名表示认罪。 然而,政府常常會以多重罪名來利用认罪。 在判決中,法院不能對同樣的罪行实施多重懲罰。 如果在Blockburger案中指控相同,累计处罚不得超过任何罪行所核定的最高限。

上诉和抵押性攻擊

如果被告因多项罪名被判有罪,即违反二重控罪,补救办法是撤销附加罪名的定罪。在某些情况下,法院可以合并定罪。上诉法院可以适用相同的Blockburger分析法。此外,如果在审判中不适当地保留二重控罪,那么可以提出二重控罪的申請,但可以适用程序缺省法則。

歷史發展與現代辯論

兩重罪名条款在英國普通法中根深蒂固, 英國普通法中autrefois acccient (原宣判无罪) 或autrefois 罪犯[ (原定罪) 的辯求阻止了連續的起诉。 例如, 单一毒品出售可以被控告為占有、出售、分销和陰謀, 每個罪名都略有不同。

法學家們都主张用「同樣行為」的考驗,而不是「同樣的元素」的考驗, 以更好地防止政府過度介入。 在[]Grady v. Corbin [, 495 U.S. 508(1990)中,法院短暫地采用了广义的「同樣行為」考驗,但三年後就被推翻了[ United States v. Dix , 509 U.S. 688 (1993).] Dixon [ 的裁判恢复了Blockburger的考驗,是确定兩項罪行是否同樣的合二罪的唯一憲定律。 今天, 爭議繼續,特别是在一宗事件分為數目,引起立法意和檢審裁量的問題。