Diskriminasie is ' n voortdurende geskil deur die geskiedenis heen, wat verskeie groepe beïnvloed wat op ras, geslag, godsdiens en ander kenmerke gegrond is. ' n Belangrike rol in die Gelyke Beskermingsregstelling van die Veertiende Wysiging tot die Verenigde State se Grondwet speel om hierdie onregte aan te spreek.

Die gelyke beskermingsklaas: ' n Oorsig

Die Gelyke Beskerming Clause, wat in 1868 bekragtig is as deel van die Veertiende Wysiging, sê: endi Nee staat... sal die grense van enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette ontken.Ã ̄nkarneer hierdie enkele sin vorm die grondslag van die Amerikaanse antidiskriminasieswet. Dit is van toepassing op alle staat en plaaslike regerings, wat vereis dat hulle mense in soortgelyke omstandighede net so behandel. 'n Gekonstruision Wysigings, wat bedoel is om regte vir voorheen slawe te verseker en die Swart wet van Suid - state teë te werk.

Die beginsel van gelyke beskerming is nie absolute noudat regerings mense om geldige redes kan klassifiseer nie, soos ouderdom om te bestuur of inkomste vir belastinghakies. ' n Mens kan egter baie meer navorsing doen wanneer klassifikasies basiese regte bepaal of verdagte klasse soos ras of godsdiens. ' n Mens kan egter steeds die eenvoudige beskermingsopruime sien as nuwe vorme van diskriminasie.

Vir die volledige teks en geskiedkundige konteks van die Veertiende Wysiging verwys na die [[FTT:0] Kornell - Regsinligtingsinstituut [[TOL:1].

Geskiedkundige konteks van die gelyke beskermingsklaas

Die Gelyke Beskerming Clause het direk uit die ramp van die Burgeroorlog gekom en die stryd om vryheid vir vier miljoen vrydomige swart Amerikaners te definieer. Gedurende Rekonstruksie (1865921877) het die federale regering probeer om die Suide te herbou en seker te maak dat voormalige slawe die volle regte van burgerskap geniet het. Die Swart codes, wat in 1865 en 1866 deur Suid - wetgewers aangeneem is, het Swart mense gehelp om eiendom te herstel, kontrakte te sluit en vryelik te beweeg. 'n Toegeef van die Kongres het die Wet van die Wet van Civil66 (Araliste) en die Grondwetlike wet van die Grondwetlike Omrede teen die Grondwetlike regering, het dit ingesluit.

Ondanks hierdie belofte is die klousule in die laat 19de eeu nou deur die Hooggeregshof uitgelê. In die [[FT:0] se doodshuis Case (1873[FT:1] het die Hof die klousuleuns - omvang beperk tot slegs daardie regte wat eie is aan nasionale burgerskap, wat sy bereik doeltreffend bereik. Toe in [FTOLT:2] SPy v. 11) het die Hof die beleid van die wet van die Suid-wet gehandhaaf, maar die Suid-wet het dit nie gerefuleerde staat van die Suid-wet geredit verbied nie.

Dit was eers in die middel van die 20ste eeu, gedurende die burgerlike regtebeweging, dat die Gelyke Beskerming Claus sterk begin uitoefen het. ' n [[FT:0] Brown v. Onderwysraad (1954)[[FT:1] beslissing het Plessy verwerp, en daaropvolgende gevalle het die klousule uitgebrei om die geslagdiskriminasie, ongeskiktheid diskriminasie en diskriminasie op seksuele oriëntering te beskerm. Die klousule Versus Versus teenoor ' n geleidelike maar kragtige verandering van ' n smal, rassistiese vertolking van gelykheid.

Vir 'n breedvoerige tydlyn van die Veertiende Wysigingskodering en vroeë interpretasie, sien die [[FT:0] Nation Archives[[FTT:1].

Landmerk Hooggeregshofsake

Die Gelykste Beskermingsgesinde was die grondslag vir baie van die belangrikste Hooggeregshofbesluite in die Amerikaanse geskiedenis. ' n Goeie voorbeeld het elke geval gehelp om die grense van gelykheid en die standaarde wat die hof gebruik om diskriminerende wette te evalueer.

Brown v. Board of Education (1955)

Die bekendste Gelykste Beskermingssaak [[FT:0]Brown v. Board of Education[[TT:1] het verklaar dat rassevervaling in openbare skole inherent ongeëwenaard was. Die Hof, onder leiding van Hoofregter Earl Warren, het die angiasse leer van Plessy v. Fergusususususususususususususususususionisme eenparig weerlê, omdat 1168 se bewering ' n gevoel van minderwaardigheid in Swart kinders voortgebring het wat hulle motivering om nie net te leer nie. Die mening was dat diafilatuur opvoedkundige fasiliteite inherentonend is, maar dat dit nie die regsbeweging is nie.

Liefdevolle v.G.J. (1967)

In [[FTT: 0] v. Virginia[FTOL:1] het die Hof staatswette wat interaksionele huwelike verbied het, afgekap. Die saak het behels dat Richard liefdevol (' n wit man) en Mildred Jeter (' n Swart en Indiane - Amerikaanse vrou) wat in Virginië vervolg is omdat hulle buite die staat getrou het. Die Hof het volgehou dat sulke anti-misseliese wette die Gelykheidsbeskermings - sowel as die Avonlike Klagusproses geskend het. Die beslissing het bevestig dat die huwelik en die mees strengste beperking van die huwelik moet wees.

Reed v. Reed (1971)

Hierdie saak was die eerste keer dat die Hooggeregshof die Gelyke Beskerming Clause toegepas het om 'n wet neer te slaan wat op geslagdiskriminasie gegrond is. [[FT:0] Aangespreekte v. Reed[FT:1] het 'n Isaho-wet ingesluit wat vaders outomaties voorkeur bo moeders gegee het toe hulle 'n afgestorwe kindwet ingestel het. Die Hof het beslis dat sulke arbitrêre geslag-gebaseerde onderskeide beskerming geskend het, wat bepaal dat seksgebaseerde klassifikasies 'n belangrike regering moet dien. Hierdie geplaveide manier vir hedendaagse gelykheid.

Vereenigde State v. Windsor (2013 & Obergefell v. Hodges (2015)

Hierdie twee sake het die wetlike landskap vir LGBTQ+ regte verander. In [[FT:0] Verenigde State v. Windsor[FT:1] het die Hof Deel 3 van die Verdediging van Huwelikswet (DOLT:0) getref, wat bepaal het dat die huwelik tussen een man en een vrou vir federale doeleindes is. Die Hof het volgehou dat DMA die Gelyke Beskerming van Claus geskend het deur verskillende kategorieë van getroude paartjies te skep vir geen wettige doel nie. Twee jaar later, in [T[O2] Hof beslis dat dit nie 'n dia' n basiese behandeling is nie.

Ander onaantasbare gevalle

  • [[FTT: 0] bus v. Gore (2000)[[FTT:1]: Terwyl hierdie geval omstrede was, het die Gelyk Beskerming Clause gebruik om die Florida - verslag in die 2000 presidentale verkiesing te stop, fokus op teenstrydige stem-getalerende standaarde.
  • [[FTT: 0] v. Bolinger (2003)[[FTT:1]: Die Hof het bevestigende optrede in die regsskool se erkenning gehandhaaf, met die inhouding dat 'n uiteenlopende studente liggaam 'n dwingende staat belang is en dat ras-bewuste erkenning beleide kan oorleef streng ondersoek indien dit nou aangepas is.
  • [[FTT:0]Fisher v. University of Texas (2016)[[FTT:1]: Opgesette die vergrote raamwerk maar benodig howe om streng ondersoek te doen na resies-bewuste toelatings planne, wat verseker dat hulle die minste beperkend is om verskeidenheid te bereik.

Vir geval opsommings en menings, besoek die [[FT: 0]] OUEz projek[[FT:1].

Die gelyke beskermingsteenwoordige vorme van diskriminasie

Die Gelyke Beskerming Clause is van toepassing op ' n groot verskeidenheid diskriminerende gebruike, maar die vlak van regterlike ondersoek verskil gebaseer op die klassifikasie wat daarby betrokke is. ' n Gegronde raamwerk is die Hooggeregshof: streng ondersoek vir verdagte klasse (ras, nasionale oorsprong, godsdiens), die tussenondersoek vir kisi-s-s-skaatsklasse (geneer, wettigheid) en ' n redelike grondslag vir alle ander klassifikasies (verdrag, gestremdheid, ekonomiese status).

Rassediskriminasie

Rasseklassifikasies is onderhewig aan streng ondersoek, die hoogste standaard. Die regering dra die las van die bewys dat die wet of beleid ' n dwingende staatsbelang bevorder en nou aangepas is om daardie belangstelling te bereik. ' n Mens kan hierdie standaard baie moeilik maak om wette te handhaaf wat op ras diskrimineer. ' n Sleutelgevalle sluit Brown v. Raad vir Onderwys (skoolafskeiding) en liefdevolle v. Virginië (interkrasiehuwelik) in. ' n Goed bevestigende aksieprogramme word ook streng ondersoek, soos gesien in Crutter en Fisher, maar as hulle aan die nou vereiste kan voldoen.

Geslagsdiskriminasie

Geslaggebaseerde klassifikasies word onder die tussenbeweging bepaal, wat vereis dat die regering toon dat die klassifikasie 'n belangrike regering belang bevorder en aansienlik verwant is aan die bereiking van daardie belang. Hierdie standaard is vasgestel in [[FT:0]Craig v. Boren (1976)[[FT:1]. Voorbeelde sluit [[FTT:2] Verenigde State (1996] [FTVT] [FTVT] in, wat die Militêre Instituut van Virginië se manlike beleid alleen getref het, en [TRTRT]: Die stitualiteit wat nog steeds strenge - stitualiteit is.

Diskbaarheid Diskriminasie

Die Gelyke Beskerming Clause beskerm individue met gebreke, maar howe pas gewoonlik rasionele basisresensie toe tensy die klassifikasie ' n fundamentele reg behels. ' n Federale insettinge soos die Amerikaners met sgebrekwet (ADA) van 1990 voorsien breër beskermings as die Grondwet alleen. Die sleutelsaak is [[FTTH:0]City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985)[FT:1], waar die Hof ' n sone - wet uitgevaardig het wat ' n huis vir intellektuele gebreke uitsluit, waar hulle ' n irreedensieerwing van vooroordeel het.

Ouderdomsdiskriminasie

Die ouderdomsklassifikasies ontvang slegs 'n redelike basis hersiening, die mees uitstelstandaard. In [[FTT:0]Maschusetts Board of Aftredement v. Murgie (1976) [FTOL:1] het die Hof 'n verpligte aftreetydperk van 50 vir staatspolisie gehandhaaf, en hulle het dit redelik verwant aan die instandhouding van fisiese fiksheid. Maar stitustories beskerm soos die agting van die Age in Werkswet (ADA) voorsien sterker middels in die werksplek, hoewel hulle nie alle gebaseerde ouderdoms dek nie.

Ander vorme: National Origin, Religion, and Sexual Orientation

Nasionale oorsprong en godsdiens word behandel as verdagte klasse, onderhewig aan streng ondersoek, soortgelyk aan ras. Seksuele oriëntasie, volg [[FTTT:0] Obergefell v. Hodges[FTTT:1] en [[FTTOL:2] Romer v. Evans (1996)[FTTTOL:3], word nou as 'n kwag-skoopklas beskou, hoewel die Hof nie 'n standaard gestel het nie. [TLTBL] RONK]

Die rol van die regering en die howe

Die regering, die regering, die staat en plaaslike XXIIIs verplig om die Gelyke Beskerming Clause te gehoorsaam. Kongres het omvattende wetgewing uitgevaardig om die klousule toe te pas, veral die [FTOL: 0] Wet op die publieke aktives van 1964[[FTOL:1], wat diskriminasie verbied wat gebaseer is op ras, kleur, godsdiens, seks of nasionale oorsprong in werk, openbare huisvesting en federale fondse programme [[Tublt2] Wet op 1965[F3]: WELf] en stituments: [T]

Die howe is die vernaamste arbiters van gelyke Beskermings. Hulle bepaal watter vlak van ondersoek van toepassing is en of die betwiste wet daardie standaard voldoen. ' n Gelynde ondersoeksraam van die Kontrawe gebied, tussentussen, redelike basis, is krities. ' n Streng ondersoek is ' n punt van teorie, maar die noodlottige in werklikheid, deur dieregtelike wet (' n frase van regter Thur goeie Marshall), hoewel uitsonderings bestaan soos ' n bevestigende aksie. ' n Nasionale ondersoek is minder streng en ' n redelike hersiening is uiters geloofwaardig, en handhaaf wette as enige wettige belang.

Die las van bewyseswisselinge na gelang van die klassifikasie. Die regering moet die diskriminasie regverdig. ' n Eenvoudiger moet vir ander toon dat die wet nie ' n redelike grondslag het nie.

Vir 'n oorsig van regsondersoek vlakke, sien die [[FTT:0] Nasionaal-stitusie Sentrum [[[FTT:1].

Hedendaagse uitdagings en voortdurende geskille

Ondanks aansienlike vooruitgang bly die gelyke Beskerming Clause by die sentrum van hewige wetlike en politieke debatte. ' n Hele paar geskille hou aan om die perke daarvan te toets.

Versterkende aksie en rasse-ontsaglike beleide

Die toekoms van bevestigende optrede in hoër onderwys is onseker. Nadat [[FTT:0]Fisher v. Universiteit van Texas[FT:1], het die Hof rassebewus erkennings gehandhaaf, maar streng ondersoek vereis het. In 2023 het die Hof besluit [[FTOL:2] Studente vir Fair Adviations v. Universiteit van Noord - Carolina[FT:3], wat aansienlik beperk of uitwerpe aksie kan uitskakel. Kritici voer aan dat kundige beleide die regering teen die regering van die regering van die regering bots en die regstelling van die volk hul aan die gang is om die nodige beleid te sit.

Hoe regte en rassevermaning onderhou word

Die Gelyke Beskerming Claus word dikwels in uitdagings gebruik om die wette van die kieser ID te stem, rassewynwige streke en beperkings op vroeë stem. In [[FT:0] Shelby County v. Houer (2013[[FOLT:1] het die Hof 'n sleutelvoorsiening van die Voting Rights Act, 'n ondermynende federale toesig. Sedertdien het baie state wette aangeneem wat minderheidsgroepe beïnvloed. Hofs hou aan om te hoor dat die Wet op die uitslag van getuienis gegrond is.

LGBTQ+ Rights

Hoewel huweliksgelykheid opgelos is, bly ander kwessies nog steeds. ' n Mens het wette aangeneem wat transgender individueOOR toegang tot badkamers, sportdeelname en gesondheidsorg beperk. [[FTT:0]Bostock v. Clayton County (2020)[[FTTOL:1] het geglo dat Titel VII werkdiskriminasie verbied wat op seksuele oriëntasie of geslagsentiteit gegrond is, maar dit het op statuïntory, nie die Gelyke Beskerming nie. Onderhowe is verdeeld oor of gelykwige Beskermings teen diskriminasie teen mense verbied, en die Hooggeregshof.

Stelsel - rassisme en - beleid

Die Swart Lewensadwendingsbeweging het die aandag gevestig op stelselverskille in pouslike geregtigheid en opsluiting. Gelyke beskermingsaansprake teen polisieafdelings vir rasseveromende gebruike kom voor hoë versperrings te staan omdat eisers opsetlike diskriminasie moet bewys, nie net disparaats - impak nie (soos vasgestel in [[THOL:0]Washington v. Davis (1976) [[FTT:1]). Hierdie standaard maak dit moeilik om beleide wat rasseuitslae het, maar neutraal is.

Soio ekonomiese diskriminasie

Die Gelyke Beskerming Clause beskerm nie armoedegebaseerde klassifikasies as verdagte nie. In [[THT:0] het die Hof beweer dat rykdom-gebaseerde dispariteite op skoolfondse nie die klousususule skend nie, aangesien opvoeding nie 'n fundamentele reg onder die Grondwet is nie. Dit laat sosio ekonomiese ongelykheid grotendeels buite Gelyke Beskermings bereik, 'n beperking wat voortgaan om kritiek op te wek.

@ info: whatsthis

Die Gelyke Beskermingsreg is 'n lewende instrument wat die betekenis van gelykheid in Amerika uitgebrei het. 'n Mens kan egter nie die moontlikheid daarvan ten volle verwesenlik as jy die wetlike sering tot die verkryging van huweliksregte vir dieselfde-seksparens volg nie. 'n Mens kan egter nie die volgende keer sien nie. 'n Mens kan nie die regte bevestig, die stem van regte, transgeneer beskermings en stelseliese rassisme toon dat die kloususususult 'n betwiste hulpbron bly in die stryd om gelykheid. 'n begrip van sy geskiedenis, epogmakende sake en die uitlegging van die uitlegging van iemand wat reg probeer verkry.

Namate die samelewing verander, sal die gelyke Beskerming Clause hervertolk word en op nuwe kontekste toegepas word. ' n Mens kan hierdie sinsleer van mense, voorstanders en howe wat aan die ideaal toevertrou is en wat geen staat sal ontken dat die wette net so goed beskerm nie. ' n Studie van hierdie klousule bied ' n venster in die prestasies sowel as die onvoltooide werk van Amerikaanse demokrasie.

Vir huidige sake en wetlike ontleding oor gelyke Beskermingskwessies, raadpleeg die [[FTT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberties - Unie [[[TOL:1].