Die grondwetlike grondslag van Federalisme en vryheid

Die Grondwet van die Verenigde State skep ' n komplekse tweeledige soewereiniteit en verdeel mag tussen die nasionale regering en die verskeie state. Hierdie struktuur is ontwerp om vryheid te beskerm sowel as om beheer te kry. ' n Belangrike vraag het egter van die begin af onbeantwoord gebly: hoe ver sou federale beskerming van individuele regte teen staatsaksie strek?

Die spanning tussen staatsmag en federale regte was nie 'n toesig deur die Stigters nie. Dit was 'n bewuste kompromis. Die Anti-Federaliste was bang dat 'n magtige sentrale regering die vryheid wat hulle pas geveg het om te beveilig sou verpletter. Die Federale leiers het aangevoer dat 'n nasionale regering van beperkte, gebeskryfde magte min bedreiging ingehou het. Om die verdowing te verseker, het die Federale wetgewers die Verklaring van Regte belowe, maar daardie eerste tien wysigings is spesifiek ontwerp om die nuwe federale Kongres te beperk, nie die staats nie.

Die [[FTT:0] Markshall Court[NT:1] het hierdie beperking duidelik gestel in [[FTT:2] B. Baltimore[FOL:3]]]. John Barron, 'n kaaieienaar, het die stad Baltimore gesus vir die vernietiging van sy besigheid deur strome gedurende straatbou weg te keer, en hy het aangevoer dat die stad sy eiendom sonder enige vergoeding geneem het in die skending van die Derde Wysiging. Hoofregter John Marshall Court het geskryf dat die Vyfde Wysiging, soos die staatregte, die enigste staatswet van die staatswet is. "

Die Veertiende Wysiging en die uitdaging om regeringsoewereiniteit te ondersteun

Die Burgeroorlog en die Rekonstruksies Wysigings wat daarna wesenlik verander het, het die grondwetlike landskap verander. Die [[TOL:0] Thirttienth Wysiging [[FT:1] het slawerny afgeskaf. Die [[FTHT:2] Fitthet Wysiging[[FOLT:3] het rassediskriminasie verbied om te stem. Maar dit was die [FTTT: 4]] (1lt Wysiging[FOLT:5], bekragtig in R68, wat die meeste direk betwis word deur die mag van die land se nasionale stelsel.

"Geen Staat sal enige wet maak of toepas wat die voorregte of ononttrekking van burgers van die Verenigde State sal oorskry nie; en geen Staat sal enige persoon ontneem van lewe, vryheid of eiendom, sonder die regsproses nie; en ook mag niemand in sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette ontsê nie. "

Hierdie taal was 'n direkte aanval op die beginsel van [[FTT: 0] Barron v. Baltimore[[FT:1]. Dit het uitdruklik die mag van [[FTH:2] staats[FT:3] beperk na' n oplaag fundamentele regte. Die tekenaars wou die beskerming van basiese burgerlike vryhede, veral vir die nuwe vrygestelde slawe wat vyandelike staat regerings in die Suide te staan. Die vraag was nie [FTub] of [F]: [Tlt]: [T]

Die moord-Huisletters en die noue van voorregte of die Immuniteite

Die Hooggeregshof het hierdie vraag vierkantig in die [[FT:0] sery-Huis Case[[FT:1] ondervind. 'n Wet in Louisiana is aan die alleenreg toegestaan op slaghuisoperasies in New Orleans. Butchers het uit die monopolie gesult, en ek het aangevoer dat die wet hulle "prifiviges of immuniteite" as burgers van die Verenigde State beskerm het. In 'n 5-4, het die ingewande van die hof van die Staat se regshof daartoe gelei dat die regregerende regreg om die regering te beskerm het om die reg te beskerm.

Onderhandelende As gevolgingsproses as die vervoermiddel vir korporatiewe

Die As gevolg van proses Clause verbied state om "enige persoon van lewe, vryheid of eiendom, sonder die bestemde proses van die wet te ontneem." Op sy gesig lyk die klousule op grond van die wet: dit waarborg 'n regverdige proses. Die Hooggeregshof het egter geleidelik die leerstelling ontwikkel van [TOL:0] die verwwenging van die proses [[FTT:1], wat die uitdrukking ook beskerm teen die inmenging van die regering, ongeag die gebruikte prosedures. Hierdie deur het geopen om die "Kulitêre regte te beskerm," stel, en die Wets van die Wetsgewende "Kule van die Wetsgewende regte te beskerm.

Totale korporatisme versus selektiefe korporatisme: ' n Regterlike debat

Die Hof het nie onmiddellik die intrekking aangeneem nie. ' n Paar dekades ná die Veertiende Wysiging het die regters gesukkel om te bepaal hoeveel van die Verklaring van Regte op die state van toepassing was. ' n Twee mededingende teorieë het ontstaan, en die debat tussen hulle voorstanders het die moderne struktuur van Amerikaanse regte gevorm.

Regter Black en die totaal Inkorporasie Theory

Regter Hugo Black het vir 'n reguit benadering aangevoer. Hy het geglo dat die raam van die Veertiende Wysiging bedoel het dat die hele Verklaring van Regte op die state van toepassing moes wees. In sy afwykende mening [FTOL:0]Adamson v. Kalifornië[FTOL:1] (1947), het Black geskiedkundige getuienis teen kongreslike debatte voorgelê om te redeneer dat die voorregte of Immuniteit spesifiek ontwerp is om die eerste agt wysigings wat op die state bindend is te maak. Vir Swart, het 'n duidelike teks ingesluit om te redeneer dat die voorregte wat op grond van die wet gegrond is, sou verhoed dat dit 'n belangrike regsaansoekende saak beskerm.

Regter Cardozo en die "Behoort Vryheid" Standaard

Regter Benjamin Cardiozo, skryf vir die meerderheid in [TuTOL:0] Palko v. Connecticut[[FT:1] (1937), verwerp die meganiese benadering van algehele installering. Hy het 'n meer n n nunsidiestandaard aangebied: die Hof moet slegs daardie regte installering in die konsep van vryheid insluit," en sonder dat "n n vryheid of geregtigheid bestaan." Hierdie standaard wat tussen regte onderskei word, is slegs "al" of "tvial" en daardie Amerikaanse regstelsel wat beveel is om die reg te bewys dat die reg [F] reg [V] reg om die reg te bewys dat die reg te bewys.

Die selektiefe Inkorporasieproses in aksie

Vanaf die 1920 ' s en vinnig toegeneem het onder die Warren - Hof in die 1960 ' s het die Hooggeregshof selektief een voorsiening na die ander ingesluit. ' n Mens het die proses nie vinnig of eenvormig gemaak nie, maar teen die einde van die twintigste eeu was byna elke beskerming in die Verklaring van Regte op die state van toepassing.

Eerste vryheid om die regering te vernietig

Die eerste stappe na invoeging het gekom in die ryk van vrye spraak. In [[FTT:0] Gitlow v. New York[FT:1] (1925), is Benjamin Gitlow skuldig bevind onder New York se kriminele anargie wet vir die publisering van 'n sosialistiese manifeo. Die Hof het sy oortuiging gehandhaaf, maar in 'n kritieke gedeelte, aangekondig dat "vryheid van spraak en van die pers wat deur die Eerste Wysiging beskerm word van 'n biement deur die fundamentele en beleidsmetode beskerm word, is deur die staat van die staat se Minister' n se Minister van Justisie. "LTWTWYs: [LYS] [LTWYS]

Die intrekking van die Eerste Wysiging het vinnig voortgegaan. In [[FTT:0] het die Hof die vryheid van die pers ingesluit, wat ' n staatswet uiteengesit het wat toegelaat het dat "Ligwillige" publikasies [[TV:2] dNJENge v. Oregon[FTT:3] die hele regering toegelaat word om die reg van vreedsame byeenkoms te handhaaf. [[FTV]. [TVTV]: [TV] het dit verbied] die WELf] stituging [ROB] van die OU] OU] van die stitument [ROWY]. [L]

Die Warren - hof en die kriminele opstand

Die dramatiese uitbreiding van die invoering het in die 1960 ' s onder Hoofregter Earl Warren plaasgevind. ' n Instal het die Warren - Hof die strafprosedures van die Vierde, vyfde, Sesde en Agtste Wysigings ingesluit, wat die staat se strafregstelsels wesenlik verander het. ' n Hof het hierdie beslissings geregverdig op grond van die redes dat staatshowe dikwels nie die middele, opleiding of neiging gehad het om regverdige prosedures vir strafmiddels en rasseminderhede te voorsien nie.

  • [[FTT:0] [Mapp v. Ohio (196): [[[FT:1] Oorbehoef [[FT:2]]]]]] Woolf v. Colorado[FT:3]]], die Hof het die Vierde Wysigingsbeheer ingesluit, met die besit dat bewyse verkry kon word deur 'n onwettige soektog en aanval nie in staatshof gebruik kon word nie. Die Hof het bevind dat die reg tot privaatheid "aan die staat" onweermag teen die State deur die Klaasproses ."
  • [[FTT:0] Uidon v. Watnwright (1963): [[[[TT:1] In een van die bekendste sake in die Amerikaanse wet, het die Hof eenparig beweer dat die Sesde Wysiging reg om raad te gee 'n fundamentele reg is vir 'n regverdige verhoor en vereis het sy aansoek na die state. Clarence Earl Gideon, 'n arm man wat aangekla is van die breek in 'n swembad, was verplig om homself te verteenwoordig. Die Hof het beslis dat "weters in kriminele howe, nie luukshede is nie."
  • [[FTT:0] Allooi v. Hogan (1964):[[ITT:1] Die Hof het die Vyfde Wysigingsvoorregte teen self-inkriminasie, oorruling [[FTOL:2] Twining v. New Jersey[FTT:3] ingesluit. Hierdie beslissing het ook die uitwerking gehad van die toepassing van die [[FTlt]M] MAUS[TF:5] waarskuwings om 'n paar jaar later te ondervra.
  • [[FTT: 0] pinier v. Texas (1965):[[[FT:1] Die Hof het die Sesde Wysiging se reg om getuies te konfronteer, ingesluit, wat strafbeskuldig het teen die vermoë om hulle beskuldigers in staatshof te kruis.
  • [[FTT: 0]]duncan v. Louisiana (1968): [[[FOL:1] Die Hof het die Sesde Wysiging reg op 'n jurie verhoor in ernstige kriminele sake, met daardie verhoor deur jurie in kriminele sake is "fundamentele tot die Amerikaanse skema van geregtigheid."

Teen die einde van die Warren - era is byna elke strafprosedure van die Verklaring van Regte ingesluit, wat ' n eenvormige stel grondwetlike vereistes ingestel het wat alle staatshowe moet volg. ' n Groot verandering van mag van die state na die federale regbank en was ' n bron van intense politieke en akademiese geskille.

Die Federalisme anti-Arguiment: Arbeidersatories van Demokrasie

Die uitbreiding van selektiewe insluiting het nog altyd voor kragtige kritiek te staan gekom wat in federale sake gewortel is. regter John Marshall Harlan II, 'n konsekwente andersdenkende in die Warren Hof wat gevalle van die Universiteit van Warren ingesluit het, het aangevoer dat die Hof sy gesag oortree het deur nasionale standaarde op uiteenlopende staatsregstelsels te afdwing. Hy het aangevoer dat die Veertiende Wysiging nie "inkorporasie" die Verklaring van Regte nie, maar eerder net daardie regte beskerm het sonder dat "libert nie kan bestaan nie." In sy afwykende [[FTHOLT] kon nie. [Tu] Louisiana vF1]. [Tubun] het gesê dat die staat "K] [Rubitisme].).

Regter Louis Brandeis, in 'n bekende disonomsie in [[FT:0] New State Ice Co. v. Liebmann[[FT:1] (1932), het die rol van state gevier as [[FTHT:2] unatories van demokrasie[FT:3]. Hy het aangevoer dat "'n enkele moedige staat, as sy burgers kies, dien as 'n laboratorium en probeer sosiale eksperimente sonder risiko om te rus van die land te plaas." Die Defive krivision, kan die aantal van die staats van die staat se eien standaard-aansoekers in ag gee, en dit kan dit nie wees nie.

Die uitbreiding en perke van die invloed van die maatskappy

Die proses van selektiewe intrekking het nie met die Warren Hof geëindig nie. Die Burger, Rehnquist en Roberts het voortgegaan met die proses, hoewel dit teen 'n stadiger pas en met 'n fokus op verskillende regte. Die betekenisvolste installering beslis in die moderne era is [[FTOL:0] monald v. Chicago[FTT:1]. In 'n 5-4-besluit, het die Hof die reg om die [Tuber] wapenregulasies] te volg, die volgende gevolgtrekking gemaak: Die regering [Tuf]: Die regering [Tuwen] se beslissing [Tument]: Die reg om die reg om die regering te volg en die reg om die regering te volg [Tument]: [Tuf]: [Tumentiese]: Die regering se].].

In [[FTTT:0] het Indiana[FOLT:1] (2019), die Hof eenparig die Laighth Wysiging Oormatige Finususe ingesluit, wat beslis dat die beskerming teen buitensporige boetes van toepassing is op die state. Die Hof het volgehou dat die klousule "ingesent deur die Assure Procuse van die Veertienth Wysiging, want die reg om vry te wees van buitensporige boetes is 'n fundamentele noodsaaklike reg op ons skema van vryheid beveel." Die staat van Indiana se verhoor het 'n man geneem om die lengte van die staat van R2 000 se Hof te gebruik om die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat

Maar die proses om die instelling te sluit is nie volledig nie. ' n Paar bepalings van die Verklaring van Regte bly ongekorporiseer. Die [[FTT:0]Third Wysiging[FT:1], wat die kwart van soldate gedurende vredestyd in privaat huise verbied, is nog nooit deur die Hooggeregshof op die state toegepas nie, hoewel dit dikwels aangeneem word om geïnfinsionaliseer te word. [TVTTV:2] se regeringsbede Wysigingsberekeninge [Tu: 3] het nog nooit ' n groot jurielike verklaring van die volgende keer op ernstige misdade toegepas nie, maar dit is nie, maar dit is ook nie [in].

Doktriale kritiek van selektiefe korporatisme

Die leerstelling van selektiewe invoeging berus op 'n spesifieke voorlesing van die Veertiende Wysiging wat volgehoue kritiek van konserwatiewe oorspronklike en liberale tekskundiges uitgelok het. Oorspronklike wetenskaplikes, soos die laat regter Antonin Scalia, het aangevoer dat selektiewe byvoeging nie 'n vaste teksbasis het nie. Die D VIR Prostal Clause praat van "proces," nie substantiewe regte nie. Scalia het bekend geredeneer dat die uitdrukking "kan nie die grondslag vir geregtelike dringing beperk op die state nie." Ondanks van hierdie filosofiese reservate het ten spyte van hierdie filosofiese bedenkinge ten WELMIti' n aanduiding van die Tweede-wet [T]: "K]

Van links af voer party geleerdes aan dat die saak-deurstallering van selektiewe instelling te versigtig en arbitrêr is. Hulle voer aan dat die voorregte of Imuniteits Claus die doel van die doel was om regte te nasionaliseer en dat die Hof se besluit om dit te laat vaar in die [[FTH:0] se flag-Huisletters [TOLT:1] was 'n tragiese fout. Hulle voer aan dat 'n hernieude voorregte of Immuniteit 'n meer samesynspunt kan voorsien vir die Basiese en omvattender staat teen sulke regte, insluitend regte, maar die regte, maar ook nie die regte van die regte nie.

'n Derde kritiek handel oor die frase "beveel vryheid" self. Kritici voer aan dat die standaard hopeloos vaag is, wat toelaat dat ongekose regters fundamentele regte bepaal wat op hulle eie persoonlike waardes gegrond is. Die debat oor hoe om "beorde vryheid" te definieer het oor tyd geskuif. In die vroeë twintigste eeu is dit gebruik om ekonomiese vryhede te regverdig. In die middel van die ter sake, het dit op kriminele en vrye prosedure gekonsentreer. Vandag is dit die strydterrein vir debatte oor die mag, privaatheid en die dood.

Die hedendaagse balans: Nasionale standaarde, plaaslike vryheid

Opregtheid het ' n nasionale verdieping van burgerlike vryhede tot stand gebring waaronder geen staat kan val nie. ' n staat kan nie ' n godsdiens tot stand bring, politieke spraak laat ontstaan, ' n misdaad verdedigende ' n regsgeleerde ontken of wrede en ongewone straf oplê nie, net omdat die Veertiende Wysiging die Verklaring van Regte bindend op hulle maak. ' n Nasionale vloer verseker basiese eenvormigheid oor die land. ' n Burger wat van New York na Texas reis, het dieselfde basiese grondwetlike beskerming geniet.

Maar die balans bly in dinamiese. State het aansienlike gesag om regte verder as die federale vloer uit te brei. ' n Regter op ' n jurieverhoor in siviele sake verskil in staatsake. ' n Staatskonstitusies voorsien dikwels breër beskermings vir vryheid wat regter Brandeis gevier het en gelykheid as die federale Grondwet wat deur die Hooggeregshof vertolk word. ' n Staatshof kan sy eie grondwet vertolk om meer beskerming te bied as die federale grondwet, en die beslissing wat deur state se reg en howe nie deur die Hooggeregshof geskend kan word nie.

Die hedendaagse uitdaging is om die buitenste grense van staatkrag in nuwe gebiede te definieer. Die intrekking van die Tweede Wysiging het omvattende regsgedinge oor staats - en plaaslike vuurwapensregulasies tot gevolg. Die Hof het nog steeds vrae oor die vlak van ondersoek wat van staatswette of die omvang van die reg om vuurwapens in die openbaar te dra. Die [[FT:0] se beleidsregte [TVTVT: 1] is in [TBTBTB] erken dat [TVTV] nie] die volgende vrae oor [V] nie [VTRTR] gebaseer is nie].

Ten slotte: Die blywende erfenis van die invloed van die maatskappy

Die gebruik van die Wet op die Teregstelling van die Amerikaanse Hooggeregshof is een van die mees gevolglike leerstellige prestasies. ' n Beroepende Verklaring van Regte het verander van ' n stel beperkings op federale mag tot ' n omvattende waarborg van individuele vryheid teen alle regeringsvlakke. ' n Mens het, deur nasionale standaarde van geregtigheid oor staatsmisdaad, vrye uiting, godsdiensvryheid en vuurwapens te gee, die Hof die balans geleidelik verskuif van absolute staatsoewereë en tot die beskerming van individuele regte.

Tog is die leerstelling self in die struktuur van die Amerikaanse grondwetlike wet opgesluit. Die vraag is nie meer [[FT:0]w [[FTT:1] die Verklaring van Regte is van toepassing op die state nie, maar [[FTT:2] hoe[FT:3] dit moet van toepassing wees. Die standaard van "beorde vryheid" bly die toetssteen, wat die hof lei as nuwe uitdagings in 'n gemeenskap se evoksie. Die staat van individuele regte sal nooit permanent wees nie. Die standaard van "beperking van die vryheid, maar die beleid van die regering van die vryheid moet die vryheid van die volgende wette van die volgende wette van die regering en beleid van die vryheid verseker.