Die belangrikheid van die gevolg van kriminele geregtigheid

Gronde van skoonheid: Begrip vir die Dwalifikasie van kriminele geregtigheid

As gevolg proses een van die noodsaaklikste pilare van enige regverdige regstelsel is dit die waarborg dat regeringskrag binne wetlike grense uitgeoefen sal word en dat elke persoon wat potensiële verlies van lewe, vryheid of eiendom het, met fundamentele regverdigheid behandel sal word. 'n Mens sal sonder bestemde proses die risiko loop om 'n instrument van arbitrêre krag te word eerder as 'n meganisme vir onpartydige aangrensing. Hierdie beginsel vereis dat wette duidelik moet wees, dat prosedures deursigtig moet wees, en dat elke individu, ongeag agtergrond of omstandighede, 'n geleentheid sal ontvang om 'n neutrale besluit te neem voordat jy 'n neutrale besluit neem.

Die konsep is nie ' n vae ideaal nie, maar ' n konkreet stel beskermings wat in die grondwetlike wet, die wetlike kodes en eeue van regterlike presedent opgesluit is. Dit sluit die [[FTH:0] muurbou [[[FTT:1] van wette (wat die regering kan doen) en die [[FT:2] Prodikures[FTT3] waardeur daardie wette toegepas word (hoe die regering moet optree). In die konteks, dien die wetsbepaling van regsaanweging van regsbestryding as ' n verkeerde stelsel, en ' n weg van regsbestryding.

Geskiedkundige oorsake van die gevolg van die proses

Van die Magna Carta tot die algemene wet

Die geslagslyn van die regte proses kan direk teruggevoer word tot die Magna Carta van 1215, waar koning Johannes erken het dat hy deur die wet gebind is en dat geen vry man in die tronk gesit of van sy eiendom beroof kon word nie "behalwe deur die wettige oordeel van sy portuurs of deur die wet van die land." Hierdie frase, "die wet van die land," het oor die eeue in die moderne konsep van die gevolg van die proses geëvolueer. Die Engelse algemene wet het hierdie idees verder deur habeaspus unúlius die reg op onwettige aanhoudings, die ontwikkeling van die verhoor, wat maklik deur die nodige beskerming van die koninklike owerheid beskerm kon word, verder verfyn en dit maklik deur middel van die staat van die regering beskerm.

Die gevolg van die proses in die Verenigde State se Grondwet

Die raamaars van die Amerikaanse Grondwet is diep beïnvloed deur Engelse regstradisies. Die Vyfde Wysiging, wat in 1791 bekragtig is as deel van die Verklaring van Regte, uitdruklik beveel dat niemand "die lewe, vryheid of eiendom sonder die gevolg van die wet ontneem sal word nie." Hierdie voorsiening het oorspronklik net op die federale regering van toepassing. Na die Burgeroorlog, die Veertiende Wysiging (1868) het dieselfde beskerming aan staatsregerings verleen en verklaar dat geen staat sal" enige persoon van vryheid, eiendom of prosedure, sonder behoorlike gesag, [van die regering], [van toepassing tot regsreg] beperk kan word nie. "al hierdie wette wat nie.

Vir ' n dieper ondersoek van die geskiedkundige evolusie kan lesers die [[FTT:0] Kornell - regsinligtingsinstituut, ' n oorsig van die regte proses [[[TTT:1], raadpleeg, wat die leerstelling van sy Middeleeuse oorsprong deur sy moderne gebruike waarneem.

Die twee dimensies van die aanspreeklikheidsproses

Uitgestelde vereistes vir die Wet: Hoe geregtigheid uitgeoefen word

Proctedictional ictionment ratements the [[FTT:0]]] concessment [[[FOL:1] and [[FOLT:3]]]]]]]]]]]] servened by the State as dit iemand van lewe, vryheid of eiendom beroof. In die kriminele konteks beteken dit 'n verweerder is geregtig op 'n reeks spesifieke voorsorgmaatreëls: kennisgewing van die aanklagte, 'n geleentheid om die huidige verdediging, die reg te doen, om die verhoor te verdedig, en die reg te verdediging van die openbare owerheid te verseker, en die reg te aanvaar, om die reg te kry om die reg te wees.

Een van die mees kritieke toepassings van die proctale regte proses in kriminele reg is die vereiste dat die staat skuld [[TH:0] buite 'n redelike twyfel [[FT:1]. Hierdie hoë standaard van bewyse, wat uniek is aan kriminele verrigtinge, weerspieël die diepgaande gevolge van 'n skuldigbevinding en die ooreenstemmende behoefte om die risiko van dwaling te verminder. Daarbenewens vereis die voorwaardes wat deur onpartydige regters en juries gedoen word en wat die verdedigings van die vermoë het om die beslissing te verdedig.

Onderhandelende aanspreeklikheidsproses: Wat wette nie mag doen nie

Die wet lyk nie meer na die [[FTH:0] kontent[[FOL:1] van die wet self nie. ' n Wet is inherent onregverdig, ongeag hoe regverdig dit toegepas word. Die leerstelling hou vas dat sekere fundamentele regte Ã2ES soos liggaamlike integriteit, privaatheid en vryheid van beweging dusious so diep gewortel is in die Amerikaanse geskiedenis en tradisie dat die regering nie op hulle inbreuk maak nie tensy daar ' n dwingende regverdiging is en die wet nou ingestel is om die doel te bevorder.

In die strafregsfeer is die onderaansporing van die regte proses gebruik om wette te vernietig wat intieme sameswerings (bv. [FTOL:0] Lewrensie v. Texas[FOLT:1]) tot niet maak, om die gebruik van buitensporige geweld deur die polisie te beperk en om die opposisie van die doodstraf te beperk op maniere wat standaarde van ordentlikheid skend. Dit dien ook as ' n tjek van strafwette wat gewone gedrag is wat nie deur gewone gedrag veroorsaak word nie, maar wat deur die algemene werking van die regering beskerm word.

As gevolg van die proses in aksie: Die rol daarvan in kriminele geregtigheid

Beskerm die beskuldigdes teen misplaaste skuldig bevinding

Die sigbaarste funksie van die regte proses is moontlik om onskuldige mense te beskerm omdat hulle skuldig bevind is aan misdade wat hulle nie gepleeg het nie. Elke jaar word honderde eksorasies van DNS - bewyse en ander ondersoeke ná die ballingskap nie deur 'n onrusbarende frekwensie veroorsaak nie. As gevolg daarvan beskerm dat verkeer op die reg op doeltreffende bystand van raad, die reg om bewyse voor te stel, en die verbod op gedwonge belydenissdidiewe is bedoel om hierdie tragedies te verminder. Wanneer hierdie beskermings verswak word, styg die gevaar van verkeerde sake voor vyf gevalle van die verkeerdelik, waar die verkeerdelik bewys dat die wets verkeerd erken word en die wets verkeerd erken word.

Probeer regverdige beproewinge en die reg op raad

Die reg op 'n billike verhoor is die middelpunt van die regte proses in strafsake. Hierdie reg sluit die vermoë om getuies van subpona in een Quance self verdediging, om kruis-seksamien die staat gerigdes getuies, om te getuig of stil te bly, en om 'n jurie te hê wat getrek is van' n billike kruis-afhaling van die gemeenskap. Die epogmakende geval van [FTOL:0] Gaude v. Wawonright[TOL:1] (1963) wat die Stigting vir ernstige hulp van die regering in verband hou, sluit in om ernstige sake te verdedig en om die reg te verdedig.

Behou openbare vertroue en onverskilligheid

Buiten die beskerming van individuele verweerders verrig die regte proses ' n noodsaaklike maatskaplike funksie: dit regverdig die gevolge van die regstelsel. Wanneer die publiek meen dat beproewinge regverdig is, dat almal gelyk is aan die wet en dat verweerders met respek behandel word, is dit waarskynliker dat hulle uitspraake van die regstelsel sal aanvaar, selfs dié wat hulle nie met starus saamstem nie en met wetstoepassing moet saamwerk. ' n Aanwendheid, wanneer die nodige proses as onvoldoende beskou word, ondermyning van openbare vertroue en sinisme of onrus kan volg.

Vir 'n in-dopeverkenning van hoe procedture geregtigheid 'n uitwerking op openbare vertroue het, sien die [[FTT:0] Nasionaal-instituut van Justisies verslag oor procedture geregtigheid en posivering[[FT:1].

Hedendaagse uitdagings weens die gevolge van die proses

Ongelyke toegang tot wetlike vergoeding

Ondanks die belofte van [[FTT:0] Gideon[[FTTT:1] is die werklikheid vir baie onverdedigde verweerders skerp. Openbare verdediger kantore oor die land word chronies onderbevind en oorweldig, kasvragte veel meer professionele standaarde en baie verweerders moet maande wag voordat hulle 'n prokureur sien. In sommige regsmagte word daar druk op verweerders uitgeoefen om te pleit sonder om ooit 'n prokureur te raadpleeg, dikwels om 'n korter sin in 'n oorvol tronkkrisis te verseker. Hierdie beklavierde proses word in werklikheid nie meer gedisioneel nie, want hulle kan dikwels meer erken word nie meer skuldbewyse staat om die strafbare tronkstraf te wees.

Volkome Bis en Regterlike onpartydigheid

As gevolg proses vereis neutrale besluitmakers, maar menslike wesens is onvolmaak. Navorsing oor implementele vooroordeel het getoon dat regters, jurielede en aanklaers waarskynlik onbewustelik stereotipes het wat op ras, etniese, geslag of sosio ekonomiese status gebaseer is wat hulle oordele beïnvloed. ' n Studie het byvoorbeeld bevind dat Swart verweerders waarskynlik meer geneig is om aangekla te word van ernstiger misdade, om voortrialiteite aangehou te word en om strenger vonnisse te ontvang as wat eweneens witante verdedig. Hoewel eksplisiete rassisme in baie hofsaal afgeneem het, is dit die uitsluitlike vooroordeel wat die stelsel vereis, wat sulke strukturele beleide beperk en die strukturele beleide belemmer.

Oorlasde howe en Byeenkomssaal-Line Justice

Die ontploffing van kriminele sakelasse ooit vir laevlak dwelm- en openbare orde oortredings illa het gelei tot 'n verskynsel wat sommige geleerdes noem "assembly-line geregtigheid." In baie stedelike howe, oordeel proses honderde gevalle per dag, met min tyd om individuele omstandighede te ondersoek. Pelavery inkopiering het die oorheersende modus van geval opkyk geword, met meer as 95% van skuldigbevindings eerder as beproewinge. Wanneer aanklaers enorme hefkrag deur minimum vonnisse en stapels gebruik word, kan dit die nodige inspanning wees om die aanspreeklikheid te aanvaar.

Tegnologie, die misbruik en die digitale Duisendjarige duur

Vinnige vooruitgang in tegnologie bied nuwe proses uitdagings. In die verlede, die bestemde proses beskermings wat hoofsaaklik aangewend word op fisiese soek, aanvalle en ondervragings. Maar vandag kan wetstoepassing baie elektroniese data soos: selfonerekords, sosiale mediaaktiwiteit, e-pos metadata en selfs data van slim huistoestelle verkry. Die Hooggeregshof het probeer om die Vierde Wysigingsleer aan te pas in gevalle soos [TOLT: 0] Ruil v. Kalifornië[TTOL:1]). wat gewoonlik 'n telefoonondersoeking vereis om die volgende nommers te ondersoek en die volgende tyd: OUTRTRTRTRTRTRTRTRYS [K] van Controlning van Control (RTV].).).

Kollaterale gevolge en die stigma van ' n verslag

As gevolg van die proses nie by oortuiging eindig nie. Baie verweerders moet egter ernstige kollaterale gevolge hê wat dikwels sonder enige verdere gehoor of oorweging van individuele omstandighede opgelê word. ' n Misdaadrekord kan ' n persoon van die reg om te stem, openbare behuising, veilige professionele lisensies, kwalifiseer vir studentelenings of selfs in sekere buurte lewe. ' n Prospekte wat baie verskillende gevolge het, kan meer skadelik wees as die oorspronklike vonnis. ' n Kritici voer aan dat die oplegging van sulke straf sonder sterk beskermings die geessproses, veral wanneer dit deur die onderliggende verhoor verdedig word, die onderliggende verhoor wat die onderliggende reg was, is.

Landmerkgevalle wat die gevolg van die strafproses is

Gideon v. Watownwright (1963): The Right to Counto Counto

By sy verhoor het hy ' n prokureur gevra, maar die staat het geweier en ' n vorige presedent aangehaal wat state toegelaat het om raad in nie - strafsake te ontken. ' n Verklaarde beslissing is deur Gideon se beslissing dat hy ' n handgeskrewe beroep op die Hooggeregshof gedoen het, en hy het aangevoer dat die Grondwet wat hom aan ' n regsgeleerde geregtig het, nie toegelaat het nie. ' n Konshof het saamgestem met ' n eenparige beslissing wat die Sesde Wysigingsbiswetsreg het om raad te gee, is van die Amerikaanse verdedigingsregstelling.

Miranda v. Arizona (1966): Beskerming teen Self- Inkriminasie

Ernesto Miranda is in hegtenis geneem nadat hy in ' n touop geïdentifiseer is. Ná twee uur van ondervraging het hy ' n belydenis onderteken wat gebruik is om hom skuldig te bevind aan verkragting en ontvoering. ' n Beroeping deur die Hooggeregshof het beslis dat aanklaers dalk nie verklarings van Controlafwagtings gebruik nie tensy hulle vermoede van hulle vyfde Wysiging in kennis stel dat hulle selfvervaling en hulle Sesde Wysiging reg op raad is. ' n Mens het die reg op die 15de verhoor van die staat van die hof gebly.

In re Gaullat (1967): Juvenile As gevolg Proses

Vir baie van die Amerikaanse geskiedenis het jeughof informeel gewerk, met regters wat as patritiese figure opgetree het wat jongmense kon gevange neem sonder baie van die beskermings wat volwassenes ontvang het. 'n Tienjarige seun wat 'n staat se nywerheidskool gevonnis het vir ses jaar vir die maak van 'n onwelvoeglike oproep diaïne 'n misdaad waarvoor 'n volwassene 'n maksimum boete van $50 of twee maande in die tronk sou verduur het. Die Opperhof het gesê dat jeugsake met die titel vir beskerming, insluitend medici' n misdaad, 'n misdaad waarvoor 'n volwassene 'n maksimum boete van die reg van die staat van die staat [RTV] sou bevind het, [RTV].

Brady v. Maryland (1963): The Duty to Disaclepment Proviction Proviction

Hoewel dit minder beroemd is as [[FTT:0]Gideon[[FTT:1] of [[FTT:2]] [Miranda[[FOL:3]]]]], [[FTTTH:4]]Brady v. Maryland[FTT:5] is een van die belangrikste sake vir sekermaking van regverdige beproewinge. Die Hooggeregshof het gehou dat aanklaers bewyse moet onthul om die beskuldigde pubias te verdedig, waaronder die geloofwaardigheid van getuies wat die skuld kan belemmer wanneer hulle ook al is. "

Die gevolg van die proses in die digitale era

Dataverval en die Vierde Wysiging

Die ontploffing van digitale data het howe gedwing om weer na te dink oor wat 'n "seexority- Wysigingsdoeleindes" is. In [[FTT:0] se soektog na die Vierde Wysigingsdoeleindes. In [[FTH:1] is 'n soektog wat gewoonlik 'n lasbrief vereis. Die mening was nou, en laer howe het gesukkel om dit toe te pas op ander vorme van digitale waarneming, insluitend konseplesers, ipverrigting en dataproses. Die mening is egter dikwels te let op die feit dat die aantal mense nie deur die regering se steunstelsel bepaal word nie.

Algoritmeagtige risiko's en ' n weglating

Baie state gebruik nou rekenaaralgoritmes om te bepaal hoe die verweerders dan die risiko loop om terug te keer na dwarsbehore en uitspraak. Hierdie hulpmiddels, soos ComPAS, is bedoel om menslike vooroordeel te verminder en konsekwentheid te bevorder. Maar kritici het ernstige verantwoordelikheidspogings geopper: die algoritmes is dikwels onaangegeweer, wat beteken dat hulle innerlike werk geheim is en nie deur die verdediging betwis kan word nie. Verde verweerders weet dalk nie hoe die algoritme hulle getel het of watter faktore oorweeg is nie. Hierdie gebrek aan deursigtigheid ondermyn die getuienis en om ' n huidige Hof te verdedig.

Internasionale beskouings op die regte manier

Hoewel die regte proses dikwels met die Verenigde State geassosieer word, word die beginsel van ' n regverdige verhoor in wetlike stelsels regoor die wêreld erken. ' n Artikel 10 van die Universele Verklaring van Menseregte sê dat "elkeen geregtig is op algehele gelykheid tot ' n regverdige en openbare verhoor deur ' n onafhanklike en onpartydige tribunaal." Die Europese Konvensie oor Menseregte waarborg eweneens die reg op ' n regverdige verhoor, waaronder die voorbetrekking van onskuld, die reg op regshulp en die reg om getuies te ondersoek." Die algemene reg op Menseregte, Australië en die Verenigde Koninkryksproses, het byvoorbeeld deur middel van hulle eie regsvoorneming en stitualiteitelende beskerming ontwikkel.

Vir ' n toeganklike oorsig van hoe die Europese Hof van Menseregte regverdige proef waarborge afdwing, sien die [[FTT:0] Council van EuropaName

Ten slotte: Die handhawing van aanspreeklikheid vir die aanspreeklikheid

As gevolg van proses is nie 'n statiese leerstelling nie, maar 'n lewende beginsel wat by nuwe omstandighede aangepas moet word. Van die Middeleeuse velde van Runnymede tot die digitale slagvelde van die moderne hofsaal bly die kernbegrip dieselfde: die staat moet sy mag met selfbeheersing, regverdigheid en aanspreeklikheid uitoefen. Die uitdagings wat vandag met behulp van proses gepaardgaan met die huidige beheerstelsels, algoritmesonverdraagsaamheid, massaversakting en die opruim van waarnemingstegnologie is gedug, maar hulle is nie onoorkommunuïnuleerbaar nie. Deur die geskiedkundige fondamente, die natuurlike vooruitgang van die onderbestrydende en beleide sake kan dit binne die substane sake verbeter en onderontwikkelde sake verbeter.

Die bewaring van die regte proses vereis dat ' n mens jou teen elke paalhouer moet beskerm: regters wat die reëls moet afdwing selfs wanneer dit ongerieflik is, wetgewers wat genoeg middele vir ontwapende verdediging moet toewys, aanklaers wat hulle plig moet nakom om eerder geregtigheid te soek as om bloot oortuigings te hê, en burgers wat deursigtigheid en aanspreeklikheid moet vereis. ' n Bemiddeling wat nodig is, is uiteindelik nodig, dat elke persoon se regstelsel sy wettigheid verdien.