Die evolusie van die Lemon - toets om Clause Jurisprudensie op te stel

Die Lemon - toets is een van die mees omstrede raamwerk in die Amerikaanse grondwetlike wet. ' n Eerste bewoord deur die Hooggeregshof in 1971 is dit ontwerp om ' n duidelike, drie-geprogneerde metode te voorsien om vas te stel wanneer ' n regeringaksie die Instelling van die Eerste Wysiging skend. ' n Voorstelling van Clause beveel dat "Congres geen wet ten opsigte van ' n stigting van godsdiens sal maak nie," en dat hierdie verbod op staat en plaaslike regerings deur middel van vyf dekades heen en deur die kerkuitlegging grootliks ontwikkel word.

Oorsprong en geskiedkundige konteks

Voor die Lemon - toets het die Hooggeregshof reeds begin om met kerkstaatskwessies te worstel in gevalle soos [[FTT:0] Everson v. Raad van Onderwys[FTT:1] (1947) en [[FTT:2]]] Ungel v. Vital[ [FTT:3]]]]). Hierdie beslissings het vasgestel dat die regering nie wette kon slaag wat een godsdiens, alle godsdienste help of voorkeur gee aan niegodsdiens, maar in staatskole wat in die staat van die staat van die staat van Pennsilvanië nie.

In [[FTT: 0]] het hoofregter Warren Burger, skryf vir die meerderheid, het 'n drie-deeltoets opgestel wat dekades lank die standaard sou wees: (1) die regering aksie moet 'n sekulêre legiisatiewe doel hê; (2) sy primêre effek moet nie voor - of onderdruk godsdiens nie; (3) dit moet nie 'n buitensporige regering verstrik met drie regerings. Hierdie drie sake moet 'n sekulêre legiale sake hê nie: [L] [L] [LT] [LT] [L]: [L] [LT] [L]

Gedetaileerde verbrokkeling van elke gin

Progrene: Sekulêre doel

Die eerste prong vra of die regeringsaksie ' n ware sekulêre doel openbaar. ' n Hof ondersoek byvoorbeeld die verklaarde doel agter ' n wet of beleid, sowel as die wetgewende rekord en konteks. As die doel hoofsaaklik godsdienstig is, misluk die aksie. ' n Wet wat ' n oomblik van stilswye in openbare skole gebruik, kan byvoorbeeld hierdie prongde aan die gang sit as die wetgeweruss se doel gestel is om bepeinsing of kalmte te bevorder, maar dit kan nie ' n bewys lewer as dit toon dat die doel is om gebed aan te moedig nie. ' n prong, wat streng vereis dat die sekulêre wet [RTuf] WELf] WELf] stitude stitude stitude stituaat [RUT]: ' n doel [RUT] OU]: ' n OU]

Twee het ontstaan: ' n Primêre uitwerking

Die tweede prong vestig die aandag op die werklike impak van die regering se optrede. ' n Skoolstreek wat toelaat dat godsdiensgroepe ure na ure openbare fasiliteite gebruik, sal dalk nie hierdie proneer skend as die toegang net so beperk tot alle gemeenskapsgroepe is nie. ' n Openbare skool wat ' n plegtigheid by ' n kerk hou, kan byvoorbeeld bevind word dat dit die vernaamste uitwerking van die beëindiging van godsdiens het.

Drie het uitgespoeg: Oormatige inmenging

Die derde prong verbied buitensporige verstriking tussen regering en godsdiens. Hierdie prong is veral relevant wanneer regeringsfondse na godsdiensorganisasies vloei. Selfs as die eerste twee progns tevrede is, kan die regering nie 'n wyse monitor of hulp verleen wat homself diep verstrik met godsdiensinstellings nie. In [[FTOLT:0] LImon self [[FTOLT:1], het die Hof bevind dat die Pennsilvanië - en Rhode Island programme voortdurende staatsopleiding van onderwysers sou vereis om te verseker dat hulle nie godsdienslesse in hulle hul eienskap ingesluit het nie, wat gevolglik 'n onherwintive: ORMVTM).

Toepassing in Groot Kerk-staatsredes

Die Lemon - toets is oor ' n groot verskeidenheid feitelike scenario's toegepas, van skoolgebed tot godsdienssimbole op openbare grond.

Gebed en godsdiensbedrywighede by openbare skole

In [[FTT: 0] v. Weisman[FTT:1] (1992), het die Hof 'n openbare skool diatzus 'n gebruik om geestelikes te nooi om by die graduering te verlos. Hoewel die saak nie uitdruklik op die Lemon - toets vertrou het nie, het die redenasie sy beginsels herhaal: die staats-ponsorwe gebed het 'n godsdienstige doel en gevolg, en dit het leerlinge gedwing om deel te neem. Net so ook in [FTHOL:2] Independent [K] se Skool [insturn].

Regeringsfondse vir godsdiensskole

Die Lemon - toets het ' n belangrike rol gespeel in geskille oor openbare hulp tot godsdiensopvoeding. In [[TOL:0]Agostini v. Menuton[FTOL:1] (1997), het die Hof die verstriking prong gewysig, wat beslis dat openbare skoolonderrigters die regstellende onderrigting op die terrein van godsdiensskole kon gee, solank geen godsdiensinhoud geleer is nie en toesig nie te veel verstrik nie. ' n Voorbevel van [TVTHTJ: [TOLT] Hof het [T] aanbeveel: Die beslissing het oor die godsdiensins se] se eksperimente [Tu]. [TVLOB] se stitun].

Godsdienssimbools op openbare eiendom

Die gevalle wat die vertoon van godsdienssimbole behels, soos die Tien Gebooie of ' n cèche, het dikwels die Lemon - toets aan die gang gesit. ' n Kersvertoning het in [[FTOL:0] Lynch v. Donnelly[[FTT:1] (1984 (84) in die Hof bevestig wat ' n crièche ingesluit het, geredeneer dat die uitstalling ' n sekulêre doel (om die vakansiedag) gehad het en dat die crièche deel van ' n breër sekulêre uitstalling was. [TuF]: Die konteks het dus ' n sekulêre doel (Lign belangrike doel (Lict.) en die stitude): "Tu [Tu - WELMBL' n Wêreld] van die sti] van die sti] van die stitude [Tu].

Kritieke en uitdagings vir die monsientoets

Ondanks sy lewensduur het die Lemon - toets ernstige kritiek van regters, geleerdes en vrystellings die hoof gebied. ' n Algemene klagte is dat die drie prongs te vaag is en regters toelaat om hulle eie voorkeure op te dwing. ' n Regter Antonin Scalilia het die toets bekend beskryf as "' n laf in ' n laatnag gruwelprent wat herhaaldelik in sy graf sit en in die buiteland verskuif, terwyl regter Clarence Thomas die volle verlating daarvan genoem het. ' n Kritici voer aan dat die toets van godsdiens so ' n ongeldige grondslag is vir sulke godsdiensbevinding, soos om godsdiensseremonies te beoefen.

Nog ' n kritiek is dat die verstriking van die nek strydig is. ' n Hof het in sommige gevalle verstrik geraak selfs wanneer die regering neutraal opgetree het, terwyl dit in ander gevalle omvattende interaksie toegelaat het. ' n Mens kan ook nie die onderskeid tussen direkte regeringsbeskaling en private godsdiensredes, ' n onderskeid wat in die Hoftermitiërs van onlangse vrye oefening en vrye spraak beslis het, verklaar nie.

Alternatiewe Raamwerke: Die Coercion - toets en die neutraliteitsbeginsel

In reaksie op vermeende tekortkominge het sommige regters alternatiewe benaderings voorgestaan. Die [[TOL:0]coercion - toets [[IT:1], wat met regter Anthony Kennedy geassosieer word, vereis dat die regering niemand moet dwing om aan godsdiensoefeninge deel te neem of om ' n spesifieke geloof te ondersteun nie. Hierdie toets is in skoolgebedsake soos [FTOLT:2] v. Weis[FTTlt:3] toegepas, en veral in [K] Control [K] se Control] se mening dat die Gereedskap] Control' n skouing van skoue (LJJJJJJJJu] se Controlde skoue] se skoue] se GereedskapJONTuf] se skoue] se skoue] se skoue] se skoue [ins.

Nog 'n alternatief is die [[FT:0] se beginsel [[TOL:1], wat beklemtoon dat regering neutraal moet wees onder godsdienste en tussen godsdiens en nie-godsdiens. Hierdie benadering onderstreep die Hof diamonyne se beslissing in [[FTH:2] mcreary County v. ACLU[FT:3] (2005), waar dit 'n doelbeoorsaak om tien Gebooies te vertoon, maar dit ook in die konteks [L] gesien het [LTVL].)

Hedendaagse hertoevlug en die toekoms van die Lemon - toets

Die Lemon - toets bly deel van die grondwetlike landskap, maar sy gesag het aansienlik verswak. ' n Amerikaanse Humanistiese Vereniging [OBT:0] se Amerikaanse Lemonvereniging [[FTOL:1] (2019), het die Hooggeregshof as ' n groot kruisvormige oorlogsgedenkteken beskou wat dekades lank op openbare grond gestaan het. ' n Hof het geweier om die Lemon - toets streng toe te pas, en het eerder die monumentiannishistoriese betekenis en passiewe aard beklemtoon.

Ná [[FTT:0] Knnedy v. Bremerton[[TOL:1] in 2022 het die Hof duidelik getoon dat die Investiging Clause - ontleding deur geskiedkundige gebruike en beginsels gerig moet word, nie die Lemon - toets nie. Baie laer howe het sedertdien opgehou om die toets in sy tradisionele vorm toe te pas, hoewel party voortgaan om dit of die ekwivalente uitwerking daarvan te noem. ' n Gevolglik bestaan die Lemon - toets nou as ' n geskiedkundige raamwerk eerder as ' n bindende leerstelling, maar sake rakende die kern, en die feit dat dit nog steeds in verband hou, maar dat dit in verband hou met baie sake waarvolgens die saak waarvolgens die saak waarvolgens die wet en die saak waarvolgens die saak is.

Opvoeders en regsprofessionele sake

Die feit dat die Lemon - toets nog steeds noodsaaklik is vir enigiemand wat by kerkstaatskwessies betrokke is, selfs as die toepassing daarvan evolueer. Skole, plaaslike regerings en godsdiensorganisasies moet nog steeds die Eerste Wysigingsbeperking vind, en die beginsels onderliggende beginsels wat die Lemon - toets bevat, moet steeds in ag geneem word in raadsopvattings, skoolraadsbeleide en wetgewende optrekking. Opvoeders wat studenteklubs borg, godsdiensuitlating toelaat of klasbesprekings oor geloof insluit, moet daarvan bewus wees dat regerings - en privaat spraak behandel word en die feit dat dit nie anders is dat dit afkeure van die veroordelings verbied nie.

Vir regskenners voorsien ' n werkende kennis van die Lemon - toets ' n grondslag vir begrip van hoe die Hof hierdie kwessies drie dekades lank benader het. ' n Mens kan ook voorspel hoe howe onder nuwer raamwerk kan heers deur te vra of ' n gebruik ' n sekulêre doel het, hetsy dit hoofsaaklik tot godsdiens aanleiding gee en of dit te veel verstrik raak.

Ten slotte: ' n Raamwerk aan die verander

Die Lemon - toets is al geprys vir die voorsiening van struktuur en gekritiseer omdat dit te meganies is. Die afname in die Hooggeregshof se retoriek beteken nie die Investiging Clause - vrae wat dit bespreek het nie. Die Hof het eerder 'n meer geskiedkundige en dwang-geëkusde benadering bevorder, maar die fundamentele waardes van godsdiensonaliteit, individuele gewete en vermyding van regeringsgewapende godsdiens bly die hoofsaak.

Vir verdere lees oor die ontwikkeling van die Instition Clause, sien [[FTOL:0]Cornell se Regsinligtingsinstituut=Corric Information Institute=Ciction Claus[FT:1]. detailed analyss of spesifieke gevalle kan gevind word in [[FTOL:2] die Opperhofus se mening in [FTT: 3]. Bremerton[ [FTuTult] se beleids: [KNOU] is beskikbaar in die staat van die staat se navorsing [RTu].