Die hoeksteen van die Vierde Wysiging beskerm

Die Vierde Wysiging is 'n kritieke beskerming teen die eiemagtige regering indringing, en verklaar dat "die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en effekte, teen onredelike soektog en aanvalle nie geskend sal word nie." Sentraal tot hierdie beskerming is die lasvereiste, 'n afleggingsmeganisme wat bedoel is om 'n neutrale regterlike beampte tussen wetstoepassing en die burgers te plaas. Sonder hierdie vereiste sal die mag om te soek en te gryp geheel en al rus in die hande van die uitvoerende owerheid, wat misbruike nooi dat die agter die agterstanders van die Grondwet probeer voorkom.

Die lasbriefvereiste is nie net ' n tegnieseiteiteee soos die wetgewende reg wat die balans van mag tussen die staat en die individu bewaar nie. ' n Beroepende feit dat beamptes toon [[FT:0] probable oorsaak[TTH:1] tot ' n afgehaakte magistraat voordat hulle die meeste soek, verseker die Vierde Wysiging dat inmenging in privaatheid geregverdig, beperk en wettig is. Hierdie artikel ondersoek die geskiedenis, uitsonderings en moderne uitdagings omlynde vereistes, wat hulle help om onwettige pogings te bevorder om dit te bevorder en om dit te voorkom.

Geskiedkundige oorsprong van die oorlogsvereiste

Die oorsprong van die lasbrief wat nodig is, strek terug na die Engelse algemene wet en die koloniste se griewe teen algemene lasbriewe en lasbriewe. ' n Gebruik wat aanleiding gegee het tot verontwaardiging en uiteindelik die Amerikaanse Revolusie het James Otis die ondersteuningsbriefe van hulp as "die ergste instrument van arbitrêre mag, die vernietigendste Engelse vryheid," veroordeel, ' n sentiment wat deur die opvoering van die Vierde Wysiging weerspieël het.

In die landmerksaak [[FTT:0]] centick v. Carrington[[FTT:1] (1765), het lord Camden beslis dat algemene lasbriewe onwettig is, wat die beginsel bevestig dat soektog spesifiek geabiseer en geregverdig moet word deur geswore bewyse. Hierdie geval het 'n groot invloed op Amerikaanse jurisprudence gehad. Toe die Verklaring van Regte in 1791 aangeneem is, het die Vierde Wysiging uitdruklik vereis dat lasbriewe "veral beskryf moet word dat die plek deursoek word, en die persone of dinge" het die algemene lasbriewe van die koloniale era verwerp.

Die Hooggeregshof het deurgaans herbevestig dat die lasbrief die verstekreël is. In [[TOL:0]Johnson v. Verenigde State[IT:1] (1948), het regter Jackson geskryf: "Die reg van amptenare om hulle in ' n huis in te steek is ' n ernstige bekommernis om nie ligtelik gerefereer te word nie. Die Vierde Wysiging verbied enige soektog tensy die beampte waarskynlik ' n las kan veroorsaak en verkry." Hierdie beginsel bly die grondslag van die Truistroth van die Duralment Trudensie.

Beproewinge: Die grondslag van ' n geldige oorlog

Die wetlike standaard wat voor ' n lasbrief opgestel moet word, is die wetlike standaard wat bepaal moet word. Dit bestaan wanneer die algehele omvang van die omstandighede ' n redelike persoon rede gee om te glo dat bewyse van ' n misdaad in die plek gevind sal word wat ondersoek moet word. Hierdie standaard is laer as bewys bo ' n redelike twyfel maar hoër as blote agterdog. ' n [[FT:0] se inligtingsinstituut by die Cornell - skool[FTHN:1] verduidelik dat dit waarskynlik op feite moet gegrond moet wees,%trumstokolgice en magistraat moet wees.

Om waarskynlik te bepaal wat die oorsaak is, onderwerp wetstoepassing gewoonlik 'n verklaring van 'n verklaring wat deur 'n verklaring van geskrewe wet, soos dit bepaal word, in kennis stel, onder meer inligting van in kennis stel, waarnemingsverslae, getuienisverslae of fisiese getuienis. Onder [[FTOL:0] Illinois v. Gate [FTOL:1] kan die Hooggeregshof 'n "totaalheid van die omstandighede" aanneem, wat die gesagstoetsmag toelaat om die volle waarde van elke element te oorweeg eerder as om dit te bewys.

Probable for not uns; dit moet bestaan op die tyd wanneer die lasbrief uitgereik is. Stale informasie kan nie 'n lasbrief ondersteun nie. Byvoorbeeld, 'n anonieme punt wat 'n dwelmtransaksie 'n jaar gelede plaasgevind het sal waarskynlik onvoldoende wees. Die [[FTH:0] Nasionale Instituut van Justisie[FT:1] het bespreek hoe behoorlike dokumentasie van waarskynlike oorsaak noodsaaklik is vir die vermisbaarheid van bewyse.

Die proses om ' n oorlog te bekom

Om 'n soekbrief te verkry, behels 'n stap-deur-stap proses wat bedoel is om wetlike toesig te verseker. 'n Beroepsbeampte berei gewoonlik 'n verklaring voor en bied dit aan 'n regter of magistraat, hetsy persoonlik of, onder reël 41 van die Federale ReÃ"le ReÃ"lecdture, deur middel van elektroniese middele. Die regter hersien die akfidviaat om vas te stel of dit waarskynlik oorsaak is. As die regter tevrede is, skryfding, die soektog van 'n beskrywing van 'n paneel en die items wat beskryf is.

Warrante moet binne 'n sekere tyd raam wees aangesien aangesien die legante 10 tot 14 dae sal verseker dat die waarskynlike oorsaak nog vars is. Die teregstelling moet redelik wees; beamptes kan nie deure afbreek sonder om eers te klop en hulle teenwoordigheid bekend te maak tensy hulle omstandighede bestaan nie. Na die soektog moet offisiere 'n afskrif van die lasbrief en 'n lys van beslag lê op eiendom.

Die spesifieke vereiste is kritiek. ' n Wet wat die plek beskryf waar daar gesoek moet word as "die huis van John Doe" sonder ' n adres kan ongeldig wees. ' n Wet wat beskryf word as "Die huis van John Doe" sonder ' n adres kan ongeldig wees. In [[FTOL:0] is die artikels wat nie gegryp is nie, gesigs ongeldig, en die soektog was onkonstut ten spyte van die offisiere se goeie geloof.

Die neutrale Landdros as ' n tjek van mag

'n Kerndoel van die lasbriefvereiste is om 'n neutrale en loste magistraat tussen die polisie en die burger te plaas. In [[FTT:0] is Coliddge v. New Hampshire[[FT:1] (1971), het die Hof beklemtoon dat die Vierde Wysigingensbeskermings nie deur 'n rubber-sem goedkeuring bedien word nie. 'n magistraat wat eenvoudig goedkeur wat die polisie nie neutraal laat optree nie. Die magistraat moet onafhanklik oordeel uitoefen.

Hierdie tjek is veral belangrik omdat wetstoepassingsbeamptes, hoewel hulle toegewy is, deur die intensiteit van ' n ondersoek of die druk om misdade op te los, beïnvloed kan word. ' n Magistraat, sonder daardie druk, voorsien ' n objektiewe evaluasie. ' n Regter Kennedy het in [[FTH:0] Verenigde State v. Leon[FTT:1] (1984), is die uitsluiting - reël bedoel om polisiegedrag te keer, maar die lasbrief self is die primêre beskerming.

In sommige jurisdiksies is daar kommer oor "registreerde inkopies" waar beamptes regters soek wat eerder lasbriewe goedkeur. Om dit te bekamp, vereis baie state dat lasbriewe by 'n gesentraliseerde hofstelsel ingedien word. Die [[FT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberiteit [[FTT:1] het aangevoer dat streng regterlike toesig nodig is om die wetlike toesig en toesig te voorkom, veral in die konteks van digitale data.

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Hoewel die lasbrief die algemene reël is, het die Hooggeregshof verskeie uitsonderings erken waar soektogte en stuipe redelik kan wees sonder ' n las. ' n Klein opgestelde uitsondering word nou opgeneem en moet deur die omstandighede geregverdig word.

Nuwe soekplekke

As 'n individu vrywillig toestemming gee aan 'n soektog, is geen lasbrief nodig. Die toestemming moet vry wees en nie afgedwing word nie; blote instemming tot gesag (bv., "Gaan voort, ek raai") mag nie geldig wees nie. Die regering dra die las van die bewys van daardie toestemming was waarlik vrywillig. Derdeparty toestemming is toelaatbaar as die persoon gemeenskaplike gesag oor die perseel het, soos in [[FTHT:0] unut State v. Matlock[FTlt:1] (1974]). As een voorwerp onder 'n ander nie. [TRUL]

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

Bedienaars kan bewyse aangryp wat tydens ' n wettige indringing duidelik sigbaar is, mits die inkriminerende aard onmiddellik gesien kan word. ' n Polisiebeampte kan byvoorbeeld nie ' n motor wetlik keer en ' n vuurwapen op die sitplek sien nie. ' n Reguitkyking regverdig dit egter nie om ' n huis in te gaan om om na die woord te kyk wat van ' n wettige uitkykpunt af gesien word nie.

Uitnemende omstandighede

Noodsituasies kan regverdig dat mense hulle deursoek. In [TOL:0] sluit dit die warm najaging van ' n vlugbare misdadiger, gevaar van dreigende gevaar vir mense of die onmiddellike vernietiging van bewyse. In [[FTOL:0] is koning[FOLT:1] (2011), het die Hooggeregshof gehou dat beamptes ' n woonstel sonder ' n las kon binnegaan as hulle redelikerwys geglo het dat bewyse binne vernietig word. Die sleutel is dat die ekstigheid opreg en nie deur die polisie vervaardig moet word nie.

Soektogte wat gesoek word om in hegtenis te neem

Wanneer iemand wettig in hegtenis geneem word, kan amptenare die inhegtenisnemings se persoon en die onmiddellike gebied sonder ' n lasbrief deursoek. Hierdie uitsondering, wat in [[FTT:0]Chiel v. Kalifornië[FTT:1] (1969) opgestel is, is geregverdig deur die behoefte om offisiere te beskerm en die vernietiging van bewyse te voorkom. Die omvang is egter beperk tot die gebied binne die inhegtenisneming se onmiddellike beheer (19N) (195: [FTu] nzonius [RO]. v.J] As die motor toegang tot die volgende keer in hegtenis geneem kan word, kan die motor slegs in hegtenis geneem word.

Motorsondersondering

Motors word aan ' n kleiner verwagting van privaatheid onderwerp weens hulle mobiele aard. ' n Polisie kan onder die uitsondering van die motor ' n voertuig sonder ' n las deursoek as hulle waarskynlik rede het om te glo dat dit smokkelware of getuienis bevat. Hierdie uitsondering, wat in [[FTH:0]Carroll v. Verenigde State[FT:1] (1925) geplaas word, laat toe dat die hele voertuig deursoek word, insluitende geslote houers wat die voorwerp van die soektog kan hou.

Stop en Frisk

Onder [[TV: 0] Terry v. Ohio[FTT:1] (1968), kan beamptes ' n kort stop en spikkels hou as hulle redelike vermoede het dat kriminele aktiwiteit ' n voetvoet is en dat die persoon dalk gewapen is. Dit is ' n beperkte uitsondering wat ' n pat-dow van buiteklere vir wapens toelaat, nie ' n volle soektog na bewyse nie.

Bedroefbare soektogte in die digitale eeu

Moderne tegnologie bied nuwe uitdagings vir die lasvereiste. ' n Selfone, skootrekenaars en ' n wolkberging hou groot hoeveelhede persoonlike data, dikwels baie meer as ' n fisiese soektog na ' n huis, sal toegee. ' n Mens moet in [[FTT:0] Riliy v. Kalifornië[[FT:1] (2014), die Hooggeregshof het eenparig beweer dat die polisie ' n las moet verkry voordat jy na die digitale inhoud van ' n selfoonramp soek om in hegtenis te neem. Hoofregter Roberts het gesê dat moderne selfone "minier" ' n intieme prentjie van ' n persoon se lewe is.

Die gebruik van GPS - opsporingstoestelle vereis eweneens ' n las. In [[FT:0] Verenigde State v. Jones[[[FT:1] (2012) het die Hof beslis dat 'n GPS - speurder aan ' n voertuig onder die Vierde Wysiging gesoek is omdat dit fisies oortree is op private eiendom. Die [[FT:2]]]] Ectroniese Frontiertigting [FTT3] was aan die voorpunt van die argumente dat digitale waarneming op grondbare data toegang tot die polisie (bitasie) ook op 'n wettooiing van 'n wett.

Die Kongres het ook met die beskerming van die omgewing ingetree. ' n Mens het die Wet op Gestoor Kommunikasie (SCA) ' n las nodig om e-posinhoud minder as 180 dae oud te kry, hoewel ouer e - Amerikaanse e - Amerikaanse e - Amerikaanse en intekenaarsrekords moontlik met ' n subpoena verkry word. ' n Paar state, soos Kalifornië, het hulle eie digitale lasbriefwette aangeneem wat ' n las van sel se telefoonliggingdata vereis. ' n Poging is om beskermings te vergroot om digitale bewyse te dek, wat die erkenning weerspieël dat privaatheid in elektroniese data belangrik is soos daardie dokumente en fisiese effekte.

Die eksklusiewe reël: Die verpligte vereiste

Die uitsluiting van die regering is die primêre geneesmiddel vir skendings van die Vierde Wysiging. Dit voorsien dat bewyse wat deur ' n onwettige soektog of aanval verkry is, onmisbaar is tydens verhoor. Hierdie reël is eers toegepas op federale howe in [TV:0] Weks v. Verenigde State[[FTTOL:1] (1914) en is uitgebrei na staatshowe in [TOLT:2] v. Ohio[FTOLTH3] (196]. Die doel is om die polisie se wangedrag te keer en nie deur geregtelike oortredings te beskerm nie.

Maar die uitsluiting van die regering is nie sonder uitsonderings nie. Die "goeie geloof" uitsondering, wat erken word in [[FTT:0] Verenigde State v. Leon[[FT:1] (1984), laat toe dat bewyse erken word as amptenare in goeie geloof staatgemaak word op 'n las wat later gevind is ongeldig is weens 'n tegniese fout opgerig is solank as die offisiere redelik opgetree het. Net so ook bewyse wat verkry word deur 'n onwettige soektog kan steeds 'n wantoekombare saak wees as dit onvermydelik (instifisering) ontdek sou word (inologie) of as dit deur onafhanklike lande ontdek is: "Tuvery[Frv.

Kritici voer aan dat die uitsluiting van die reël toelaat dat skuldige verweerders vrygelaat word weens "technicaliteits" Maar ondersteuners beweer dat die lasvereiste sinloos sou wees sonder om uit te sluit. Soos regter Clark in [FTTH:0] Imapp[[[FT:1] "sonder bewys om onwettig verkryde bewyse uit te sluit, sal die reg op privaatheid tot 'n blote vorm van woorde verminder word." Ondanks voortgesette debat, die uitsluiting reël bly 'n noodsaaklike meganisme.

Ten slotte: Die blywende belangrikheid van oorloggangers

Die lasbrief is baie meer as ' n bepaalde hindernis vir wetstoepassing. ' n Konstitusionele beginsel wat individuele waardigheid, privaatheid en vryheid teen arbitrêre regeringsintrekking beskerm, is baie meer as ' n algemene hindernis vir wetstoepassing. ' n Tradisionele mag verseker dat die mag van die staat met selfbeheersing en aanspreeklikheid uitgeoefen word deur daarop te dring dat soektogte op ' n waarskynlike oorsaak en gemagtig is.

In 'n wêreld van immer-verruimde waarnemings tegnologie en ingewikkelde kriminele ondersoeke is die behoefte aan sterk waarborg vereistes groter as ooit tevore. Hofte pas steeds die Vierde Wysigingsbeginsels by nuwe werklikhede aan, en herbevestig dat lasbriewe die goue standaard vir wettige soektogte bly. Burgers moet weet wat hulle regte is, en wetstoepassing moet hulle respekteer. Soos die Hooggeregshof duidelik gestel het, is die las van die wet nie 'n hindernis vir die gereg nie die grondslag van 'n vrye gemeenskap.