Die saak van [[FTT:0] seinometle stam v. Florida[[[NT:1], 517 U.S. 44 (1996), is ' n epogmakende beslissing in die Verenigde State se grondwetlike wet wat in wese die leerstelling van soewereine immuniteit en die balans van mag tussen die federale regering en die state verander het. ' n Regisionêre saak wat getoets is of die Kongres sy gesag onder die Indiese handelsklaas kan gebruik om die soewereine immuniteit van state en uitbreiding deur Indiane te onderdruk, het nie net die beslissing beperk nie, maar dit is ook ' n staatlike staat van die staat se staatlike staat om die staatlike immuniteit te beheer.

Agtergrond van die saak

Om die betekenis van [[FTOL:0] Seeinole stam v. Florida[[NT:1] te verstaan, is dit nodig om die wetlike en feitelike konteks te ondersoek wat tot die geskil aanleiding gegee het. Die saak het ontstaan uit die [[FTOL:2]Indianiese Gaming - Wet (IGRA) [[TVT:3] van 1988, ' n federale wet wat ' n raamwerk vasgestel het om dobbelbestelling op Indiese lande te reguleer. Ek het in reaksie op die ontwikkeling van die stam van die staat van belasting probeer verkry en het om te onderhandel.

Die Seminole - stam van Florida het probeer om casino-style te beheer op sy reservaat onder die wet van die Universiteit van Florida. Die stam het probeer om 'n ooreenkoms met die staat Florida te onderhandel, maar die staat het geweier om aan die proses deel te neem en het kommer gewek oor die wettigheid van casino dobbelary onder Florida. In antwoord hierop het die stam 'n hofsaak teen die staat in die federale hof aanhangig gemaak en 'n bestelling gesoek soos deur GRA Florida voorsien is.

Die Elfste Wysiging, wat in 1795 bekragtig is, voorsien: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige regsaak in die wet of regverdigheid te hanteer nie, wat in 1795 teen een van die Verenigde State begin of vervolg word deur burgers van ' n ander Staat, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat." Met verloop van tyd het die Hooggeregshof hierdie wysiging vertolk om ' n breër beginsel van staatsbonde te verenig, wat state teen pakke deur privaat partye in federale hof beskerm tensy die staats - of die Kongres uitdruklik deur ' n geldige wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet.

Die sentrale regsvraag in [[FTT:0] Seeinole Stam v. Florida[[[FT:1] was of Kongres kon indien hy staatlike immuniteit onder die Indiese Handelsklaas kon aankla, wat Kongres die mag gee "om handel te reguleer met die Indiese stam." Die stam het aangevoer dat omdat die Indiese handelsklaas 'n duidelike toelae van gesag was, dit Kongres die mag gegee het om staat immuniteit te onderdruk in sake wat verband hou met Indiane aangeleenthede. Die staat het aangevoer dat 'n konsbrolasie van die regering se regstelling van die staat van die regering en dat die regering nie die regering nie die regering moes voortbestaan nie.

Die wetlike geskil en die kwessie van Kongresmag

Die geskil in [TOL:0] Seinometle stam v. Florida[[NT:1] het om twee mededingende beginsels gedraai: die federale regering se geskiedkundige rol om Indianeaangeleenthede en die grondwetlike beskerming van staat soewereiniteit te reguleer. ' n Eeu lank het die Hooggeregshof erken dat Kongres mag oor Indianestamme het, wat van die Indiese handelshandel en die Verdrag van Claus afkomstig is. Hierdie mag is gebruik om alle landsooreenkomste te beheer van die regeringsamptenare na kriminele reservate.

In vroeëre gevalle het die Hof ' n raamwerk vasgestel om die Kongres se vermoë tot naatstaatsonverdraagsaamheid te evalueer. ' n meervoudigheid van die Hof het in [[FTTT:0] Pensilvania v. Union Gas Co.[[FTH:1] (1989) plaasgevind, ' n meervoud van die Hof wat gehou is dat Kongres staatsonverdraagsaamheid onder die Interstaathandel Claus kan bevorder. Hierdie beslissing is gebreek en het groot onsekerheid gewek, aangesien dit nie ' n meerderheid van die verstand gehad het nie. [T] [K2:] Die Om die Om die Om aan te dink dat die Omshof [Rub] Florida] die Om die Om die Om die Oms te keer dat die Om die Om die Om te herstel, het, het, het, het, het, het, het, het dit moontlik te keer dat die Om die Om te keer dat die Om te glo dat die Om die Om te keer dat die Om die Om te glo dat die Om te glo dat die Om te glo dat die Oms te glo dat die Om te herstel te keer dat die Oms te glo dat die Om die Om die Omshof te herstel.

Die stam se argument het op ' n reeks sake gebaseer wat die Kongres se breë gesag oor Indianeaangeleenthede erken het. In [[FT:0] Verenigde State v. Kagama[FT:1]) en [[FTOL:2] [[FOLT:2]) is [Morton v. Mancari[FT:3]]) (1974), het die Hof bevestig dat die Kongres op maniere kon sê dat staatsbelange geraak het toe hulle Indiane se vermoë om te reguleer. Die Indiese stam het beweer dat die handelshandel van die Verhandeling van die Administrationsaat van die Nasionale Raad van die Staatlike regering nie tot die regering beperk is nie; daarom het dat dit nie die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die staat van die staat se regering van die regering van die regering van die Nasionale State se regering van die staat van die Nasionale Sake behoort nie; die regering se regering se regering het om die regering te beheer en die regering se reg om die regering te beheer nie.

The State of Florida, wat deur talle akmikus gesteun is, het aangevoer dat soewereine immuniteit ' n fundamentele eienskap van status is wat slegs deur duidelike grondwetlike teks of uitdruklike staatsinstemming voorgestaan kon word. ' n Mens het daarop gewys dat die Elfde Wysiging nie net ' n beperking op federale jurisdiksie was nie, maar dat ' n herbevestiging van ' n breër gemeenskaplike wetsonverdraagsaamheid wat die Grondwet voorafgaan. ' n Mens kan sê dat enigesins hierdie immuniteitsverskaffing op grond van daardie immuniteit in die wet en gesag van ' n spesifieke voorsiening uitgespreek moet word wat die immuniteit, soos die Soltoriese leerstelling van 5de Wysiging, ignoreer.

Die Hooggeregshof se beslissing

In ' n baie verdeelde 5 -4 - beslissing het die Hooggeregshof ten gunste van die staat Florida beslis, met die voltrekking van die Indiese handelsklaas, nie die mag aan die Kongres verleen aan die beheer van die staat se soewereine immuniteit nie.

Eerstens het die Hof die beginsel herbevestig dat staatsoewereiniteit ' n fundamentele aspek van die grondwetlike orde is, nie net ' n wetlike of geregtelike verdediging nie. ' n Spesifieke grondwetlike voorsiening wat deur privaat partye onder federale wette ingestel word, bevestig die Hof se toestemmings of Kongres word deur die Elfde Wysiging bevestig en dat dit aan die vereistes voldoen, tensy die staat dit deur ' n spesifieke grondwetlike voorsiening beheer word.

Tweedens, die meeste het tussen verskillende bronne van kongreslike gesag onderskei. Die Hof het gesê dat die Kongres in [[FTT:0]Fitzpatrick v. B. Bitzer[FT:1] (1976) geglo het dat hy staat immuniteit onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging kon verleen omdat daardie wysiging uitgevaardig is om staatkrag te beperk en ' n direkte beperking op staatsoewer was. ' n Ander vorm van die Indiese Handelsentusus en die Interstaatlike regering is nie uitgevaardig om die soewereiniteit te beperk nie.

Derdens, die Hof het sy vorige beslissing uitdruklik in [[FTTT:0]Pensilvanië v. Union Gas Co.[[FTT:1] bevestig, en gevind dat die meervoud se redenasie strydig met die grondwetlike struktuur was. Die meerderheid het volgehou dat die Kongres toegelaat het om staatsonverdraagsaamheid deur die handelsreuse te onderdruk sal toelaat dat Kongres die Elfste Wysiging ontduik deur bloot ' n private optrede aan enige kommersiële regulasies toe te pas. Dit sou die mag van die regering ondermyn en die Grondwet.

Die onderhoud was duidelik: Kongres kon nie sy Artikel I - moondhede, waaronder die Indiese Handelsklaas, gebruik om state aan privaat pakke te onderwerp vir skadevergoeding of in noulektiewe verligting sonder die staat se toestemming nie. Die Hof het gesê dat die Kongres, as hy staats interaksie met Indianestamme wil reguleer, óf op die staat se vrywillige deelname moet staatmaak of sy mag onder die Veertienste Wysiging moet gebruik om gelyke beskerming of die nodige proses te handhaaf.

Die belangrikste redenasie

Hoofregter Rehnquist se mening het die argument op ' n eienaardige manier dat die Indiese Handel Clause nie die fundamentele aard van staatsoewereiniteit verander het nie, duidelik genoeg om ag geslaan te word.

Die meerderheid het ook die argument verwerp dat [[FTT:0] Seeinole Stam v. Florida[FT:1] onderskei kan word van ander handellike gevalle wat op die geskiedkundige behandeling van stamme gebaseer is. Hoewel die Hof erken het dat stamme soewereine entiteite met hulle eie regeringsgesag is, het dit opgemerk dat die elfde Wysiging se beskerming van staatsoewerete wat aangewend is op enige pak wat deur 'n private party gebring is, met inbegrip van 'n Indianestam. Die feit dat die domo Sele Stam self 'n soewereine reg was, het dit nie aan die staat van Florida gegee nie.

Die onuitgesproke

Die verskil, onder leiding van regter John Paul Stevens, het aangevoer dat die meerderheid die aard van Indianeoewereiniteit en die omvang van kongresmag verkeerd verstaan het. ' n Regter Stevens het aangevoer dat die Indiese handelsonuse in ' n mate verskil het van die Interstaathandelsklaas, want dit het gehandel oor soewereine nasies wat die Grondwet verteenwoordig het. ' n Bemiddeling van die Konstitusie was altyd die mag om die verhouding tussen stamme en stamme te beheer, en dat ' n staatsbond ' n noodsaaklike deel van daardie gesag was.

Regter Stevens het ook die meerderheid gekritiseer vir oorruling [[FT:0] Uniion Gas[[[TOL:1] sonder voldoende regverdiging. Hy het daarop gewys dat die leerstelling van die skyn van splesensasie die Hof moes beweeg het om die bestaande presedent te handhaaf, veral aangesien Congress daarop staatgemaak het om wette soos IG te teken. Die verskil het gewaarsku dat die meerderheid se besluit ' n regsstof sou skep waarin state hulle verpligtinge onder federale Indianeregstamme eenvoudig kon ignoreer en sonder ' n doeltreffende oplossing sou laat.

Regter David Souter het ' n afsonderlike verskil geskryf wat die geskiedenis van soewereine immuniteit uit die Engelse algemene wet teruggevoer het deur die rotifikasie van die Elfste Wysiging. ' n Ander teorie was dat die meerderheid se vertolking van die Elfde Wysiging geskiedkundig onakkuraat was en dat die Wysiging bedoel was om slegs die verskeidenheidmag te beperk, nie om ' n breër immuniteit teen federale vraagpakke te skep nie. ' n Wetsreg wat so uter was, het volgens die Hof sy oorspronklike immuniteit uitgebrei en [FTOL:0] die jongste] voorbeeld van die uitbreiding van die jongste uitbreiding was.

Die replisering van die rasie

Die beslissing in [[FTT:0]] Seeinole Stam v. Florida[[[FT:1] het verreikende implikasies vir Indiese wet, staats-omwige betrekkinge en die breër leerstelling van federalisme. Die beslissing het uitdruklik beperk Congress se vermoë om state aan private hofsake onder Artikel I te onderwerp, wat beteken het dat stamme nie meer kon staatmaak op die bedreiging van pas om state te dwing om met kompakels te onderhandel nie. Hierdie fundamentele verandering het basies die balans van mag in Indië se dobbel en 'n nuwe landskap vir stamwese geskep.

Die mees onmiddellike praktiese gevolg was dat IGRA se voorsienings vir staatsbestryding doeltreffend gediskreuter is. Die wet het bepaal dat as ' n staat weier om in goeie geloof te onderhandel, die stam in federale hof kon dagvaar om gehoorsaamheid af te dwing. ' n Paar state het hierdie beslissing gebruik om die stamme te weier, bloot omdat hulle geen wetlike hof gehad het nie.

Maar die beslissing het ook aanleiding gegee tot 'n verandering in strategie. Stamme het alternatiewe maniere begin nastreef om kompakte te verkry, insluitende politieke onderhandelings, staatsvlak-bende en federale administratiewe middels. In sommige gevalle het stamme hulle tot die Departement van Binnelandse Sake gewend, wat gesag gehad het onder IGRA om prosedures voor te skryf vir dobbel op stamlande as 'n staat geweier het om te onderhandel. Hierdie administratiewe roete het 'n kritiese werk omdom geword, hoewel dit nie so doeltreffend was as wat oorspronklik bedoel was nie.

Buiten die Indiese guering het die beslissing groter implikasies vir die leerstelling van soewereine immuniteit gehad. Die beslissing het verduidelik dat Kongres nie kon staatmaak op sy algemene Artikel I magte om staatsonverdraagsaamheid te ignoreer nie, en dit het die belangrikheid van duidelike verklarings van kongreslike bedoelings herbevestig. ' n hoeksteen van die Rehnquist se federaleisme, tesame met besluite soos [[FTTT:0] Verenigde State v. Lopez[THOL:1] (1995 en[F2]: [Tit].]

In latere gevalle het die Hof gebou op die redenasie van [[FTOL:0] Seeinole Stam v. Florida[FT:1] om die Kongres se vermoë tot nbrogate - staat immuniteit te bevorder. In [[FTOL:2]] Kimel v. Florida Board of Regents[FT:3]] om die Kongres se vermoë verder te beperk en [[FTOLT4]B]BBBBBBBBB van die Universiteit van Alabama. Garrett[T5: Hof se beslissings (5) is al hoe moeilik verklaar dat dit ' n staatregasielike wetsreg in staatreg is om die staatswet te oortree het om die staatswet te handhaaf.

Impact on Stamoewerniteit

Hoewel [[FTOL:0] Seeinole stamledetr. Florida[[FT:1] 'n nederlaag vir die Seminole stam was, het dit nie die wetlike status van stam soewereine immuniteit self verminder nie. Die Hof het erken dat Indianestamme soewereine entiteite met immuniteit is van pas afwesige stamlike toestemming of kongreslike anbrogasie. Wat die beslissing beperk was die vermoë van Kongres om daardie immuniteit teen stamstaat immuniteit te versterk. In ander woorde, was die saak oor die verhouding tussen staat en federale gesag oor die inherente soewereiniteit.

Die beslissing het nietemin die klem gelê op die feit dat dit die wetlike verhouding tussen stamme en state beklemtoon het. ' n Stam het hulle immuniteit van pas deur privaat partye behou, maar hulle is ook beperk in hulle vermoë om state te dagvaar. ' n Sitsel het ' n situasie geskep waar stamme nie maklik hulle regte teen staatsregerings in federale hof kon afdwing nie, wat hulle gedwing het om op politieke hoofstede, administratiewe prosesse te vertrou en soms staatshowe vir noodleniging te steun.

Betekenis in Soewereine immuniteit

[[FTT:0] Seeinole Stam v. Florida[FTH:1] word algemeen beskou as een van die belangrikste soewereine immuniteitsbesluite in die Hooggeregshof se geskiedenis. Dit verteenwoordig ' n duidelike verklaring dat staatsreg immuniteit ' n grondwetlike beginsel is wat federale mag beperk, selfs wanneer Kongres optree in gebiede van tradisionele federale besorgdheid soos Indianeaangeleenthede. Die saak word dikwels aangegee saam met [[FTlt2]Hans v. Louisiana[FOLTH3]) en [Tal: [Tal] van] die staatstaat [Tal] [Tal: [Tal]

Die beslissing het ook die spanning tussen twee mededingende visioene van federaleïsme beklemtoon. ' n Mens het aan die een kant die idee dat die federale regering ' n breë gesag het om sake van nasionale belang te reguleer, insluitende verhoudinge met Indianestamme. ' n Mens se beginsel is dat state onafhanklike heersers is met inherente beskermings teen federale indringing. [[TWEL:0] sembom v. Florida[FT:1] het sterk teen staatsoewereinstand gekom, en dit het so deur die unieke status van die gevestigde stamme verwerp dat hulle ontstaan het.

Die saak is ' n kragtige voorbeeld van hoe die Hooggeregshof die konsep van soewereine immuniteit aan die polisie se grense van kongresmag gebruik. ' n Gepaste poging om die grondwet se magtiging vir verbrakking duidelik te maak, het Kongres gedwing om akkurater te wees wanneer die trekwet wette instel wat staatsonverdraagsaamheid belemmer.

Die verhouding tussen die Elfste Wysiging en Artikel I

Een van die belangrikste aspekte van [[FTT:0] Seeinole Stam v. Florida[[FT:1] is die verduideliking van die verhouding tussen die Elfste Wysiging en Kongres se Artikel I - faktor. Voor die beslissing was daar aansienlike verwarring oor of die Elfste Wysiging bloot 'n beperking op die grense van die jurisdiksie of 'n breër balk op pakke teen state. Die beslis hierdie vraag deur vas te hou dat die 11de Wysiging 'n fundamentele immuniteit weerspieël wat van alle privaat partye vereis, ongeag die federale gesag.

Deur te veel te doen [[FTT:0] uniion Gas[FTOL:1], het die Hof ook duidelik getoon dat Artikel I powerse nie outomaties hierdie immuniteit oorheers nie. Die enigste grondwetlike voorsienings wat ag kan ondersteun op die vlak wat uitgevoer is na die Elfste Wysiging en wat spesifiek ontwerp is om staatsoewereiniteit te beperk. In die praktyk het dit beteken dat Deel 5 van die Veertiende Wysiging die vernaamste voertuig vir ' n brotasie is, terwyl Artikel magte soos die Handel hoofsaaklik nie hierdie doel is nie.

Blywende erfenis en hedendaagse hertoestand

Die nalatenskap van [[FTOL:0] Seeinole Stam v. Florida[[NT:1] hou aan om wetlike geskille in die twintigste eeu te vorm. Die saak bly 'n versperring vir stamme wat federale wette teen state wil afdwing, en dit is aangehaal in talle daaropvolgende besluite oor soewereine immuniteit, waaronder [[FTOL:2]Fedal Maritime Commission v. Suid - Carolina Ports Authority[TOLTF:3] (2002) en[FTit] se beslissing oor die stambestryding [L]: Die Departement van Justisie [LOVN]: [LOVNV - RACWTWY]: [L]

In onlangse jare het party geleerdes en beleidmakers gevra dat mense wetgewende reaksies moet kry op die beperkings wat [[TOL:0] Seomtam v. Florida[FT:1]. Proposals het ingesluit dat IGRA alternatiewe toepassingmeganismes skep, soos administratiewe klagteprosedures of die gebruik van federale mediasie. Maar omdat die beslissing in grondwetlike uitlegging eerder as statografieskonstruksie gewortel is, sal enige wetgewende ontwerp om ' n grondwet of die wysiging van die huidige instelling self te herstel.

Vir praktisyns op die gebied van die Indiese wet bly die beslissing ' n kritieke beperking op die regsreg. Proktorsie wat stamme verteenwoordig, moet noukeurig oorweeg of ' n staat in federale hof gesul kan word vir die skending van federale reg, en hulle moet dikwels alternatiewe late ondersoek soos om staatsamptenare in hulle individuele hoedanighede te probeer opspoor onder die leerstelling van [[TTHT:0] deels Young[FT:1], wat voornemende verligtingsioniste toelaat wat onwettig optree. Hierdie werk is nie beskikbaar nie, maar ' n direkte regstellender.

@ info: whatsthis

[[FTT:0] Seeinole stam v. Florida[TOL:1] is 'n halfnal saak wat die moderne wet van soewereine immuniteit begin definieer het. Deur te hou dat Kongres nie sy Artikel I - magte kan gebruik om staat immuniteit te onderdruk nie, het die Hooggeregshof die grondwetlike struktuur van federaleïsme versterk en state teen private pakke in federale hof beskerm. Die beslissing het terselfdertyd betekenisvolle uitdagings geskep vir Indiane - Amerikaanse stamme wat federale wette probeer afdwing, veral in die konteks van komposisies.

Die saak is ' n kragtige herinnering dat soewereine immuniteit nie net ' n tegniese procdiale verdediging is nie, maar ' n fundamentele eienskap van staatsoewereiniteit wat die bereik van federale mag beperk. Byna drie dekades ná die beslissing, [FTTH:0] Seeinole Stam v. Florida[[FTT:1] hou aan om wetlike argumente in federale hof te beïnvloed, en sy beginsels bly die kernpunt van enige bespreking van [FOLTH2] die 11de Wysiging [T]: [T] en [Tit] die staats]: [Tit]: [Tit] is die wet [Tit]: [Tit].).

Vir verdere lees oor die onderwerp, dink aan die ondersoek van die [[FT:0] volledige opinie van die Hof [[[TV:1] of vakkundige analises wat die beslissing ondersoek in die konteks van breër [[FTH:2] seme] verpersoonliking immuniteitsbond [[FT:3]. Hierdie hulpbronne gee dieper insig in die redenasie wat voortgaan om die verhouding tussen stamme te vorm, sê, en die federale regering.