Die kruising van staatsoewereiniteit en burgerlike pakke wat uit die strafregstelsel ontstaan, bied 'n kritieke wetlike kruispad. Aan die een kant is die lang-aanstaande grondwetlike beginsel wat state teen onaangesoende hofsake beskerm, gewortel in die Elfde Wysiging. Aan die ander kant is individue wat aanspreeklikheid en vergoeding soek vir grondwetlike oortredings gedurende kriminele ondersoeke, vervolgings of opsluiting. Hierdie veld van die wet vereis 'n sorgvuldige balans: die bewaring van staat selfverbligting terwyl hulle verseker dat regte deur die Grondwet nie leë beloftes word nie. Oor verskeie dekades, Kongresstigting, en regsoprigtingsreg deur hierdie saak, dikwels deur middel van die regering en beleid, het dit deur die regering en beleid en beleide wette van die regeringlike regte.

Verstaan Staatsoewereinskap

Staatsderetenigheid is ' n fundamentele tenet van Amerikaanse federalisme. Dit verhinder privaat individue om ' n staat sonder die staat se toestemming te sulteniteit, hetsy in federale hof of, in baie gevalle, in staatshof. Die leerstelling se moderne grondslag lê in die Elfste Wysiging, bekragtig in 1795, wat self ' n direkte reaksie op die Hooggeregshof se beslissing in [[FTTHOL] se hedendaagse grondslag is in die staat [T] staat van die staat [COLT]: sti]

Elfde Wysigingsteks en uitlegging

Die Elfste Wysiging voorsien: LOSE Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige saak in die wet of in regverdigheid te behartig nie, begin of vervolg teen een van die Verenigde State deur burgers van ' n ander staat, of deur burgers of onderdane van enige buitelandse staat. Volgens die teks lyk beperk tot pakke deur buite-staat burgers, die Opperhof het die wysigingsikos uitgebrei om reg te stel deur 'n staatsius wat ook goed is. In [K] [Tub]: [K]: [K] 8:0].

Skoop van immuniteit: Staatalcie en Amptenare

Soewereine immuniteit dek nie net die staat self nie, maar strek ook tot staatsinstansies en departemente wat as illaarms van die staat beskou word. Dievolle gebruik van die entiteit bepaal of ' n entiteit as ' n arm van die staat kwalifiseer om faktore soos die staatunistene se finansiële aanspreeklikheid vir oordele en die mate van staatsbeheer oor die entiteit te ontleed.

Burgerlike klede in die strafregkonteks

Burgerlike sake wat met strafreg verband hou, sluit gewoonlik bewerings in onder [[TOL:0]42 U.S.C. 1983[[FTT:1], wat mense toelaat om staat en plaaslike regeringsamptenare te dagvaar vir skendings van federale grondwetlike of staïstorieregte. Ander algemene bewerings ontstaan onder [[FTTTT:2] v. Ses onbekende agents[FTNTNY:3], 403] Amerikaanse 388 (1971), wat ' n soortgelyke oplossing teen federale ondersoeke sake stel. Hierdie onverskilligheid, waaronder die verkeerde regmatigheid, is.

Sleuteltipes van kriminele regter- Virers

  • [[FTT:0] IExcesive Forces:[[FT:1] beweer onder die Vierde Wysiging vir onredelik gewelddadige arrestasies of die gebruik van dodelike geweld. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT:2] v. Connor[FT:3], 490 U.S. 386 (1989), het vasgestel dat sulke bewerings onder ' n objektiewe redelikheidstandaard beoordeel moet word.
  • [[FTT:0] Met kwaadwillige opsluiting en kwaadwillige vervolging: [[TOLT:1] Mense wat sonder ' n moontlike oorsaak in hegtenis geneem word of met kwaadwillige bedoelings vervolg word, kan onder noudat hulle die Hof in [[FTOL:2] Thompson v. Clark, 596 U.S._202 (2) die elemente opgeklaar het om ' n kwaadwillige saak te bevestig.
  • [[FTT:0] Police Mis Mawets en Brady Infesies:[[[TH:1] missie deur aanklaers om bewyse te onthul wat nodig is [[FTT:2] brady v. Maryland[[FT:3], 373 U.S. 83 (1963), kan tot burgerlike aanspreeklikheid lei as dit tot ' n verkeerde oortuiging lei.
  • [[FTT:0] Beroepsbriewe:[[[TT:1] Inkaverdenis kan bewerings onder die Agtste Wysiging vir wrede en ongewone straf bring, onder andere onvoldoende mediese sorg, onhigiëniese toestande en die oormatige gebruik van alleenopsluiting.
  • [[FTT:0]Raciël Profiling en diskriminerende Poliiking: [[[[T:1] Gelyk beskerming Klaas oortredings wat op ras of ander beskermde eienskappe gegrond is, kan tot siviele pakke aanleiding gee, dikwels op statistiese bewyse van diskriminerende patrone.

Die Interseksie: balans handhaaf soewereiniteit en verantwoordelikheid

Die sentrale regsspanning ontstaan wanneer 'n eiser probeer om 'n staat of sy offisiere te dagvaar vir skadevergoeding wat ontstaan weens kriminele geregtigheidsaksie. State doen dikwels staat op staatsensuur om sulke sake te verwerp, en beweer dat hulle nie sonder hulle toestemming gesul kan word nie. Maar verskeie goed bevestigde uitsonderings en leerstellige instrumente laat sekere siviele pakke toe om voort te gaan, selfs teen staatspelers.

Die [[FTT: 0]] IEx parte Young[[FT:1] Doctrine

Een van die belangrikste uitsonderings is die [[FT:0][[FTOL:1] Ux parte Young[FT:2] [[FOL:3] leerstelling, wat na die 1908 - Hooggeregshofsaak [[FTT:4] MEx parte Young[FT:5] genoem word], 209 U. 123 (198). Hierdie leerstelling laat pakke toe teen staatsamptenare, in hulle amptelike hoedanighede, om die wet te handhaaf [TuTubat: 5], en dit is in stryd teen die staat van die staat van die staat van die staat van die staat [Ruble]. Tang].

Kongreslike afskaffing van Soewereine immuniteit

Nog ' n groot uitsondering ontstaan wanneer die Kongres onteenseglik beoog om die staat se soewereine immuniteit deur wetgewing te bewerkstellig. Die Hooggeregshof, in [[FTT:0] se enem van Florida v. Florida[FTT:1], 517 U.S. 44 (1996), het volgehou dat die Kongres slegs staatsbonde kan instel wanneer hy op ' n geldige uitoefening van sy kragte onder die Veertiende Wysiging optree. Dit beteken dat baie federale wette wat volgens die aanspreeklikheid gegrond is, slegs wanneer hy op ' n geldige grondslag vir die grondwet van die regte [TLTROB] is: 18F]: WELf].

Staatslaner van immuniteit

Die staat kan ook vrywillig hulle soewereine immuniteit steun, hetsy deur wetgewing of deur in ' n spesifieke geval in te stem om te pas. ' n Paar state het beweer dat mense die staat toelaat om die staat vir beperkte kategorieë van beserings te dagvaar, wat hulle aan skadevergoeding en spesifieke voorwaardes onderwerp. ' n Paar state het in die strafreg wette aangeneem wat die immuniteit vir spesifieke bewerings, soos verkeerde gevangenskap, beperk en ' n stroomlyn vir vergoeding voorsien.

Die rol van bekwame immuniteit

Hoewel [[FTOL:0] se geloofwaardigheidsonaliteit [[VOLT:1] dikwels intertale met strafreg burgerlike pakke. Bekwame immuniteit beskerm regeringsamptenare teen aanspreeklikheid vir burgerlike skade tensy hulle gedrag SELFCOMOOLD[FOLOHOLOON:3] vasgestel het, waarvan 'n redelike persoon sou geweet het dat hy eerder aan die wet verbonde is ([FTOLT:2]Harlow v. Fitzald[BOLTOLTHOB:3], 457).).

Sleutelstatistiek Raamwerke: Deel 1983 en Bivens

42 Amerikaanse 539 1983 en Staatsadteurs

Afdeling 1983 is die vernaamste middel om burgerregte eise teen staats - en plaaslike amptenare te bring. Dit voorsien ' n oorsaak van optrede vir mitime die ontneming van enige regte, voorregte of immuniteite wat deur die Grondwet en wette deur die Grondwet beveilig word. ' n Staatswet wat egter ' n soewereine immuniteitsooreenkoms teen state onder Lums (19 1983) opgelê word. Die Hooggeregshof in [[FTTTH:0] sal v. Michigan se Departement van State Polisie[FOLTHOLTH1], 491], wat onder 005 (1989 gehou word, sê dat nie deur persoonlike eiendoms beskerm moet word nie.

Blanke Aksies en Federale amptenare

Vir federale amptenare wat by strafreg betrokke is, voorsien die [[FTT:0]Bivens[[[TOL:1] oplossing 'n direkte oorsaak van aksie onder die Grondwet. In teenstelling met à ̄t 1983, [[FTHOL:3] pakke is nie skepsele van wet nie, maar is regterlike geïmpliseer. Die Hooggeregshof het in onlangse jare die uitbreiding van [TBTBLTB] BLUS[THNBNB] rate [T] rate] rate [T] raten: raten (TVTVTWTWYs) van nuwe rates).

Onlangse verwikkelinge en Hooggeregshofbesluite

Die wetlike landskap by die kruising van soewereine immuniteit en strafregsreg burgerlike pakke is deur verskeie epogmakende beslissings gedurende die afgelope twee dekades gevorm.

Immuniteit vir Staatgevangenisamptenare

In [[FTT: 0] se Wet op Wet op Wet op Wet op Wet op Wet (PLRA)[[[FOLT:1] sake het die Hooggeregshof deurgaans soewereine immuniteitsbeskermingsbeskermings vir state versterk. In [[FTOL:2] Coolman v. Tullefson[[[[FT:3], 575 U.S.org5), het die Hof byvoorbeeld streng proculturesvereistes vir burgerlike regte toegepas, insluitende die vereiste dat die gewone uitlaatmiddels voor sodanige aanspreeklikheid moet werk. Terwyl dit nie nodig is om sulke beperkings te verminder nie.

Staats - Soewereinenialiteit en motor - vervoer neem op

Die Hof het ook bepaal of staats - soewereine immuniteitshoute aanspraak maak op skadevergoeding van onwettige soektogte of stuipe. In [[TOL:0] Alden v. Maine[FT:1], 527 U.S. 706 (1999), het die Hof bevestig dat soewereine immuniteit in staatshof sowel as federale hof gebruik word, selfs vir bewerings onder federale wet. Dit beteken dat gewone amptenare nie immuniteit kan deur triblio 1983 eise in die staathof te gee nie. ' n Mens se beslissing het hom in staatsraad met welslae afgesluit om direk te verkluis.

Onlangse laerhofs se neiging

In die laer federale howe was daar ' n toenemende erkenning van die behoefte om immuniteit met aanspreeklikheid te balanseer. ' n Paar kringhowe was gewilliger om te vind dat state immuniteit deur hulle eie insettinge gehandhaaf het of dat die [[FTHT:0] ie Young[[FTOL:1] leerstelling toelaat dat die noodleniging teen stelsel of aanklaers voorkom. ' n Gehore waarby massa - arrestasies betrokke is, soos dié wat die moord van George Floyd volg, laat hierdie grense toe dat dit vir die staat se verhoor van vooroordelings getoets word.

Wetgewende hervorminge by die staat se vlak

Verskeie state het hervormings uitgevaardig wat gedeeltelik beheerlike soewereine immuniteit teen kriminele regssake ingestel het. ' n Paar state het byvoorbeeld New York Letters [[FTT:0] Wet [[FTOL:1] quus - immuun teen sekere bewerings teen openbare owerhede, terwyl Kalifornië Wants [[FTTH:2]] Wet oor die Omwebiese owerhede [TVTHT:3] toelaat dat hulle sekere vereistes raaksien. Hierdie hervormings word dikwels beperk deur die skade en die beperkings van kortbestrydende wette, maar hulle stel ' n algehele benadering voor wat heeltemal onoming van stituumenend is.

Implisering vir kriminele geregtigheid

Die voortdurende spanning tussen soewereiniteit en aanspreeklikheid het betekenisvolle praktiese implikasies vir kriminele geregtigheid hervorming. Voorstanders voer aan dat die huidige stelsel baie slagoffers van grondwetlike oortredings sonder betekenisvolle uitweg laat, want soewereine en gekwalifiseerde immuniteit skep 'n byna-onaanpasbare versperring. 'n Persoon wat verkeerdelik skuldig bevind word aan 'n misdaad weens aanklaers se wangedrag kan byvoorbeeld nie die staat vir skadevergoeding eis tensy 'n staatsberekeningsregstelling bestaan nie. Net so kan slagoffers van polisiewredheid slegs klein nedersettings van individuele amptenare wat beperkte bates het, herstel, terwyl die staatstelsel steeds die immuunstelsel gebruik.

Statistiese uitwerking op burgerlike regte - litigasie

Navorsing deur organisasies soos die [[FTT:0] Nasionale Vereniging van Strafverdedigingsadriste [[[VT:1] (NACDL) het getoon dat suksesvolle siviele pakke teen state vir kriminele geregtigheidsverminderde is relatief seldsaam. Data van die Buro van Justisiestatistiek dui aan dat minder as 5% van vlak 1983 eise teen staatsaktriekte verhoor word, en die meeste word verwerp by die opsomming van die uitspraak op immuniteitsgrond. Hierdie werklikheid het aanleiding gegee dat poste nodig is vir voetwerk tot 'n wetgewende optrede tot 'n nou of staat se regsverband.

Voorstele vir hervorming

Verskeie hervormingsaanstelle word tans betwis:

  • [[FTT:0] Sommige regsgeleerdes voer aan dat die Kongres sy Seksie 5 toepassing moet gebruik om ' n wet te gee wat ongetwyfeld staat immuniteit teen die regering van 2:2 (5) bevat. Die grondwet van so ' n wet sal waarskynlik betwis word, maar dit kan slaag as dit nou aangepas word.
  • [[FTT: 0] Leerstelling van die [[VT:1]] Egte Young[FT:2] Leer: [[FTT:3]] Hofte kan die beskikbaarheid van in beperkte verligting vergroot om nie net voortgesette oortredings te dek nie, maar ook dié wat waarskynlik sal terugkeer, wat ' n breër geneesmiddel vir stelselse wangedrag voorsien.
  • [[FTT:0] Staatstaat-Level Tort beweer Reform: [[[FT:1] State kan onafhanklik onhigiënaliteit vir spesifieke kategorieë van straf geregtigheid eise, veral kwaadwillige vervolging, valse gevangenskap en verkeerde oortuiging. Sommige state het reeds vergoedingborde vir geëntiseerde individue gestig.
  • [[FTT:0] Verminking van bevoegde Immuniteit: [[[[FTT:1] Hoewel apart van soewereine immuniteit, gekwalifiseerde immuniteit skakel die probleem. Verskeie state het wette uitgevaardig wat gekwalifiseerde immuniteit as ' n verdediging in die staathof verbied het, en ' n soortgelyke federale rekening is in die Kongres voorgestel.

Praktiese leiding vir prokureurs en opvoeders

Vir onderwysers en studente van die grondwetlike wet vereis dit dat hulle veelvuldige wetlike lae noukeurig ontleed, dat hulle die kruising van soewereine immuniteit en strafreg moet verstaan. Beroepers moet nie net bepaal of die verweerder ' n staat, plaaslike of federale akkor is nie, maar ook of die bewering skade, in verband met verligting of albei probeer verkry. Die volgende kontrolelys kan help om hierdie kwessies te rig:

  1. [[FTT: 0]] Verdedig die beskuldigde: [[[TOL:1] Is dit die staat, ' n staatsagentskap, ' n staatbeampte in amptelike hoedanigheid of ' n amptenaar in individuele hoedanigheid?
  2. [[FTT: 0]] Unstermineer die noodlenigings-soek: [[FTT:1] Monetêre skade van die staat word oor die algemeen gedrif tensy 'n uitsondering van toepassing is; in huidige verligting is moontlik onder [[FTT:2] lic offe Young[FT:3].
  3. [[FTT:0] se afskaf vir staat waiver:[[FT:1] Het die staat ' n opruide eise wat optree of ander wetgewende immuniteit vir die spesifieke bewering aangeneem?
  4. [[FTT:0] Prosess federale agulasie: [[[[FTT:1] Is daar 'n federale wet wat absoluut onenighede onder die Veertiende Wysiging? Voorbeelde sluit die ADA en titel IX in, maar nie Lation 1983 self nie.
  5. [[FTT:0] IEvaluaat individuele vermoë beweer:[[[TOL:1] Al is die staat immuun, kan die individuele offisier onder Ã2m 1983 gesuig word, onderworpe aan gekwalifiseerde immuniteitsbestandhede.

Ten slotte: ' n Delikate balans onder voortdurende druk

Die leerstellige ewewig tussen staatsregerende immuniteit en burgerlike geneesmiddels vir kriminele regsvermindering weerspieël die groter stryd om federale optrede met individuele regte te versoen. ' n Gevolgige Wysigingsbeskerming verseker dat state hulle sake kan bestuur sonder die voortdurende bedreiging van federale regsgedinge, maar daardie beskermings kan nie ' n skild vir grondwetlike misbruike word nie. ' n Wetlike uitsonderings soos [[FTOL:0] se woorde gedeeltelik Young[FTTOLT:1], kongresbestryding en staatsverkeer het die stelsel vir die slagoffers van die verkeerde weg, maar hulle eienimiteit, die polisie se strafbaarheid, die polisie, die grense en die reg om self te handhaaf.

Namate die nasionale gesprek oor kriminele geregtigheid toeneem, sal die rol van soewereine immuniteit in burgerlike pakke waarskynlik voortgaan om te evolueer. Hofte sal gevra word om die grense van staatsonverdraagsaamheid in die lig van nuwe feitelike scenario's te herstel, terwyl wetgewers kan kies om die bepalings van die regering te vernou of uit te brei. Vir enigeen wat hierdie gebied Na genavigeer het of as ' n student, onderwyser, prokureur of voorstander van die tradisionele reëls en hulle uitsonderings deeglik begryp. Die uiteindelike doel bly voortdurend: om te verseker dat die beginsel van die regering van geregtigheid nie binne daardie regstelsel geskend word nie.

[[FTT: 0] IExternal Resources: [[[FTT:1]

  • [[FTT: 0] Constitution Annotate: Elfde Wysiging en Staat Soewereine Immuniteit [[[FTT:1]
  • [[FTT: 0] Kornell Wettige Inligtingsinstituut: Staat Soewereine Immuniteit [[TOL:1]
  • [[FTT: 0] Oyez: Eksedele Young (19 08)[FT:1]
  • [[FTT: 0]] Departement van Justisie: Civil Rights Regians[FT:1]
  • [[FTT: 0] Brennan Center for Justice: State Soewerein Immunity in Criminal Justice Cases[FT:1]