Die reg om wapens te dra, is van die mees omstrede en mees diepgewortelde beskermings in die Amerikaanse grondwetlike wet. ' n Kort klousule in die Verklaring van Regte het ' n algehele versekerde waarborg ingesluit dat elke staat en plaaslike regering ' n regsleerstelling verteenwoordig wat oor meer as twee eeue strek. ' n Begrip van hoe hierdie reg in die Amerikaanse wet opgeneem is, vereis dat die oorspronklike betekenis van die Tweede Wysiging ondersoek moet word, dat die ineenvattingleer onder die Veertiende Wysiging ontwikkel en die epogmakende Hooggeregshof beslis dat hierdie saak uiteindelik opgelos het.

Die tweede Wysiging in sy oorspronklike konteks

Die Tweede Wysiging, wat in 1791 bekragtig is, lui: [[FT:0]] nadat hy Militia goed gereguleer het, wat nodig is vir die veiligheid van 'n vrye Staat, die reg van die mense om Arms te hou en te dra, sal nie geskend word nie. McCOLO[FT:1] Vir die grootste deel van die Amerikaanse geskiedenis, is hierdie voorsiening hoofsaaklik beskou as 'n beskerming vir staatsmagenidies there-oldier kragte wat die Stigters as 'n verskansing teen die magte van federale en regeringsregulasie beskou het. Die voorbestryding van die Staat het erken dat dit 'n vrystelling beperk is.

Hierdie gesamentlike reg vertolking het reguitspraak vir ver oor 'n eeu oorheers. In die vroeë republiek het state wette uitgevaardig wat die besit van vuurwapenreg beperk Sergius byvoorbeeld, deur versteekte dra of vereis dat registrasie epublist edia sonder enige voorstel dat die Tweede Wysiging sulke maatreëls verbied het. Dit was eers in die laat twintigste eeu dat 'n sterk individuele reg teorie kloutasie verkry het in regsbeurs en uiteindelik, voor die Hooggeregshof.

Die 14de Wysiging en die geboorte van korporatisme

Die Veertiende Wysiging, wat in 1868 bekragtig is, het in wese die verhouding tussen die federale regering en die state verander. Deel 1 voorsien dat geen staat enige persoon van lewe, vryheid of eiendom sal ondermyn nie, sonder die passende proses van wet verkeer, en ook nie Sergius nóg aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette sal gee nie. Die Amerikaanse Hooggeregshof het gou begin om die ATS Khaluse as ' n voertuig te vertolk om sekere voorsienings van die Verklaring van Regte teen regerings in staats te gebruik wat as [TVTRTHORM] bekend staan: [TRTHOF]: [TV]: [TRTRTHT].

Inkorporasie het nie alles op een slag gebeur nie. Die Hof het 'n [[FTT:0] sekorsie ingesluit [[FOL:1] benadering, beoordeel elke reg op 'n saak-deur-kas basis om vas te stel of dit begeer is na die Amerikaanse plan van geregtigheid. want die Second Wysiging het teen die middel-gegtigste eeu, die meeste van die kriminele prosedure in die Verklaring van Regte was geïnkorporeer. Maar die Tweede Wysiging het opvallend afwesig gebly van die lys.

Vroeë Hooggeregshofs onder die Tweede Wysiging

Die Hooggeregshof het byna 150 jaar ná die bekragtiging van die wet slegs ' n handjie vol betekenisvolle Tweede Wysigingsbesluite uitgereik, waarvan nie een heel eerste aandag gegee het of die reg teen die state opgeneem is nie.

Verenigde State v. Cruiksjank (1876)

In [[FTT:0] Verenigde State v. Cruiksjank[[TOL:1], 92 U.S. 542 (1876), het die Hof skuldig bevind aan skuldigbevinding onder die Enpligiment Act van 1870 verwant aan die Colfax - slagting in Louisiana. Die verweerders is aangekla van sameswering om slagoffers van hulle reg te ontneem om wapens te dra. Die Hof het volgehou dat die Tweede Wysiging Directihas geen ander uitwerking het as om die magte van die nasionale regering te beperk nie en dat dit nie die federale op die staatswet van die staatswet van die regering aandring nie.

Presser v. Illinois (1886)

' N Dekade later, in [[FT:0] Sresser v. Illinois[[NT:1], 116 U.S. 252 (1886), het die Hof ' n wet van Illinois gehandhaaf wat die parading met vuurwapens sonder ' n lisensie verbied het. Presser het aangevoer dat die wet sy Tweede Wysigingsregte geskend het. ' n Hof het weer eens die bewering verwerp en herbevestig dat die Tweede Wysiging slegs die federale beperk. ' n Hof het egter ook opgemerk dat vithe state nie onder die skyn van burgermag kan beheer nie, maar dat die Verenigde State se pogings nie die verbod op enige regeringsreg uitgeoefen word nie.

Verenigde State v. Miller (1939)

Die belangrikste pre-[[FT: 0]]] Heller[[FTT:1] saak was [[FTT:2] Verenigde State v. Miller[[FOL:3]], 307 U.S. 174 (1939). Die verweerders is aangekla van 'n gefeil-geweer oor staatslyne in stryd van die Nasionale Brandarmwet. Die Hooggeregshof het die wet gehandhaaf, wat die Tweede Wysiging wou nie die regte arms dra nie en strengheidstuig om die veiligheid te behou nie.

Die Moderne Verskuiwende: Distrik Columbia v. Helker (2008)

Die wetlike landskap het drasties verander met [[FT:0] se val van Columbia v. Hellar[FT:1], 554 VSA (2008). Die saak het Washington, DC, uitgedaag, *. title [C. noudat die bloedgeweer], wat die besit van 'n mens se handegeween op 'n doeltreffende manier verbied het deur persoonlike burgers en vereis dat alle vuurwapens afgelaai en ontlasbaar gehou word. Die Hooggeregshof, in 'n 5di4 beslissing wat deur regter Antonin Scia geskryf is, het die eerste keer gehou dat die Tweede Wysiging 'n tradisionele wapen beskerm wat in die besonder die huis se besit.

Die belangrikste mening

Regter Scaliaus se mening het ' n uitvoerige teks - en geskiedkundige ontleding aangeneem. Hy het tot die slotsom gekom dat die werkende klousule exleles ediarithe right van die mense om die wapen te hou en te dra, nie geskend word deur die eie reg nie, nie een wat van burgerdiens afhanklik is nie. Die prefatorale klousule (A goed gereguleer Militiaïaïnsitis) is nie ' n verduideliking van waarom die reg beskou is, nie ' n beperking op die regte self nie. Die Hof het ook verduidelik dat die reg nie onbeperk is nie; dit beskerm nie, maar dit beskerm nie die diamon se strafreg wat hoofsaaklik bedoel is vir die wette van sulke militêre wette nie.

Ontstemende menings

Regter John Paul Stevens het verskil en aangevoer dat die Tweede Wysiging net die reg beskerm het om wapens in die konteks van ' n staatsmag te hou en te dra. ' n Regter Stephen Breyer het ook beweer dat selfs al was die reg individuele, D.C. Millens - regulasies ' n redelike beoefening van die polisiemag was. ' n Redelike gebruik van die polisiekrag. Ten spyte van die onenigheid [[FT:0] het [TOLT] [FTNTV:1] stewig gevestig dat ' n individuele Wysiging reg op Khampologa) maar net teen die regering en sy oop gebiede.

McDonald v. City van Chicago (2010): Uiteindelik geïnkorporasie

Net twee jaar nadat [[FTOL:0] Heller[FTOL:1], het die Hof [[FTOL:2]] [McDonald v. City van Chicago[[[FTT:3], 561 U.S. 742 (2010). Chicago Archaeologys handgun - verbod was byna so beperkend soos D.C.C.C.C.C.C.C., maar omdat Chicago ' n staatsor is, het die Hof besluit of die Tweede Wysiging en regerings die Om die regering te steun.

In 'n ander 5 verblyding van 5 disobedience4 het die Hof aangevoer dat die Tweede Wysiging reg erken het in [[FTHOL:0] Heller[FT:1] is takiesvol van toepassing op die stateOOR onder die Dwant Proce Clause van die Veertiende Wysiging. Regter Samuel Alitoás plurality mening het staatgemaak op die munisbsomatitaat proses venius leerstelling wat gebruik is om ander fundamentele regte in te sluit. Die Hof het bevind dat die reg om self-geefense en dra is om te bepaal dat dit 'n stitueel is om die reg op te werk en die reg van die geskiedenis.

[[FTT: 0] MicDonald[TOL:1]] het dus die inneming van die Tweede Wysiging voltooi, die vroeëre presedente van [[FTHOL:2]] cruiksjank[[[[FTT:3] omvergegooi en [[FTTTTH:4] Spreser [[FT:5] tot die mate wat hulle andersins gehou het. Na [FOL:6]McDonal[7] is, en regering is net soos die regering.

Pos-McDonald Ontwikkelings

Die intrekking van die Tweede Wysiging het die deur oopgemaak tot ' n vloed van regsgedinge wat ' n groot verskeidenheid staats - en plaaslike vuurwapenwette betwis het. ' n Groot verskeidenheid staats - en plaaslike vuurwapenwette is aanvanklik deur die Öintermediae ondersoek van die koerant toegestaan.

Caetano v. Massachusetts (2016)

In [[FTT: 0] het die Hof 'n staatshof beslis ter syde gestel wat 'n verbod op stun vuurwapens gehandhaaf het. Die beslissing het herbevestig dat die Tweede Wysiging aan wapens verleen wat nie algemeen gebruik word gedurende die stigting nie, waaronder moderne wapens soos stungewers. Hierdie saak het getoon dat die regter verder as vuurwapens gaan en enige shim wat vir self-bestryding gebruik kan word.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Die belangrikste post-[[FTOL: 0] McDonald[[FT:1] beslissing is [[FT:2] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[[FOLT:3]], 597 U.S. 1 (2022). New York het 'n Loemanable-sisueLication's In voer lisensing skemas: Aansoekers om te demonstreer dat pologise mud mudiadies hoofsaaklik buite die publieke Hof van die regering self moet wees. Die diament van die tweede regering wat die reg van die regering se regering se regering in diamente-wet moet wees.

[[FTTT:0]Bruen[FT:1] het wesenlik verander die manier waarop laer howe wette oor vuurwapenbespreek. Die illameane-end ondersoek van dievollevollevolle ooitdrag (soos tussenbespeurde ondersoek) is verwerp ten gunste van 'n suiwer geskiedkundige ontleding. Dit het gelei tot 'n aantal uitdagings om wette te verbied wat verhinder dat misdadigers vuurwapens besit, wat Áasult wapens verbied, moet verseker dat hulle bewarings bergplek, en die sterkte van die tyds moet bepaal. Baie van hierdie sake werk tans deur middel van die howe.

Latere gevalle en voortdurende uitdagings

In [[FTT:0]] Verenigde State v. Rahisi[FT:1], 602 U.S. __ (2024), het die Hooggeregshof ' n federale wet gehandhaaf wat individue verbied om gesinsgeweld te pleeg wat bevele weerhou om vuurwapens te besit. Die Hof het die [[FTT:2]Bruen[FT:3] toets en het voldoende analogise in die stigtingstydperk gevind. Hierdie uitspraak het aangedui dat die [KTBLTutte] nie met die wet van die woord [bug] [bug] [bug] [bug] nie] bestaan nie] nie].

Ander betekenisvolle gevalle wat die Tweede Wysigingslengte bespreek, gaan voort om op te styg. 'n Geskille soos die grondwet van ouderdom-gebaseerde beperkings, verbooie op groot-kracity tydskrifte, en π Sensitief plekkeOORwette word almal belig gemaak na die ontstaan van [[FTH:0]Bruen[FT:1].

Die uitwerking op vuurwapenwette en - samelewing

Die intrekking van die Tweede Wysiging het diepgaande praktiese gevolge gehad. Voor [[FTT:0] MMcDonald[[[FT:1], sê soos Illinois, Kalifornië en New York kon grootskaalse vuurwapenbeperkings sonder enige federale grondwetlike tjek uitvaardig. Na invoeging moet elke brandweervoorskrif gemeet word teen die Tweede Wysiging soos dit deur die Hooggeregshof vertolk word.

Federal vs. Staat Regulasies

Die federale regering kan nog steeds vuurwapens onder sy handel en belastingmagte reguleer, soos gehandhaaf in gevalle soos [[FT:0]Miller [[FTT:1] en later in [[FTT:2]] Heller[[[FTT:3] McTOL:3]lám]] dictiona. Maar staat en plaaslike regerings kom nou voor grondwetlike beperkings te staan. Ins [Tubuniver] het regsgebiede soos sime [Lu-Cunu) gesê: WELn] stitude [RUB]

Die debat oor redelike beperkings

Die intrekking van die Tweede Wysiging het nie debate beëindig nie; dit het sy voorwaardes verander. Voorstanders van vuurwapenregte voer aan dat die Grondwet nou state vereis om dieselfde reg te respekteer as wat die federale regering moet respekteer, terwyl voorstanders van vuurwapenbeheer beweer dat redelike veiligheidsmaatreëls toelaatbaar bly onder [[FTOL:0] Heller[T:1] en [[FTTT:2]Bruen[FTOLT:3]. Die huidige regsland is hoogs dinamiese, met laer howe wat sukkel om die geskiedkundige toets voortdurend te doen.

@ info: whatsthis

Die intrekking van die reg om wapens in die Amerikaanse grondwetlike wet te dra is 'n storie van geleidelike wetlike verandering, onderbreek deur twee landmerk beslissings. [[FT:0] Heller[FT:1] vasgestel dat die Tweede Wysiging 'n individu beskerm reg om vuurwapens vir self-defense te besit. [[FTOL:2]] McMcDonald[FTT3] het vasgestel dat die regte bindende op die state. En [THTHTHTH][Buter) [TBOLB5] regulasies het verduidelik dat dit 'n strengheid aan die openbare regering van die standaard is om die standaard te handhaaf.

As iemand hierdie geskiedenis verstaan, is dit noodsaaklik dat hy die voortdurende gesprekke oor vuurwapens, veiligheid en vryheid in die Verenigde State voer. ' n Betreklike verwaarloosde hoek van grondwetlike wet is nou een van die mees aktiewe beligte en vurig gedebatteerde voorsienings in die hele Verklaring van Regte. ' n Inbouing verseker dat die reg om wapens te dra ' n nasionale waarborg is, maar die presiese kontoere daarvan sal voortgaan om deur die howe, wetgewers en die Amerikaanse volk omskryf te word.

Vir verdere lees, sien die volle menings in [[FTT: 0] [[FTOL:1] Direk van Columbia v. Hellar[FTTOL:2]] op Oyez[[FTT: 3]], [[FTOL: 4] [FTTTT:5]McDond v. Chicago[FTTTTOL] op Oyz[TBOLF:7]) en [TOLTHOL]: [TV]: [TOL]: WEL]: [THOLOMB]: [TVOLOMB]: [THOLOMB]]: [THOLTOL]: [B]]]: ORN]: [TOLOM]]]: [TOLOMBOLOMBOLOMBOLOMBOLTHOL]: [BOLTHOL]: [B]]: [TOLOMB]]: [THOL]]]]]: [B]: [THOF [THOF [THOF [THOF [THOF [T