Die grondwetlike perke van vrye geskrifte

Die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet verklaar dat SergiusCongres geen wet sal maak nie ... die beperking van die vryheid van spraak. titlenicius Hierdie enkele sin het 'n hoeksteen van Amerikaanse demokrasie geword, wat 'n groot verskeidenheid van uitdrukking van politieke protes teen kuns skepping beskerm. Tog is die teks nie so absoluut soos dit voorkom nie. Meer as twee eeue van regterlike interpretasie het spesifieke, goed gedefinieerde kategorieë van spraak wat val [[FTT:0] buite [FTHTHOB:1] grondwetlike beskerming. verstaan hierdie noodsaaklike beperkings is vir die vrye omvang van vryheid en die vrye range.

Hierdie artikel voorsien ' n omvattende ondersoek van die grondwetlike beperkings op vryheid van spraak in die Verenigde State, die ondersoek van die geskiedkundige ontwikkeling, die vernaamste kategorieë van ongeskermde spraak, die rol van die howe en die dringende uitdagings wat in die digitale era ontstaan.

Die geskiedkundige grondslag van vryheid van spraak beperk

Die hedendaagse begrip van vryheid van spraakgrense is nie oornag vasgestel nie. ' n Vroeë Amerikaanse wet, wat deur die Engelse algemene wet beïnvloed is, het breë vervolginge toegelaat vir die opruiende libelecriticisme van die regering self. ' n Reg wat deur die Amerikaanse wet op 1798[TH:1] gerig is, byvoorbeeld, kriminele diafilies, skandelikheid en kwaadwillige verslaggewing teen die federale regering, ' n direkte spanning met die Eerste Wysigingsteks. Hoewel die Wet dit verstryk het, het die toespraak oor hoe ver beskerming.

Sleutelvoorvalle van die vroeë twintigste eeu

Die Hooggeregshof het gedurende die Eerste Wêreldoorlog 'n ernstige demineer van vrye spraakbeperkings begin. [[FT:0] [[FT:1]] Uchenck v. Verenigde State[FT:2]][[FOLT:3] bly 'n grondsaak. Charles Schenck versprei pamflette wat weerstand teen die diensplig aanblaas gee; die Hof het sy oortuiging gehandhaaf, met regter Olive Wendell Holmes Jr. in die invoering van die [FTu: 4]000], en die gevaar wat dit inhou, kan verhoed dat dit 'n vae staat is om die oorlog te onderdruk.

'n Paar maande nadat [[FTT:0] Uchenck[FOLT:1], het die Hof besluit [[FTT:2] [[FT:3]] [[FOLT:3]] . Verenigde State[FT:4]], [[FTTT:5]], wat pamflette ingesluit het wat 'n algemene staking genoem word om u. in Rusland in te gryp. Terwyl die meerderheid die oortuigings gehandhaaf het, het regter Holmes stem met 'n kragtige verdediging van die sentrale verdedigingspunt van die proeftekening van die waarheid self in RAn RAn [ROV]: WEL] sal die RAT] aanvaar word om die waarheid te aanvaar word.

Die Verskuiwende na Inteling Standaarde

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Kategorie van onbeskermde spraak: ' n Gedetaileerde ineenstorting

Die Hooggeregshof het erken dat sekere beperkte spraakgroepe van ooit so min sosiale waarde is as ' n stap tot waarheid noudat hulle geen beskerming deur die Eerste Wysiging ontvang nie. ' n Paar spesifieke onderwerpe word saam met ' n paar ander soos perjury en bedrog herhaaldelik gewaarsku om nie nuwe uitsonderings te skep nie.

Onvermydheid

Onvermydheid is een van die mees twisgierige gebiede van vrye spraakwet. Die moderne toets kom van [[TOL:0] [[FT:1]] [Miller v. Kalifornië[FTT:2] (1973][FTT:3], wat 'n drie- wip standaard vasgestel het:

  1. Of die gemiddelde persoon, wat hedendaagse gemeenskapsstandaarde toepas, die werk, as ' n geheel sal vind, vind dat die belangstelling (i.e., ' n skandelike of morbiede belangstelling in seks) by die eerste persoon ingang vind.
  2. Hetsy die werk uitbeeld of beskryf, seksuele gedrag wat spesifiek deur toepaslike staatswet omskryf word, is op ' n patente manier aanstootlik.
  3. Of die werk, wat as ' n geheel geneem word, ernstige literêre, kuns, politieke of wetenskaplike waarde het (die [[FTT:0] SLAPS[TT:1] toets).

Die derde prong gebruik ' n [[FTT:0] onredelike persoon [[[TOL:1] standaard eerder as gemeenskapsstandaarde, en verseker dat werke met ware verdienste beskerm word, al laat dit plaaslike gevoeligheid nie toe nie. Materiële materiaal wat al drie prongs faal, kan egter verbied word.

Oortuiging: Laster en Libel

Deminationus Svalic verklarings wat iemand ["LOB:0] se reputasie benadeel, is nooit beskermde spraak nie. Maar die Eerste Wysiging stel aansienlike beperkings op lasterwet om skrikwekkende openbare debatte te voorkom. In [[FT: 0] [[FTHOL:1] New York Times [FTV:2] (1964) [in WELT: 3] kan die Hooggeregshof bewys dat openbare amptenare nie skadevergoeding vir die verklaring [TV] self nie [TV] kan kry nie] (Tubuut).

Aanhiting en vegende woorde

Soos gemeld is, spooropsporing vereis 'n oproep aan [[FTT:0] anti-imminent onwettige aksie [[[[FT:1] wat waarskynlik sal gebeur. Dit is' n smal uitsondering. Die Hof het deurgaans spraak beskerm wat bloot geweld in abstrakte terme voorstaan, insluitend politieke retoriek en hiperboliese. Byvoorbeeld, in [[FT:2]] [FTOLT:3]. Die Hof het altyd 'n enkele] Wats . Verenigde State[TOLTub: 4,]) (19THOLOMOMOMOMOMOMOMOMOMOMOM].

[[FTT:0] Fitting woorde [[FTOL:2] is daardie LUL wat deur hulle woorde skade veroorsaak of geneig is om 'n onmiddellike breuk van die vrede aan te spoor. titlenicius Hierdie leerstelling is vasgestel in [[FTOL:2][[FOL:3]] ghaplinsky v. New Hampshire[FT:4] (1942)[FTNT:5], waar 'n Getuie 'n stad aanbeveel dat 'ndamensuled simluvers. Die volgende geval is moontlik net 'n tekening wat 'n persoonlike verklaring is.

Ware gevare

'n [[FTT:0] Waargemaakte bedreiging [[FTOL:1] is 'n verklaring wat 'n redelike persoon sal vertolk as' n ernstige uitdrukking van voorneme om 'n daad van onwettige geweld teen 'n sekere individu of groep te pleeg. Die Hooggeregshof het ware dreigemente onderskei teen beskermde hiperbolies of satire. In [[FTT:2] [FTlt:3]] v. Swart[FOLT:4] (2003: [T]], die Hof het die kruispunt van die saak van die saak van die kruising van die saak bevestig, terwyl die saak van die saak van die saak van die saak van die saak verbied is.

Die rol van die howe: Blywende toetse en streng nadrukking

Wanneer die regering probeer om spraak te beperk wat nie binne 'n onbeskermde kategorie val nie, is howe van toepassing [[TOL:0] streng ondersoek [[[FTH:1] McAB]]] McBusus die mees veeleisende standaard van hersiening. Die regering moet toon dat die beperking 'n dwingende staat belang is en is nou aangepas om daardie belang te bereik. Te-gebaseerde beperkings is onderhewig aan hierdie hoë balk, terwyl inhoud-nutrale beperkings (soos tyd, plek en wyse regulasies) die tussenbevinding verkry. Die Hof het ook [Tufuf]: WELf] wette [Tuwe]: [Tit [Tits]

Sleutelhowe wat vryheid van spraakleer gevorm het

Buiten [[FTT: 0]] Sullivan[[FTT:1] en [[FTT:2]]Branden[TTT:3] is verskeie ander regerings noodsaaklik om moderne vrye spraakbeperkings te verstaan.

  • [[FTTT: 0] [[FTTTTy:1] Uninker v. Des Moines Independent Communal School Distrik[FT:2] (1969)[[FT:3] verblyd studente het swart armbande gedra om protes aan te teken teen die Viëtnamese Oorlog. Die Hof het volgehou dat simboliese spraak beskerm word solank dit nie die skoolbedrywighede aansienlik ontwrig nie. Hierdie saak het leerlinge nie hulle grondwetlike regte om vryheid van spraak of die skoolheksblad te probeer onderdruk nie.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]]] minus [. Kalifornië[[TTT:2] (1973][[FTT: 3] Ã ̄ng reeds bespreek, hierdie geval stel die huidige obseniteit standaard.
  • [[FTT:0][[FT:1]] R.V. v. V. V. Paul[FT:2] (1992)[[[FT:3] verkeer] verkeer 'n haatspraak-orde wat simbole (soos brandende kruise) verbied het dat ooit woede, alarm of gegriefdheid [" neultius op ras, kleur, geloofsbelydenis, geslag). Die wet was unstitêre, want dit het gekrimineer op grond van inhoud en menings, al is dit selfs gehabatiseerde woorde (batiseerde regerings).
  • [[FTT: 0] [[FT:1]] Uz. Federale Election Commission[[FTT:2]] (2010)[[[FTT:3] vlak] vlaktictions United dat korporatiewe fondse van onafhanklike politieke uitsendings nie beperk kan word onder die Eerste Wysiging nie. Hierdie omstrede besluit het vryheids beskerming aan korporatiewe entiteite uitgebrei, wat beklemtoon dat politieke spraak die sentrale is vir demokrasie ongeag die spreker Abis se identiteit.
  • [[FTT: 0] [[FT:1] Verenigde State v. Alvarez[[ITT:2] (2012) [[[FTT:3]] Ã ̄t Die Hof het die Steel Valorwet, wat vals bewerings van militêre medaljes ontvang het. Die Hof het geglo dat valse verklarings alleen nie onbesloos is nie tensy hulle spesifieke skade (soos laster of bedrog) veroorsaak. Hierdie saak het die regering die wetsaunis beperk om kriminele leuens te laat versprei.

Hierdie sake toon dat die Hof verblydhede nie nuwe kategorieë van ongeskermde spraak wil skep nie, wat verkies om smal, geskiedkundige uitsonderings af te dwing.

Hedendaagse geskille en onvervulde spanning

Die digitale eeu het ongewone, vrye taalvrae ingebring wat bestaande leerstellings nie ten volle bespreek nie. Hoewel die regering deur die Eerste Wysiging, private platforms soos Facebook, Twitter en YouTube gebind word, kan hulle redelike inhoud volgens hulle eie reëls hê, en dit wek kommer oor sensuur en die publiek.

Haat spraak en die kampus - debat

Anders as party ander demokrasieë het die Verenigde State nie ' n algemene verbod op haatspraak nie. ' n Groot Hof het byvoorbeeld herhaaldelik beweer dat aanstootlike, haatlike of obbeotiese uitdrukking beskerm word tensy dit in ' n ongesenteerde kategorie val soos aanhitsing, ware dreigemente of teistering. ' n St. Paulus haat spraaksstelling in [[FTT:0] R.V. v. stad van St.[TOLTHT:1] en later word die Wes - Baptiste se reg om militêre waarnemings te bevorder (TOLTukuse).).

Internet - teistering en - praatjies

Die federal [[FTT:0] se verwysings daarna kan ware bedreigings en teistering versterk. Die federale [[FTT:1] wet [[IT:1] U.C. 2261) kriminele gebruik elektroniese kommunikasie om mense te teister of te intimideer, maar howe moet onderskei tussen werklike dreigemente en beskermde spraak. Maatskaplike mediaplatforms het ook hulle eie beleide, wat tot teenstrydige toepassing kan lei. Byvoorbeeld, sommige het al die syfers soos Donald Trumps vir die aanval ná 6 Januarie se aanval verbied, terwyl ander nie gekritiseer word nie.

Nagemaakte nuus en verwarring

Die verspreiding van valse inligtingelikkus oor verkiesings, entstowwe of openbare gesondheidseidas het tot regulering aanleiding gegee. Die Eerste Wysiging beskerm egter nie gewoonlik valse woorde nie, aangesien [[FTT:0] Alvarez[FT:1] duidelik gemaak het. Die regering kan nie gewoonlik valse spraak verbied tensy dit spesifieke, onveranderbare skade veroorsaak nie. Sommige state het wette aangeneem wat verkiesingsverwante misvorming verbied nie, maar howe het voorsienings getref wat te vaag of oorbeweg is. Die voornemende benaderings is eerder: Die waarheid kan 'n korrektering wees en die regte verklaring lewer.

Algoritmetiese anplisering en Platinsiebaarheid

Afdeling 230 van die Kommunikasie Decencywet voorsien immuniteit aan aanlyn platforms vir inhoud wat deur gebruikers geplaas word, terwyl dit hulle ook in staat stel om matige inhoud in goeie geloof te handhaaf. Kritici voer aan dat platforms nie deursigtig genoeg is oor hoe algoritmes skadelike spraak versterk nie, en party stel voor dat hervormings aanspreeklikheid toeneem. Maar enige regulering moet die Eerste Wysiging van sprekers sowel as platformeienaars beheer. Die Hooggeregshof in [[FTTTTTH][FTOL:1] se perkingham. Noord - Carolina [KL] kan egter die openbare media aanbeveel om streng toegang tot die openbare regering te kry: [TRTHub].

Die voortdurende balans tussen vryheid en veiligheid

Selfs die vurigste verdedigers van die Eerste Wysiging erken dat die regering spraak kan beperk wat ' n duidelike, onmiddellike en ernstige gevaar skep. ' n Mens kan daardie gevaar vasstel sonder om anders te wees. ' n Groot verbintenis tot die idee dat die grootste hof oor die dekades, in ' n demokrasie, die oplossing vir slegte spraak meer spraak kan belemmer, beperkings op beperkte, om bepaalde kategorieë te beperk.

Nuwe tegnologie en die beëindiging van sosiale norme sal nietemin voortgaan om grondwetlike grense te toets. ' n Begrip van die bestaande raamwerk, die gedragstandaarde en die geskiedkundige konteks Josua voorsien die grondslag vir die navigasie van hierdie toekomstige debatte.

Vir verdere lees op die wetlike fondamente van vryheid van spraak, raadpleeg [TuTOL:0] ECornell Regsinligtingsinstituut Letters Eerste Wysigingsbeskrywing [[FTT:1], die [[FTT:2]] OUE Projek[[[FTT:3] vir Hooggeregshof opsommings en ontleding van die [FTOL] cLACLECLECLECLECLECLECLELicled[FT:5]. Hierdie hulpbronne bied breedvoerige verduidelikings van die leerstellings wat hier bespreek word.