Die grondwetlike grondslag van digitale privaatheid

Die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet waarborg die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, dokumente en gevolge teen onredelike soektogte en stuipe. Hierdie beskerming is eeue lank hoofsaaklik op fisiese ruimtes en tasbare voorwerpe toegepas.

Die Hooggeregshof het erken dat moderne selfone nie net fisiese houers is nie, maar dat dit groot hoeveelhede persoonlike inligting bevat, van bankverslae en gesondheidsdata tot privaat gesprekke en ligginggeskiedenis. In [[FTOL:0] [[FTOL:1] [[FOLT:1] het Kalifornië[FOLT:2][[FT:3])) het die Hof eenparig besluit dat die polisie ' n lasbrief nodig het om die inhoud van ' n selfoon te ondersoek wat tydens ' n in hegtenis geneem is. Die mening dat ' n telefoon so ' n algemene "Klaag van die daaglikse lewe van die lewe van die mens se lewe "as gevolg het, het, het, het, en dat dit ' n belangrike sake wat die mens se lewe van die onderhoudende ondersoekende lewensduur vereis.

Die nodige prosesvereiste vir digitale soektog gaan verder as blote waarborg verkryging. Dit vereis dat die omvang van enige soektog beperk moet word tot die spesifieke ondersoekende doel. ' n Beroeping van ' n soektog na bewyse van belastingbedrog kan nie gebruik word om deur private familiefoto's te ry of persoonlike e-pos te lees wat nie met die misdaad verband hou nie. ' n Wetende verklaring wat bewys van inligting wat deur oor die Internet se soektog verkry word, word, word al hoe meer strenger. Die beginsel van verhouding is die interveniteit is: die inmenging in privaatheid moet in redelike belang van die regering se regmatige belang wees.

Die vierde Wysiging en die Duisendjarige Proses: ' n Tweele beskerming

Baie mense dink aan die Vierde Wysiging as die vernaamste ondersoek na polisiesoektog, maar die proses wat die regte proses is, speel ' n ewe kritieke rol. ' n Ondersoek bepaal of [[FT:0] onredelik [FTTT:1] is [VT:1]; die gevolg is of die [[FTOL:2] produnures [[[TTTT:3]] gebruik word om die soektog regverdig te keur. Byvoorbeeld, as die wet ' n waarborg op misleidende inligting of valse inligting kry, sal die gevolglike proses selfs as die moontlike skade aan die regering [KK].].

As gevolg van die proses vereis dit ook dat individue voldoende kennisgewing ontvang wanneer hulle digitale eiendom gekonfiskeer word, en dat hulle ' n geleentheid het om die aanval op te los. ' n Persoon wie se toestel geneem is, moet in baie jurisdiksies ingelig word waarom en moet die soektog voor ' n neutrale magistraat kan betwis. Hierdie procedture beskerming voorkom "geheim" regering deursoek wat die teiken nooit leer totdat dit te laat is nie. Die [[FTNTHOL] Crime Crime en Intectionsiction (CPS).

Die oorlogsvereiste in die digitale era

Die algemene reël is dat 'n lasbrief, gebaseer op waarskynlike oorsaak en veral 'n beskrywing van die plek wat deursoek moet word en die items wat gekonfiskeer moet word, nodig is voordat wetstoepassing 'n digitale toestel kan deursoek. Hierdie reël is van toepassing op slimfone, tablette, skootrekenaars, werkskerm rekenaars, eksterne harde aandrywers en selfs data wat in die wolk geberg word wanneer toegang tot die toestel verkry word. Die lasbrief moet die toestel McSe" spesifiseer om gesoek te word en die tipes data te gebruik. Blanke waarborg dat 'n breë treilding digitale treildingsuleditaat vooraf gedoen word en onredelik is.

Onverbagbare rede vir digitale soeke

Daar bestaan ' n redelike rede om te glo dat ' n misdaad gepleeg is en dat bewyse van die misdaad op die toestel gevind sal word. ' n Bedagte selfoontoring is byvoorbeeld nie ' n hoë standaard nie, maar dit is meer as blote agterdog. ' n Hof het geworstel met wat waarskynlik in die digitale konteks veroorsaak is. ' n Bedagte se selfoontoring van data naby ' n misdaad, tesame met bewyse dat die verdagtes die telefoon gebruik het om met ' n medepligtige te kommunikeer, kan dit waarskynlik maak. ' n Mens moet byvoorbeeld net ' n slim verhouding met ' n slim program in die volle staat plaas.

Deelbaarheid en die beperking van die omvang

Die Vierde Wysiging se bepaalde vereiste vereis dat 'n lasbrief die spesifieke data deursoek moet word met genoeg detail om algemene oefening te voorkom. Vir digitale toestelle beteken dit dikwels die lasbrief moet identifiseer watter data gesoek is (bv., roep logs, teksboodskappe, e-pos, foto's of ligging geskiedenis). Dit kan ook vereis dat soek protokolle of data-forts gebruik word wat die ondersoeker beperk tot slegs die kategorieë van data wat in die lasbrief aangegee word. Wanneer die wet hierdie beperkings oorskry, kan die omvang buite die omvang van die staat (Tubs) verhoed: WELfs (b). OUTWTWYS)

Howe het ook erken dat die regering stappe moet doen om bevoorregte materiaal, soos prokureur-samekomings of mediese rekords, te ondersoek. In [[FTT:0] Verenigde State v. Ganias[FTT:1] (2d Cir. 2014) het die hof geglo dat die regering se hertenting en daaropvolgende ondersoek na 'n rekenaarbeeld jare nadat die onderliggende ondersoek die gevolgde proses geskend het. Die beslissing het beklemtoon dat die regering nie 'n hele rit kan kopieer en besluit wat later bepaal moet word nie; die omvang moet bepaal word.

Sleutelhofvoorvalle

[[FTT: 0]] Riley v. Kalifornië[[FT:1] (2014)

In [[FTT:0]] Riley[[FTT:1], het die Hooggeregshof aandag gegee of die polisie dalk sonder 'n lasbrief, soek die digitale inhoud van' n selfoon beslag gelê van 'n individu wat in hegtenis geneem is. Die Hof het beslis dat die soektog-incident-na-reg uitsondering nie van toepassing is op digitale data nie weens die ontsaglike hoeveelheid persoonlike inligting wat op moderne telefone gestoor is. Reg Robert het geskryf dat die data op 'n telefoon "nie fisies gebruik kan word om 'n polisie se beslissing te beskadig of te vernietig nie." Die aantal persoonlike inligting wat nie. Die staat het gesê dat die wetsreg is en dat die aantal van â n beleide sake wat nie gereÃ"

[[FTT: 0]]Carpentr v. Verenigde State[[TH:1] (2018)

In [[FTT: 0] se]Carpentr[[FTT:1] het die Hof aangevoer dat die regering se verkryging van geskiedkundige sel-siet inligtinge waar hy wil weet waar 'n telefoon oor 'n tydperk van tyd McLutconstitutes' n Vierde Wysiging soek en oor die algemeen vereis 'n las wat gegrond is op waarskynlike oorsaak. Die regering het aangevoer dat hierdie verslae "betrekkingsverslae" gehou is deur derde deel van seldraers en dus nie aan die onderwerp nie. Die Tydens â n bepaalde aantal regsbestemmingswerk wat nie 'n bepaalde aantal van die staatswese' n saak van die staats gedoen word. Die

[[FTT: 0] Verenigde State v. Jones[[FT:1] (2012)

Hoewel [[FTT:0]Jones[FTT:1] 'n GPS-opsporingtoestel ingesluit het wat op 'n voertuig geplaas is, het sy redenasie implikasies vir digitale toestelle. Die Hof het volgehou dat die heg van 'n GPS aan 'n motor en die monitor van sy bewegings oor 28 dae 'n soektog onder die Vierde Wysiging. Regter Sotomabor se samevoeging het aangevoer dat die derde deel van die leerstelling in die lig van moderne digitale waarneming heroorweeg moet word. Die gevestigde saak wat verlenging van 'n persoon se ligging vereis dat 'n soeking deur 'n video bepaal moet word.

Uitsonderings op die oorlogsvereiste

Hoewel die lasbriefvereiste die algemene reël is, laat etlike uitsonderings wetstoepassing toe om digitale toestelle sonder ' n las te soek. Hierdie uitsonderings word nou en dan geëvalueer om die regte proses te bewaar.

Uitnemende omstandighede

As daar 'n onmiddellike bedreiging vir die lewe is, die risiko van die vernietiging van bewyse, of die najaging van 'n vlugbare floer is, kan die polisie 'n lasbare soektog doen. Vir digitale toestelle moet die ekstigheid opreg wees en nie deur die polisie self geskep word nie. Byvoorbeeld, as offisiere rede het om te glo dat 'n verdagte 'n telefoon se data uit te wis of dat 'n bomdreiging deur 'n toestel gekoördineer word, kan hulle sonder 'n las optree. Maar die regering is om te bewys dat die uitgestelde omstandighede bestaan het.

Toegeskeur

As die eienaar van 'n toestel vrywillig instem tot 'n soektog, is geen lasbrief nodig nie. As die proses vereis dat die toestemming ken, intelligent en vrywillig organizationsot afgedwing word deur dreigemente of bedrog. Die polisie moet die persoon oor die algemeen in kennis stel dat hulle die reg het om toestemming te weier, hoewel dit nie altyd op grondwetlike wyse nodig is nie. In baie state kan derde deel van die instemming (bv. van 'n kamermaat of huweliksmaat) nie geldig wees as die persoon gemeenskaplike gesag oor die toestel het nie. Maar 'n kamermaat kan nie instem om 'n skootrekenaar te soek nie, veral as 'n ander se wagwoord gedeel word nie.

Grens Soektogte

Die grenssoek leerstelling laat gebruike en grenspatrollies toe om bagasie, voertuie en elektroniese toestelle sonder 'n lasbrief by die grens te soek. Hierdie uitsondering het aansienlike regsgedinge veroorsaak, aangesien die regering aangevoer het dat dit van toepassing is op fisiale soektog na skootrekenaars en telefone. Sommige howe het volgehou dat 'n "basiese" grenssoektog (bv. wat op die toestel en rol deur lêers) gerig is geen agterdog vereis nie, maar 'n "virenic" (bv. sagteware wat gebruik word om redelike lêers te ondersoek). Die toestel [TLTLTS] het [B] sti]

Digitale Toestelle en die Derde-Party Doctrine

Die derdeparty leerstelling het tradisioneel geglo dat mense 'n redelike verwagting van privaatheid verloor in inligting wat hulle vrywillig gee aan derde partye, soos telefoonmaatskappye of banke. Hierdie leerstelling is egter in die digitale eeu ondermyn. In [[FTT:0]Carpentr[[[FTT:1], het die Hooggeregshof uitdruklik geweier om die leerstelling toe te pas op sel-itemeerde liggingverslae, in die besef dat dit "onwilligbaar is om aan die hedendaagse samelewing deel te neem" en nie werklik vrywillige data nie. Hierdie leerstelling kan egter nie deur middel van 'n nuwe diens aan ander programme verskaf word nie.

Wet op Wet op Wet op Wet [VOLT:0] Elektrokwentiteitskommunikasie (ECPA) [[FT:1]] en die [[FT:2]] USE Vryheidswet[[FTT:3] het probeer om die derde deelige leerstelling te moderniseer. Daar is egter gapings oor. Byvoorbeeld, wets kan dikwels 'n persoon se sosiale mediaposte, DM-aktiwiteit en selfs privaat boodskappe deur subpona vereis dat die moontlike sake beperk moet word.

Die rol van beskrywing en die gepaste proses

Enkripsie bied 'n unieke uitdaging vir die balans tussen digitale privaatheid en wetstoepassing. Sterk enkripsie, soos wat gebruik word deur iPones en Android toestelle, beteken dat selfs as die polisie wettig 'n telefoon gryp, hulle dalk nie toegang daartoe sal kan verkry sonder die omslag of biometriese geldigheidsverklaring nie. Die regering het aangevoer dat die bestemde proses vereis dat individue hulle wagwoorde gebruik om toestelle te ontsluit, en die "voorne gevolgtrekking" leerstelling aan te haal. Hierdie leerstelling hou dat die Vyfde Wysiging se voorreg teen self-inkriminasie nie beskerm nie, as die getuienis "vir die bestaan"

Maar howe het verdeel of dit 'n persoon verplig om 'n paskode in te gaan, skend die Vyfde Wysiging. In [[TOL:0] Verenigde State v. Hubell[FOL:1] (2000), het die Hooggeregshof beweer dat die Vyfde Wysiging van toepassing is op die [[FTOL:2] ooreenkoms van produksie [[FTOL:3] self as dit dalk die persoon inkrimineer. Deur 'n wagwoord te invoer wat die wagwoord oordra dat die wagwoord ken en die toestel wat behoort om self te bepaal dat die regering self 'n vaste steun.

Die geskil is verder ingewikkeld deur biometrieke slotte, soos vingerafdrukke of gesigsuitdrukkings. ' n Hof het oor die algemeen geglo dat die polisie iemand kan dwing om hulle vingerafdruk te gebruik om ' n telefoon te ontsluit omdat dit fisiese bewyse is, nie getuienis lewer nie. ' n Hofwet wat egter die "vooreen - en - regsgevolge - gevolgtrekking" vir biometrieke ontsluitings sowel as. ' n Mens moet egter duidelike reëls hê oor wanneer en hoe die regering digitale toegang kan dring.

Praktiese stappe om jou digitale regte te beskerm

Dit is belangrik om die wet te verstaan, maar individue kan ook professionele stappe doen om hulle privaatheid te beskerm en die regte wat hulle toekom, te gebruik wanneer dit by digitale toestelle kom.

  • [[FTT: 0] Gebruik sterk wagwoorde of pasfrases[[[FTT:1] eerder as eenvoudige PINs. Vermy biometrieke as jy besorg is oor gedwonge ontsluiting.
  • [[FTT: 0]Aktiveer vol-device enkripsie[[[FTT:1] op alle smartfone, tablette en skootrekenaars. Mees moderne bedryfstelsels bied dit by verstek aan.
  • [[FTT:0] Ken jou regte wanneer stop deur die polisie.[[FT:1] Jy het die reg om stil te bly en om te weier in 'n soektog van jou toestel. Sê: "Ek stem nie in tot 'n soektog" duidelik en beleef.
  • [[FTT: 0] Hou sensitiewe data in geënkripteerde wolk stooring[[[FTT:1] met end- to-end enkripsie, en vermy die stoor van kritiese lêers direk op die toestel indien moontlik.
  • [[FTT: 0] Gebruik sterk privaatheid instellings [[TOL:1] op sosiale media en boodskappe. Beskou die gebruik van programme wat aan die verdwyning van boodskappe verskaf.
  • [[FTT: 0] Moet nie jou toestel vir die polisie [[[FTT:1] ontsluit tensy jy word aangebied met 'n geldige soek waarborg. As polisie eis jou wagwoord of biometries, kan jy vra om eers met 'n prokureur te praat.
  • [[FTT: 0] stel jou toestel om data uit te vee na 'n sekere aantal mislukte wagwoord pogings [[[FTTT:1] (hoewel jy bewus is van hierdie kan asook lei tot data verlies as die toestel per ongeluk deur iemand anders bereik word).
  • [[FTT: 0] Herbedend terug data na 'n geënkripteerde eksterne dryf[[[FT:1] wat is nie gekoppel aan jou toestel. Dit verseker dat, al word die toestel gekonfiskeer, jy behou kopieë van belangrike lêers.

Vir organisasies is dit noodsaaklik om duidelike beleide te ontwikkel oor werknemers se soektog en data hantering. Die [[FTT:0] Nasionaal - instituut vir Standaarde en Tegnologie (NIS) voorsien riglyne [[TV:1] vir mobiele toestel funkturate wat die belangrikheid daarvan beklemtoon om die bestemde proses en ketting - van-tudie prosedures te volg.

Internasionale beskouings oor die gevolg van proses en digitale soektogte

As gevolg proses beskermings verskil grootliks oor lande. In die Europese Unie voorsien die [[FTT:0] Beradig Data Beskerming Regulasie (GDPR)[[FOL:1]] sterk privaatheidregte, en die [[FOLT:2] sek van fundamentele Regte [[FT:3] beskerm die reg op privaatheid en data. Die Europese Hof van Menseregte (KHR) het in gevalle soos [F] broer [Tug]: Die Verenigde State [B] moet die nodige toesig teen onafhanklikheid en beheer oor die veiligheid van die land beskerm. Die Europese Hof van die regering, en organisasie (KHRRR).

In Kanada bied die Grondwetwet beskerming teen onredelike soektog en aanval, en die Hooggeregshof van Kanada het hierdie beskerming aan digitale toestelle verleen. In [[FT:0]R. v. fearon[FT:1] (2014) het die hof gehou dat regverdigersoeke na selfonerampe toelaatbaar is slegs as daar redelike gronde is om te glo dat bewyse van die inhegtenisneming op die telefoon is en dat dit nodig is om sy verlies of vernietiging te voorkom. Die Kanadese stelsel het uitdruklik vereis dat die ondersoekings deur die ondersoekende redes wat die ondersoeking van die offisier bepaal word.

In die Verenigde Koninkryk voorsien die [[FTT:0] Aannemingsmagwet 2016[[TOL:1] (dikwels die "Snoperops' Charter") breë waarnemingsvermoëns, maar sluit ook talle voorsorgmaatreëls in, met in, insluitend regterlike hersiening en kennisgewing vereistes. Die Wet vereis dat die teikentoerusting (insluitende rekenaarinbrekers) deur 'n paneel van onafhanklike kommissariss uitgereik word. As gevolg word deur die tribuniese Owerheid, wat toesig oor toesig hou, is egter nie voldoende beheer nie.

Australië se [[FTT:0] telekommunikasie - en Ander Wetsverklaarde Wysiging (Assioneel en Toegang) Wet 2018[FOL:1] het nuwe magte geskep vir wetstoepassing om maatskappye te dwing om hulp te verleen om kommunikasie te dekripteer. As gevolg proses sake ontstaan omdat die Wet in die geheim gebruik kan word om toestelle te herintofoleer of om sagteware te voeg. Hierdie magte is onderhewig aan 'n vereiste, maar die proses is nie altyd deursigtig nie. In baie lande is die sekuriteit en proses steeds steeds 'n probleem.

Verskeping van tegnologieë en toekomstige probleme met verwerkingsprobleme

Namate tegnologie vooruitgang maak, sal nuwe vrae oor die regte proses en digitale soektog ontstaan. Die volgende gebiede sal waarskynlik aan die voorpunt van regsontwikkelings wees:

Kunsmatige intelligensie en voorspelende soektogte

Wetstoepassing gebruik al hoe meer Kunsmatige middele om digitale bewyse te ontleed, soos om verdagtes van foto's of masjienleeralgoritmes te identifiseer om kinderoorsaakmateriaal in wolkberging te bespeur. As gevolg van die proses vereis hierdie hulpmiddels vir akkuraatheid en vooroordeel getoets word, en dat die resultate aan onafhanklike bevestiging onderworpe is. 'n Bevinding wat uitsluitlik op data gebaseer is wat deur KI-analyzed gebaseer is, sonder die verweerder se geleentheid om die metode te betwis, kan 'n oortreding van die gevolg van die proses wees. Die gebruik van kunsmatige inligting moet deursigtig wees, met duidelike standaarde vir wat "beroepe vertroue" algoritme ."

Internet van dinge (IoT) en slim tuistoestelle

Smartsprekers, deurklokkies, temstate en selfs yskaste versamel baie data oor ons daaglikse lewe. ' n Polisie het na oudioopnames van Amasone - Echo - toestelle en video's van Ringer deurklokkies gesoek. ' n Bevalsprosesvrae sluit in: Kan die regering vereis dat ' n private maatskappy IKT - data sonder ' n lasbrief oorslaanmiddel draai?

Biometriese data en onopsporige Versameling

Die polisie gebruik dalk gereedskap soos Cebriter of GraySSSSSSSSSSSSS om telefoonratte te om telefoonratte te ontduik en data uit te pak, waaronder biometriese patrone. Die Vyfde Wysigingsbeskerming teen gedwonge selfinkriminasie kan vereis dat 'n persoon nie gedwing word om 'n vingerafdruk of gesigsskandering te voorsien nie, maar fisiese dwang (bv. wat 'n telefoon teen 'n verdagte se gesig hou) laat afsonderlike Vierde en Vyfde Wysigingskwessie ontstaan. As gevolg word, vereis dat enige sodanige versameling deur 'n duidelike wetlike standaard voorafgegaan moet word, verkieslik 'n las, en die data gebruik word om die enigste geldige ondersoek.

@ info: whatsthis

Die beginsel van die regte proses is nie 'n statiese regsbegrip nie, maar 'n dinamiese beskerming wat by tegnologiese verandering aangepas moet word. Aangesien die Hooggeregshof se beslissings in [[FTT:0] Rilei[FTT:1]] en [[FTTH:2]Carpentr[[FT:3] is, het die wet al hoe meer erken dat digitale toestelle die intiemste besonderhede van ons lewens bevat en sterk grondwetlike beskerming verdien. Die lasbriefvereiste, tesame met waarborg van die fondse proses van billike geleenthede om 'n regsrigting te wees, het die regte en die regte om die regtesreg te beskerm.

Maar uitdagings bly nog steeds. Die spoed van tegnologiese uitvinding bepaal dikwels die tempo van regs - en wetgewende reaksies. individue moet bewus wees van hulle regte, en wetlike stelsels moet voortgaan om prosedures te verfyn om te verseker dat digitale soektog nie arbitrêr is nie. 'n balans tussen wetstoepassing se regmatige behoefte om misdaad te ondersoek en die individu se reg op privaatheid en die bestemde proses sal altyd noukeurige kalibrering vereis. Maar een ding is duidelik: in die digitale eeu, die regte proses is nie 'n luukse nie; dit is 'n grondwetlike vryheid wat die beskerming teen die bedreiging van die regering beskerm.

Vir verdere lees, hou die [[FT:0]] IEctroniese Frontier Foundation (FFFF) omvattende hulpbronne op die digitale waarnemingswet [[FTT:1], en die [TVT:2] volledige teks van die [[FTH:3] corpentr[[ [FTTT: 4] besluit [[FTOL:5]] is beskikbaar van die Opperste Hof se webwerf.