Die grondwetlike stigting van skoolafsondering

Die Verenigde State se Grondwet het as ' n slagveld sowel as ' n baken gedien in die lang stryd om Amerikaanse skole te degregaat. ' n Uitkenning van die Rekonstruksies Wysigings tot landmerkende Hooggeregshof se beslissings het die Grondwet die wetlike raamwerk voorsien vir die uitdagende skeiding van rasse in opvoeding. Terwyl die reis van [[TBT:0] Voly. Disusususususus [FTOLTOL:1] tot [FTOLTH2] vrg. v Education[FTLTHN: [F3] en die beleide] vandag steeds in die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se lewe, maar is om die nuwe lewe te ondersoek, maar die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat se lewe te bepaal.

Die Rekonstruksie - wysigings en die belofte van gelykheid

Die grondwetlike verhaal van skoolontwapening begin nie in die 1950 ' s nie, maar in die jare onmiddellik ná die Burgeroorlog. Die Dertienste Wysiging (1865) het slawerny afgeskaf, die Veertiende Wysiging (1868) het geboorteregsregikus ingestel en het in die wet gelyke beskerming gewaarborg onder die wet, en die Vyftiende Wysiging (1870) het rassediskriminasie verbied om te stem. ' n Nuwe grondwetlike orde sou saam ' n nuwe grondwet skep waarin rasse nie meer ' n persoon se regte sou bepaal nie.

Die Gelyke Beskerming Clause van die Veertiende Wysiging is veral die kern van die ontsteming van inspanning. Dit lui: "Geen staat sal... ontken aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette." Hierdie oënskynlik eenvoudige taal sou die onderwerp van intense wetlike debat vir byna ' n eeu word. Die klousule het nie uitdruklik melding gemaak van opvoeding nie, maar sy breë waarborg van gelykheid onder die wet het ' n kragtige instrument vir burgerlike regte voorsien wat aangevoer het dat afsonderlike skole nooit werklik gelyk kan wees nie.

The Doctrine of "Separate maar Gelyk": Plessy v. Ferguson

Ondanks die belofte van die Rekonstruksies Wysigings het die Hooggeregshof se beslissing in [[TOL:0] [[FOL:1]] Slessy v. Ferguson[FTT:2][BOL:3]]] 'n verpletterende slag op die oorsaak van rasse gelykheid. In daardie geval het die Hof 'n Louisiana-wet gehandhaaf wat rasseorde vereis dat spoorwegmotors gebruik word, en die leerstelling van "se maar gelyk ." Die Hof het geredeneer dat die Sjoth Wysiging slegs op sosiale grense gegrond is.

Regter John Marshall Harlan, die enigste andersdenkende in [TOLT:0] PPlessy[[FTT:1], het bekend geskryf: "Ons Grondwet is kleur-blinder, en weet nie klasse onder sy burgers nie." Harlan se gesig sou nie die landswet vir nog ses dekades word nie, maar sy afwykende het 'n grondwetlike argument voorsien dat burgerlike regte later gebruik sou word om die geskil uit te daag. Vir die eerste helfte van die twintigste eeu, die "paraat," maar ook in Suid - skole, maar in die besonder.

Die mite van gelykheid in afsonderlike skole

In die praktyk was afsonderlike skole vir Swart kinders byna nooit gelyk aan dié vir wit kinders nie. ' n Suidelike staat het stelselmatig swart skole onder die beheer van swart skole voorsien, minder hulpbronne, laer onderwysers salarisse, vervalle geboue en verouderde handboeke voorsien. ' n Mens het teen die 1930 ' s, die Nasionale Vereniging vir die Bevordering van Gekleurde Mense (NAACP) ' n doelbewuste regsstrategie begin om die ongelykheid wat inherent aan die seegegte onderwys is, aan die kaak te stel. ' n Mens het nie direk [[FTHTHOLT] PPY[FTHOB:1] nie, die NA - instituut wat aanvanklik beweer het om die Swart leerlinge te straf nie.

Die NAACP se Regsveldtog en die pad na Brown

Die NACP se regsveldtog, onder leiding van Charles Hamilton Houston en later Thur good Marshall, het stelselmatig deur die howe gegaan. In gevalle soos [[FT:0] isMissouri ex rel. expe v. Kanada[[[FTH:1] (1938), [[FT:2]]]] Uppuel v. Board of the University of Oklahoma[FTOLT:3]) en [T] [K]: [TVT] sipleve] in sulke gevalle kan [5] soos volgleveinsioneeldenictive: [5] in hierdie gevalle as ' n vergelyk word.

Teen die vroeë 1950s was die NAACP gereed om die grondwet van severvaardiging self uit te daag. ' n Paar state het die organisasie hofsake aanhangig gemaak en aangevoer dat afsonderlike skole inherent ongeëwenaard was, ongeag of tasbare hulpbronne gelyk was. ' n Mens het hierdie sake bevestig in [[FTOL:0]Brown v. Raad van Onderwys van Topeka[FT:1], wat die Hooggeregshof ingestem het om te hoor.

Brown v. Board of Education: A Constitution Waterd

Op 17 Mei 1954 het die Hooggeregshof sy eenparige beslissing in [[FTT:0][[[FTT:1]Brown v. Onderwysraad[FTOL:2] [[[FOL:3]]]] uitgereik. Hoofregter Earl Warren, wat vir die Hof geskryf het, het verklaar dat "separaat - opvoedkundige fasiliteite inherent ongeëwenaard is" en dat serifering Black kinders van gelyke beskerming onder die wet ontneem word. Die Hof het grootliks op sosiale bewyse staatgemaak, waaronder die beroemde studies van Kenneth en sielkundiges, wat deur sielkundige skade veroorsaak is.

Die [[FTT: 0]Brown[[FTT:1] beslissing het omgekeer [[FTT:2] Slessy v.Cerg[FOLT:3] in die konteks van openbare onderwys. Die Hof het volgehou dat sering in openbare skole die Gelyke Beskerming Clause van die Veertiende Wysiging geskend het. Die beslissing was beide 'n grondwetlike mylpaal en 'n morele verklaring. Soos Warren geskryf het: "Ons kom tot die gevolgtrekking dat in die veld van openbare onderwys van die leerstelling van die separaat nie gelyk is nie."

Brown II: "Met alle Deliberate spoed"

Die volgende jaar, in [[FTT:0]Brown v. Board of Education[[NT:1] (dikwels genoem [[FTT:2]]Brown II[FTT:3]]), het die Hof die kwessie van implementering aangeroer. In plaas van onmiddellike desegrate te bestel, het die Hof laer howe beveel om te veel "met alle doelbewuste spoed." Hierdie dubbelsinnige taal was bedoel om Suidelike state aan te pas. In egter, het seklustifisering dekades lank toegelaat om die hof te vertraag.

Suid-state het gereageer met wat bekend geword het as "Massive Resetance." Sommige state het wette aangeneem wat openbare skole sluit in plaas van hulle te ontsnuffel. Ander het programme ingestel om privaat, segraneerde akademies te ondersteun. Die grondwetlike belofte van [[FTH:0]Brown[[[FT:1] sou verdere regsstryde vereis om af te dwing.

Verdedigende aantyging: Sleutel Hooggeregshof se beslissings

In die dekades daarna [[FTT: 0] het die Hooggeregshof ' n reeks beslissings uitgereik wat die omvang van die grondwetlike verpligting om skole te desgregate verduidelik het. Hierdie beslissings het die bereik van die Gelyke Beskermingsklaas vergroot en federale howe die gesag gegee om planne te implementeer.

Cooper v. Aaron (1958)

Ná die krisis by die Sentrale Hoër Skool in Little Rock, Arkansas, waar goewerneur Orval Faaubus die Nasionale Wag gebruik het om Swart studente te verhinder om die skool binne te gaan, het die Hooggeregshof eenparig ' n kragtige bevestiging van federale gesag uitgereik. ' n Hof het bevestig dat die Grondwet die hoogste wet van die land is en dat die staat se weerstand teen die degructêre regstelling nietig verklaar kon word nie.

Green v. County School Board (1968)

In [[TTH:0] groen Groen v. County School Board of New Kent County[[[NT:1]] het die Hooggeregshof 'n "vryheid van keuse" plan verwerp wat gefaal het om betekenisvolle desegraling te produseer. Die Hof het volgehou dat skoolrade 'n bevestigende plig het om alle spore van serissie "wortel en tak." Hierdie beslissing het 'n verandering aangedui van bloot verbieding van sering tot aktiewe benodiging.

Swann v . Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971)

Die [[FTT: 0]] besluit [[FTOL:1][[[FTOL:2]] Unn[[[FT: 3]]]]]]]]] [[[[FTT:5]]] aangespreek die vraag van geneesmiddels. Die Hof het die gebruik van busping as 'n instrument om rassebalans in skole te bereik. Hoofregter Warren Burger het geskryf dat bussing 'n toelaatbare manier van ontbroei van skoolstelsels, veral in distriks, waar se tare gereementeer is.

Milagtigen v. Bradley (1974)

In teenstelling met die omvattende beslissings van die laat sestigerjare en vroeë 1970 ' s het die [[FTH:0]Milagtigen[[FTT:1] beslissing 'n aansienlike beperking op desegraterate ingestel. Die Hof het beslis dat ontsuisingsplanne nie voorstedelike skoolgebiede kon vereis om deel te neem nie tensy daardie streke betrokke was by opsetlike diskriminasie. Hierdie beslissing het dit in werklikheid baie oorwegend wit voorstedelike streke vrygestel van dese interdiktstellings, wat die stad se distriks grotendeels met die minderheid [TRT] bygedra het: WEL: WELf]

Die Grondwet en hedendaagse uitdagings

Ondanks die grondwetlike oorwinnings van die burgerlike regteera bly baie Amerikaanse skole vandag diep geëeg. ' n Verslag van 2022 van die Regering se Rekeningbaarheidskantoor het bevind dat meer as 75 persent van die studente skole bywoon waar meer as 75 persent van die studente se liggaam van ' n enkele ras of etniese agtergrond is. ' n Kombinasie van faktore is: woongemeenskapsafskeid, demografiese skofte, die magdom van hofbeordeningplanne en die Opperhof se toenemende onwilligheid om in die skool se toewysing te oorweeg.

Ouers betrokke by gemeenskapsskole v. Seattle (2007)

Die 2007-besluit in [[FTT:0]Ouers betrokke by Gemeenskapsskole v. Seattle School Distrikt 1[[[FT:1] verder gekompliseerd die grondwetlike landskap. Die Hof het vrywillige skooltoewysings getref wat ras gebruik het as 'n faktor om verskeidenheid te bereik, met die instemming dat sulke planne die Gelyke Beskerming van Claus. Hoofregter John Roberts het geskryf dat "die manier om diskriminasie op grond van ras te beëindig, is om op te hou om op te hou om die basis van rasse te diskrimineer." Hierdie beperkte besluit van die skool se vermoë om die stappe te doen om die werksaamhede te handhaaf.

Die einde van hof-beskadigde verlaging

Sedert die 1990 's het federale howe begin om skoolgebiede "untuary," te verklaar, wat beteken dat hulle alle spore van serverlatings in die mate onaantasbaar uitgeskakel het. ' n Streek is eenkeer in eenheidsvorm verklaar, toesig oor die hof. Honderde skoolgebiede oor die land is vrygestel van ontwaterende ordes, en baie het gesien hoe ' n terugkeer na meer segraneerde invoegingspatrone. ' n Konstitudie wat eens op ' n aktiewe deserifaat ingestel was, is deur ' n smalr op opsetlike diskriminasie vervang.

Konstitusionele argumente vir moderne pogings om mense te motiveer

Ondanks hierdie terugslae gaan die Grondwet voort om wetlike redes vir integrasiespogings te voorsien. Voorstanders van die Gelyke Beskermingshowe verbied nie alle oorweging van ras nie, maar slegs afwykende diskriminasie. Hulle wys op die dwingende regeringsbelange in verskeidenheid, wat eers deur die Hooggeregshof erken is in hoër onderwyssake soos [[FTTH:0] v. Bollingerlinger[FT:1] (2003). Sommige skole het faktor integrasie wat faktor integrasie op sosiaal status bevorder, wat streng ondersoek kan lewer sonder om die gelyke toesig te kry.

Daarbenewens ondersteun die Grondwet se waarborg van gelyke beskerming argumente wat state moet aanspreek de fatsoensie wat uit diskriminerende behuisingsbeleide voortspruit. ' n Paar regsgeleerdes voer aan dat skool sekresie ten nouste verband hou met residensiële sekresie, wat self gevorm is deur dekades van regeringsbeleide soos rooilyning en uitsluiting. ' n Paar regsgeleerdes voer aan dat die Grondwet state vereis om hierdie patrone van sering reg te stel, selfs al is hulle nie direk deur skoolrade veroorsaak nie.

Die rol van staatsinstitusies

Hoewel die federale Grondwet die basislyn vir gelyke beskerming voorsien, het staatsinstellings ook ' n kritieke rol gespeel in die stryd vir skoolontskeiding. ' n Groot staatsreg stel voor dat opvoedkundige gehalte of regverdigheid nie net die federale standaard bereik nie. ' n In gevalle soos [[FTOL:0] Abbbott v. Burke[FT:1] in New Jersey en [[FTHT2] Serano v. priester[T] in Kalifornië] se staatsake het gelyke staatsbronne op grondwetlike hulpbronne staatgemaak.

Die interspeeling tussen federale en staatsreg skep ' n ingewikkelde wetlike landskap. ' n Eenvoudige aantal state het staatsreginstellings met welslae gebruik om fondse te betwis wat die leerlinge buite verhouding van kleur beïnvloed. ' n Danksy hierdie sake toon dat die Grondwet, in sy breedste sin, ' n lewende dokument bly wat nuwe begrip van gelykheid en geregtigheid kan aanpas.

Voortgesette debatte: Originalisme, lewensverdenis en die toekoms van verlaging

Die grondwetlike debat oor skoolontsagting weerspieël dieper meningsverskille oor hoe die Grondwet vertolk moet word. Oorspronklike wetenskaplikes voer aan dat die betekenis van die Grondwet vasgestel is ten tye van die ratvorming en dat die Gelyke Beskerming Clause nie bedoel was om segranering te verbied nie.

Hierdie konsensasie voer betekenisvolle praktiese gevolge. Die Hooggeregshof se huidige konserwatiewe meerderheid het skeptisisme oor rassebewuste beleide getoon en het die omvang van federale toepassing van opvoeding beperk. Intussen het sommige state onafhanklike stappe gedoen, verbygaande wette wat faktor integrasie bevorder of, in sommige gevalle, die onderrig van rassegeskiedenis beperk.

Ten slotte: Die Grondwet se blywende belofte

Die Verenigde State se Grondwet was die sentrale regsinstrument in die stryd om Amerikaanse skole te ontskeep. Van die Rekonstruksiesregverrigtings tot [[FT:0] Brown v. Onderwysraad[[[FT:1] en verder het die Grondwet die stryd om rassegelykheid in die fundamentele wet van die nasie gegrond.

Die Grondwet se rol in desegrate is nie bloot geskiedkundig nie. Dit bly ' n lewende raamwerk waarin voorstanders, opvoedkundiges en beleidmakers moet werk. ' n Gelyke beskermingsgesinde, die Supremacy Clause en die strukturele beginsels van federalisme vorm almal die moontlikhede vir integrasie. ' n Mens sal ongetwyfeld die middelpunt van die gesprek bly, aangesien die nasie voortgaan om te debatteer oor hoe om die belofte van [[FTlt:0]Brown[TN[FTOLTH:1] te vervul.

Die reis van "verdeelde maar gelyk" tot "met alle doelbewuste spoed" tot die huidige dag toon dat grondwetlike verandering stadig, betwis en nooit gewaarborg is nie. Maar die Grondwet het bewys dat hy in staat is om te groei en weer te vertolk. Dit is steeds, in die woorde van regter Harlan, kleur-blinder in sy strewes indien nie altyd in sy toepassing nie.