Inleiding tot dubbele sopardy

Die beginsel van dubbele gevaar is 'n hoeksteen van die strafwet wat individue beskerm teen die verhoor of straf van meer as een keer vir dieselfde oortreding. gewortel in ou regstradisiesensensensensensensens van die Romeinse wet, van Engelse gemeenskaplike wet, om te verhoed dat die regering herhaaldelik 'n persoon vervolg, wat kan lei tot teistering, misbruik van mag en onregverdige straf. In die Verenigde State word dubbele gevaar uitdruklik beskerm deur die Vyfde Wysiging tot die Grondwet, wat verklaar dat geen persoon "besondering van dieselfde oortreding twee keer in gevaar gestel word nie, of deur die uiteindelike verbintenis."

In sy kern verseker dubbele gevaar dat wanneer iemand sy ontsaglike hulpbronne om ' n misdaad te verdedig of skuldig bevind het, die staat nie ' n tweede vervolging vir dieselfde daad kan aangaan wat op dieselfde feite gegrond is nie. ' n Mens kan dus voorkom dat die regering ' n beskuldigde gebruik om ' n verweerder te dra, herhaalde emosionele en finansiële laste op te dwing of ' n ongunstige uitspraak te ontduik. ' n Begrip van die omvang, beperkings en n gebrek aan dubbele gevaar is noodsaaklik vir leerlinge, regsdeskundiges en enigiemand wat in die werkende strafvoorskrifte belangstel.

Verstaan Dubbele sopardy

Die konsep van dubbele gevaar het diep geskiedkundige oorsprong. In eertydse Atene het die beginsel die herteuring van 'n persoon na' n vryspraak verbied. Engelse algemene wet het die pleidooi ontwikkel van [[FTTT: 0]autrefois act[[[FTT:1] (voorheen vrygespreek) en [[FTTTTT:2]autfois gevangene[FTTTOL) (voorheen skuldig verklaar) aan bar daaropvolgende vervolgings. Die Amerikaanse koloniste het hierdie beskerming beskou wat hulle in die Vyfde Wysiging ingesluit het, wat in die volgende geval is, maar net in die beskrywing van die beskrywing van die volgende geval van die Afrikaanse Wysiging, wat in 17fication [K] is, [KNTukus].

Jeopardy "atches" op 'n spesifieke punt in die verrigtinge. Vir 'n jurie verhoor, gevaar aan die vasstel wanneer die jurie gesweer word; in 'n bankverhoor heg dit aan die hand wanneer die hof begin om bewyse te hoor. As die verweerder eers die volle beskerming van die Dubbel Jopard Clause verkry. As die verhoor eindig in' n vergewing (as uitspraak van nie skuldig is nie) of 'n skuldigbevinding, kan die staat nie weer die beskuldigde vir dieselfde oortreding verdedig nie, kan sekere afwesigheids beskerm word. As die verhoor nie dieselfde straf nie.

Sleutelbeskermings wat deur dubbele Jeopardy aangebied is

  • [[TTT:0] Beskerming teen veelvuldige vervolgings vir dieselfde daad.[[[FT:1] Na 'n vryspraak of oortuiging, die regering kan nie' n nuwe verhoor vir dieselfde kriminele gedrag instel nie, selfs al verskaf nuwe getuienis oppervlakke. Dit voorsien finaliteit en verhoed dat die staat "beberg" vir 'n gunstige jurie.
  • [[FTT:0] beskerming teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding.[[TOL:1] Die Clause voorkom die opposisie van meer as een straf vir dieselfde oortreding, tensy die wetgewer uitdruklik kumulatiewe straf onder aparte insettinge magtig.
  • [[FTT:0] Beskerming gedurende verskillende stadiums van die wetlike proses.[[FT:1] Dubbel - gevaar is nie net van toepassing op aanvanklike beproewinge nie, maar ook op uitspraak van verhore, versoeke en hertriale ná 'n mistriale of omkeer op aantrekkingskrag. Byvoorbeeld, as 'n skuldigbevinding omgekeer word op appèl as gevolg van onvoldoende bewyse, kan die staat nie die verweerder probeer nie, want dit sou 'n tweede poging na' n vryspraak wees.
  • [[FTT:0]Beskerming teen kollaterale stoppel in kriminele gevalle.[[[[FTT:1] Die leerstelling van kollaterale estoppel (issu preclusion) is 'n komponent van dubbelgevaar. As' n vorige 'n dehidrasie het noodwendig 'n feitelike kwessie in die verdediger se guns beslis, die staat kan nie herliverg wat in' n daaropvolgende vervolging vir 'n ander misdaad. Dit is vasgestel in [[FTHOL:2] [K]: [K]: [A]: [A]: [A]]]: [A]]]: [Titwe]: [5]

Hierdie beskermings verseker dat verweerders nie herhaaldelik vir dieselfde gedrag, wat onderdrukkend en verkwistend van regterlike middele sal wees, getoets word nie.

Beperkings en oogmerke

Hoewel dubbele gevaar sterk beskerming bied, is die leerstelling nie absoluut nie. ' n Paar uitsonderings en beperkings wat opeenvolgende vervolgings of straf onder spesifieke omstandighede toelaat, is nie noodsaaklik om hierdie uitsonderings te verstaan omdat hulle die volle omvang van dubbele gevaar begryp nie.

Dtuele soewereiniteitsleer

Die belangrikste uitsondering is die tweeledige soewereiniteitsleer. Onder hierdie beginsel is daar afsonderlike soewereine entiteite takies soos die federale regering en ' n staatsregering, of twee verskillende state, soos die McCicate elkeen vir dieselfde daad indien die gedrag die wette van albei heersers skend. Byvoorbeeld, as iemand 'n bank beroof wat federal in surk is, kan die federale regering bank roof eis, en die staat kan gewapende roof aanrig. Die Opperhof het hierdie leerstelling herhaaldelik ondersteun, die meeste onlangs [T]: [K]: Die federale staat se staat se ondersteuning: [K]: [K]: [K]

Missaak en duidelike noodsaaklikheid

As 'n verhoor in 'n mistrial voor' n uitspraak eindig, dubbel gevaar gewoonlik nie 'n hertrie nie. Maar die vervolging moet toon "as nodigheid" vir die mistrial, soos' n doodsluit jurie (hung jurie) of wangedrag deur die verweerder. As die mistrialasie veroorsaak is deur aanklaers of geregtelike fout sonder die verweerder se toestemming, hertrialisering kan dit versper word as die regering in slegte geloof opgetree het om die verweer te gaan om te beweeg vir 'n mistrialisering. Hierdie verklaring is vasgestel in [K]: [K]: [K]: [TLT]: [K]: [K]: [K]: [K] [K]: [K]: [TLTL]: [F]: [F]: [TLTLTL]: [F]: [F]: [F]: [TOLTOLT]: [F]: [F] [F] [T]]: [T]]] [TOLTRT. [F] [F]]: [T] [T]: [TL. [F] [F]

Beroepe deur die vervolging

In beperkte omstandighede, kan die regering 'n voorafverdikte aflaging of' n na-verdikte beslissing wat tot â n vryspraak lei, versoek. As die verweerder 'n ommekeer op appèl wen en die saak hermaned word vir verdere verrigtinge, dubbel gevaar doen nie outomaties bar realun die omgekeerde was gebaseer op onvoldoende bewyse, wat gelykstaande is aan 'n kwytskelding. As' n skuldigbevinding is op grond van die proctorale gronde, kan die staat weer verdedig. Maar as die hof bevind dat die bewyse nie wetlik ondersteun kan word nie.

Die Elemente Toets (Blikburger)

Die Dubbel Jeopardy Clause verbied opeenvolgende vervolgings slegs vir die "same misdryf." Hofte gebruik die [[FT:0] Biceburger[FOL:1] toets: "Waar dieselfde daad of transaksie 'n skending van twee afsonderlike staïsasie bepalings is, die toets om aansoek te doen om te bepaal of daar twee oortredings is of elke voorsiening bewys van 'n feit nodig is wat die ander nie." As elke wet vereis dat die ander een nie, kan die oortredings oor die algemeen twee oortredings wees nie, of dit twee oortredings is nie, maar dit kan dit ook as 'n enkele keer voorkom.

Burgerlike Voorstand en kriminele strafgevangeniste

Die Dubbel Jopardy Clause is slegs op straf van kriminele straf van toepassing, nie op burgerlike straf nie. Die regering kan burgerlike verbeuring of siviele boetes op grond van dieselfde gedrag plaas wat gelei het tot ' n misdadiger wat vervolg is, solank die siviele proses nie so strafbaar in die natuur is as wat as ' n misdadiger beskou moet word nie. Die Amerikaanse Hooggeregshof in [FTOLT:0][FTTHOLT] se Verenigde State v. Ursery[FTHTHOB:2] (TV) (TVTHOLTHN) (die staatreg) (die regerings) het dit hoofsaaklik in staat om die strafregerende wette te probeer eis).

Landmerksake wat dubbele sopardy vernietig

Blockburger v. Verenigde State (1932)

In [[FTT:0] [[FT:1]] Blockburger v. Verenigde State[[[FT:2] [[FT:3]]]] het die Hooggeregshof die "some oortreding" toets wat vandag die standaard bly opgelÃa. Die verweerder is skuldig bevind aan die verkoop van middels in skending van twee afsonderlike insettinge gebaseer op 'n enkele verkoop. Die Hof het gehou dat as elke wet bewys van 'n element vereis dat die ander nie, die oortredings afsonderlik en kan gestraf word. Hierdie toetse is uitgevoer word in staat om twee verskillende gevalle van allerhande gevalle te bepaal. Dit is in staat om die verskillende gevalle van alle gevalle van verskillende gevalle van gevalle van gevalle.

Ashe v. Swenson (1970)

Die saak van [[FTT:0] Aje v. Swenson[[TT:1] het vasgestel dat die Dubbel Jeopardy Clause die beginsel van kollaterale estoppel insluit. Die verweerder is probeer om een van ses poker spelers te beroof. Na 'n vryspraak omdat die getuienis versuim om hom te identifiseer, kon die staat hom probeer beroof vir 'n ander speler in dieselfde voorval. Die Hooggeregshof het beslis dat die Verdraagte staat van 'n noodwendig bepaal dat as hy nie een van die rowers was nie, maar die staat, maar die verhoor kon keer dat dit reeds 'n gunstige verhoor kon keer.

Benton v. Maryland (1969)

[[FTT:0] Bennton v. Maryland[FTT:1] het die Dubbel Jeopardy Claus teen die state deur die Veertiende Wysiging se Assent Proscurence Clause ingesluit. Voor hierdie geval het dubbelgevaarbeskermings grootliks van staat tot staat verskil. Die Hof het geglo dat die klousule fundamentele tot die Amerikaanse plan van geregtigheid is en dus van staatslote gebruik word. Hierdie beslissing het verseker dat alle kriminele verweerders, ongeag watter staat hulle probeer word.

Verenigde State v. DiFrankryksco (1980)

In [[FTT:0] het die Hooggeregshof die geskil van groter vonnisse oor regeringsaansoek aangeroer. Die Hof het aangevoer dat die dubbele Jeopardy Clause nie die regering verhinder om 'n sin te probeer uitspreek as die appèlregistrasie dit magtig nie, solank die verweerder nog nie 'n "wetlike verwagting van finale" in die sin verkry het nie. Dit laat sekere sinte ná 'n skuldigbevinding toe, soos die lang verweerder se ledemaat nie weer in gevaar gestel is nie.

Die rol van dubbele sopardy in hedendaagse geregtigheid

Dubbele gevaar bly ' n noodsaaklike beskerming teen regeringsherreg. ' n Eeu wanneer wetstoepassing en aanklaers wesenlike hulpbronne verbied, verseker die reg om finaal te besluit dat die beskuldigdes nie vir altyd vervolg word nie. ' n Mens se leerstelling dwing ook die staat om sy beste saak tydens verhoor aan te bied, wat doeltreffendheid en deeglikheid bevorder. ' n Mens kan sonder dubbele gevaar herhaalde beproewinge gebruik om getuies te dwing, mense uit te put of ongunstige reëls van bewyse te weerlê wat die openbare vertroue in die stelsel sal ondermyn.

Maar hedendaagse uitdagings het die grense van die Clause getoets. ' n Tegologiese vooruitgang (bv. DNS - getuienis) het vrae laat ontstaan oor die weer geregverdigde verweerders wanneer nuwe bewyse ontstaan. ' n Mens het tans gemeen dat dubbele gevaarbesteurings ná ' n vrystelling selfs as onweerlegbare nuwe bewyse ontdek word. ' n Kritici redeneer dat dit daartoe kan lei dat skuldiges vry gaan, maar voorstanders meen dat die koste van die beëindiging van finale voortbestaan te hoogbeskawing ' n stelsel sal wees waar geen uitspraak ooit werklik finaal is nie.

Nog 'n opruimgebied is die verband tussen dubbele gevaar en burgerlike bate verbeuring. Na' n kriminele vryspraak kan die regering steeds burgerlike skade van eiendom najaag wat glo met kriminele bedrywighede verband hou. Dit het gelei tot beskuldigings van "voorsiening na 'n vryspraak" soos 'n einde-aanval om die Vyfde Wysiging. Die Hooggeregshof het hierdie gebruik toegelaat, maar staatsgewers verbeur wette al hoe meer om 'n kriminele oortuiging te vereis voor die aanval.

Oor die algemeen dien dubbele gevaar as ' n tjek oor aanklaerskap en ' n waarborg van individuele vryheid. ' n Mens kan die beginsel dat die staat nie toegelaat moet word om burgers deur herhaalde beproewinge te teister nie. ' n Ondersoek van studente en regskenners, wat die beskerming sowel as die uitsonderings verstaan, is noodsaaklik. ' n Mens kan voortgaan om te ontwikkel namate howe met nuwe kontekspe worstel, maar die kerndoel van die woord Flavito voorkom dat hulle dubbel gestraf en herhaaldelik vervolg word vir dieselfde voorval wat die Sithennik as ooit relevant is.

@ info: whatsthis

Die beginsel van dubbele gevaar speel ' n belangrike rol in die beskerming van individue teen herhaalde kriminele vervolgings vir dieselfde voorval. ' n Belangrike beginsel wat in eeue van regstradisie en in die Vyfde Wysiging ontstaan het, verseker dat mense regverdig, finaal en beperking van regeringsmag is. ' n Mens kan egter nog steeds verskeie belangrike uitsonderings op die gebied van die wet erken, soos die tweelelelete [F] en die selfde op die proef stel wat hierdie uitsonderings nie die sentrale beskerming ondermyn nie.

Vir verdere lees op dubbele gevaar, raadpleeg die [[FTT:0]Cornell Wettige Inligtingsinstituut se oorsig [[[FTT:1] en die [[FT:2]] Deeling van regter Manual on Double Jeopardy[[[FT:3]]. Hierdie hulpbronne voorsien gesaghebbende leiding vir beide verwysing en studie.