Die beginsel van dubbele gevaar is 'n fundamentele wetlike beskerming in die Vyfde Wysiging tot die Verenigde State se Grondwet, wat voorsien dat geen persoon "aan dieselfde oortreding onderwerp sal word om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie." Hierdie leerstelling dien as 'n kritiese tjek op aanklaerale mag, wat verhinder dat die regering 'n individu onderwerp aan die teistering, koste en emosionele spanning van veelvuldige beproewinge vir dieselfde vermeende wangedrag. Die toepassing daarvan word veral komplekse Radiotheancius en omstrede gedrag skend die wette van 'n staat sowel as die federale herbestelling, wat die opeenvolgende beleid van die regering in staat van die regering in ag gee, en die poging om die werklike regering te beskerm.

Die grondwetlike grondslag van dubbele Jeopardy

Die verbod op dubbele gevaar is een van die oudste en mees geëerde beskermings in Anglo-Amerikaanse jurisprudensie. Die oorsprong daarvan terug na eertydse Griekse en Romeinse wet, en dit was 'n goed bevestigde beginsel in Engelse algemene wet lank voor die stigting van die Verenigde State. Die Fiftus se dubbele Jeoparduse is in 1791 bekragtig as deel van die Verklaring van Regte, wat die stigters se diepe wantroue van onophoude regeringskrag weerspieël het. Die klousuision verbied nie net 'n tweede vervolging nie; dit beskerm in 1791 as 'n onderskeie straf na dieselfde straf.

Die Hooggeregshof het deurgaans geglo dat dubbele gevaar aan mekaar kleef wanneer ' n jurie afgeleer en gesweer is, of wanneer ' n regter bewyse in ' n bankverhoor begin hoor. ' n Bemiddeling wat eers in gevaar gestel is, het ' n onderbaadjie wat reg gemerk is om die verhoor deur daardie spesifieke tribunaal te laat beslis. As die aanklaer die verweerder na ' n vryspraak probeer herroep, moet die hof die saak verwerp tensy ' n erkende uitsondering dit van die beskerming is, is nie net ' n aanduiding van die hof nie; dit weerspieël ' n ondernetiewe beslissing oor die regeringsbeperkingsreg nie.

Die dubbele gevaar balk is belangrik vir federale sowel as staatsbetrekkinge deur die insluiting van die leerstelling. In [[FTT:0] Bennton v. Maryland[FTOL:1], 395 Amerikaanse en staat vervolgings deur die invoegingleer) het die Hooggeregshof beweer dat die Bedrag van die Veertiende Wysiging die Dubbel - Jeopard Clause ten volle van staatsake maak. Dit beteken dat geen staat 'n weer eens 'n oortreding kan verdedig ná 'n de hof of staat wat die staat verhoor kan volg nie.

Geskiedkundige ontwikkeling van die Daliteitsleer

Die tweeledige soewereiniteitsleer het uit vroeë sake van die Hooggeregshof ontstaan wat die verhouding tussen staats - en federale regerings bespreek. Die stigtingsaak is [[TV:0] Verenigde State v. Lanza[FT:1], 260 U.S. 377 (1922), waar die Hof beweer het dat ' n persoon vervolg kan word deur die staat Washington en die federale regering vir dieselfde daad van vervaardiging en verkoop van drank. ' n Wet kan ' n oortreding teen twee afsonderlike regering en die Verenigde State wees wat nie deur dieselfde politieke gesag as die regering veroordeel word nie.

Die tweeledige soewereiniteitsleer is herbevestig en uitgebrei in [[FT:0] Bartkoes v. Illinois[[FT:1], 359 U. (1959), waar die Hof geglo het dat ' n federale vryspraak vir bankrowe nie ' n latere staatsaanklaer vir dieselfde roof verbied het nie. Die Hof het beklemtoon dat die twee regerings onafhanklike belange het om hulle eie wette te staaf. In [TOL:2] het dit eweneens ' n federale beleid van die Verenigde State [Tubaat] nie ' n beleid gediss nie, maar dit het dit nie ' n staatsieke beleid tot gevolg nie tot gevolg nie. Die staatsreg om die staatsreg van die VN se dood te maak nie.

Meer onlangs het die Hooggeregshof in [[FTT:0] Gamble v. Verenigde State[[[[NT:1], 587 VSA 678 (2019), die tweeledige soewereiniteitsleer uitdruklik herbevestig. In [[FOLT:2] het Gamble[[[FT:3]], is die verweerder in Alabama se staathof skuldig bevind vir onwettige besit van 'n vuurwapen en dan in verband met federale besit. Die Hof se beslissing het die regstelling van die koninklike reg in 72 geweier dat die regering die reg om die reg te verloën en die reg van die reg om die reg te verloën.

Die Dtuele soewereiniteitsleer in die praktyk

Die tweeledige soewereiniteitsleer beteken dat dubbelgevaar, onder die huidige wet, ' n persoon nie gewoonlik beskerm teen die vervolging van die federale regering vir gedrag wat reeds die onderwerp van ' n staatsbeskuldiging was nie. ' n Mens kan dus nog steeds, solank die federale wet die gedrag bedek, onder meer die praktiese gevolg daarvan wees dat iemand wat nie skuldig bevind word aan ' n staatsmisdaad nie, voor federale aanklagte vir dieselfde daad te staan kan kom, solank die federale wet die gedrag bedek. ' n Mens wat eweneens in ' n staat van latere misdaad in werklikheid skuldig bevind word, kan dikwels ' n groter straf as ' n tweede regeringsreg pleeg.

Die tweeledige soewereiniteitsleer is in 'n wye reeks kontekste toegepas, waaronder dwelmhandel, vuurwapens oortredings, gewelddadige misdade en wit-kollarêre bedrog. Na afloop van die Rodney King klop, is die vier Los Angeles-polisie - polisie - offisiere vrygespreek van staatsaanvalle en buitensporige geweld, maar hulle is later skuldig bevind in federale hof vir die skending van koning se burgerlike regte. Net so ook, verdedigers in hoë-profile-verwante sake kan te staan voor staatsbetogings sowel as staatsbedrog en federale bedrog vir dieselfde federale bedrog.

Beperkings op Dual Coewercy: Die "Petecy" en Ander Konstrate

Hoewel die tweeledige soewereiniteitsleer opeenvolgende staats - en federale vervolgings toelaat, het die Amerikaanse Departement van Justisie lank in 'n interne beleid gehandhaaf wat gewoonlik sulke optrede ontmoedig om dwingende omstandighede te onderdruk. Hierdie beleid, wat bekend staan as die "Petiet beleid" na die saak [[FTH:0] Piet regoor die Verenigde State [[[FT:1], 361 Amerikaanse beleids. 529 (1960), vereis dat federale aanklaers vooraf goedgekeur word deur die assistent - prokureur - generaal wat 'n staatsbevinding aanbeveel het, wat op dieselfde beleid gegrond is, maar wat reeds die staatsbestrydereà ̄de beleid van die regering van die regeringsreg gehoorsaam, maar wat dit verbied, kan vermy.

Benewens die Petietbeleid is daar ander wetlike en grondwetlike beperkings wat ' n tweede vervolging kan staaf. ' n Hof sal byvoorbeeld vind dat die tweeledige soewereiniteitsleer nie van toepassing is nie. ' n Voornemende kerkhof het voorgestel dat die afsonderlike uitsondering nie meganies toegepas moet word wanneer die twee regerings nie werklik onafhanklik is nie, maar dat dit nooit ' n hoë aanklag is wat die twee - oorblusstuasie of ' n hoë straf kan weerlê nie.

Kollateral Estoppel en die geskil word ondersoek

Nog ' n belangrike beperking op opeenvolgende federale vervolgings is die beginsel van kollaterale stoppel, wat binne - in die Dubbel - Jeopardy Clause opgesluit is. ' n In [[FTT:0] is die beginsel van kollateral - unson[[FTT:1], 397 U.S. 436 (1970), het die Hooggeregshof geglo dat die dubbele Jeopardy Claus ' n tweede aanklaer vir dieselfde oortreding moet verduur en dat dit ook nie noodwendig in die absolute feite van enige feite wat in die gereg beslis het nie, ' n bepaalde mate verdedig kan word nie.

Sleuteluitsonderings en beperkings op dubbele, ongegronde beskerming

Dubbele gevaarbeskerming, hoewel fundamenteel, is nie absoluut nie. Verskeie goed bevestigde uitsonderings laat 'n tweede vervolging selfs binne dieselfde jurisdiksie toe. 'n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir die vasstelbare omvang van beskerming beskikbaar vir kriminele verweerders.

Onvoorspellike Uitsondering

As ' n verhoor in ' n mistrialsie eindig omdat dit nodig is om die nodige soos ' n honger jurie te erken, ' n voorafgemaakte fout wat nie genees kan word nie of die dood of die wreedheid van ' n jurie, waarvan die verweerder nie die regte is nie, kan dit herroep word sonder om dubbele gevaar te skend. ' n Beroepshof het beweer dat ' n mistrizoe verklaring oor die verweerder se beswaar slegs toelaatbaar is as daar ' n "hoë graad" van nood, soos dit in [[FTHO] Washington[FTRTHOB], ' n proefaan [van].

Aansporing en uitsondering

'n Beskuldigde wat met welslae 'n skuldigbevinding doen en 'n ommekeer verkry, kan herroep word tensy die omkering op onvoldoende bewyse gebaseer is. In [[FTT:0] Burks v. Verenigde State[FT:1], 437 U.S. 1 (1978), het die Hooggeregshof geglo dat 'n heraltrict verbied word as die bestelling van die verhoor wetlik onvoldoende is om 'n skuldigbevinding te ondersteun. As die om die fout op die proefbevinding van die verhoor is, kan die verhoor â n foutiewe verhoor van die verhoor â n saak van die verhoor â n saak van die saak van die saak van die verhoor beslis word.

Afsonderlike besonderhede

Dubbele gevaar is nie bar opeenvolgende vervolgings vir verskillende oortredings wat uit dieselfde transaksie ontstaan nie. Die "same elemente" toets, wat in [[FT:0] Block . Verenigde State[FTTT:1], 284 U.S. 29932) vasgestel is, vra of elke oortreding 'n element bevat wat die ander een nie doen nie. As die twee insettinge elke bewys van 'n duidelike feit vereis, word hulle as afsonderlike oortredings beskou en kan 'n verweerder vir albei toetse wat nie gedissmeer is nie, maar ook vir twee gevalle waarvolgens die volgende keer gedoen word.

Die Tweeledige soewereiniteit word opnuut gehandhaaf

Soos bespreek is, is die tweeledige soewereiniteit uitsondering die betekenisvolste uitsondering in die konteks van federale-staat interaksies. Dit laat die federale regering toe om 'n individu te vervolg selfs na 'n volle staat aandaudicasie, mits die gedrag 'n federale wet skend. Kritici voer aan dat hierdie uitsondering die kerndoel van dubbele gevaar ondermyn deur toe te laat dat die soort herhaalde vervolging van die klousule ontwerp is om te voorkom. Ondersteuners voer aan dat dit die onderskeie sfere van staat en federale gesag en dat albei regerings 'n onafhanklike belang in hulle wette het. Die Staatsstelling bly, maar nou in die regte regstelling.

Uitwerkings op die gebied van die muur en die druk van die saak

Die interspeeling tussen dubbele gevaar en federale vervolgings skep strategiese oorwegings vir aanklaers sowel as verdedigingsvoorskrifte. Om federale reg te oortree, moet raad in kennis gestel word dat 'n vryspraak in staatshof nie die saak kan beëindig nie. In sommige gevalle kan verdedigingsgeleerdes 'n wêreldwye resolusie probeer vasstel wat staats - sowel as federale blootstellingsbestand maak.

Die tweeledige soewereiniteitsleer voorsien ' n hulpmiddel om te verseker dat geregtigheid geskied selfs wanneer staatsprosedures te kort skiet. ' n Staatsaanklaers is egter dikwels huiwerig om ' n saak na ' n staat te bring wat ' n vryspraak is weens die politieke en praktiese probleme wat daarby betrokke is. ' n Openbare aanklaers moet egter ' n aansienlike federale belangstelling toon, soos die nodigheid om federale burgerregte te regverdig of ' n patroon van wangedrag aan te spreek wat die staat nie gestraf het nie.

Nog ' n belangrike beleid is die tydsberekening van ' n federale vervolging. ' n Dubbele gevaar word nie ' n federale vervolging opgelê wat voor die staatsaak ingestel is nie. ' n Staats - en federale vervolging kan in werklikheid gelyktydig plaasvind, solank die verweerder nie gelyktydig in gevaar gestel word nie. ' n Beproe verhoorwet en staatsnatiewe verhoorreëls kan beperk word, maar gelyktydige vervolgings kan grondwetlike toelaatbaar wees. ' n Mens kan ingewikkelde geskille van dubbele blootstelling skep, waar ' n verdedigende gesig van twee verskillende beproewinge en staatreëls kan nie wees nie.

Kritieke kritiek en hervorming vereis

Die tweeledige soewereiniteitsleer het betekenisvolle kritiek van regsgeleerdes, burgerlike vryhede voorstanders en selfs sommige regters uitgelok. Die hoofrede daarteen is dat dit die hoofdoel van dubbele gevaar ondermyn deur ' n tweede vervolging ná ' n vryspraak of oortuiging toe te laat. Kritici voer aan dat die leerstelling ' n artefak van ' n vergange era van federaleïsme is en dat dit oorbeheerd of beperk moet word deur wetgewing. ' n Laaste regter Ruth Bader Ginsburg, wat in [THTHTHOL:0] Reble. v State[FT: [T] het die wets se wet om die weterecuring te verander dat dit nie ten gunste van die wete wat die wete wat die wete van die wete genoem is nie. "

Proposaliste vir hervorming het Kongreswet ingesluit om opeenvolgende staats - en federale vervolgingswet vir dieselfde gedrag te verbied, behalwe in gevalle waarby burgerlike skendings of ander bepaalde federale belange betrokke was. ' n Ander voorstel sou vereis dat die federale regering alle staatsrate uitlaat voordat dit ' n federale aanklaers tot gevolg het, of ' n voorbetrekking teen dule vervolgings ingestel is wat slegs deur duidelike en nie bevorder kon word nie.

Voorstanders van die tweeledige soewereiniteitsleer voer aan dat die afskaffing daarvan die federale wetstoepassing onnodig sal beperk en belangrike federale belange sal ondermyn. ' n Mens moet ook sê dat die leerstelling van die afsonderlike oorsprong van staats - en federale mag en federale mag en dat ' n enkele daad ' n staat sowel as die nasie werklik kan benadeel. ' n Onderdruk tussen hierdie mededingende beskouings weerspieël ook die voortgesette debat oor die behoorlike balans van ' n federale mag.

Praktiese voorbeelde en gesinstudies

Om toe te lig hoe dubbele gevaar en tweeledige soewereiniteit in 1992 in werking tree, kan ons etlike belangrike gevalle ondersoek. ' n Paar van die volgende gevalle is gevolg deur die 1991 Rodney Kingss geslaan, die vier polisie - offisiere van Los Angeles wat vrygespreek is van staatsaanval en buitensporige geweld wat in 1992 aangekla is. ' n Staatsaanval en buitensporige geweld is toe die federale regering die beamptes onder 18 Amerikaanse hof vervolg en het die federale reg veroordeel.

Nog 'n voorbeeld is die dwelmhandel. Die federale regering gebruik dikwels die tweeledige soewereiniteitsleer aan die prosecute individue wat skuldig bevind is aan staatshof vir dwelmmisdaad, veral wanneer staatsvonisse as te toegeeflik beskou word. Onder die federale "dwelm koningpin" wet kan federale aanklaers beskuldigings bring wat dieselfde feite as 'n staatssaak ingesluit het, maar baie langer vonnisse dra. In sommige gevalle het federale aanklaers die doodstraf gesoek vir dwelmsverwante moorde wat reeds in die staat veroordeel is. Die hoë-lêer van die verhoor was, was ook die Internasionale regering van die "Her van die Amerikaanse reg van die Amerikaanse polisie.

' n Derde voorbeeld behels openbare korrupsie. ' n Derde voorbeeld behels openbare korrupsie. ' n In [[VT:0] Verenigde State v. Bruno[[[IT:1], die voormalige spreker van die New York - staatsberaad, is in federale hof vir korrupsie skuldig bevind, al was sommige van die gedrag die onderwerp van ' n staatsdetiekondersoek wat geen aanklagte opgelewer het nie. ' n Staatsbevinding is op appèl gehandhaaf, en die Hooggeregshof het hersiening geweier. Hierdie saak toon hoe dubbeloewere soewereiniteit die federale regering toelaat om sake na te streef selfs wanneer dit die staatowerheid sou verswak.

Ten slotte: Die blywende belangrikheid van dubbele gevaar

Dubbele gevaar bly 'n noodsaaklike grondwetlike beskerming teen regering oorreach en die misbruik van aanklaerskrag. In die konteks van federale-staat interaksies skep die tweeledige soewereiniteitsleer 'n ingewikkelde wetlike landskap waar' n enkele daad tot verskeie vervolging kan lei. Terwyl die leerstelling gekritiseer is vir die verlaging van die beskerming van die dubbele Jeopardicuse, kan dit die strukturele werklikheid van Amerikaanse federale belange weerspieël en belangrike federale belange in gevalle bevorder. Vir individue wat die strafstelsel ondersoek, kan die omvang van die bewaring van die dubbele toegangsbeperkings van die liggaam vir die verhoor en die volgende doen: stitualiteit van die proefneming van die regering en die regering van die regering bepaal.