Die jurie sisteem is een van die kenmerkendste en blywendste kenmerke van demokratiese regstelsels. Deur die mag van beslissing in die hande van gewone burgers te plaas, kan juries abstrakte regsbeginsels in lewende burgerlike ondervinding verander. Hulle is nie bloot feitefindernisse nie; hulle verteenwoordig 'n direkte uitdrukking van gemeenskapswaardes en 'n tjek teen die potensiële oorreak van staatmag. Hierdie artikel ondersoek die rol van juries in die regstelsel uit 'n burger perspektief, beklemtoon hoe hulle die heerskappy van die wet handhaaf, bevorder en die demokratiese deelname aan die regering in die gereg van geregtigheid belemmer.

Die geskiedkundige konteks van Juries

Die oorsprong van die juries het meer as duisend jaar teruggestrek. ' n Vroeë vorm het in eertydse Atene verskyn, waar burgers wetlike geskille beslis het, en in Romeinse beproewinge wat soms panele van lekeregters gebruik het. ' n Mens vind egter dat die moderne jurie sy duidelikste oorsprong in Middeleeuse Engeland het. ' n Mens het ná die Norman Curation as plaaslike groepe manne begin wat die feite van ' n saak op grond van hulle eie kennis bekend gemaak het.

Die Magna Carta van 1215 het, hoewel dit nie die reg van juries, deur een verkeersbeginsels van oordeel deur een verkeersgroepe wat later jurietoetse in kennis gestel het nie, bevestig. ' n Mens het teen die 18de eeu die Engelse algemene wet dat die strafverhoor ' n fundamentele reg is. ' n Mens het die Amerikaanse kolonies hierdie tradisie aangeneem, en die Sesde en Sewende Wysigings aan die Amerikaanse Grondwet waarborg jurietoetse in kriminele en die meeste siviele sake. ' n Regter wat vandag oor die hele wêreld heen heers, waaronder die Verenigde Koninkryk, Kanada, Nieu - Seeland en voormalige Britse kolonies, het, terwyl sommige Suid - Amerikaanse politici, soos dié van Japan en Suid - Amerikaanse lande, soos dié van Japan, in onlangse dekades soos die Westerse lande, soos dié van Japan, in Suid - Ecuador en Suid - Duitsland, in onlangse lande, in onlangse sake gewerk het.

Die samestelling van die jeug

Die grootte en samestelling van juries verskil grootliks deur regsmag, wat verskillende regstradisies en beleidskeuses weerspieël.

Misdaad teen die burgerlike Jurie

In Amerikaanse federale howe bestaan daar gewoonlik uit 12 lede en uitspraakte dat dit eenparig moet wees. Baie state laat nie - nimiese uitspraak in sommige gevalle (wat gewoonlik ten minste 10 van 12) vereis, hoewel die Hooggeregshof beslis het dat die Sesde Wysiging onaangenameheid vereis vir ernstige oortredings in staats - sowel as federale howe. ' n Burgerlike jurie bestaan dikwels uit 6 of 12 lede; onaangename word nie altyd vereis nie, na gelang van staatsreëls.

In Engeland en Wallis word kriminele juries in die Kroonhof ook 12 lede, met die meeste uitspraak van ten minste 10 Want2 aanvaar ná 'n redelike tydperk van deliberasie. Burgerlike juries is in Engeland grotendeels uitgeskakel, behalwe vir sekere bewerings soos laster, kwaadwillige vervolging en valse gevangenskap. Kanada gebruik eweneens 12-persoon juries vir ernstige kriminele aanklage, met eenparige uitspraak wat vereis word. Australië vereis eenparige uitspraak in straftoetse behalwe in Suid - Australië en Tasmanië, wat die meeste uitspraak van 11% 11 of Autocius toelaat.

Verskeidenheid en Verteenwoordigers

'n Kernbeginsel is dat juries 'n billike kruis-uitdeling van die gemeenskap moet verteenwoordig. Maar om verteenwoordiging te bereik is 'n volgehoue uitdaging. Jurisdikte gebruik stemer registrasie rolle, bestuurders-lisensieverslae, of ander bronne lyste om potensiële juries te ontbied. Studies het getoon dat [[FTT:0] verondervormde groepe [[FTTH1] shiffel met rassevooroordeele minderheidsgroepe, jonger mense en laer-kome individue dikwels minder geneig is om te verskyn, wat tot die volgende faktore aanleiding gee: Die verbetering van jurie.

Die Jurie Keuseproses

Voir Dire

Die keuse proses, wat bekend staan as [[FTT:0] hoÃ"[FT:1] (van Ou Franse betekenis illato praat die waarheid π), laat prokureurs en regters toe om potensiële juries te bevraagteken oor hulle vooroordele, kennis van die saak en vermoë om onpartydig te wees. Die doel is nie om juries gunstig te kies vir een kant nie, maar om diegene te identifiseer wat die bewyse redelik kan beoordeel. In hoë-file of ingewikkelde sake kan somber sake dae lank duur.

Uitdagings: Oor oorsaak en volharding

Twee soorte uitdagings verwyder voornemende jurielede. ' n Beroepsvoorstel wat vooroordeel toon, soos ' n hegte verhouding met ' n partytjie of ' n vaste mening oor die skuld emicdian word verskoon. ' n Beroepende uitdaging wat elke kant toelaat om ' n beperkte aantal juries uit te sluit sonder om ' n rede te sê. ' n Mens kan egter nie permptobedagte uitdagings gebruik word wat op ras of geslag gebaseer is nie. ' n U. Die rekordsaak [FTOLTOLTH] [FTHOB]:1] kan egter nie per vholf] deur die staat van VAWYS] deur stitugingsioneeling van die staats: stitugings: stitugings: stitumenteelde [B]

Die funksies van Juries

Juries verrig verskeie noodsaaklike funksies wat hulle van regters alleen onderskei.

Feit-Finding en verbrakking

Die hoofrol van 'n jurie is om die feite van 'n saak te bepaal deur getuienis in die hof te beoordeel. Bedrieërs luister na getuienis, ondersoek uitstallings en bepaal geloofwaardigheid. Hulle het dan in 'n privaat kamer doelbewus die bewyse waar hulle 'n uitspraak bereik. Deliberations vereis dat juries teenstrydige verslae oorweeg, wetlike instruksies toepas wat deur die regter gegee word en soms hulle eie veronderstellings konfronteer. Hierdie gesamentlike redenasie is 'n vorm van burgerlike deberasie wat deur die demokratiese beslissing van spieëls bepaal word.

Die stem van die gemeenskap

Juries inspuit gemeenskapsnornisse en waardes in wetlike besluite. Wat as π onredelike twyfel is, is dit ook π ooit so erg dat dit bewys lewer: Jode of verkeerende gedrag wees [[FTOL:1] aanbeveel die reg om 'n vryspraak te verdedig selfs wanneer die wet en feite toon dat die wet self onregverdig is of dat dit onregverdig is. Terwyl die wet self onregverdig is of die wet self onregverdig is, sal die wet selde op sy wet van die wet [KLOVK] behandel word.

Legitimeskap en openbare vertroue

Deur direk met burgers te praat, versterk jurietoetse die vermeende wettigheid van uitspraakte. ' n Navorsing toon dat individue wat in juries dien dikwels meer vertroue in die regstelsel opbou. ' n Selfs verweerders en die publiek is geneig om jurieuitvindings te beskou as besluite wat uitsluitlik deur regters geneem word. ' n Mens kan gerus die openbare Iditaristensie van jurietoetse deur die regters sien.

Die belangrikheid van Juries om geregtigheid te handhaaf

Juries dien as ' n verskansing teen regeringsonderdrukking en arbitrêre geregtigheid. ' n Geskiedskrywer het in die geskiedenis geweier om verkondigers onder Engelse sedisieswette skuldig te bevind, om ' n gratis pers te help stig. ' n Jurie het in die moderne tyd oorywerige vervolging verwerp en kragtige liggame in burgerlike sake aanspreeklik gehou. [[FTH:0] Die reg op ' n jurieverhoor is in die Amerikaanse Grondwet[FT:1], want die stigters het erken dat gewone burgers beter vryheid sou beskerm as regeringsamptenare alleen.

Juries dien ook ' n opvoedkundige funksie. ' n Mens kan self ondervinding opdoen deur te leer van die vooroortrekking van onskuld, die las van bewyse en die belangrikheid van bewyse. ' n Regruk kan hierdie burgerlike opvoeding as juries in hulle ondervindinge met familie en vriende plaas. ' n Studie van 2018 deur die Nasionale Sentrum vir Staatshowe het bevind dat meer as 80% van ondervrade jurielede meen dat hulle diens ' n waardevolle ondervinding is en byna almal ' n beter begrip van die regstelsel het.

Uitdagings wat die Juriestelsel die hoof bied

Ondanks die sterk punte kom die juriestelsel voor belangrike struikelblokke te staan wat die doeltreffendheid en regverdigheid daarvan kan ondermyn.

Bissiëring in Jurie - en deliberasie

Rasse en sosio ekonomiese vooroordeel kan in die keuse sowel as deliberasie insluip. Studies het getoon dat alle wit juries meer geneig is om Swart verweerders skuldig te bevind, en dat jurieontvoerings dalk deur hoër statistieks oorheers word. Die Batson raamwerk, hoewel belangrik, het nie diskriminasie uitgeskakel nie. 'n Paar regsgebiede vereis nou prokureurs om ras-noetr redes vir alle perempostories te voorsien, en state soos Washington het beweeg om alle druk op die gebied van die weg te ruim uitdagings uit te ruim.

Juror - ooreenkoms

Komplekse sake97e wat wetenskaplike bewyse, finansiële bedrog of liggewende dokumente soos die ouderdom van die saak insluit, is veral betrokke by die betrokke sake, en hulle sukkel dalk om regsvoorskrifte te verstaan, wat dikwels in digte tegniese taal geskryf is. ' n Hele aantal studies vind dat juries begrippe soos redelike twyfel, bedoelings of hersteling verkeerd vertolk. ' n Hervorming van juries, wat juries toelaat om aantekeninge te maak, stel vrae van getuies (in sommige regsgebiede) en geskrewe kopieë van instruksies het positiewe resultate gelewer.

Mediainvloed en bevooroordeelde inligting

In die digitale eeu is jurie blootstelling aan ekstra inligting 'n groot kommer. Hoë-profile sake veroorsaak omvattende mediadekking, en sosiale media kan voorafstellende besonderhede of verkeerde inligting versprei. Hofte onderrig juries nie om navorsing te doen oor die saak of bespreek dit aanlyn nie, maar oortredings vind wel plaas. Kongroteerde strafmaatreëls en sorgvuldige vervoir kan die risiko ernstig verminder, maar die probleem duur voort. Sommige howe gebruik nou vraelyste om die reg te stel en die saak te stel wanneer dit in sensitiewe beproewinge ondersoek.

Juror Stres en swaarheid

Lang beproewinge, duidelike bewyse en die las om te besluit dat iemand dan die noodlot sal wees, kan groot spanning vir jurielede veroorsaak. Finansiële ontberings, kindersorgkoste,ensiale sowel as die las van sommige voornemende jurielede, wat tot versoeke vir ekskusale lei. Baie regsmage het juries laat betaal, maar vergoeding bly onder minimum loon in die meeste plekke. Verbeter jurie-verhogings is voortdurende beleidbesprekings.

Die toekoms van Juries in die regterlike proses

Namate die samelewing verander, moet die juriestelsel hulle aanpas by die feit dat hulle relevant en doeltreffend is. ' n Hele paar tendense en potensiële hervormings vorm sy toekoms.

Tegnologiese integrasie

Tegnologie kan juries verbeter en ook nuwe uitdagings skep. Party howe voorsien nou juries met tablette om uitstallings te besigtig, elektroniese ontysingsgereedskap te gebruik, of toegang tot werklike tyd transkripsies. Virtuele werklikheid kan eendag misdaadtonele vir jurie oorweging naboots. Maar tegnologie wek ook kommer oor afleiding en die potensiaal vir ongemagtigde navorsing. Maak protokolle en regterlike toesig is noodsaaklik.

Hervormings om Verteenwoordigers te verbeter

Baie regsmage brei eligiteit uit om nie-kubers, mense met kriminele rekords (na sekere tydperke) en jonger volwassenes te sluit. Outomatiese oproepe van veelvuldige databasisse, beter toepassing van voorkoms, en verminder beroepvrystellings doel om meer uiteenlopende juriebaddens te skep. Sommige howe het 6-dag/een-trialix-stelsels geëksperimenteer om die las op juries te verminder.

Verdwaalings

Om die gehalte van die verbrakking te verbeter, laat party howe jurielede geskrewe vrae vir getuies ingee, bewyse tydens verhoor bespreek (wat tot die einde toe nie wag nie) en gebruik gestruktureerde ontysingsformaat. ' n Mens vind dit meer dikwels in burgerlike beproewinge, maar word ook stadigaan in kriminele sake aangeneem.

Vergelykende beskouings en internasionale aanneming

Die belangstelling in lekedeelname neem wêreldwyd toe. Japan het sy [[FTT:0] gelban-in[[FTTT:1] stelsel in 2009 bekend gestel en professionele regters met ses lekeburgers vermeng om ernstige kriminele sake te beslis. Suid - Korea het in 2008 'n soortgelyke gemengde jurie stelsel aangeneem. Hierdie modelle kombineer gemeenskaplike wet en burgerlike wetstradisies, wat waardevolle insig voorsien in hoe verskillende gemeenskappe professionele en burgerlike deelname balanseer.

Moontlike afskaling en beheerreëls

Sommige voorstelle stel voor dat juriegrootte verminder word (bv. van 12 tot 8 of 6) om doeltreffendheid te verhoog en koste te verminder. Maar kleiner juries is dalk minder verteenwoordigers en lewer minder betroubare uitspraak. Die neiging in die Verenigde State, na die Hooggeregshof se beslissing in[FTOL:0] v Louisiana[FTROFE).

@ info: whatsthis

Die jurie is baie meer as 'n procadicture toestel; dit is 'n lewende instelling wat die demokratiese ideaal van die burgers se deelname aan bestuursbestuur is. Deur gewone mense toe te vertrou met die mag om sake te besluit, verkry die geregtelike proses wettigheid, deursigtigheid en 'n grond in gemeenskapswaardes. Juries hou aanklaers sowel as verweerders aanspreeklik, beskerm hulle teen amptelike oorreach, en onderrig burgers oor die heerskappy van die wet. Tog is die stelsel nie statiese uitdagings nie, insigs, media en die wetslid, moet die onderhoudende regsregtigheid en onderhoudende steun om die regsreg te verbeter.