Die kritieke rol van oorlogsugtige vereistes in burgerlike verbondenheidsredes vir pasiënte met geestesgesondheid

Burgerlike verbintenisseswette dien ' n tweeledige doel: die nodige behandeling vir individue met ernstige geestesiektes terwyl hulle terselfdertyd hulle basiese burgerlike vryhede beskerm. ' n Mens moet besef hoe regverdig vereistes in siviele sake is vir regswerkers, gesondheidsorgversorgers en voorstanders wat hierdie ingewikkelde kruising van die geestesgesondheidswet en grondwetlike regte bestuur.

Die wetlike grondslag van oorlogsvereistes in burgerlike verbintenis

Die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet beskerm onredelike soektogte en stuipe, en die beginsels daarvan sluit by burgerlike verbintenissesake in. ' n Wet wat altyd nodig is vir onwillekeurige hospitalisasie, laer howe het nog altyd erken dat burgerlike verbintenisse ' n aansienlike gebrek aan vryheid is, wat proktorale beskerming vereis aan diegene in kriminele sake. ' n Beroepsvereiste verseker dat die besluit om ' n individu te pleeg, nie deur wetstoepassing of geestesgesondheidsdeskundiges nie, maar eerder deur ' n neutrale magistrasie wat die wet van ernstige siekte en verstandelike siekte in ag slaan.

Probable Cause in Civil vs. Criminal Contekste

In siviele verbintenissesake verskil die standaard van bewyse van die strafstandaard. Die Hooggeregshof in [[TOL:0]Addington v. Texas[FT:1] het beweer dat burgerlike verbintenis bewys vereis deur [[TOL:2] oortuigende getuienis [[TVT:3], [[FTVT:3], ' n hoër standaard as die vooroordeling van die getuienis maar laer as bo redelike twyfel. Vir waarborgexe, die waarskynlike standaard bly redelike geloof op grond gebaseer op grond van die staat om self te ondersoek of die mediese behandeling te bepaal.

Noodlotte aan die verpligte vereiste

Nie alle burgerlike verpligtinge vereis 'n pre-komitee nie. Byna elke staat laat [[FT:0] seemregiteit [[FTH:1]] gerigtive 48 tot 72 uur formatideding wat 'n individu kan hou sonder 'n lastigheid as hulle onmiddellike risiko inhou van skade. Gedurende hierdie tydperk het geestesgesondheidsdeskundiges die pasiënt evalueer en versoek om 'n langer-derm-verbinteuriteit, wat 'n formele verhoor met lastigheid veroorsaak. Die noodbalanse het nodig vir vinnige ingryping teen die pasiënt se toesig, maar dit is voldoende straf vir geregtelike toesig.

Howe het al met die grense van hierdie uitsondering geworstel. ' n Federale appèl het in [[FTT:0] McGarry v. Ferley[[FTT:1] (200) beslis dat regverdigbare noodbestemmings opreg uit die weg geruim moet word en dat state nie die uitsondering kan gebruik as ' n roetineomleiding van die lasbriefingsproses nie.

Die burgerlike verbintenissproses en hoe oorlog voer

Die presiese rol waarborge van die rol wat die wet uitoefen, toon dat die stapomgang van burgerlike verbintenis plaasgevind het. Hoewel prosedures deur jurisdiksie verskil, behels die tipiese pad verskeie stadiums, elkeen met bepaalde wetlike vereistes.

Verbintering van verbondenheid

Die proses begin dikwels wanneer ' n gesinslid, gesondheidsorgwerker of wetstoepassingsbeampte gedrag opmerk wat dui op ernstige geestesiekte en gevaarlikheid. ' n Eerste stap is in baie state om ' n versoek met die plaaslike verbale of geestesgesondheidshof te verbind. ' n Versoeker moet spesifieke feite wees wat nie bloot ' n vermoede dat hy waarskynlik ' n oorsaak is nie. ' n Hof sal dalk ' n regverdiging vir die individu se vrese en vervoer na ' n spesifieke ondersoeksentrum indien hy onwettig optree en nie die persoon se toesig kry nie.

Die rol van geestesgesondheidsverruimings

Wanneer die individu by die inrigting aankom, ondergaan hy gewoonlik 'n omvattende geestesgesondheid evaluasie wat deur 'n psigiater of gelisensieerde sielkundige gedoen word. Die evaluasie bepaal verstandelike status, risiko van skade en vermoë vir self-sorg. Die resultate is gedokumenteer in 'n formele verslag, wat dien as sleutelhulp as die geval voortgaan tot 'n verhoor. Belangrike, die evaluering moet oorweeg of die individu die staat se wetlike vereistes vir die verbintenis kan sien, kansensionicifiek 'n kombinasie van geestesiekte, gevaarlike en onvermoë om vir jouself te sorg.

Die verhoor en regterlike hersiening

Binne 'n voorafgestelde tydperk is die saak 72 uur tot 10 dae, is dit 'n verhoor om vas te stel of die las van die las ondersteun moet word en 'n langer-verpligting ingestel moet word. Gedurende hierdie verhoor het die individu die reg op regsvoorskrif, om getuienis voor te lê en om getuies oor te steek. Die staat dra die las van die verbintenis kriteria deur duidelike en oortuigende getuienis. Die las wat vroeër uitgereik is, dien as die wetlike grondslag vir die aanvanklike aanhouding, maar dit is nie vooraf in staat nie. As die verhoor nie die saak van die saak moet die saak onmiddellik sy las afreken word nie.

Die lasbrief vereiste word dus as 'n twee-gestieeerde beskerming gestel: 'n laer drumpel vir tydelike aanhouding hangende evaluasie, en 'n hoër drumpel vir volgehoue ontneming van vryheid. Hierdie gelaagde benadering is krities om lang, onnodige hospitaalteÃ"nings te voorkom terwyl nog steeds in ware noodgevalle toegelaat word om in te gryp.

Sleutelregbewyse wat tot die naderende oorlogsvereistes lei

Verskeie landmerksake het die grondwetlike kontoere van burgerlike verpligtinge omskryf. ' n Mens beklemtoon hierdie besluite in die hof se rol om individuele regte teen staatsbelange in openbare veiligheid en behandeling te balanseer.

[[FTT: 0]Lessard v. Schmidt[[FT:1] (1972)

In hierdie halfnaalsaak het ' n federale distrikshof Wisconsin se burgerlike verbintenisswet om nie voldoende beskermings te voorsien nie, getref. ' n Hof het gemeen dat individue wat voor onwillekeurige verbintenis te staan kom, geregtig is om kennis te neem, ' n verhoor, die reg op raad en die reg om stil te bly. ' n Betekenisvolle reg om stil te bly. Die hof het [[FTHT:0] bo ' n redelike twyfel [TVTTTOL:1] vir verbondenheid [T] vereis, wat later deur die Opperste in die Hof genern [Tu] [T] (THOLTHN]) vereis word: Hoewel die wetlike vereistes [K] nie] moet die wetlike vereistes [TOLTu]

[[FTT: 0] O'Connor v. Donaldson[[FTT:1] (1975)

Die Hooggeregshof het beslis dat ' n niegevaarlike individu wat veilig in die gemeenskap kan lewe nie teen hulle sin beperk kan word nie. ' n Hof het bevestig dat burgerlike verbintenis nie ' n voorkomende aanhoudingsplan vir alle geestesieke siek persone is nie, maar dat hy geregverdig moet word deurdat hy gevaarlikheid toon. ' n Ongeneesbare bewys van gevaarlikheid moet die las wees as ' n verbintenis bewys van gevaarlikheid vereis, en daarom moet die las gegrond wees op spesifieke bewyse van daardie gevaarlikheid, nie bloot ' n diagnose van geestesiekte nie.

[[FTT: 0]Addington v. Texas[[FT:1] (1979)

Soos gemeld is, het die Hof die duidelike en oortuigende bewysestandaard vir burgerlike verbintenis vasgestel. ' n Regter het erken dat die stigma en verlies van vryheid daarby betrokke is en het daarop aangedring dat ' n hoër standaard gevolg as wat dit in roetine - siviele sake gebruik word. ' n Wetlike rede is om die gehalte van bewyse te regverdig wat ' n regter moet beoordeel: beskuldigdekaviste moet feite bevat wat ' n redelike persoon sal laat glo dat die individu verstandelik siek sowel as gevaarlik is. ' n Blote bespiegeling of ' n gesinslid se mening is onvoldoende.

[[FTT: 0] Parmham v. J.R.[T:1] (1979)

Hierdie saak het die verpligting van minderjariges deur hulle ouers aangeroer. ' n Hof het gemeen dat ouers hulle kinders aan geestesgesondheidsfasiliteite kan erken sonder ' n formele gehoor van die gemeenskap, solank daar ' n onafhanklike mediese evaluasie is. ' n Paar neutrale hersiening moet egter plaasvind. ' n Mens moet volwassenes se vereiste vir ' n las wees voordat onwillekeurige verbintenis die norm bly, met ' n smal uitsonderings vir noodgevalle en minderjariges onder ouerlike besluitneming.

Staatsverklaarings en - verskille

Elke staat het sy eie burgerlike verbintenisswet, wat tot aansienlike variasies lei in hoe lasbriewe verkry word, wie kan versoek word en watter bewyse nodig is.

Pre- Pention vs. Post- Pention Warrante

In sommige state moet 'n lasbrief verkry word [[FTT:0] voordat [[[FOLT:1] enige wetstoepassingsbeampte 'n individu kan neem vir evaluasie. In New York moet 'n versoekskrif by die hof ingedien word, en' n regter kwessies 'n lasbrief wat die vredesbeampte sal neem om die persoon na 'n hospitaal te vervoer. Hierdie voor-peitisie verhogings model verhogings, maar kan gevaarlike vertragings veroorsaak wanneer 'n individu aktief selfmoordneigings of gewelddadige state is, soos 'n hospitaal. Hierdie voor-wettige persoon [K]: 'n Afvaardigement van 'n Afwagting van 'n hoër OU].

Die rol van wetstoepassing

Oorlogrante bepaal ook die rol van polisie in geestesgesondheidsinmengings. ' n Wet wat verkry word, is wetlik verplig om dit uit te voer, wat moontlik sal behels dat die polisie opgespoor, geboei en vervoer word. ' n Kritici voer aan dat polisiebetrekkinge situasies kan vererger, veral vir individue van kleur, wat buite verhouding met kragtige vrese onderwerp word. ' n Paar state vereis nou dat geestesgesondheidsdeskundiges indicris - of mobiele krisiseenhede die aanvanklike kontak belemmer, wat vertroue op die polisie en traumatiese gevolge van teregstelling verminder.

Noodbeperkings en hulle perke

Al 50 state het noodbevindingswette, wat dikwels "Baker Handelinge" (Florida), "55150 hou" (Calivoni) of "beroepsorde" genoem word. Hierdie insettinge laat aanhouding toe sonder 'n lasbrief vir' n kort tydperk, gewoonlik 48 tot 72 uur, waartydens 'n evaluasie plaasvind. As iemand aansoek doen om voort te gaan, word 'n las en verhoor. Sommige state laat egter toe dat die noodbetrekkinge met administratiewe of geregtelike goedkeuring, en sodoende kan dit 'n wettige verhoor wat byvoorbeeld in die staat van die staat se verhoor in die staat van die staat se verhoor â n ernstige weke in die hof in die hof in die hof in twyfel gebring het.

Uitdagings, kritiek en hervormingspogings

Ondanks hulle beskermende funksie is die las van vereistes in burgerlike verbintenis nie sonder probleme nie. ' n Belangstelling, onvoldoende regterlike hersiening en simboliese vooroordeel het tot hervorming aanleiding gegee.

Vertragings in toegang tot verhore

Een van die mees volgehoue uitdagings is die gaping tussen die Issuance van 'n noodbevinding en die werklike verhoor. In baie jurisdiksies word hofdokkies oorweldig, en verhore word gereël weke of selfs maande ná die aanvanklike aanhouding. Gedurende hierdie tyd bly die individu in die hospitaal teen hulle wil, soms word ek onaanmatigend verklaar, sonder 'n finale vasbeslotenheid of 'n verbintenis geregverdig. Hierdie tydperk van waarborglose aanhouding is die noodregistrasie dikwels net vir die aanvanklike vrees van die diakêre lede van 'n grys diensaansoekers. In staat om te bepaal dat die verhoorreëling in die staat van die verhoor van die staat van die staat om die verhoor van die staat van die staat om die volgende week moontlik binne 24-ure te wees, kan wees.

Wetlike verteenwoordiging van die Wet

Baie mense wat met burgerlike toegewydheid te kampe het, het nie toegang tot ywerige regsvoorskrifte nie. ' n Paar state waarborg nie ' n reg op aangestelde raad nie, en selfs waar raad gegee word, word prokureurs dalk oorlaai of het hulle nie ' n gebrek aan opleiding in die geestesgesondheidswet nie. ' n Beslissreg wat nie doeltreffend in die staat se mag is nie, sluit die verhoor in dat die hof bloot die staat se versoek aanvaar. ' n Verklaarde verklaring van openbare verdedigingsverantwoordelikhede uitbrei en raad wat voor die moontlike bewyse van die gehoorbehandelings moet bespreek.

Rasse en soio - ekonomiese verskille

Data toon dat mense van kleur, veral Swart mans, eerder aan burgerlike verbintenisse onderwerp sal word en lasbriewe teen hulle uitgereik sal word. ' n Mens sal waarskynlik ook in veilige fasiliteite as genootskap se behandeling hou. ' n Mens kan voorstel dat die lasregmatigheid nie suiwer klinies is nie, maar dat dit beïnvloed word deur implesiete vooroordeel en simpatiteit. ' n Hervormers staan voor dat mense ten volle bevooroordeeld is vir regters en beoordeelders, sowel as data vir wanopvattings. ' n Paar regsinstellings het "i programme aangeneem" wat van die verbintenis na die versorging van die pasiënt se sorgsooreenkomsde versorging beperk of die pasiënt se sorg heeltemal moet verminder.

Verhelpde pasiëntebehandeling en minder streng alternatiewe

In reaksie op die beperkings van burgerlike verbintenis het baie state [[TT:0] etlike behandeling (AOT) [[VT:1] programme uitgebrei. OUT laat howe toe om mense met ernstige geestesiektes te beveel om aan pasiënte se behandeling, gewoonlik medikasie en terapie, te voldoen as 'n alternatief vir hospitalisasie. Oorlogrante word gebruik om aan te dring aan die vereistes te voldoen, 'n lasbrief kan uitgereik word vir hulle vrees en vervoer vir 'n ondersoek. Hierdie pogings om die regte reg te stel, maar dit kan selfs die OUTVTV - studies van vryheid verminder.

Kritici waarsku egter dat OT die bereik van koerktiewe ingrypings kan uitbrei, aangesien lasbriewe nie net vir ernstige gevaar gebruik word nie, maar ook vir behandeling wat nie aan die vereistes voldoen nie. ' n Mens het aangevoer dat OUT - programme gevaar loop om ' n stelsel van "gressiewe dwang " te word wat geestesiektes straf eerder as om herstel te ondersteun.

Tegnologie en die stroom van die oorlog

Sommige regsmagte wend hulle tot tegnologie om die tydskleur en regverdigheid van die lasbevindingsbesluite te verbeter. [[FTOL:0] Tele-jus[[FTTT:1] of videole verhoorte laat regters toe om versoeke en geskille op afstand te hersien, wat die tydstoepassing moet verminder om vir 'n magistraat te wag. In plattelandse gebiede, waar 'n regter ure kan ure weg wees, beteken dat daar 'n vinnige ingryping en 'n lang aanhouding is. Maar, hoorvideo's beperk ook gesigs en die terugneming van die beperking van die genade en die genade.

Ten slotte: Die balans tussen vryheid en veiligheid word beklemtoon

Oorlogsvereistes in siviele sake is nie bloot proklawe formele formaliteite nie, maar dit is grondwetlike beskermings wat individue teen arbitrêre aanhouding beskerm terwyl hulle verseker dat diegene wat werklik hulp nodig het dit ontvang. 'n Vierde Wysiging se lasvereiste, wat by die burgerlike konteks aangepas is, vereis dat 'n neutrale besluitmaker bewyse van gevaarlike en geestesiekte evalueer voordat die staat iemand van hulle vryheid beroof. Hoewel daar 'n noodressino's bestaan, moet hulle nou aangepas word om mishandeling te voorkom en te verseker dat langdurige aanhouding altyd sterk beskerming aan die gang gaan.

Die voortdurende uitdagings wat noudat hy die saak nog steeds moet regstel, is dat hy nie meer in die hospitaal opgeneem moet word nie en dat sy die nodige beperkings op die organisasie moet stel. ' n Amerikaanse State moet probeer om onmiddellike verhore, doeltreffende regsvoorskrifte en alternatiewe vir hospitaalbehandeling te voorsien, ongeag wanneer moontlik. ' n Mens moet terselfdertyd die versoeking weerstaan om die vereistes te ontduik as ' n gerief vir oorlasstelsel. ' n Mens se doelwit is nie net om sake vinnig te verwerk nie, maar om dit regverdig te doen, met betrekking tot die waardigheid en regte van elke individu ongeag hulle geestesgesondheid.

Namate geestesgesondheidsbewustheid toeneem en die misdaad van geestesiektes ' n dringende openbare beleidsbelang word, sal die rol van lasbriewe in burgerlike verbintenisse ' n noodsaaklike gebied van wetlike en etiese debat bly. ' n Beroeping, impleging en ' n uitdaging van hierdie wette moet erken dat die lasvereiste die grondslag is waarop die hele struktuur van burgerlike verbintenisse dit rus of verswak, en die balans tussen individuele vryheid en openbare veiligheidsversaking. Vir breedvoeriger inligting oor staatstoebinte en onlangse regshulpe, kan lesers dit van die OU: Adf]: Adf] regte [TRTRTRT]: [TRTV]: [TRTRTROWY]