Inleiding: Die Verklaring van Regte en die rol wat dit daarin speel in die strafwet van die Hoofreg

Die Verklaring van Regte XXIII Die eerste tien wysigings aan die Verenigde State se Grondwet, soos die Konstitusie wees, het in 1791 bekragtig om individuele vryhede teen regeringsoorreach te beskerm. Hoewel hierdie wysigings oorspronklik ingestel is om burgers teen federale gesag te beskerm, het hulle aansoek oor die eeue uitgebrei om party van die kwesbaarste bevolkings in die Amerikaanse regstelsel in te sluit, insluitende gevangenes wat ter dood veroordeel is. ' n Mens kan nie die Wetsreg oortree nie, maar dit stel dus nie die regsreg op die moontlike regsreg van die dood nie.

Die doodstraf het sedert die koloniale era in Amerika bestaan, maar die regsraam wat dit omring het, het drasties geëvolueer. ' n Kort raamwerk wat die Verklaring van Regte, veral die Agtste Wysiging se verbod op wrede en ongewone straf, die Vyfde Wysiging se bestemde proses waarborg en die Sesde Wysiging se reg op ' n regverdige verhoor, het die kern van elke hofsaak geword. ' n Begrip van hoe hierdie voorsienings op rygevangenes van geskiedkundige sowel as hedendaagse regsstryde sake toegepas word.

Geskiedkundige konteks: Die Verklaring van Regte en Hoofreg straf by die Stigter

Toe die Verklaring van Regte in 1791 bekragtig is, was die doodstraf nie net wettig nie, maar roetine. ' n Eerste Kongres, wat die wysigings voorgestel het, het ook die doodstraf vir federale misdade soos racy, verraad en moord goedgekeur. ' n Mens het die agtste Wysiging, wat "kruel en ongewone straf verbied," sonder betekenisvolle debat aanvaar, en sy verstellings het feitlik beslis nie bedoel om die doodstraf af te skaf nie.

Maar die Agth Wysiging was gegrond op die Engelse Verklaring van Regte van 1689, wat "kruell en buitengewone straf" verbied het in reaksie op die misbruike van die Stuart - monargie. Die Engelse howe het hierdie voorsiening vir bar strafe wat buite verhouding tot die oortreding was of wat onnodige pyn veroorsaak het. Die Amerikaanse vermaners het hierdie beginsel ingevoer, maar hulle het sy presiese betekenis aan toekomstige geslagte nagelaat. ' n Belegte Hof het die Tah Wysiging oor die tydperk as ' n lewende dokument vertolk wat "die evovige standaarde van die samelewing" voorspel het: WELfige [TV]: "TVTRTV]

Vir 'n groot deel van die Amerikaanse geskiedenis het die Verklaring van Regte min beskerming aan gevangenes op die dodegroep verleen. Die Agtste Wysiging is nie op die state toegepas tot die Hooggeregshof se beslissing in [[FTH:0] Rubinson v. Kalifornië[[FT:1] (1962), wat die wysiging ingesluit het deur die Veertiende Wysiging se aanspreeklikheidsproses Clause. Voordat die doodstraf hoofsaaklik immuun was teen federale grondwetlike hersiening. Selfs ná die intrekking, was die Hof teësinnig om tweede staatsregstelsels te straf.

Die agtste Wysiging en beskerming teen wrede en buitengewone straf

Die agtste Wysiging is die belangrikste grondwetlike beskerming vir die doodsbestryding van gevangenes. Die teks daarvan is kortelike gerigte gerig "Excesive juunces will not bequed, or uitermate fyngesate, nóg wrede en ongewone strafe wat opgelê word," naamlik "Audikusbdiabies, maar die toepassing daarvan het honderde Hooggeregshofse menings gewek. Die verbod op wrede en ongewone straf is al vertolk om drie kategorieë van straf te staaf: dié wat barbaar of marteling insluit, dié wat aan die misdaad onderwerp word en wat eiemagtige of herbekend is.

Barbaarse en profetiese metodes om tereggestel te word

Die oorspronklike betekenis van "kruel en buitengewone" insluit straf wat marteling of langdurige dood behels. In die agtiende eeu het dit ingesluit dat hulle aan die paal brand moes brand, op die wiel sou breek en moes hulle die dood trek en die kwartaal trek. ' n Paar maniere waarop teregstellings gedoen is, het ontstaan, howe moes bepaal of nuwe tegnieke die Agtste Wysiging geskend het. ' n Hanging, elektrocution, dodelike gas en dodelike inspuiting is alles betwis, met verskillende grade van sukses.

In [[FTT: 0]] Wykerson v. Utah[FTT:1] (1879), het die Hooggeregshof die teregstelling deur 'n vuurpeloton gehandhaaf, en gesê dat dit 'n algemene metode van teregstelling was en nie "onnodige wreedheid" behels nie. In [[FTOL:2] het die Hooggeregshof in re Kemler [FTT:3]) het die Hof elektrocuement as 'n grondwetlike metode gehandhaaf, verwerp dat dit wrede en ongewone straf toegedien het. Hierdie sake het egter groot bedenkinge oor die mediese geregtigheid tot gevolg gehad.

Die hedendaagse era van trof Wysigingsregentasie oor teregstellingsmetodes het begin met [[FTT:0]Baze v. Rees[FT:1] (2008), waarin die Hooggeregshof Kentucky se drie - medisyne dodelike inspuitingsin protokol gehandhaaf het. Die Hof het 'n veeleisende standaard vasgestel: 'n metode van teregstelling skend die Agth Wysiging slegs as dit 'n "subatiaal risiko van ernstige skade inhou" en daar is 'n "fasbare, geredelik geïmplement" (verrigting) wat aansienlik sal verminder wat die risiko van die huidige doodsmetode sal inhou.

Meer onlangs, in [[FTT:0] v. Gross[[FT:1] (2015), het die Hof Oklahoma se gebruik van die middel midazolam as deel van 'n drie-dwelm protokol gehandhaaf, ten spyte van bewyse dat die geneesmiddel dalk nie in 'n toestand van onbewustheid kan veroorsaak nie. Die Hof het beslis dat die gevangenes versuim het om 'n bekende en beskikbare alternatiewe metode te identifiseer. In [[FTOLTH2] Buyw. vcy[K:] Hof het dit 'n baie moeilike metode van die lewe verander wat die lewensbestellings van die dood sal verminder. "KUTuwe"

Verdeel straf

Die agtste Wysiging verbied ook straf wat buite die misdaad is. ' n Mens het hierdie beginsel in die doodstrafverband op die hals geslaan wat die meeste toegepas het om te beperk watter kategorieë van oortreders tot die dood veroordeel kan word. ' n Oorreguleerde straf is in [[FTH:0] v. Georgia[FOLT:1] (1977), het die Hooggeregshof aangevoer dat die doodstraf ' n onaangewenste straf vir die verkragting van ' n volwasse vrou is, want die oortreding het nie die mens se lewe ingesluit nie. "

In [[FTT:0]] Enmund v. Florida[FTT:1] (1982), het die Hof aangevoer dat die Agtste Wysiging die doodstraf verbied vir 'n verweerder wat deelgeneem het aan 'n feelon wat tot moord gelei het, maar nie persoonlik doodgemaak het nie, probeer om dood te maak of bedoel dat 'n slagting plaasvind. Die Hof het hierdie hou in [TOLT:2] sison v. Arizona[TOLTF:3] (19Trow)).) beslis dat die doodstraf opgelê word deur 'n moordenaar wat in 'n "K" lewe "K"

Die beginsel van verhouding is ook toegepas om spesifieke kategorieë van verweerders te beskerm. In [[TOL:0] Atkins v. Virginia[FT:1] (2002) het die Hof gehou dat die uitvoering van individue met intellektuele gebreke die Agth Wysiging skend, omdat hulle verminderde kognitiewe vermoë hulle morele strafbaarheid verminder. Die Hof het dit aan die state oorgelaat om intellektuele gebrek te definieer, wat tot voortgesette besware oor diagnostiese standaarde lei. In [FTHUT2] blons [R] [Tu] se] vm. [Tu] is die aantal gevalle van die volgende dae (Tutuume] wat die gevalle van die kind se straf aan te dui op die ouderdom van die ouderdom, en die straf van die ouderdom van die volgende tyd (lutude straf van die volgende jaar).).

In [[FTT:0]] Florida[FTOL:1] (2014) en [[FOL:2]] [Moire v. Texas[FTTT:3]]]]) [Argen), het die Hof staatswette wat onbuigsame IK - afgesny het om intellektuele gebrek te omskryf, daarop aangedring dat howe kliniese standaarde moet oorweeg en toelaat dat foute getoets word. Hierdie sake toon dat die Hof gewillig is om die Tagtigheid van die Tagtig Wysiging se vereistes te handhaaf wanneer selfs probeer.

Die moord en wrede illusie van die dood

Die derde draad van die trof - wysiging jurisprudence vestig die aandag op die prosedures waardeur die doodstraf opgelê word. ' n Tere Hof het in [[FTTH:0] Furman v. Georgia[FT:1] (1972) ' n per criam - mening uitgereik wat beweer dat die doodstraf, soos dit onder bestaande staatswette toegedien is, die Agt - en Veertiende Wysigings geskend het. ' n Regter het met elke vyf regters in die meeste geskrifte afsonderlik geskend, maar die sentrale bekommernis dat die doodstraf deur die wet geskend is. "

In reaksie op [[FTT:0] se Welrman[FTT:1] het baie state nuwe strafwette uitgevaardig wat bedoel is om jurievoorskeidingsvermoë te bepaal en seker te maak dat die doodstraf vir die mees verergerde sake gereserveer is. Hierdie insettinge het gewoonlik die verhoor in skuld en straffases gevel, wat voorsien is vir geleide oordeel deur aggerading en die verdifiseerde faktore, en het outomatiese appelting vereis. Die Hof het hierdie wette in [TTHNT:2] Georgië (K]) bevestig: WELfuwee). [K]: [K] se bepalings en straf was nie] nie: die volgende nie [Rub] nie] nie.

Maar die Hof het voortgegaan om die lyn tussen geleide onderskeidingsvermoë en arbitrêre imposisie te bekamp. In [[FTH:0] Godfrey v. Georgia[FT:1] (1980) het die Hof 'n doodsvonnis gevel omdat die staat se aggeratiewe omstandighede te vaag was, en dit het versuim om betekenisvolle leiding aan die jurie te voorsien. In [TOLT:2] kannard v. Cartright[FTut3] (1988] het die aansoek 'n vae faktor van 'n vae verklaring van 'n vae verklaring van die saak wat 'n vae "bestryding"

Die gevolg en die reg op ' n regverdige verhoor

Buiten die Agtste Wysiging waarborg die Vyfde en Veertiende Wysigings dat niemand sonder "lewe, vryheid of eiendom, sonder die bestemde proses van die wet " ontsê sal word nie. In sake van die hoofstad vereis die verskuldigde proses dat streng onderhoud by die proktale regverdigheid van inhegtenisname deur teregstelling gehandhaaf moet word.

Die gevolg tydens verhoor

Die reg op 'n regverdige verhoor is fundamentele in alle kriminele sake, maar dit neem groter betekenis wanneer die verweerder voor 'n potensiële doodvonnis te staan kom. Die Sesde Wysiging waarborg die reg op 'n vinnige en openbare verhoor,' n onpartydige jurie, die reg om getuies te konfronteer, die reg op verpligte proses om getuies te verkry, en die reg op doeltreffende bystand van raad. In [FTOLT:0] Strickland, die reg om getuies te konfronteer, die Hooggeregshof het die verifikasie van hulp in die hof getoon, en is geen genade vir die regshulp tydens die regsreg in die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die wet verkry nie.

Die Aspekte van die proses vereis ook dat die hoofverweerders voldoende kennis van die aanklagte en die potensiële sin ontvang, die geleentheid om ' n verdediging aan te bied en ' n betekenisvolle geleentheid om die staat se getuienis uit te daag. ' n Voordagte staat se getuienis in [[FTHT:0], het die Hof gehou dat ' n aanspraak van werklike onskuld wat op nuutgevonde bewyse gegrond is nie op homself nie, en ' n doodsbeastenaar aan federale habelaspoeplas verligting, maar die Hof het die moontlikheid laat ontstaan dat ' n moontlike beleid van sulke verligting deur middel van ' n beleid om die weg te keer.

As gevolg Proses in Post- Conviksie Procesing Processs

Na 'n doodstraf en vonnis, hou die dood ry gevangenes aan om die nodige bewaringsbeskermings gedurende pos-konviksie en appèle te geniet. Die reg om 'n doodsvonnis te doen, word nie deur die Grondwet gewaarborg nie, maar alle hooftoespraak state voorsien vir verpligte appellaatresensie, en die Hooggeregshof het vereis dat so 'n hersiening betekenisvol moet wees. In [[FTT:0] word v. Watnown Reg[FTVTTTV:1] (86), die Hof het die uitvoering van die uitvoering van die Hof verbied dat die verhoorproses van die hof, wat 'n verklaring van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die genade [RTVVVV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RTV] [K] [RTVTV] [RTV] [RTV] [RTV] [RT

As gevolg proses beperk ook die vrywordingsproses, wat as die finale administratiewe diens op hoofletters dien. In [[FT:0] hetOrio Volwasse Parool Authority v. Woodard[FTTH:1] (1998), het die Hooggeregshof volgehou dat Wetlike verrigtinge met minimale passende prosesvereistes moet verloop, maar die Hof het geweier om gedetailleerde procdialementale vereistes neer te lê, wat sê dat die struktuur selfreg is soos hulle goeddink.

Landmerk Hooggeregshof verhoor leweweweedregte

[[FTT: 0] Furman v. Georgia[[T:1] (1972)

Hierdie saak het ' n waterhoudende oomblik in die Amerikaanse doodstrafswet aangedui. ' n Tien4 -4 - beslissing het in ' n doeltreffende beslissing op al die bestaande strafwette van die doodsreg van die Amerikaanse doodstraf gegrond, wat beslis beslis dat die arbitrêre en diskriminerende op die doodstraf die troef en 14de Wysigings geskend het. ' n Besluit het gelei tot die beëindiging van meer as 600 doodsvonnise en ' n landwye moratorium op teregstellings wat tot 1976 geduur het.

[[FTT: 0] Gregg v. Georgia[[FTT:1] (1976)

In [[FTT:0] het die Hooggeregshof die grondwet van die doodstraf gehandhaaf onder pas uitgevaardigde staatsgeskrif wat voorsiening gemaak het vir verhoortoetse, geleide jurieuithouding en outomatiese toepassing. Die Hof het beslis dat die doodstraf wettige penologiese doelwitte is, Unitedretribution en flagyúdius en flagasie wat die nuwe voorgeskrewe beskermings voldoende was om die beleid te voorkom. [Tub]: [K] [Klt] [Klt]: [Klt] [Klt] [Klt]] [Klter]).

[[FTT: 0] Atkins v. Virginia[[TTT:1] (2002)

In [[FTT: 0] Atkins[TOL:1] het die Hof beweer dat die uitvoering van individue met intellektuele gebreke die trofe - wysiging skend omdat dit geen wettige penologiese doel dien nie en buite verhouding is tot hulle verlaagde morele kwalifikasie. Die beslissing oorbereëlde [[TT:2] Skenry v. Lynaugh[FT:3] (1989), wat die teregstelling van intellektuele gestremde oortreders toegelaat het. [TH]: [Tit: [Tit] [Rub]] se beslissing het op die stituume] stituume op die stituume stituume van die staat gegrond om te bepaal.

[[FTT: 0]] Ruiper v. Simmons[[FT:1] (2005)

In [[FTT:0] Roper[T:1] het die Hof beweer dat die doodstraf nie vir oortreders wat onder agtien was op die tyd van hulle misdaad is nie. ' n Wetenskaplike getuienis aangaande die ontwikkeling van adolessentebreld, wat toon dat jeuge minder volwasse is, vatbaarder vir portuurdwang is en dat meer in staat is om rehabilitasie as volwassenes te herstel. ' n Paar lande is in staat om die Verenigde State tereggestel.

[[FTT: 0]Baze v. Rees[FTT:1] (2008) en [[FTT:2]] Glossip v. Gross[[FTT:3] (2015)

Hierdie sake het die moderne raamwerk vir metode-van-uitvolg uitdagings onder die Agth Wysiging ingestel. In [[FT:0]Baze[FT:1] het die Hof gehou dat 'n metode van uitvoering die Agth Wysiging skend slegs as dit 'n wesenlike risiko van ernstige skade skep en daar' n uitvoerbare alternatief is wat daardie risiko aansienlik sal verminder. In [TOLT2] vlosip[BOLT: [FOLD], het die Hof aansoek gedoen om te handhaaf, het dit 'n moontlike dwelmbasis 'n risiko van die risiko van die staat van die lewe te verminder.

[[FTT: 0]Bucklew v. Precythe[FT:1] (2019)

In [[FTT:0] het die Hof die standaard vir metode-uitsnydings nog verder versterk. Die Hof het aangevoer dat 'n gevangene wat sy teregstellingsmetode bevraagteken het, 'n uitvoerbare en maklik geïmplementeerde alternatiewe metode moet identifiseer wat 'n aansienlike risiko van ernstige pyn aansienlik sal verminder. Die Hof het ook die argument verwerp dat 'n gevangene 'n metode van teregstelling kon betwis wat op sy unieke mediese toestand gebaseer is, wat die beskikbaarheid van 'n alternatiewe metode sal bepaal in die geval eerder op die individuele omstandighede.

Huidige omstredenhede en onbetwiste geskille

Die inaseming van die woestyn en die dwelmtekort

Die dringendste hedendaagse kwessie in strafreguitspraak is moontlik die voortdurende geskil oor dodelike inspuitingsin protokolle. ' n Mens het sedert die vroeë 2000s beswaar gemaak teen die gebruik van hulle medisyne in teregstellings, wat tot ' n landwye tekort aan teregstellingsmiddels lei. ' n Groot aantal state het in reaksie hierop ' n onopgeproefde dwelm - kombinasies aangeneem, geheimhouding oor hulle medisyne verskaffers gehandhaaf en hulle tot saamgestelde farmacie en buitelandse bronne gewend.

Kritici voer aan dat die gebruik van eksperimentele dwelm protokolle ' n onaanvaarbare gevaar van pyn en lyding skep, veral wanneer teregstellingspanne nie mediese opleiding het nie. ' n Mens het die Hooggeregshof se beslissings in [[FTT:0] Glossip[[[[FT:1] en [[FTHOL:2]Buckew[[FT:3]]] dit moeilik gemaak vir gevangenes om die geneesmiddels en prosedures te ontdek, wat dit nie moontlik maak om grondwetlike skendings te bewys nie.

Geestesamenheid en die innerlike versperring

Die grondwetlike verbod op die voltrekking van die malheid, wat in [TOLT:0] gestig is v. Watnwright[[FT:1] (1986), hou aan om regsgedinge op te wek. Die standaard vir wedywering vereis dat 'n gevangene 'n redelike begrip van die rede vir sy teregstelling het, maar howe het gesukkel om hierdie standaard toe te pas vir gevangenes met ernstige geestesiekte, demensie of ontwikkeling. In[FTOL:2] het hy besef dat die strafbare strafregerings vir die gevangenes nie gerespekteer kon word nie.

Die kwessie van geestesgesondheid op die dodesel is veral ernstig omdat langdurige opsluiting onder moeilike omstandighede geestesiektes kan vererger. ' n Mens het studies getoon dat baie gevangenes wat gesterf het aan ernstige geestesiektes ly, en die afsondering en spanning van die doodskarteer kan gevangenes in psigose of depressie laat verval. ' n Mens kan dalk sê dat hulle voldoende verstandelike sorg vir die dood het, maar die omvang van hierdie verpligting bly onduidelik.

Rasse en soio - ekonomiese verskille

Ondanks die grondwetlike beskermings wat deur die Verklaring van Regte gebied word, duur rasse - en sosio - ekonomiese verval dwarsdeur die doodstrafstelsel voort. ' n Hele paar studies het getoon dat die doodstraf op buite verhouding ingestel is op verweerders wat wit slagoffers doodmaak, op Swart verweerders en op verweerders wat arm is. ' n Mens het hierdie wanopvattings erken, maar hulle het geweier om vas te hou dat hulle die Grondwet skend sonder enige bewyse van opsetlike diskriminasie in ' n sekere geval.

In [[FTT:0] [McCleskey v. Kemp[[FT:1] (1987), het die Hof ' n uitdaging verwerp aan Georgië se hoofoordelingstelsel wat gebaseer is op ' n omvattende studie wat toon dat verweerders wat wit slagoffers doodmaak aansienlik meer geneig was om die doodstraf te ontvang as dié wat Swart slagoffers doodgemaak het. Die Hof het aangevoer dat statistiese bewyse van rasseontvoering, wat alleen staan, onvoldoende is om ' n agth Wysiging of gelyke beskerming te bewerkstellig. ' n Groot uitspraak is om die probleem te verdedig wat deur die meeste van ' n persoonlike diskriminasie veroorsaak.

Daarom speelcio - ekonomiese status ook ' n kritieke rol in sake in die hoofstad. Verdedigers wat nie privaat raad kan bekostig nie, word dikwels verteenwoordig deur oorwerkte en onderbeveelde openbare verdedigers wat nie die middele het om voldoende ondersoeke te doen en huidige bewys te herroep nie. ' n Wetsvoorskrifte het ' n direkte uitwerking op die vraag of ' n verweerde doodsvonnis ontvang, maar die Grondwet waarborg net dat raad doeltreffend is, nie dat raad voldoende gefinansier word nie. ' n Veroorheer van openbare verdediger in baie state skep ' n onskuldige stelsel wat die doodstraf sal verdedig en wat andersins veroordeel sal word, sal word, sal die doodstraflik wees.

Internasionale wette en die oplossing van standaarde

Die Verenigde State is een van die min lande wat nog ontwikkelde lande is wat die doodstraf behou, en die gebruik van doodstraf het kritiek van internasionale menseregteorganisasies en buitelandse regerings uitgelok. ' n Mens het soms internasionale gebruike in sy besluite van die Teth Wysiging aangehaal, veral in [[FTH:0] se gebruik van die doodstraf. ' n Simmons[FT:1] en [[FTOLT:2] het egter geensins ' n verandering in die Verenigde State se reg gehad nie, maar die internasionale reg wat die hoërkaat van buitelandse reg op die hof verbied het.

Die internasionale neiging om die doodstraf af te skaf, is onmiskenbaar. ' n Paar lande wat, as gevolg van 2025, die doodstraf vir alle misdade afgeskaf het, en baie ander het die gebruik daarvan laat vaar. ' n Paar van die min lande wat aanhou om gevangenes tereg te stel, tesame met China, Iran, Saoedi - Arabië en Irak, het steeds die doodstraf laat vaar. ' n Toenemende internasionale eenstemmigheid teen die doodstraf kan toekomstige agtste Wysigingsreguitlating beïnvloed, soos die Hooggeregshof dit beskou of "oorkomende standaarde van welvoeglike" internasionale standaarde insluit.

Die toekoms van grondwetlike beskerming vir die dood eis gevangenes

Die wetlike landskap vir gevangenes op die dodesel word gevorm deur die interspeeling tussen die Hooggeregshof se presedent, wetgewende optrede en openbare mening. ' n Mens weet oor die algemeen dat die Hooggeregshof skepties is oor die uitdagings van die agtste Wysiging, veral in metode - van-uitvervolgingsgevalle, en het getoon dat die doodstrafstelsels uitgestel word.

Verskeie sake op die horison kan die wet verander. ' n Paar gevalle wat die gebruik van stikstofhidroksied en ander nuwe teregstellingsmetodes in die komende jare kan die Hof waarskynlik bereik, soos state met alternatiewe om dodelike inspuiting eksperimenteer. ' n Vraag oor of langdurige opsluiting op die doodskare wreed en ongewone straf is, is ook die geval van die rassevooroordeel wat in die vorige week verwerp is, kan in die lig van die afskaffing van mediese en sielkundige bewyse oor die gevolge van eensame opsluiting en afsondering heroorweeg word.

Uiteindelik voorsien die Verklaring van Regte ' n raamwerk om die wetlike regte van gevangenes op die doodstou te beskerm, maar die doeltreffendheid van daardie raamwerk hang van regterlike vertolking en toepassing af. ' n Wet op die Agtste Wysiging teen wrede en ongewone straf, die vyfde Wysiging se waarborg van die regte proses en die Sesde Wysiging se reg op ' n regverdige verhoor is kragtige instrumente vir uitdagende en onregverdige teregstellings.

@ info: whatsthis

Die Verklaring van Regte het die wetlike regte van gevangenes op die dodesel grootliks gevorm, grondwetlike beskermings ingestel wat die metodes van teregstelling beperk, buite verhouding en arbitrêre vonnis verbied en verseker dat die reg om deur middel van teregstelling op grond van verhoor verhoor word. ' n Mens se agtste Wysiging het veral die grondslag vir epogmakende beslissings gehad wat individue met intellektuele gebreke, jeugmisdadigers en gevangenes beskerm wat kranksinnig geword het.

Ondanks hierdie beskermings is daar nog belangrike uitdagings. ' n Rasse - en sosio - ekonomiese gebrek teister steeds die doodstrafstelsel. ' n Mens kan steeds betekenisvolle regsresensie van wrede en ongewone strafaansoeke ondermyn. ' n Mens het gesê dat dwelmtekorte tot gevolg het dat dit nie toetsbare en potensieel pynlike maniere van teregstelling aanneem nie. ' n Internasionale druk op die doodstraf neem steeds toe.

Terwyl debatte oor die doodstraf voortduur, sal die grondwetlike regte wat in die Verklaring van Regte uiteengesit word, steeds die kern van wetlike en etiese besprekings wees. ' n Paar belangrike vrae oor die doodsstraf is: Dit het die nasie gedwing om die belangrikste vrae oor die waarde van menselewe, die grense van staatgesag en die betekenis van geregtigheid te bowe te kom.

[[FTT:0] Vir verdere leeswerk op die Hooggeregshof se doodsstraf jurisprudensie, sien die [[FTT:1] Oyez Projek se oorsig van hoofstrafsake [[[[FT:2] en die [[FTOL:3] doodsdood - inligtingsentrum se navorsing en statistiek [TVT: 4]. Vir breedvoerige ontleding van agth Wysigingswet, die [VT] inligtingsinstituut [5]: Die dekking van die OUTV] dekking van die dekking [RTV]: dekkings vir die polisie se ondersoek [RTVK]: dekking [VTVTVTV]: Die]