Die veranderende perke van staats - Soewereinenialiteit onder die Federale Wet

Staatsonverdraagsaamheid is een van die blywendste en mees betwiste beginsels in die Amerikaanse grondwetlike wet. Die leerstelling, wat sê dat die skilde sonder hulle toestemming gesul word, toon dat dit uit die Engelse gemeenskaplike wet bestaan en die feodale idee dat die koning geen onreg kan doen nie. ' n Mens het in die Amerikaanse federale stelsel besluit dat soewereine immuniteit aangepas is om die waardigheid en fiscal stabiliteit van die state te beskerm, wat verhinder dat privaat partye en federale owerhede state teen hulle wil betrek.

Die spanning tussen staatsoewereiniteit en federale gesag word in die grondwetlike ontwerp gebak. Die Raamrs het probeer om ' n nasionale regering sterk genoeg te skep om die eenheid te verenig terwyl hulle die onafhanklike gesag van die state bewaar. ' n Dinamiese regsraamwerk wat deur kongresaksie, geregtelike uitlegging en die uitwerking van ' n komplekse federale stelsel gevorm word, is dikwels nie ' n algehele skild vir state of ' n oorblyfsel van ' n vervloë tydperk nie.

Die grondwetlike grondslag van Soewereine immuniteit

Die Elfste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet is die teksanker vir staatsoewereintenisse in federale hof. Die Wysiging word in 1795 gekof en sê: "Die Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om by enige pak in die wet of in regverdigheid uit te brei nie, het in 1795 begin of slegs die aantal inwoners van ander lande deur burgers van ' n ander staat te lok, of deur burgers of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse staat te onderwerp." ' n Dement van die regering het blykbaar slegs ' n verskeidenheidgebiede van buitelandse lande verbied om die regering te stig, maar dit het ' n baie meer staatsbewaringsooreenkomste teen hulle eie staatsreg, en het dit as gevolg.

Hierdie omvattende vertolking is in die epogmakende saak van [[FTT:0] Hans v. Louisiana[FT:1] [1]) vergroot, waar die Hof beweer het dat 'n burger nie sy eie staat in federale hof onder federale kwessie kon dagvaar nie. Die redenasie was dat die Elfste Wysiging nie die bron van soewereine immuniteit was nie, maar bloot 'n gedeeltelike herstel van 'n breër immuniteit wat die Grondwet vooraf opgerig het. Aangesien [[THansHOF2] [T] [T] [T] hof bevestig dat die staatsregult.

Die leerstelling is nie net om geldskade te veroorsaak nie, maar ook om pakke vir afgaande en ontloklike verligting te voorsien wanneer die staat die naam verdedigmiddel is. Die bekende [[FTH:0] emx parte Young[[[FTOL:1] leerstelling laat egter pakke toe teen staatsbeamptes in hulle amptelike hoedanighede vir toekomstige in kwanttitiewe verligting om voortgesette skendings van federale wet reg te stel. Hierdie uitsondering het 'n geldige verklaring van federale wette teen staat waarop daar geen poging van die elfde Wysiging is nie.

Kongresmag om Soewereine immuniteit te onderdruk

Die sentrale vraag in die moderne soewereine immuniteitsland is die mate waarin Kongres state van hulle immuniteit deur middel van federale wetgewing kan stroop. Die Hooggeregshof het 'n tweedeel toets ingestel om vas te stel of 'n federale wet op geldige grond van die staat soewereine immuniteit gegrond is. Ten eerste, Kongres moet sy doel onteenseglik aan arbgate uitspreek. Ten tweede, Kongres moet voldoen aan 'n geldige uitoefening van sy grondwetlike gesag.

Die vereiste van duidelike stelling beteken dat die Kongres nie soewereine immuniteit deur dubbelsinnige stuïstoriese taal kan onderdruk nie. ' n Mens het ongetwyfeld nie genoeg bewyse van kongreslike bedoelings, gewoonlik in die teks van die wet self, nodig om te bepaal of verwysings na "enige persoon" of "enige ontvanger van federale fondse" ontvang nie, maar is nie as onvoldoende beskou om state op te let dat hulle dalk aan hulle onderwerp word om dit te doen nie.

Die tweede prong is waar die belangrikste veldslae gevoer is. Kongres moet optree onder 'n grondwetlike voorsiening wat dit die mag aan nbrogate verleen. Die Hof het aangevoer dat Kongres dalk staatale immuniteit kan verleen wanneer hy optree ingevolge artikel 5 van die Veertiende Wysiging, wat die Kongres die reg gee om die Wysigingsnorequo af te dwing; subsat waarborg deur gepaste wetgewing. In teenstelling hiermee kan Kongres nie immuniteit verleen wanneer dit onder sy Artikels doen nie, soos die Handelsbank of die Verdryf, ten minste nie, nie die saak van die saak van die saak van die saak van die regering nie.

Hierdie onderskeid is skerp getrek in [[FT:0] Seeinole Stam van Florida v. Florida[[FT:1] (1996), ' n saak wat die wet van soewereine immuniteit verander het. In [[FTOL:2]] Seeinole e Stam[[FTT:3], het die Hof gehou dat Kongres nie sy Artikel I Indiese handelssoniese mag kon gebruik om die staat immuniteit in die Indiese Gewapeningwet te onderdruk nie. Die beslissing oor die eerste minister van die staat van die staat se regering het ek toegelaat om ' n reg te doen om ' n reg te doen aan te gee aan die volgende staat te voldoen.

Federale Bening wat tot Immuniteit lei

Ten spyte van die beperkings wat [[FTT:0] seeinole stam[[[TOL:1] opgelê is, het die Kongres ' n reeks federale insettinge uitgevaardig wat óf ' n brogate - soewereine immuniteit onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging óf staatskwitamentering van federale fondse op ' n waiver van immuniteit skep. Hierdie wette skep belangrike weë om state in federale hof aanspreeklik te hou.

Wetgewing oor burgerregte

Die betekenisvolste uitsonderings op staats - en nasionale oorsprong van soewereine immuniteit ontstaan onder burgerlike regte. ' n Titel VI van die Wet op Civil Rights van 1964 verbied diskriminasie op grond van ras, kleur of nasionale oorsprong in programme en bedrywighede wat federale finansiële bystand ontvang. ' n Titel wat in 1972 aan die Onderwys Wysigings toegestaan is, verbied eweneens geslagsdiskriminasie in staatsbefondsde onderwysprogramme. ' n Mens het albei wette vertolk om private pakke toe te laat vir skade teen state, wat die staat aanvaar het om federale fondse en sodoende sy immuniteit te bevorder.

Die Hooggeregshof het ook die verhoging van soewereine immuniteit onder sekere bepalings van die Amerikaners met gebrekewet (ADA) en die Age - diskriminasie in Werkswet (ADEA) gehandhaaf, maar slegs in die mate waarin hierdie wette 14de Wysiging waarborge afdwing. In [[FTOL:0] bard van Trustees van die Universiteit van Alabama v. Garrett[FTTTT:1] (2001) word die Hof gehou wat die ADAHULJORCO'squo's - bepalings, wat diskriminasie in die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die wet van die wet van die wet van die wetlike Hof verbied het, het, het om die wetlike staat van die wet te beskerm, het, en die reg [TVV).

Die patroon is nuanced. Kongres kan immuniteit vir skendings van regte indien die Hooggeregshof erken het as ' n fundamentele of wat klassifikasies onderhewig aan groter ondersoek insluit. ' n Mens sal waarskynlik die Hof probeer om die omvang van grondwetlike regte te herstel of om prophiltaktiese middels aan te dwing bo wat die Hof geïdentifiseer het as noodsaaklik om die 14de Wysiging se waarborge af te dwing, en dit sal waarskynlik die Hof die verklaring van die afslag laat afneem.

Federal Tort - veronderstellings en Staatwagters

Die Federal Tortiseks Act (FTC) voorsien 'n waiver van soewereine immuniteit vir die Verenigde State, wat toelaat dat private partye die federale regering dagvaar vir sekere terde van federale werknemers. Die FTCA doen nie, op sy voorwaardes, is van toepassing op state. Baie state het egter hulle eie oprissies wat die nek van die bewegingende soewereine immuniteit in staathof om eise teen die staat te stel. Hierdie staatstaat-vlakreaverpies is vrywillig en wissel in omvang en beperking.

Die Kongres het ook klousule - gesag gebruik om state tot kwatiewe immuniteit te oorreed as ' n toestand van die ontvangs van federale fondse. ' n Verslaggewer wat die omstandighede aan die kommissie van federale geld gekoppel het, en die Hooggeregshof het gemeen dat die aanvaarding van sulke fondse ' n kennis en vrywillige kaliver van soewereine immuniteit is, mits die toestand onfinies is en verband hou met die doel van die federale program.

Omgewings - en herstelende wette

Federale omgewingswette is ook in sekere kontekste aan die interbaatstaat se soewereine immuniteit onderwerp. Die Rein Waterwet, die Hulpbronbewaring en Herstelwet (RCRA) en die Omvattende Omgewingsreaksie, Kompensasie en aanspreeklikheidwet (CERCLA) bevat almal voorsienings wat daarop gemik is om die skending van federale omgewingsstandaarde te hanteer. In baie gevalle maak hierdie insettinge staat op ' n kombinasie van Afdeling 5 gesag en die besteding om hulle herstelbare doelwitte te bereik.

Die Hof het gewoonlik omgewingsburgers se bepalings teen soewereine immuniteitsbelange gehandhaaf wanneer die wet die kongres se bedoeling duidelik weergee om te bepaal en wanneer die wetlike plan verband hou met die beskerming van gesondheid, veiligheid of eiendomsbelange wat binne die ambiste Wysiging val. ' n Mens moet egter die presiese grense betwis, en laer howe het verskillende gevolgtrekkings gemaak oor die geldigheid van spesifieke omgewingsbestrydings na [[FTH:0]] semble [T]: [T].

Die rol van staatskonsent en - klaer

Nie alle uitsonderings op soewereine immuniteit kom van kongreslike afskaffing nie. ' n State kan vrywillig instem om in federale hof te pas, en die Hooggeregshof het verskeie vorme van waiver erken. ' n Beroep kan uitgespreek word, aangesien ' n staatsregistrasie ' n wet uitgevaardig het wat die staat in federale hof regverdig. ' n Mens kan ook op staatsgedrag dui, hoewel die Hof teësinnig was om te vind dat daar nie geïmpliseer word dat die wetskrif gegee word dat die saak doelbewus nie.

Die verwyderingsleer voorsien ' n belangrike plooi. In [[FTT:0] het die Hof bevind dat wanneer ' n staat vrywillig ' n saak van staatshof na federale hof verwyder, dit sy elfde Wysiging immuniteit van pak in federale hof vir bewerings wat onder die staatswet ontstaan. Die redenasie is dat die verwydering van ' n vrywillige verklaring van federale regsmag wat strydig is met die beleid van die immuunstelsel.

Die Amerikaanse regering het ook ' n nadelige weerstand wanneer hulle ' n regsgeding aangaan of as partye aan federale verrigtinge deelneem. ' n staat wat ' n hofsaak in federale hofsonderdane self aanhangend maak vir verpligte teenopstande wat uit dieselfde transaksie of gebeurtenis ontstaan. ' n staat wat eweneens ingryp of andersins aktief aan federale regsregistrasie deelneem, sal dalk beskou word as ' n mens tot die volle omvang van die hofnisnisiverwagtingequo instem; regsmag.

Praktiese gevolge vir openbare beleid en administrasie

Die interspeeling tussen federale wetgewing en staatsoewereiniese immuniteit het diepgaande praktiese gevolge vir openbare beleid.

Vir burgerlike regtebepaling is die vermoë om state onder federale insettinge soos Titel VI, titel IX en die DA te eis om gelyke toegang tot opvoeding, werk en openbare dienste te verseker. Die beperkings wat deur die Hof omskep is, is egter op die gebied van die Hof@quo; Deel 5 jurisprudence beteken dat nie alle burgerlike skendings wat deur state gepleeg word, in federale hof gedoen kan word nie. Prokure en voorstanders moet die wetlike grondslag van enige staat sorgvuldig oorweeg en bepaal of die Kongres ' n geldige regbank van die staat se immuniteit het of dit deur die federale immuniteit aanvaar kan word.

Vir omgewingstoesoeking beïnvloed die soewereine immuniteitsland die vermoë van private burgers en omgewingorganisasies om state aanspreeklik te hou vir besoedeling en die regerende nietoewyding. Die burgerpakvoorsienings van federale omgewingswette het bygedra tot die vul van gapings wat deur staatstoepassing gelaat is, maar hulle doeltreffendheid hang af van die bereidwilligheid van howe om immuniteit te handhaaf ondanks post -[FTHOL:0]] se domino - stam[FT:1] uitdagings.

Vir hoër onderwys en ander staats-inwerkings, die immuniteitsreëls vorm institusionele besluitneming om alles van werksgebruike tot studentedissipline tot nakoming van navorsing. Openbare universiteite, wat die staat se wapen vir soewereine immuniteitsdoeleindes is, moet bewus wees van die spesifieke wette wat aanspreeklikheid veroorsaak en die toestande waaronder immuniteit gehandhaaf is. Federale fondseooreenkomste, toelae en samewerkingsooreenkomste dra almal potensiële wveria - implikasies wat sorgvuldig bestuur moet word.

Onlangse verwikkelinge en toenemende geskille

Die wet van staat soewereine immuniteit gaan voort om te evolueer. In onlangse terme het die Hooggeregshof vrae bespreek oor die omvang van [[FTT:0] Ex parte Young[FT:1] verligting, die toepassing van immuniteit teen stamwese en die kruising van immuniteit met bankrotskapswet. Die Hofisquo; federaleisme bly aktief, en nuwe sake sal voortgaan om die grense van aanspreeklikheid te definieer.

Een nuwe nommer is die toepassing van soewereine immuniteit aan intellektuele eiendom. In [[FTT:0] Alten v. Cooper[[FT:1] (20200) het die Hof beweer dat die Kongres nie staatlike immuniteit teen kopieregverval kon onderdruk nie onder die Copyright Remedy Clarification Act omdat die Wet nie ' n geldige beoefening van Seks 5 mag was nie. Die beslissing het kopieregeienaars sonder ' n oplossing teen state gelaat wat hulle kopieregs skend, hoewel in kncunks onder [Tubume]: Die Wet [Tuments] het al hoe meer OUT]

Nog ' n ontwikkelende gebied is die verband tussen soewereine immuniteit en die Bankpropletcy code. Die Hof het geglo dat bankrotskapprosedures oor die algemeen [[FTH:0] in rem[FOL:1] en dat soewereine immuniteit nie ' n bankrotskaphof se uitoefening van jurisdiksie oor ' n staat se aanspraak op ' n debiterikusquo; se eiendom. ' n Staatsistrasiesquo; sy soewereine immuniteit kan egter ' n vrygelei word in bankrotskapsake, en die kwessie van die ongeluk is tans in verband.

Die mag wat gebruik word waiver model het ook meer betwis. In [[FTT:0] NNFIB v. Sebelius[[FTT:1]] [Arv]]) het die Hof gehou dat Kongres nie kan dreig om alle bestaande Medicaid-fondse te weerhou van state wat weier om Mediicaid se dekking uit te brei nie, wat daarop dui dat die voorwaardes wat Kongres onder die digiëngeistering van Klaas kan plaas. Hierdie beslissing het implikasies vir enige federale program wat fondse op staatskondisie op staats vir die weerstand en uitdagings van toekomstige grense kan stel.

Strategiese oorwegings vir konsekteurs

Vir prokureurs wat kliënte met bewerings teen staatsregering verteenwoordig, is die grensvraag altyd of soewereine immuniteit die aksie beperk. Die ontleding vereis ' n noukeurige ondersoek van vier potensiële basisse om immuniteit te oorkom: (1) hetsy die Kongres heeltemal ' n laag immuniteit het deur ' n wet wat uitgevaardig is op grond van ' n wet wat 5 van die Veertiende Wysiging verbied; (2) of die staat sy immuniteit uitdruklik afgewag het of geïmpliseer het; (3) of die staat ingestem het om federale fondse te aanvaar wat aan ' n duidelike toestand van wverai onderworpe is; (4) of die staat onder ' n poging [LTu]: 1.).

Elkeen van hierdie teorieë het sy eie ingewikkelde en beperkings. ' n Gemiddeldheid onder Afdeling 5 vereis ' n vertoning dat die Kongres ' n patroon van onkonstitutiewe gedrag geïdentifiseer het en dat die prosedures van die behandeling onaantasbaar is en dat dit eweredig is aan die geïdentifiseerde skade. ' n Watiefaar het duidelike bewys van toestemming nodig wat nie ligtelik gerefer is nie. ' n Fel wat klousule waivers uitgee, moet weet en vrywillig wees, en die toestand moet duidelik in die teks oortuumeerbaar gestel word. [TB: [K] [K] [Ex] [K] is nie net beskikbaar nie] nie] nie.

Die praktiese werklikheid is dat talle wettige bewerings teen staatsregerings nie in federale hof nagestreef kan word nie. ' n Prokurator moet bereid wees om verligting in die staatshof te soek, waar soewereine immuniteitsreëls dalk vrygewiger is teenoor eisers of om administratiewe geneesmiddels deur staatsagentskappe en federale toesigliggame na te streef. ' n Strategiese regsopspraaksbesluite vereis ' n deeglike begrip van die immuniteitsland en ' n realistiese beoordeling van die beskikbare forums en - middels.

Die toekoms van die Staats - Soewerein se immuniteit in die Federale stelsel

Die leerstelling van staatsoewereiniteit is nie staties nie. ' n Mens kan die interspeeling van kongresoptrede, geregtelike uitlegging en die praktiese eise van beheer in ' n federale stelsel sien. ' n Staatshof, die Hooggeregshof, is nie plaaslike nie; federale optrede, regsvertolkingsbeperkings het aansienlike beperkings geplaas op die vermoë van Kongres om state aan privaat sake te onderwerp, maar daardie beperkings het die Kongres nie daarvan weerhou om betekenisvolle maniere vir aanspreeklikheid te skep wanneer dit binne sy grondwetlike gesag werk nie.

As ' n mens vorentoe kyk, sal verskeie tendense waarskynlik die toekoms van die leerstelling beïnvloed. ' n Paar tendense sal eerstens die Hof wees soos die Hof se beskouings oor federale en staatwaardigheid toon dat nuwe beperkings op kongreskrag op die immuniteitstelsel moontlik is, veral in gebiede waar die Kongres probeer het om aanspreeklikheid uit te brei bo wat die Hof se beskouings nodig is om fundamentele grondwetlike waarborge af te dwing. ' n Tweede, die toenemende vertroue op toestande wat aan staat waivermitteling sal voortgaan om die omvang en beperkings van die staat se mag te wek.

Die spanning tussen staatsoewereiniteit en federale aanspreeklikheid is inherent aan die grondwetlike ontwerp. ' n Federale wetgewing het die omvang van staatsreg immuniteit uitgebrei sowel as beperk, wat ' n ingewikkelde en soms teenstrydige regsliggaam skep. ' n Mens moet slegs die regte, die verantwoordelike bestuur van regeringsprogramme en die voortdurende projek van ' n meer regverdige en verantwoordelike stelsel verstaan.