Die Konstitusionele stigting van die huwelikswet in die VSA

Huweliksregte in die Verenigde State beklee ' n unieke ingewikkelde posisie in die regstelsel. ' n Huwelik word in teenstelling met baie ander regsgebiede wat uitsluitlik federal of uitsluitlik staatsstaat is, deur ' n tweeledige stelsel beheer waar albei regeringsvlakke betekenisvolle beheer uitoefen. ' n Verdeeldheid ontstaan direk van die Grondwet, wat nie die federale regering se gesag oor gesinsverhoudinge uitdruklik verleen nie. ' n Kopie van die mag om die huwelik te definieer, lisensie en te reguleer het dus geskiedkundig onder hulle algemene polisiemagte geval.

Hierdie grondwetlike reëling is egter nie ontwerp om konflik te veroorsaak nie. ' n Huwelik wat in een staat geldig is, kan in werklikheid net gedeeltelik in ' n ander erken word. ' n Voordeel van die huwelik wat met die huwelik verband hou onder federale wet, kan nie in lyn kom met hoe ' n staat die huwelik vir sy eie doel definieer nie. ' n Huwelik is nie abstrakte regsverdraaiings soos die geval van die wet nie; hulle het direkte, tasbare gevolge vir miljoene Amerikaners wat elke dag ' n wettige landskap moet beperk.

Federale Owerheid en die volle geloof en kredietklaas

Die volle Geloof en skrywer Clause van Artikel IV van die Grondwet vereis oor die algemeen dat state die openbare dade, verslae en geregtelike verrigtinge van ander state respekteer en toepas. 'n Geslesule sal blykbaar eenvormige erkenning van huwelike oor staatsreëls vereis. Die Hooggeregshof het egter lank geglo dat state nie huwelike moet erken wat hulle eie sterk openbare beleid skend nie. 'n So genoemde "openbare beleidsopapie" is egter gebruik om state te weier om huwelike, dieselfde huwelike en grade van die huwelik te laat verbrokkel.

Federale wetgewing het soms ingegryp om eenvormigheid aan te lê. Die Verdediging van Die huwelikswet van 1996 het byvoorbeeld state toegelaat om erkenning te weier van huwelike tussen dieselfde teks uit ander state en omskrewe huwelik uitsluitlik as 'n verbintenis tussen een man en een vrou vir federale doeleindes. Dit het 'n dubbelbaanstelsel geskep wat voortgeduur het totdat die Hooggeregshof sleutel dele van DMA in 2013 omgekeer het en later vereis het dat alle state dieselfde-sekshuwelike in 2015 uitvoer en herken.

Staatspolisie en huislike verhoudingsswet

Die wetlike leerstelling dat die huwelik 'n saak van staatsreg is, bly diep in die Amerikaanse jurisprudensie. Staatsregerings reik huwelikslisensies uit, stel ouderdom en toestemmingsvereistes, stel wagtydperke op, bepaal wie dalk seremonies sal hou en stel die reëls vir ontbinding deur egskeiding en ontbinding vas. Dit beteken dat basiese elemente soos die minimum huwelikseeu, die vereiste vir bloedtoetse en die gronde vir ontbinding kan almal deur jurisdiksie verskil. Selfs nadat die Hooggeregshof die reg gestel het om vir dieselfde geslag te trou, bly baie ander aspekte van die huwelik.

Staatsowerheid oor huislike betrekkinge is ook onderhewig aan eiendomsreg, huweliksondersteuning, erflikheid en die afkoms. ' n Egpaar wat in ' n gemeenskap se eiendom getroud is, sê dalk ook dat hulle finansiële reëlings baie anders behandel word as wat hulle verwag het. ' n Ouer wat wetlik erken word as dié in een staat, het dalk nie outomaties dieselfde erkenning in ' n ander nie, veral wanneer geassisteerde tegnologie of aanneming daarby betrokke is. ' n Mens kan eweneens ingewikkelde veranderinge skep vir gesinne, eiendomsplaners en gesinsregswerkers wat baie in hulle werk moet doen.

Geskiedkundige spanning tussen Federale en Staathuwelikswette

Die geskiedenis van huwelikswet in die Verenigde State is hoofsaaklik 'n geskiedenis van konflik tussen federale burgerregte beskermings en staatsvlakbeperkings. Vir baie van die nasie se bestaan het state hulle mag oor die huwelik gebruik om rasse -, godsdienstige en geslaggebaseerde hiërargiese. Federale ingryping was gewoonlik reaksieend, slegs nadat volgehoue abscacy en wetgewende wets die geskil op die nasionale agenda afgedwing het. Die patroon was konsekwent: state eksperimenteer met streng wette, individue betwis daardie wette in die hof en die regering het uiteindelik 'n standaard van die regering deur die Grondwet of die Grondwet se beslissing.

Anti- Miscegenation Laws and Loving v. Virginia

Een van die duidelikste voorbeelde van federale staatsspanning behels wette wat intersekale huwelike verbied. By die tyd van die Burgeroorlog het baie state wette gehad wat huwelike tussen wit individue en individue van ander rasse uit die weg geruim het. Hierdie wette teen die wet was nie net simbolies nie; hulle het straf gedra en is aggressief toegepas, veral in die Suide. 'n Hooggeregshof het aanvanklik geweier om sulke wette te verontagsaam, veral in [TBTHOL:0] se dood. WELBARAM[F1: [T] (TV).). Die Hooggeregshof het aanvanklik nie die wet oortree nie meer as wat nie.

Dit was eers in 1967 dat die Hof beslis die geskil in [[FTT:0] Lowing v. Virginia[FT:1] bespreek het. In 'n eenparige mening het die Hof aangevoer dat die huwelik 'n fundamentele reg is en dat rasseklassifikasies in huwelikswette onderhewig is aan streng ondersoek. Die beslissing het nie 'n ongeldige anti-verbeter wette in 16 state ongeldig verklaar nie en die beginsel vasgestel wat nie hulle huwelik mag gebruik om rassediskriminasie toe te pas nie. Maar die beslissing het nie alle staatsvoorskrifte na gediskrespektinge.

Dieselfde-sex huwelik verbied en die verdediging van die huwelikwet

Die stryd oor dieselfde-sekshuwelik het 'n soortgelyke inspuiting gevolg, maar met 'n bykomende laag van federale wetgewende betrokkenheid. In die 1990's, soos die Hawaii-uitste Hof oorweeg het of dieselfde-sekspare 'n reg het om onder die staatsreg te trou, het Congress die verdediging van die Huwelikswet (DOMA) in 1996 geslaag.MA het twee sleutelvereistes gehad: dit het bepaal dat die huwelik onder die federale wet as die verbintenis van een man en een vrou, en dit het dit toegelaat om te weier om dieselfde huwelike te voltrek, sê dat die regeringswetsreggewere van die saak nie.

Gedurende die volgende twee dekades het 'n golf van staatsvlak grondwetlike wysiging en wette wat dieselfde-seks-huwelik verbied het die land getref. Teen 2004 het 13 state sulke wysigings aangeneem, en teen 2008 het die getal toegeneem tot meer as 30, hierdie wette het 'n baie ongelyke landskap geskep. Same-seks paartjies kon trou in Massachusetts, Connecticut en Iowa maar is getroud in naam slegs as hulle in Texas, Ohio, Virginië of vir doeleindes van die staat. Federale voordele was heeltemal nie beskikbaar nie, ongeag waar die paartjie gewoon het. Hierdie stuk werk tot by die Hooggeregshof toe volgehou het, het, en gesê: WELn [LTVLIB]: [L] het [L]

Obergefell v. Hodges en die Stoot vir Uniformiteit

Die [[FTT:0] Obergefell[[FTT:1] beslissing was 'n waterhoudende oomblik vir huweliksgelykheid. Skryf vir die meerderheid, regter Anthony Kennedy het volgehou dat die fundamentele reg om te trou aan dieselfde-sekspare onder beide die Dwant Procecursuse en die Gelyke Beskerming van die Veertiende Wysiging. Die beslissing het die reg om te trou en die vermoë van state om huwelike te beëindig om te ontken aan dieselfde-sekspare of om te weier van dieselfde huwelike elders.

Hoewel [[FTT:0]Obergefell[AFT:1] die sigbaarste federal-staat konflik oor die huwelik opgelos het, het dit nie alle teenstrydighede uitgeskakel nie. Die beslissing het 'n grondwetlike vloer opgestel, nie 'n plafon nie. State het gesag oor die werktuigkundiges van huweliksparensasiete behou, die besonderhede van spasregte en die prosedures vir defice. Wat meer, die beslissing het nie die aandag gevestig op veelwywery, connuniteit of die erkenning van buitelandse lande nie. As gevolg, is die landskap baie meer as wat voor die staat is.

Hedendaagse diskruanse wat ná Obergefell voortbestaan

Selfs in die post-[FTOL: 0]] Obergefell[[FTT:1] era, federal-staat teenstrydighede hou aan om kompleksiteit te skep en, in sommige gevalle, openlik onoplosbaar. Hierdie teenstrydighede val in verskeie breë kategorieë, waarvan elkeen praktiese gevolge vir egpare en gesinne het. Verstaan waar hierdie gapings bestaan is noodsaaklik vir enigiemand wat getroud is of planne om te trou, veral as hulle verwag om tussen state te beweeg of om met die federale immigrasiestelsel te kommunikeer.

Huwelikslisensievereistes en vrystellingreëls

Een van die mees basiese aspekte van variasie is die huwelikslisensie self. ' n Paar state verskil in wagtydperke, bloedtoetsvereistes, ouderdom van toestemming, identifikasievereistes en die geld wat daarmee gepaardgaan om ' n lisensie te verkry. ' n Paar state vereis dat paartjies by persoon aansoek doen; ander laat aansoeke in beperkte omstandighede toe. ' n Paar state, soos Nevada, het geen vaste vereiste om hulle te laat aanpas nie, wat hulle gewilde bestemmings vir troues maak, terwyl ander vereis dat hulle in die staat vir ' n sekere tyd moet woon voordat hulle ' n lisensie kan kry.

Hierdie verskille maak nie net saak nie. ' n Egpaar wat in ' n staat met losse lisenserende vereistes trou, vind dalk dat hulle huwelik noukeuriger ondersoek word wanneer hulle na ' n meer beperkende huisstaat terugkeer. ' n Egpaar wat in ' n staat met ' n hoër standpunt van ' n huwelik met ' n geldige doel in ' n ander staat moet kom, het dalk bevind dat die openbare beleidsoppie steeds in teorie bestaan, en howe het dit soms gebruik om huwelike te bevraagteken wat in die huwelikswette van die paartjie se tuisstaat begin ontduik het.

Erkenning van buitelandse en buitestaatshuwelike

Vir egpare wat in die buiteland trou, kan die kwessie van erkenning veral groot wees. ' n Mens het nie ' n eenvormige stelsel om buitelandse huwelike te erken nie. ' n Mens moet eerder erken dat die staatswet, wat gewoonlik die beginsel van komaliteit toepas: ' n huwelik wat geldig onder die wette van ' n vreemde land ingevoer word, oor die algemeen in die Verenigde State erken sal word, solank dit nie die sterk openbare beleid van die staat skend waar erkenning gesoek word nie.

Hierdie standaard laat aansienlike ruimte vir interpretasie. Same-sekshuwelike wat in lande gehou word waar sulke huwelike wettig is, word nou amptelik erken na [VT:0] Obergefell[FT:1], maar ander huwelike is dalk nie. Poligamistiese huwelike, kinderhuwelike wat wettig in die buitelandse jurisdiksie was en huwelike waarby gedwonge toestemming betrokke was, kan alle uitdagings in Amerikaanse howe die hoof bied. ' n Stelsel waar ' n huwelik heeltemal geldig is of nie erken kan word nie.

Onvoorspoede in gunstige voordele en beskerming

Federale wet voorsien ' n groot verskeidenheid voordele aan egpare, onder meer belastingvoorregte, voordele wat die voortbestaan van maatskaplike veiligheid meebring, immigrasiebeskawingregte en toegang tot gesins - en mediese verlof. ' n Federale probleem ontstaan egter: federale voordele word dikwels op staatstoestand staatgemaak, maar die federale regering maak nie altyd in staatreg staat om vas te stel of ' n huwelik in die eerste plek geldig is nie.

Byvoorbeeld, 'n paartjie wat in 'n staat getroud is wat nie 'n formele seremonie vereis nie, het dalk 'n huwelik wat algemeen erken word in hulle tuisstaat, maar nie deur 'n staat waarheen hulle later verhuis nie. Daardie paartjie kan vind dat hulle getroud is vir federale belastingdoeleindes, maar ongetroud vir staatregdoeleindes, wat verwarring en potensiële aanspreeklikheid skep. Net so ook 'n paartjie wat trou in 'n staat wat huwelike tussen intieme familielede (soos eerste neefs) erken, kan vind dat hulle huwelik geldig is vir federale immigrasiedoeleindes maar ongeldige doeleindes vir die in die Tabel van die inkomste van 'n gesamentlike staat.

Real-WÃare Gevolge van Wettige Lapwerk

Die wetlike teenstrydighede tussen federale en staatswette is nie bloot akademies nie. ' n Mens kan diep beïnvloed word deur die daaglikse lewe van egpare, die vermoë van gesinne om bymekaar te bly en die finansiële sekuriteit van huweliksmaats. ' n Mens kan veral deur middel van geassisteerde voortplantingstegnologie of aanneming van immigrante, insluitende immigrantegesinne, lae - inkompare, en gesinne ontwikkel.

Immigrasie en gesinsverenighede

Een van die mees gevolglike gebiede waar federale en staatswette intersect is immigrasie. Amerikaanse immigrasiewet laat Amerikaanse burgers en wettige permanente inwoners toe om hulle huweliksmaats te borg vir die gesin se grondtovissies en groen kaarte. 'n staat weier om 'n huwelik te erken vir enige rede, maar die federale regering kan dit uiteindelik vir immigrasiedoeleindes erken.

Dit veroorsaak groot ontberings vir egpare wat onder die wette van een staat getroud is, maar wat in of beweeg na 'n staat wat nie hulle huwelik erken nie. Samex paartjies is veral kwesbaar vir hierdie probleem voor [[FTT:0] Obergewnell[[[FTH:1], maar selfs nadat daardie beslissing beslis het, kan geskille ontstaan. 'n Egpaar wat byvoorbeeld in 'n huwelik ingaan in 'n staat wat later sy reëls verander, of 'n egpaar wat in 'n buitelandse huwelik trou wat nie aan die vereistes voldoen nie, kan dikwels tot gevolg hê nie.

Belasting, maatskaplike veiligheid en gesondheidsorg word verkry

Die Federale belastingwet volg gewoonlik die staatswet om vas te stel of ' n egpaar vir belastingdoeleindes getroud is. ' n Huwelik word onder die Interne Revanue - kode vir federale belastingdoeleindes erken as dit erken word deur die staat waar die paartjie woon. ' n Egpaar wat egter in ' n staat trou, gebruik die wet van die staat van die woning, nie die staat van viering nie, om huwelikstatus vas te stel. ' n Egpaar wat in ' n staat trou wat hulle huwelik erken maar dan na ' n staat gaan wat hulle nie as ' n enkele hoof of ' n huishouding kan laat aanskakel nie, sal vind nie, eerder as ' n getroude huweliksmaat nie.

Dieselfde beginsel geld vir die voordele van maatskaplike veiligheid. ' n Huweliksadministrasie gebruik staatswet om vas te stel of ' n oorlewende huweliksmaat vir die voordele van die oorlewende lewe kwalifiseer. ' n Huweliksmaat wat in een staat geldig getroud is maar wat na ' n toestand getrek het wat nie die huwelik erken nie, kan nie vir voordele geskik wees nie, al was die huwelik geldig waar dit voltrek is. ' n Veral slegte uitkoms vir oorlewende huweliksmaats wat verwag het om voordele te ontvang wat op daardie tydstip wettig was, is.

Gesondheidsorg toegang is nog 'n gebied waar federale-staat teenstrydighede gevoel kan word. Die Gesins - en Mediese Loswet (FMLA) laat hubare werknemers toe om onbetaalde verlof te neem om na 'n huweliksmaat om te sien met 'n ernstige gesondheid toestand. Die definisie van "spouse" onder die FMLA sluit staatswet in. 'n Egpaar wat in een staat getroud is, maar in 'n toestand lewe wat nie die huwelik erken nie, sal egter vind dat die werknemer nie geregtig is om hulle vir hulle maat te laat sorg nie, al is hulle wettig in die huwelik waar hulle getroud is.

Ouerlike regte en toesig oor die Staat

Die mees emosionele gelaaide deel van diskrusie behels ouerlike regte. Wanneer egpare kinders het, word albei huweliksmaats oor die algemeen as die wettige ouers beskou. ' n Vername bron van wetlike vatbaarheid voor [FTOL: 0] Obergewell[FOLT:1]. ' n Nie -bologiese ouer wat getroud is, was egter ' n biologiese oorsaak van wetlike vatbaarheid voordat [MT] Obergewfell[[FOLT:1] kon erken. ' n Nie - biologie - ouer wat in die biologiese staat as ' n gesin nie heeltemal wettig was nie, kon erken dat die huwelik nie.

Selfs nadat [[FTOL:0]Obergefell[FOLT:1], bly kwessies vir gesinne wat deur middel van siveriteit, skenkerinrigting of aanneming gevorm word. State het baie verskillende wette aangaande versekeringsooreenkomste en ouerlike erkenning. 'n Getroude egpaar wat 'n surrogaatmoeder in 'n staat gebruik wat die gebruik toelaat, sal dalk vind dat hulle ouerlike regte nie erken word in 'n staat wat verseker dat surroga of wat bykomende vereistes aan te dring nie. Net so ook 'n getroude paartjie wat toelaat dat hulle ouers in dieselfde toestand as hulle self in dieselfde toestand as hulle self bevind word.

Die rol van die Federale wetgewing om die gapings te oorbrug

Met die oog op die volgehoue teenstrydighede tussen federale en staatsregreg het federale wetgewing ' n al hoe belangriker rol gespeel om grondbeskermings te bewerkstellig en rangskikking van huweliksregte oor staatsreëls te verseker. ' n Voorreg het ook opgetree om huweliksbeskerming te voorsien en om state teen huweliksverbinteling te voorkom teen paartjies wat op ander plekke geldig was.

Die respek vir die huwelikswet (2022)

Die respek vir die huwelikswet, wat in Desember 2022 deur president Joe Biden onderteken is, verteenwoordig die belangrikste federale huwelikswet sedert DMA. Die wet bereik twee hoofdoelwitte. Eerstens, dit herpeals DoMA en voorsien dat huwelike wat geldig is onder die wette van die staat waar hulle uitgevoer is deur alle ander state erken moet word, ongeag die geslag, ras, etniese of nasionale oorsprong van die huweliksmaats. Tweede, dit verseker dat die federale wet in 'n huwelik omskryf dat dit dieselfde uitsekse en tussenfamilies beskerm moet word, selfs as dit die huweliks [VTNTRT]: [LTWY]

Die Respek vir die huwelikswet vereis egter nie dat state die huwelikslisensies aan alle egpare uitreik nie. ' n staat kan teoreties ophou om huwelikslisensies aan dieselfde-sekspare te stuur as wat nodig is om dieselfde-uitsondering te erken.

Voortgesette gapings en die behoefte aan verdere hervorming

Ondanks die oorgang van die Respek vir die huwelikswet bly belangrike leemtes oor. ' n Mens kan nie sê dat die wet onafskeidhede in die reëls vir die huwelik vernietig, eiendomsverdeling of huweliksondersteuning nie. ' n Mens kan nie die staatswette oor ouerlike erkenning, versekering of gekastiewe voortplanting probeer toepas nie.

Verdere federale optrede kon verskeie vorme aanneem. Die Kongres kon wetgewing slaag wat state nodig het om eenvormige standaarde vir huweliksfleks en erkenning aan te neem, soortgelyk aan die Uniform Marriage en Divorce Act wat deur die Nasionale Konferensie van Kommissariss oor Uniform State Laws voorgestel is. ' n Alternatiewe, federale agentskappe kon regulasies uitreik wat verklaar dat federale voordele beskikbaar is vir enige egpaar wat onder die wette van enige staat getroud is, sonder inagneming van die staat waar die paartjie woon. Die uitvoerende takkantoor kon uiteindelik sy bestaande beskerming versterk, en sê dat dit strydig is teen huwelike.

Praktiese voorbeelde vir egpare en regsprofessionele sake

Vir egpare wat getroud is of beplan om te trou, is dit noodsaaklik om die federale staat se landskap te verstaan. Hoewel die wetlike omgewing voorspelbaarer is as wat dit voor 2015 was, beteken die volharding van staatsvlakvariasie dat paartjies nie hulle huwelik oral sal kan aanvaar nie. Dit is veral belangrik vir egpare wat beplan om te verhuis, wat kinders het, wat eiendom in verskeie state besit of wat status oorweeg.

Wat egpare moet weet omtrent die huwelik wat met die staat verband hou

As ' n algemene reël sal ' n huwelik wat in een staat geldig is, in alle ander state erken word. ' n Huwelik wat nou in die Respek vir die huwelikswet opgesluit is en deur dekades van die Hooggeregshof se presedent ondersteun word. ' n Paar moet egter daarvan bewus wees dat die "dwaasheid" van ' n huwelik onder staatswet afhang van gehoorsaamheid aan daardie staat se lisensasie en seremonie. ' n Huwelik wat sonder ' n lisensie, sonder getuies of deur ' n ongemagtigde buite - wet verrig is, kan egter nie eers as geldig beskou word nie, waar dit nie eers op enige plek waar dit erken is nie.

Egpare wat in die buiteland trou, moet bykomende voorsorgmaatreëls tref. ' n Gesertifiseerde afskrif van hulle huweliksertifikaat moet hulle kry en, indien moontlik, dit in die toekoms vertaal en afgestorm het. ' n Paar state vereis ook dat paartjies ' n vreemde huwelik met die plaaslike klerk se kantoor registreer voordat dit erken word, en versuim om dit te doen, kan administratiewe hindernisse veroorsaak.

Hoe prokureurs die konflikte van jeugaanvalle verken

Vir gesinsregverteenwoordigers, eiendomsbeplanners en immigrasieregsgeleerdes bied die lapwerk van staatsregwette voortgesette uitdagings. Prokureurs moet bewus wees van die huwelikswette van alle state waar hulle kliënte bande het, nie net die staat waar die prokureur hulle optrede nakom nie. ' n Mens moet veral in egskeidingsake aanpas, waar die geldigheid van die huwelik self moontlik vasgestel moet word voordat die hof met dood, eiendomsverdeling of kindtoesigbepalings kan voortgaan.

Boedelbeplanningsvoorskrifte moet ook die impak van staatsreg op huweliksregte in ag neem. ' n Afgewende huweliksmaat kan geregtig wees op ' n elektiktiewe deel van die oorlede huweliksmaat se staatswet, maar slegs as die huwelik in daardie staat erken word. As die paartjie getroud is in 'n staat wat die huwelik erken, maar die deakedent gesterf het in 'n toestand wat nie, kan die oorlewende huweliksmaat sonder die beskerming gelaat word wat die staat aan weduwees en wewenaars verskaf. Prokors kan hierdie adres deur die voorgenoemde risiko' n ooreenkoms voorsien, wat nie geskik is nie, en wat die moontlikheid van moontlike ondersteuning van die moontlikheid van die Staat van die Staat van die Staat van die Staat van die Staat van onderhoud van die Staat van die Staat van die Staatlike

@ info: whatsthis

Die verhouding tussen federale en staatsregstellingswette is een van die mees dinamiese en gevolglike gebiede van die Amerikaanse familiereg. ' n Belangrike teenstrydighede bly steeds in die Hooggeregshof, terwyl die grondwetlike reg om vir alle egpare te trou, bevestig het, en terwyl die Kongres die wetlike beskerming vir huweliksverwagting voorsien het.

Vir egpare en gesinne is die sleutel tot die verlede dat die huwelik nie ' n enkele wetlike status met eenvormige gevolge is nie. ' n Regsverhouding wat in die konteks van die spesifieke wette van die staat verstaan moet word waar die paartjie woon, die toestand waar hulle getroud is en die federale programme wat voordele bied wat op huwelikstaat gegrond is. ' n Wetsbeplanning en professionele leiding is noodsaaklik vir enigiemand wie se huweliksreëls, hetsy deur heropsporing, reis of die gebruik van geparagetegnologie. ' n Regsland om te ontwikkel, is steeds ' n volle strewe na en voortdurende beskerming vir alle egpare, wat die aandag van alle werk vereis, en die staat van die staat van alle staats wat die staat vereis.