Die debat oor hoe regters die Grondwet vertolk, is ' n sentrale kwessie in Amerikaanse regsrede. Twee belangrike begrippe in hierdie debat is [[TOL:0] oorspronklike teorie [[IT:1] en [[FTTH:2] neutraliteit [[FOLT:3]. ' n Begrip van hulle verhouding help om konflikte in grondwetlike interpretasie op te los. Hoewel albei filosofieë probeer om regterlike onderskeidingsvermoë te beperk en besluite te verseker wat rus op die wet eerder as persoonlike voorkeur, is hulle interaksie nie eenvoudig of statiese nie. ' n ondersoek hoe die oorspronklike regsleer ondersoek word en hoe om die regslegende neutraliteit te ondersoek.

Verstaan die oorspronklike wêreld

Originalisme is ' n familie van teorieë oor grondwetlike interpretasie. ' n Oortuiging is in sy kern dat die betekenis van die grondwetlike teks vasgestel is ten tye van die ratvorming. ' n Mens kan hierdie vaste betekenis vandag met gesag vervul en moet dit beperk. ' n Vername verandering in die laat twintigste eeu het ' n belangrike uitwerking op die vermeende aktivisisme van die Warren - hof en die omvattende beslissings van die Roe v. Wade - era gehad.

Daar is verskeie variasies van oorspronklikealisme, maar die twee invloedrykste is [[FTT:0] formal emmentususususususususususususususususususususususususususususus [[FTVT:3]. Oorspronklike bedoelinge probeer onderskei wat die raam self geglo het die Grondwet beteken. Hierdie benadering is voorgestaan deur syfers soos prokureur - generaal Edwin Meese en, in 'n meer n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n n numnuanse vorm, deur regter Robert Bork.wiese betekenis, wat bedoel is, wat ' n redelike persoon in teenstelling met die begrip van die begrip van wat die meeste van die begrip van die wet sou hê van die wet wat in die wet van die wet van die wet wat in die wet van die wet van die wet sou beteken het, en die wet van die wet wat in die wet van die wet van die wet, en die wet, en die wet wat in die wet van die wet van die wet van die wet, en die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van

Belangrike voorstanders en hulle argumente

Regter Scalia het aangevoer dat die oorspronklike manier om te vertolk die enigste wettige manier is om dit te vertolk omdat dit die demokratiese proses respekteer. Deur by die oorspronklike betekenis te bly, dring regters nie hulle eie waardes aan nie en pas hulle eerder die keuses toe wat die mense deur middel van hulle gekose verteenwoordigers en rotifikasiesbyeenkomste gemaak het. ' n DefTRUT van Interpretasie [[FT:1], het Scalia geskryf dat oorspronklikeism Licilis die enigste ding is wat voorkom dat die Grondwet ' n lewende dokument van elke geslag onderwerp is.

Regter Robert Bork, in [[TOL:0] Die Tepting van Amerika[[TOL:1], het 'n soortgelyke geval gemaak, het aangevoer dat enige nie-oorspronklike benadering onvermydelik veroorsaak dat regters hulle van die bank af laat afsien. Bork McFTrunes se beskouing van neutraliteit was streng: 'n regter moet die oorspronklike begrip toepas ongeag persoonlike ooreenkoms of meningsverskil met die uitslag. [[FTTub:2]Lees 'n hersiening van Bork se invloedryke werk. [T]

Die ontstaan van die oorspronklike godsdiens in die howe

Die oorspronklike redenasie het in 1986 van akademiese teorie tot regterlike praktyk verskuif. ' n Voorstelling van die Scalia tot die Hooggeregshof, gevolg deur Thomas in 1991, het oorspronklikeïsme ' n volgehoue stem op die hoogste bankie gegee. ' n Vooraanstaande redenasie het oor die afgelope drie dekades in epogmakende sake verskyn, waaronder [[FTOLT:0] se distrik van Columbia v. Helter[FT:1], waar die Hof op die oorspronklike openbare betekenis van die Tweede Wysiging staatgemaak het om ' n individu te erken om die regte wapen te dra.

Die ideaal van regterlike neutraliteit

Regterlike neutraliteit is ' n algemene beginsel wat voor die oorspronklikeïsme staan. ' n Regter meen dat regters sake moet beslis wat op neutrale, bestaande wetlike standaarde eerder as persoonlike politiek, sedelikheid of simpatie vir ' n partytjie gegrond is. ' n Sware regter is in die Amerikaanse tradisie ten nouste verbonde aan die regsorde: nie soos die regter wil hê dit moet wees nie.

Die invloedrykste verklaring van regsonverdraagsaamheid in die grondwetlike wet het van professor Herbert Welschsler gekom in sy artikel in 1959 in die artikel uitgesoekte beginsels van die Grondwetlike Wet, en die koerant Ilius Weisler het aangevoer dat die Hooggeregshof sy beslissings in Sergius Weinoetriese beginsels moes grond wat opreg op alle soortgelyke sake van toepassing is, selfs wanneer die uitslag polities ongewild is. ' n Besluit wat deur [TOLT] v. Onderwyssraad[FTOLTH1] vir die versuim van sulke beginsels gestaaf word, het hy uiteindelik die beslissings gekritiseer wat hy oor die regmatigheid van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak van die saak probeer ondersteun het.

Neutraliteit as ' n Geoefendheid op regterlike wil

Vir baie teoretici is neutraliteit hoofsaaklik ' n beperking. ' n Mens moet regters verplig om hulle persoonlike beskouings van die wet te onderskei. ' n Mens kan, in die vereiste van rekosele vir vooroordeel, en in die tradisie van geskrewe menings wat die gevolge van regsgesag regverdig, nie die wet self neutraal laat staan nie, maar eerder dat die regternisdidies van die wet onpartydig is.

Die regsproses, wat met Henry Hart en Albert Sacks geassosieer word, het beklemtoon dat die wet ' n verklaarde onderneming is en dat regters uit beginsel moet redeneer. ' n Streng regshof is noodsaaklik om openbare vertroue in die howe te handhaaf. ' n Mens kan meer leer oor die wetlike proses in Harvard Law Today wanneer regters as anonisteursia - akteurs gesien word, die wettigheid van die hele regstelsel ondermyn. [[TTHT:0]

Die teorie van die beweging tussen die oorspronklike en Regterlike neutraliteit

Met die eerste oogopslag lyk die oorspronklike en regsonaliteit natuurlik in lyn. Albei hou vol dat regters nie hulle eie waardes moet afdwing nie.

Oorspronklike wetenskaplikes bied dikwels hulle metode aan as die enigste manier om neutraliteit te handhaaf. Nie - oorspronklike benaderings, redeneer hulle, nooi regters om die Grondwet as 'n leë lei te beskou. Die lewende grondwet, in die oorspronklike citique, kan nie neutraal wees nie, want die metode self hang af van die regterens se beskouings oor wat tel as nefid goeie Idisionance of fisikusifiserings. Oorspronklikem, deur die interpretasie van 'n vaste geskiedkundige verwysing, blyk om geregtelike sal uit die vergelyking te verwyder.

Hoe die oorspronklike godsdiens beweer dat dit neutraliteit verseker

Oorspronklikealisme werk deur verskeie meganismes wat die voorstanders daarvan neutraalheid voorstaan:

  • [[FTT: 0] Tekstuele regmaak: [[[FTT:1] Die Grondwet dant () beteken om te bekragtig. Regters werk dit nie op nie; hulle pas dit toe.
  • [[FTT:0] Historiese getuienis:[[FTT:1] Interpretasie word beperk deur woordeboeke, rotifikasies - en konterianiese wetlike materiaal. Die regter Chronicles taak is geskiedkundig, nie normatief nie.
  • [[FTTT: 0] Transubstantiewe toepassing:[[TH:1] Oorspronklike reëls geld oor gevalle ongeag die identiteit of omstandighede van die partye. Daar is geen ruimte vir simpatie of vooroordeel nie.
  • [[FTT: 0] wetsorde: [[[FTT:1] Vasgemaakte beteken, laat burgers toe om te weet wat die wet vereis. Hierdie voorspelbaarheid is 'n kenmerk van neutraliteit.

Vir oorspronklikes, enige vertrek van oorspronklike betekenis is 'n vertrek van neutraliteit. Regter Thomas het dikwels hierdie argument in twyfel getrek, wat die meerderheid daarvan beskuldig dat hulle hul eie beleidsvoorkeure vir die Grondwet plaas oorspronklike opdrag. In [[FTT:0] Obergefell v. Hodge[FT:1]) het Thomas geskryf dat die meerderheid McSe erkenning van 'n reg tot dieselfde-seks het untroef in die Grondwetsponopium gelei en dat die beslissingsius self die Hof se beskouings weerspieël het as die reg.

Punte van spanning: Wanneer die oorspronklike godsdiens neutraliteit die hoof bied

Ondanks die teoretiese ingestelde agtergrond is die oorspronklike en regsverdediging dikwels in stryd met die praktyk. ' n Regter moet onpartydig wees, maar die oorspronklike self kan vooroordele of onsekerhede in die weg ruim wat daardie ideaal ondermyn.

Bigimiteit in geskiedkundige bewyse

Neutraliteit vereis dat die wet toegepas moet word soos dit is, nie soos ' n mens dit dalk wil wees nie. Maar geskiedkundige getuienis is dikwels dubbelsinnig. ' n Ander oorspronklike teorie kan dieselfde debat oor die geldigheidsleer lees en tot teenoorgestelde gevolgtrekkings kom oor wat die oorspronklike openbare betekenis was. ' n Mens het byvoorbeeld al lank gedebatteer of die oorspronklike betekenis van die Tweede Wysiging ' n individu beskerm of ' n gesamentlike reg wat aan burgerdiens gekoppel is. ' n Mens kan byvoorbeeld die oorspronklike reg op grond van die oorspronklike geskiedeniswet laat geskied wanneer jy die oorspronklike feite verwerp.

Die probleem van ongeënumeerde regte

Die Ninth Wysiging voer ' n stryd teen regte wat nie uitdruklik in die teks genoem word nie. ' n Mens sê dat die intrekking van sekere regte verkeer nie verklaar sal word om ander te ontken of te disparage nie. ' n Mens vind egter dat die oorspronklikes sukkel om daardie wysiging te verleen omdat die geskiedkundige verslag yl is. ' n Regter wat tot neutraliteit verbind is, nietemin vind dat ' n regte vervul is, om privaatheid of liggaamsficficdiaris diep in Amerikaanse geskiedenis en tradisie te ondersoek. Maar die oorspronklike godsdiens is dikwels hierdie bewerings met agterdog, potensieel die verloëning van die neutrale reg om te erken dat ' n neutrale regsreg te erken dat ' n regter [RTu's], ' n regsreg [RTWTu's] sal erken dat die regsreg [RTu's], ' n regsgetiese].).

Originalisme en sosiale Biss

Nog ' n spanning ontstaan omdat die oorspronklike betekenis in ' n gemeenskap ontstaan het wat baie onderdrukkend was deur hedendaagse standaarde. ' n Ingelowige regter wat getrou daarop van toepassing is dat die Grondwet oorspronklik slawerny beskerm het, het vroue die stem geweier en rasseminderhede as vol mense behandel. ' n Argitalis wat daardie betekenis getrou toepas, het byvoorbeeld geredeneer dat ' n neutrale waarnemer nie onregverdig sou oorweeg nie. ' n Voorbeeld van rasseverdeeldheid is byvoorbeeld dat die oorspronklike betekenis van die Veertiende Wysiging onder die oorspronklike wetsreg gestel is, maar dat die wetgewende regering ook in verband met die oorspronklike regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die regering van die Nasionale Nasionale Nasionale Nasionale Raad van die Kerk sou erken.

Hierdie probleem het party oorspronklike wetenskaplikes laat aanneem wat die Konstantyn - oorspronklike lewe van grondwetlike of takies van die ooitdoodshand verbly, waar hulle aanvoer dat die breër beginsels van die Grondwet, soos gelykheid, op hedendaagse omstandighede toegepas moet word.

Kraksies en teenargumente van sameswerings

Kritici, wat veral lewende grondwetlike en fragmatiste is, voer aan dat die oorspronklike wêreld nie sy belofte van neutraliteit nakom nie. ' n Professor Jack Balkin van Yale Law School wys daarop dat regters ongetwyfeld oordeel oor watter geskiedkundige bronne tot krediet gerig word, hoe algemeen om die betrokke tradisie te raam en watter vlak van algemeenheid om aan te neem. ' n Mens het byvoorbeeld geredeneer dat die oorspronklike godsdiens met progressiewe gevolge ooreenstem as jy ' n oorspronklike altualisme aanneem wat wye grondwetlike beginsels bevat.

Volgens hierdie beskouing is die oorspronklike wetsgeleerdes geneig om konserwatiewe te stem, hoewel die verband nie volmaak is nie.

Reaksie van oorspronklikes

Volgens die oorspronklike betekenis van hierdie kritiek is dit nie die gevolg nie. ' n Mens redeneer dat die oorspronklike betekenis nie die gevolg is nie. ' n Mens moet nog steeds die metode volg as jy die metode nie verstaan nie. ' n Mens kan sê dat oorspronklike wetenskaplikes soms nie onder mekaar saamstem nie, maar dat geskiedkundige ondersoek moeilik is, nie dat die metode verkeerd is nie. ' n Mens voer boonop aan dat lewende grondwetlike optrede baie vatbaarder vir regterlike vooroordeel is omdat dit nie ' n vaste anker het nie.

Contemporary Relevanance: Originalism and Neutraliteit in Today noudat die geskiedenis van die geskiedenis plaasgevind het

Die huidige Hooggeregshof is die mees oorspronklike senuïste ondersoek in 'n geslag. Regter Thomas, Alito, Girso, Kavanaugh en Barrett het almal oorspronklike redenasies tot verskillende grade onderskryf. Tog het die Hof se beslis soms breuke binne die oorspronklike riboskamp geopenbaar. In [[FT:0]Bruen[FT:1], het die meerderheid 'n streng geskiedkundige toets toegepas, maar regter Kavanaughcaser het voorgestel dat sy 'n aanpasbare benadering het wat die wet van die oorspronklike wet in die saak van die saak van die regter se verhoor steeds in staat stel om die saak te volg.

Hierdie verdeeldheid beklemtoon die voortdurende stryd om die oorspronklike eenheid met die ideaal van neutraliteit te versoen. ' n Regter wat die geskiedenis wyd lees, kan op ' n ander manier as iemand wat dit nou lees, verskyn. ' n Voorlopige belofte van neutraliteit word nie meer betwis nie.

Die toekoms van die debat

Volgens professor Randy Barde, wat die oorspronklike teorie voorstaan, staan party, soos professor Randy Barnett, die oorspronklike ooit tevore in die begin van die jaar vervul wat die teks Costius se betekenis eerder as die bedoelings van die raamte beklemtoon. ' n Paar, soos professor William Bade, het probeer toon dat die oorspronklike godsdiens die enigste geoorloofde metode onder die Grondwet self is. ' n Mens kan hierdie teoretiese verwikkelinge die verhouding met neutraliteit verduidelik, maar hulle is waarskynlik nie heeltemal vasbeslote nie. ' n Heerser moet onder mededingende geskiedkundige verhale kies, die oorspronklike spanning en regsversaktinge neutraliteit handhaaf.

@ info: whatsthis

Die verhouding tussen oorspronklike en geregtelike neutraliteit is ingewikkeld en etlikedimensspuut. Die oorspronklike wet streef daarna om die mees neutrale metode van grondwetlike interpretasie te wees deur besluite in ' n vaste geskiedkundige betekenis te grond. ' n Mens kan in baie opsigte slaag: dit beperk regterlike onderskeidingsvermoë, respekteer demokratiese keuse en voorsien ' n konsekwente raamwerk. ' n Mens kan egter nie net ' n metode van neutraliteitsvereistes stel wat die regter kan toepas sonder enige vorm van vooroordeel, in verband met die oorspronklike en die inmenging van persoonlike waardes nie. ' n probleem, naamlik die probleem van die vorige regsatisiering en die feit dat dit beslis ' n algehele poging van die regsoordelings van die wet van die regsoordelinge van die verlede en die regsoordelings is om die mees neutrale reg te volg.