Verstaan Dubbele Jeopardy as ' n grondwetlike beskerming

Die beginsel van dubbele gevaar is een van die betekenisvolste beskermings in die Amerikaanse strafwet, wat binne die vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet opgesluit is. Hierdie beskerming vereis dat niemand "aan dieselfde oortreding onderhewig [sal] wees om twee keer in gevaar gestel te word van lewe of ledemaat nie." Hierdie leerstelling verhinder die regering om ' n individu meer as een keer vir dieselfde misdaad op te tree ná ' n vryspraak of oortuiging.

Dubbele gevaar dien as 'n veelverwantige doel binne die regstelsel. Eerstens, dit verseker finaliteit in strafsake, wat toelaat dat verweerders voortgaan met hulle lewe wanneer 'n uitspraak gelewer is. Sonder hierdie beskerming kan individue met eindelose kringlope van vervolging te kampe hê, geldbronne uit te put en langdurige emosionele angs veroorsaak. Tweedens, voorkom dit aanklaers oorreach deur die regering te dwing om sy beste geval in 'n enkele, regverdige wandeling te stel. Derde, bewaar dit die integriteit van jurieuitspraak deur die regering wat 'n tweede kans probeer om 'n tweede toeval te verloor. Hierdie regsvooruitval te stel en die regte.

Die geskiedkundige oorsprong en evolusie van dubbele soparly

Die konsep van dubbele gevaar bepaal sy oorsprong tot eertydse regstelsels, waaronder die Romeinse wet en die Engelse algemene wet. Die beginsel het ontstaan as ' n reaksie op die misbruike van koningvlinders wat mense weer sou probeer totdat ' n skuldigbevinding verkry is. ' n Engelse algemene wet het die pleidooi erken van [[FTOLT:0]autrefois act[[[FT:1] (voorheen vrygespreek) en [[FTlt2]aurefois gevangene[FOLTOL3] (voorheen barwe) (bedes wat aan vervolging skuldig bevind is). Die nuwe regering kon dus nie die regering se beskerming van hierdie reg verkry nie.

Met verloop van tyd het die Amerikaanse Hooggeregshof die omvang van dubbele gevaarbeskermings vertolk en verfyn. In landmerksake soos [[FT:0] [[FT:1]] [[FOLT:1] Bennton v. Maryland[[[FTT:2]][[FTT:3]] (1969), het die Hof aangevoer dat die dubbele gevaarsulesule van toepassing op staatsregerings deur die Veertienth Wysiging se aanspreeklikheids van die grondwet, wat grondwetlike beskerming aan alle vlakke van vervolging verleen. "

Kernbeskermings deur dubbele Jeopardy

Die dubbele gevaarsule bied drie afsonderlike beskermings aan misdaadbeskuldigings. ' n Tweede vervolging word eers verbied om dieselfde oortreding te voorkom nadat ' n mens jou skuldig gemaak het. ' n Nuwe getuienis dui daarop dat skuld sterk daarop dat die regering nie ' n individu wat nie skuldig bevind is nie, kan probeer keer nie. ' n Mens kan hierdie beskerming eers vir elke misdaad beskerm en dien as die sterkste beskerming teen regeringsoorreg. ' n Tweede bewys dat hy ' n tweede keer skuldig is vir dieselfde oortreding ná ' n oortuiging, en verseker dat ' n straf wat net een keer vir elke misdaad opgelê word.

Hierdie beskermings is van toepassing wanneer gevaar eers "aangevuur" is in 'n proses. In 'n jurie verhoor, is gevaar aan mekaar vas wanneer die jurie afgeleef en gesweer is. In 'n bankverhoor heg gevaar aan wanneer die eerste getuie gesweer word. 'n Begrip wanneer gevaar aan mekaar verbind is, is dit uiters belangrik om vas te stel of die daaropvolgende verrigtinge grondwetlike beskermings skend. As 'n saak voor gevaar vasgemaak word, kan aanklaers weer met die weer met die hand aan die hand van twee kosteringsbeperkings verbind word.

Die omvang van "Ya Afit" ontleding

'n Belangrike vraag in dubbele gevaar sake behels om te bepaal of twee aanklagte die "same oortreding" vir grondwetlike doeleindes uitmaak. Hofte pas die [[FTT:0] Blockburger toets [[FTT:1], afgelei van [[FTOL:2][TOL:3] %2burger v. Verenigde State[FT: 4]]]]], om te evalueer of elke oortreding bewys van 'n element nodig is wat nie. As hulle nie 'n enkele oortreding is nie. As hulle 'n ander kriminaal is, kan die volgende gevalle van â n ander gevalle van â n ander oortreding. As hulle 'n ander gevalle van â n ander gevalle van oortreding is, kan die oortreding nie.

Hierdie ontleding kan uiters ingewikkeld word in gevalle waar daar oor veelvuldige regsgebiede of gedrag oor verskillende regsgebiede gegrens word. ' n Gewapende persoon wat byvoorbeeld aan ' n enkele bank roof deelneem, kan voor aanklagte van gewapende roof, aanranding met ' n dodelike wapen en vuurwapenbesetenering te staan kom, wat elke aanklag van afsonderlike elemente voorsien. ' n Prosekrateurs moet versigtig besluit om nie dubbele beskermings te skend nie terwyl hulle nog steeds verantwoordelik is vir alle kriminele gedrag.

Die spanning tussen dubbele en nuwe bewyse

Een van die moeilikste aspekte van dubbele risikowet ontstaan wanneer kragtige nuwe getuienis aan die lig kom nadat ' n saak tot die slotsom gekom het. ' n Ware regstelsel sal altyd die oorhand kry, en betroubare bewyse sal in ag geneem word ongeag wanneer dit ontstaan het. ' n Dubbele gevaarbeskermingsmiddel skep egter ' n moeilike versperring teen die hervatende sake in die meeste omstandighede, selfs wanneer latere bewyse sterk toon dat ' n vrygespreekde verweerder skuldig is.

Beskou 'n scenario waar DNS bewyse 'n veroordeelde verweerder of, gespreksrede, onomvattings 'n geregverdigde individu. In die geval van 'n veroordeelde verweerder, na-kondiksie verligting meganismes soos habeas corpus versoeke of bewegings vir nuwe verhoor kan dit voorsiening maak vir maniere om nuwe bewyse aan te bied. Die regstelsel verwelkom gewoonlik bewyse wat verkeerde oortuigings kan regstel. Vir geregverdigde verweerde verweerders, dubbelbewenkneerting van skuld ongeag watter nuwe bewyse ontstaan. Hierdie stelsel verdediging oor die voorregulasie van die regering wat die regte regmatigheid van die regmatigheid van alle voorwaardes verdedig.

Onaantasbare gevalle beklemtoon die nuwe getuienisdilemma

Verskeie hoë- prop lêer gevalle het die aandag gevestig op die uitdagings van nuwe bewyse en dubbele risikobeskermings. In die geval van [[FT:0] George Zimmerman[FTTT:1], wat vrygespreek is in die skietdood van Laaivon Martin, aanklaers kon nie nuwe aanklagte bring nie, selfs na addisionele bewyse of wetlike argumente. In die geval van [FTOL:2].J. Simmpson[Flt] het die straf vir enige straf van die toekomstige dood ook 'n misdaad ter wille van 'n misdaad ontstaan.

Hierdie gevalle lig die skerp onderskeid tussen kriminele en siviele verrigtinge in die dubbele gevaarverband toe. ' n Groep van die burgerlike hofsake word nie as "huopardy van lewe of ledemaat" onder die Vyfde Wysiging beskou nie, en daarom kan verweerders selfs ná kriminele strafbevindings die een of ander mate van toevlug vir slagoffers en hulle gesinne bied terwyl hulle grondwetlike beskerming in kriminele sake handhaaf.

Wetlike oogmerke en oogmerke vir Dubbele Jopardy

Hoewel dubbele gevaarbeskermings sterk is, laat verskeie uitsonderings en beperkings onder spesifieke omstandighede toe dat die weer vervolg word. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is noodsaaklik vir aanklaers, verdedigingsaanklaers en enigiemand wat die strafregstelsel volg.

Missake en slaapbraaierye

Een van die algemeenste uitsonderings behels wanrestrie. As 'n verhoor in 'n mistrial eindig as gevolg van 'n honger jurie, prosedictedict fout of ander omstandighede buite die beheer van die partye, val gevaar nie' n nuwe verhoor nie. Die sleutelfaktor is of die mistrial verklaar is met [[FTT:0] manifestity [[FTT:1] of met die verweerder se toestemming. As die hof bepaal dat 'n mistrialisering nodig is vir sulke jurie, word dit oor die algemeen as 'n doodsuliteit toegelaat, of as 'n kindbehandeling genees kan word.

Maar as die aanklaer opsetlik ' n verkeerde saak tot ' n taktiek laat oorgaan of die beskuldigde lastig val, kan dubbele gevaar weer reggestel word. ' n Hofshof ondersoek die omstandighede wat verkeerd opgetree het noukeurig om te verseker dat aanklaers nie sake manipuleer om dubbele gevarebeskermings te ontduik nie.

Die afsonderlike Soewereine leer

Nog ' n belangrike uitsondering ontstaan uit die [[FT:0] separate soewereines se leerstelling [[[FOL:1], wat toelaat dat verskillende regerings entiteite dieselfde gedrag vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. Onder hierdie leerstelling word staat en federale regerings as aparte heersers beskou, elkeen met onafhanklike gesag om hulle strafwette af te dwing. ' n Beskuldigde vrygespreek van federale aanklagte kan gevolglik nog steeds die staat se aantygings vir dieselfde gedrag en vise, en vise. Die Amerikaanse Hooggeregshof het hierdie beginsel [KTRT] bevestig: [K] skend: "KLTRTRTRTHUB]: [B]: [B]

Hierdie leerstelling het betekenisvolle praktiese implikasies. ' n Beskuldigde beskuldigde wat weens ' n moord in die staatshof vrygespreek word, kan byvoorbeeld nog steeds aanklagte onder federale haatbestrydingswette of ander toepaslike wette bring. ' n Beskuldigde veroordeelde wat skuldig bevind word aan federale dwelmhandel kan eweneens bykomende staatsadwekte vir verwante gedrag verduur. ' n Kritici voer aan dat die afsonderlike heersersleer dubbele beskermings ondermyn deur regerings toe te laat om die slagoffers doeltreffend deur parallelle vervolgings te verdedig.

Beroepe deur die regering

In beperkte omstandighede sal die regering sekere verhoorhofregters dalk teenstaan sonder om dubbele risikobeginsels te skend. ' n Hof wat ' n aanklag verwerp wat op wetlike foute gegrond is voordat gevaar aan hulle verbind is, sal byvoorbeeld moontlik versoek dat hulle verwerp word. ' n Regter of regter sal moontlik ook besluit of besluite neem oor duidelike geskille wat nie tot ' n vryspraak lei nie. ' n Beskuldigde is egter deur ' n jurie of regter vrygespreek, aangesien die regering se opsies uiters beperk is, soos die Vyfde Wysiging probeer om ' n vry te maak.

Die Hooggeregshof het ' n noukeurige lyn opgestel tussen toelaatbare regeringsaansoeke en dié wat dubbele gevaar sal skend. In [[TOL:0] [[FTOL:1] Verenigde State v. Scott[FTT:2] [[FOL:3]] (1978) het die Hof beweer dat wanneer ' n verweerder aanklagte probeer verwerp op grond van feitelike skuld, die regering dalk sal appèl teen dubbelbevang. Hierdie beperking hou aanklaers aanspreeklikheid terwyl dit grondwetlike beskerming betref.

Die rol van nuwe bewyse in die Processionasie na die

Hoewel dubbele gevaar gewoonlik ná ' n vryspraak weer plaas, is verskillende reëls van toepassing op gevalle waar verweerders skuldig bevind is. ' n Na-konviksiesaak bied geleenthede om nuwe bewyse te gee wat ' n verkeerde oortuiging kan weerlê. ' n Mens kan sien hoe nuwe proefbewegings, habeas corpus versoeke en in sommige state werklike onskuld beweer wat op pas ontdekte bewyse gebaseer is.

Maar die standaarde om verligting te verkry wat op nuwe bewyse gegrond is, is streng. ' n Verdedigers moet gewoonlik toon dat die bewyse pas ontdek is en nie vroeër deur redelike ywer ontdek kon word nie, dat dit materieel en gunstig vir die verdediging is en dat dit waarskynlik ' n ander uitslag tydens verhoor sal lewer. ' n Hof is huiwerig om finale oordele wat nie streng omstandighede verbied nie, te laat vaar en die belangrikheid van finaliteit in die strafstelsel te erken.

Moderne vooruitstrewes en onskadelike gevalle

Die opkoms van DNS-bewyse en ander fisialiteite het 'n omwenteling in post-konviksies - regsgeding teweeggebring. Organisasies soos die [[FTT:0] Innocence Projek[FT:1] het DNS - toetse gebruik om honderde ongeregverdigde individue te verontregtheid, waarvan baie dekades in die tronk deurgebring het vir misdade wat hulle nie gepleeg het nie. Hierdie gevalle toon die krag van nuwe bewyse om miskrame van geregtigheid reg te stel terwyl hulle ook die beperkings beklemtoon wat deur procicture reëls en duidelike standaarde opgelê word.

In gevalle waar biologiese bewyse uit die oorspronklike verhoor bewaar is, kan hedendaagse DNS - toetse byvoorbeeld heeltemal onskuld bewys. ' n Bewys van waar daar dalk in talle ouer gevalle bewys is, is egter vernietig of verloor, wat toetse en afbreuke voorkom. ' n Mens kan nog steeds nuwe feiltegnieke probeer ontwikkel en vrae vra oor hoe howe finale belange moet balanseer teen die strewe na waarheid en geregtigheid.

Ek hou die finale balans tussen die standaarde, skou en die strewe na geregtigheid

Die spanning tussen dubbele gevarebeskermings en die verskyning van nuwe bewyse laat fundamentele vrae oor die doelwitte van die strafregstelsel ontstaan. ' n Mens kan daarenteen belangrike belange bevorder: getuies kan voortgaan, slagoffers en gemeenskappe kan sluiting bewerkstellig, en die regstelsel kan hulpbronne doeltreffend toewys sonder om ou sake vir ' n onbepaalde tyd weer te stel. ' n Mens moet daarenteen probeer om akkuraatheid en regverdigheid te verstaan, en sodoende verseker dat skuldige partye aanspreeklik gehou word en onskuldige partye nie gestraf word nie.

Hervormde voorstanders het verskeie benaderings voorgestel om die uitdagings van nuwe bewyse te bespreek. ' n Paar stel voor dat beperkte uitsonderings op dubbele gevaar geplaas word vir gevalle waarby oortuigende nuwe bewyse van skuld betrokke is, veral vir ernstige misdade soos moord. ' n Ander voer aan om nadoodse rate vir individue wat verkeerdelik skuldig bevind is te vergroot terwyl streng beskermings teen herbevindings ná ' n vryspraak gehandhaaf word. ' n Ander beklemtoon weer die nodigheid van sterk ondersoek en vervolging by die verhoorstadium om die moontlikheid te verminder dat belangrike bewyse eers ná ' n uitspraak sal ontstaan.

Vergelykende beskouings: Kom nader aan ander regstelsels

Verskillende regstelsels regoor die wêreld het verskillende benaderings tot die dubbele gevaarprobleem aangeneem. In die Verenigde Koninkryk het die [[FTT:0] Minister Justisie 2003[FOL:1] uitsonderings op die dubbele gevaar reel geskep vir sekere ernstige oortredings wanneer nuwe en dwingende getuienis te voorskyn kom. Hierdie hervormings is gedeeltelik gedryf deur openbare verontwaardiging oor gevalle waar geregverdigde verweerders later skuld erken het of waar sterk nuwe bewyse aan die lig gekom het. ' n Inskorte uitsonderings is slegs op ernstige misdade, soos moord, gewapende verkragting en roof, en goedkeuring van die aantrekkingskrag voor ' n verhoor.

Ander lande, waaronder Australië, Kanada en baie Europese nasies, handhaaf streng dubbele beskermings met beperkte uitsonderings. ' n Ondersoek van vergelykende benaderings oor potensiële hervormings in die Verenigde State kan debatte oor moontlike hervormings inlig terwyl daar respek is vir die unieke grondwetlike konteks van Amerikaanse dubbele gevaarreg.

Praktiese gevolge vir aanklaers en verdedigingsadders

Vir regspraktisyns vereis dit noukeurige strategiese beplanning en deeglike kennis van toepaslike wette. Prosecuers moet verseker dat hulle alle beskikbare aanklagte ten tye van verhoor bring, aangesien versuim om dit te doen daartoe kan lei dat hulle later probeer om ' n verweerde aanspreeklik te hou. ' n Mens kan dikwels baie besluite neem wat verskeie aanklagte op grond van dieselfde gedrag insluit, wat hulle die Blockburger - toets bevredig.

Verdedigingsvoorskrifte moet weer hulle kliënte se dubbele risikoregte noukeurig beskerm. Wanneer nuwe aanklagte ná ' n vorige vervolging ingedien word, moet verdedigingsvoorskrifte onmiddellik twee gevaarlike besware laat ontstaan en verwerp word waar dit gepas is. Prokurs moet ook die verrigtinge dokumente dokumenteer en verseker dat gevaar behoorlik gehandhaaf word, wat die rekord vir moontlike hersiening bewaar. ' n Begrip van die naaktheid van dubbele gevaarwet kan die verskil tussen ' n suksesvolle verdediging en ' n onkonstitsionele tweede vervolging maak.

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafprosedure, wat die Grondwet se verbintenis weerspieël om mense teen die oorweldigende mag van die staat te beskerm. ' n Beginsel verseker finaliteit, voorkom teistering deur herhaalde vervolgings en bewaar die integriteit van jurieuitvindings. ' n Mens kan egter ná ' n saak die verskyning van nuwe bewyse deurstaan wat die perke van hierdie beskerming toets.

Die spanning tussen finaliteit en akkuraatheid, tussen die beskerming van die verweerders en die strewe na geregtigheid, sal voortgaan om debat en wetlike ontleding te veroorsaak. ' n Paar uitsonderings soos mistriale, die afsonderlike soewereinesleer en beperkte regeringsaansoeke voorsien ' n paar buigsaamheid, die kernbeskerming teen heraliteit ná ' n vryspraak bly sterk. ' n Mens moet, soos funksentensie van wetenskaplike vooruitgang en die samelewing se verwagtinge, voortgaan om met die ingewikkelde vrae te worstel wat geopper is deur dubbele gevaar en die uitdagings van geregtelike sake met nuwe bewyse.

Uiteindelik, deur hierdie kwessies te ondersoek, vereis 'n noukeurige balans van mededingende waardes: respek vir grondwetlike beskermings, verbintenis tot akkurate gevolge, en erkenning van die menslike koste van beide verkeerde â n vryspraak en verkeerde oortuigings. Die volgehoue dialoog onder howe, wetgewers sal die toekoms van dubbele risiko-wet en die toepassing daarvan in 'n immer-kanning wêreld vorm. Vir diegene wat verder lees, die [KTTOL: 0][FTHOLT] kriminele instrument op dubbele [F] JMT] Do notance[FTHNownction: [FT]: [T]