Die Gelykste Beskermingsherhale van die Veertiende Wysiging is een van die mees transformerende wetlike voorsienings in die Amerikaanse geskiedenis. ' n Verdediging in die as van die Burgeroorlog, sy eenvoudige opdrag aan die bewind dat geen staat "aan enige persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette sal verleen nie," waarvan die wet "Arvinus die grondwetlike grondslag vir byna elke vername burgerlike regtebeweging in die Verenigde State is. ' n Uit bepaalde rasskappering om gelykheid te verseker, het die klousulement nodig om wette te bevorder vir die wet te regverdig en beleid van alle regerings.

Geskiedkundige Konteks

Die Gelyke Beskerming Clause is gedurende die Rekonstruksiestydperk ná die Burgeroorlog as deel van die Veertiende Wysiging aangeneem. ' n Uiters omstrede nasionale debat oor die betekenis van vryheid, burgerskap en federale mag het ontstaan om die regte van pas bevryde slawe te verseker en om hulle gelyke behandeling onder die wet te verseker. ' n Verstelling van die Grondwet het ontstaan van ' n uiters omstrede nasionale debat oor die betekenis van vryheid, burgerskap en federale mag. ' n Voor die Burgeroorlog het die Grondwet slawerny beskerm deur voorsienings soos die Fuglike Slawe en die drie - as ' n kompromis.

Die onmiddellike katalisasie vir die Gelyke Beskerming Clause was die [[FT:0] Swart kodes[[IT:1] wat in 1865 en 1866 deur Suidelike state uitgevaardig is. Hierdie wette het die regte van pas vrygestelde swart Amerikaners beperk om eiendom te besit, kontrakte binne te gaan, in die hof te getuig en vryelik te beweeg. In antwoord hierop het die Kongres die Wet op Civil Rights van 1866 aangeneem, wat verklaar het dat almal wat in die Verenigde State gebore is burgers was en daarop geregtig was om basiese regte te geniet.

Die herstellingsverrigtings

The Fourteenth Amendment, which includes the Equal Protection Clause, is one of three Reconstruction Amendments. The other two are the Thirteenth Amendment (ratified 1865), which abolished slavery and involuntary servitude, and the Fifteenth Amendment (ratified 1870), which prohibited the denial of the right to vote based on race, color, or previous condition of servitude. Together, these amendments represented a fundamental shift in the balance of power between the states and the federal government. They granted Congress the authority to enforce the amendments through "appropriate legislation," laying the groundwork for future civil rights statutes such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. However, the promise of the Reconstruction Amendments was quickly undermined by the Compromise of 1877, which ended federal military occupation of the South, and by the Supreme Court’s narrow interpretation of the amendments in cases like the Slaughter‑House Cases (1873) and United States v. Cruikshank (1876).

Skoop en verpretasie: Vlakke van Scrutiny

Die Gelyke Beskerming Clause verbied nie alle onderskeide of klassifikasies in die wet nie. Regerings klassifiseer mense almal gereeld soos dié vervul word. ' n Mens kan antwoord op daardie vraag: die Hooggeregshof het ' n raamwerk ontwikkel wat [[FT:0] genoem word en weet hoe die regering moet regverdig.

Die standaard is [[FTOL:0]]] rateksie[[FTT:1]. 'n Wet word onder hierdie standaard as grondwetlike beskou en sal gehandhaaf word solank dit redelik verwant is aan 'n wettige regering belang. Mees ekonomiese en sosiale welsynswette word onder redelike grond hersiening geëvalueer. In [[FTT:2] word die Owerheid byvoorbeeld beperk op voertuie wat op redelike gebied is, maar wat die beperking van die verkeer probeer.

Aan die ander kant van die spektrum is [[FT:0] streng ondersoek [[[TOL:1], die veeleisendste standaard. Streng ondersoek is van toepassing wanneer ' n wet diskrimineer op grond van ' n [[FTT:2] sekorbisering [[[FTTT:3] (soos ras, nasionale oorsprong of, in sommige kontekste, vreemde) of laste (soos stem, interstaat reis of privaatheid). Om streng te oorleef, moet die regering ondersoek wat die wet in sommige kontekste, en die volgende gevalle beskou wat nie in staat gestel word nie.

Tussen redelike basis en streng ondersoek lê [[FT:0] internatiewe ondersoek [[[FTT:1], toegepas op klassifikasies wat op geslag gebaseer is en (in sommige kontekste) nie - > nie - > buite - egtelike ouerskap of ongedaan gemaakde immigrantkinders, tot onderwys toegang. Onder die ondersoek moet die regering toon dat die klassifikasie aansienlik verband hou met ' n belangrike regering. Hierdie standaard het verskyn van [FTOL:2]Craig. vrodate[F3): Die voorgeskrewe geslag wat deur die regering ingestel is en die aantal vroue wat die reg vir die regte van verskillende ouderdomme van verskillende ouderdomme van verskillende waarde van die regering bevorder.

Sleutelhowe

Die Gelyke Beskerming Clause was die grondslag vir talle epogmakende Hooggeregshof se beslissings oor verskillende gebiede van die wet. ' n Belangrike mylpaal in die volgende gevalle is in sy ontwikkeling:

  • [[FTT:0] Plessy v. Ferguson (1896)[[FTT:1]: Die Hof het 'n Louisiana-wet gehandhaaf wat rasseskeiding op spoorwegwaens onder die "separaat maar gelyke" leer vereis het. Die beslissing het eintlik grondwetlike wettigheid aan Jim Crow - wette oor die Suide gegee.
  • [[FTT: 0]Brown v. Onderwysraad (19554)[T:1]: Die Hof het Elecurity eenparig omgekeer en verklaar dat rasseverdeeldheid in openbare skole die Gelyke Beskermingssonuse geskend het omdat afsonderlike opvoedkundige fasiliteite inherent ongeëwenaard is. Brown word algemeen beskou as een van die belangrikste Hooggeregshof se beslissings van die 20ste eeu.
  • [[TOLT: 0] Lowing v. Virginia (1967)[[TH:1]: Die Hof het staatswette wat interaksionele huwelike verbied het, verontagsaam, met die inbegrip van daardie rasseklassifikasies in huwelikswette onderhewig is aan streng ondersoek en kan nie geregverdig word nie.
  • [[FTT:0] Aangered v. Reed (1971)[[TOL:1]: Die Hof het die Gelyke Beskerming Clause vir die eerste keer toegepas om 'n wet te kragteloos maak wat op grond van geslag diskrimineer, 'n Idaho - wet wat outomaties voorkeur gegee het aan mans bo vroue in die bestuur van eiendom.
  • [[FTT: 0]]Craig v. Boren (1976)[[FT:1]: Soos gemeld, het die Hof ondersoek ingestel na geslag soos die keer wanneer die tyd deur die jaar deur die jaar heen vasgestel is.
  • [[TOL:0] Verenigde State v. Virginië (1996)[[TOL:1]: Die Hof het die manlike reaktors se beleid van die Virginië se Militêre Instituut om onderwys te voorsien, verontagsaam.
  • [[FTT:0] Romer v. Evans (1996)[[[FTT:1]: Die Hof het ' n grondwetlike wysiging van Colorado ongeldig verklaar wat enige vertakking van die regering verbied het om homoseksuele, lesbiërs of biseksueel teen diskriminasie te beskerm. Die beslissing het redelike grondslag hersien, maar die wysiging het geen redelike verhouding tot ' n wettige regering se belangstelling getoon nie.
  • [[FTT: 0] Lawrence v. Texas (2003)[[FT:1]: Terwyl daar onder die DUNDIGE Proses Clause besluit is, het die saak die weg gebaan vir latere gelyke beskermingsuitdagtings aangaande dieselfde >daex verhoudings.
  • [[FTT: 0]Obergefell v. Hodges (2015)[[FT:1]: Die Hof het volgehou dat dieselfde > paartjies ' n grondwetlike reg het om te trou, met die meerderheid mening wat grootliks op die DVN-proses en gelyke Beskermingsklaas staatmaak.
  • [[FTT:0]Fisher v. Universiteit van Texas in Austin (2016)[[TT:1]: Die Hof het ' n smal, gewysigde bevestigende aksieprogram in hoër onderwys gehandhaaf, wat bevestig dat diversiteit ' n dwingende belangstelling onder streng noukeurige ondersoek kan wees.

Implisering van die gelyke beskermingsklaas

Hoewel die gelyke Beskerming Clause oorspronklik uitgevaardig is om rasseminderhede te beskerm, het die omvang daarvan oor die dekades dramaties uitgebrei. ' n Kragmiddel vir uitdagende diskriminasie wat op geslag, seksuele oriëntasie, nie - Israelieteskap, gebreke in sekere kontekste en selfs ekonomiese status in beperkte omstandighede gebaseer is.

Geslagsgelykheid

Die Gelyke Beskerming Clause het die wetlike stryd om gelykheid van geslag tot geslag die hoof gebied. Voor die sewentigerjare het die Hooggeregshof gereeld wette gehandhaaf wat teen vroue diskrimineer het, dikwels tradisionele geslagsrolle as ' n redelike grondslag aangehaal. ' n Mens het verander met [[FTTH:0] Regeer v. Reed (1971)[[FT:1] en [FTT:2] Cig [Rom] v. [76])[Tububub]). In latere sake het die Hofswette die vroue wat in die werkstallering van die werk van die staat verbied het [5] van die volgende tyd in die werk van die werk van die volgende tyd [5]

Beskerming van LGBTQ+ Rights

Die Gelyke Beskerming Clause het ook gehelp om LGBT+ regte te bevorder. Die Hofillas se beslissing in [[FTT:0] Romer v. Evans (1996)[FTT:1] het ' n staatsalformasie getref wat homoseksuele en lesbiërs se aandag getrek het vir onguns op wetlike status. In [FTOLT:2] Obergefell v. [Bdges (2015)[FTNTBTBTOLE: 3] het die Hofse tot dieselfde regsbetrekkinge (dienations) bygedra, het die wets [TVTB] Control oor die wets] van die Control van die Controlte [ins]

Ander groepe en geskille

Die Gelyke Beskerming Clause is al gevra om ander kwesbare groepe te beskerm. In [[TOL:0] seiteit van Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) [[FTTT:1] het die Hof redelike hersienings toegepas om ' n songewende ordonnansie af te breek wat teen mense met intellektuele gebreke diskrimineer, tot die gevolgtrekking gekom dat die ordonnansie deur irrasionele vooroordeel gemotiveer is. Die Hof het ook ' n verdere ondersoek ingestel op grond van nie - Radio - huweliksouer, wat wette tref wat kinders gewoonlik benadeel het om die wet van die diatiewe diatiewe diamentering van die wet te bevorder en die diamentering van die Staat van die Staat se reg om die vryesreg te bevorder.

Uitdagings en kritiek

Ondanks die feit dat dit so algemeen is, kom die gelyke Beskerming Clause voor groot uitdagings en kritiek te staan. ' n Paar voer aan dat die Hooggeregshof se raamwerk van gegradeerde ondersoek te streng is en nie die werklike Hebrillaworld - uitwerking van diskriminasie vasvat nie. Ander voer aan dat die klousule in gebiede soos armoede, gestremdheid en opvoeding onderdruk is. ' n Aanhoudende kritiek is dat die klousulefusfusfusfiassvereiste van [TTTTTOLT] staataksie[BTHOL:1]] polisiey slegs regeringsdiskriminasie verbied, nie self nie, selfkrimineerlike diskriminasie kan veroorsaak nie, maar ook nie.

Regterlike uitlegging en oorspronklike godsdiens

Een groot uitdaging is die voortgesette debat oor hoe die Gelyke Beskerming Clause vertolk moet word. Die oorspronklike regters en geleerdes voer aan dat die klousule slegs toegepas moet word as dit deur sy raammakers, naamlik diaprimaris, teen staatsedisioneele teen diskriminasie beskerm word. ' n Onherdelikse regters en geleerdes voer aan dat die klousuperevistiese taal dit toelaat om nuwe vorme van diskriminasie aan te pas soos die gemeenskap evolueer. ' n Mens kan hierdie uitleggingsoordeling tot teenstrydige beslissing lei, veral in gevalle waarby LG+Q, bevestiging van die regs en die stituments van die Staatswet [L]: WELf].

Hedendaagse omstredenhede

Vandag is die Gelyke Beskerming Clause by die sentrum van talle voortgesette geskille. ' n Ontvestigende aksie word steeds hewig betwis, met gevalle soos [[FT:0] Students vir Fair Advicis v. Harvard (2023)[[FTT:1] uitdagende resitale erkennings beleide. Die Hoffus se beslissing in daardie geval is doeltreffend oorbereëlende presedente en streng beperk tot die gebruik van die ras in kolleges. Die regering van regte duur voort om ' n fout te maak, stem voort met die meeste van die veronderstelling van veronderstelling dat die VN se beleide oor regoor die VN se beleide en veral die jeug se beleide, en die stitun beleide van die vryen beleide in die vryes.

@ info: whatsthis

Die Gelyke Beskerming Clause bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse grondwetlike wet en ' n noodsaaklike instrument om geregtigheid te bevorder. ' n Aanhanging van die oorsprong van Rekonstruksie van sy toepassing in die mees omstrede maatskaplike kwessies van die 21ste eeu het ontwikkel om nuwe uitdagings die hoof te bied terwyl dit sy kerntoewyding behou aan die beginsel dat niemand die wet se antigene wat gelyke beskerming bied, ontsê moet word nie. Maar die belofte is nie selfLictionsbetoging nie. Die uitdrukkingicicicicicicictions wat die regters daarvan, die voorstanders daarvan wat dit voorstaan en die sosiale bewegings wat dit as ' n verdere sosiale beskerming wil hê, sal probeer behou, sal dit nie voortbestaan nie, maar dit nog steeds doen om die huidige beleid van die wetsreg van die huidige regering van die wetsreg gehoorsaam en die reg te handhaaf nie.