Begrip gaan na en balans

Die stelsel van tjeks en balanse is ' n grondbeginsel van die Amerikaanse regering, wat bedoel is om te voorkom dat enige een tak te sterk word. Die drie takke, die mongetal, wetgewende en regterlike Immunicatories het verskillende verantwoordelikhede en die vermoë om die kragte van die ander te beperk. Hierdie struktuur is doelbewus deur die bouders van die Grondwet ontwerp, beïnvloed deur die oogtoestel denke soos Montesquieu, wat aangevoer het dat die skeiding van kragte noodsaaklik is om vryheid te verkry.

Die tjeks werk in veelvuldige rigtings. Die President kan wette oortree wat deur die Kongres aangeneem is; Kongres kan dit ignoreer dat veto met 'n twee-derds meerderheid, die ampsaanmeld-afspraak bevestig of verwerp en die President verknies en verwyder. Die regbank kan verklaar dat die aktiwiteite van die Kongres of uitvoerende optrede onaantastivaat deur geregtelike hersiening. Kongres kan die struktuur en jurisdiksie van die federale howe verander (hoewel nie na die feite om besluite ongedaan te maak nie), en die President stel federale regters met aanneming aan. Hierdie stelsel verseker dat elke tak dikwels nie die volle waarde van die takkantoor kan hê nie, maar dat dit nie nodig is om die volle waarde te bepaal nie.

Sleutelhowe

Onder is landsreëls wat toelig hoe die Hooggeregshof die balans tussen die takke gehandhaaf, opgeklaar en soms weer bevestig het. ' n Mens ondersoek elke saak vir sy feitelike agtergrond, die Hof se redenasie en die blywende uitwerking daarvan op die skeiding van kragte.

Marbury v. Madison (1803)

Hierdie epogmakende saak het die beginsel van regterlike hersiening uiteengesit, wat die Hooggeregshof in staat gestel het om wette te kragteloos wat met die Grondwet bots. Dit het ' n presedent geskep vir die Hof se rol om die wet te vertolk en die magte van die ander takke na te gaan. ' n Laaste -minute - aanstelling deur die uitgaande president John Adams. William Marbury, ' n Federale saak, is as ' n beslissing van die vrede aangestel, maar sy opdrag is nie voor Thomas Jefferson gelewer nie.

Hoofregter John Marshall het voor 'n dilemma te staan gekom: die bevel van Madison om die kommissie te lewer sal waarskynlik geïgnoreer word, wat die Hof se gesag benadeel. Marshall het eerder beslis dat Marbury geregtig was op sy kommissie, maar dat die deel van die Judiciary-wet wat die Hof toelaat om die saak direk te hoor was onkonstutsionele omdat dit die Hofs se oorspronklike jurisdiksie uitgebrei het bo wat Artikel III van die Grondwet toegelaat het. Vir die eerste keer het die Hooggeregshof 'n daad van Kongres getref. Marshall het gesê dat "Kreedifeit die provinsie en die geregtelike plig van die Staat van die Staat van die Staat van die Staat van die Staats van die Staats."

McCaulloch v. Maryland (1819)

In hierdie geval het die Hooggeregshof die mag van die Kongres gesteun om ' n nasionale bank te skep en die staat Maryland die reg ontsê om dit te belas. ' n Voorspraak het die oppergesag van die federale wet oor staatswet versterk en die Kongres se geïmpliseerde magte bevestig. ' n Hof het begin toe Maryland ' n belasting op die takkantoor van die Tweede Bank van die Verenigde State gehef het, in die hoop dat dit uit die sakewêreld sou verdryf.

Die hoofregter Marshall het vir ' n eenparige Hof geskryf en gesê dat hoewel die Grondwet die mag om ' n bank te skep, die Kongres wel die mag gegee het om sy opgenoemde magte deur "nodig en behoorlike" middele uit te voer. Die bank was 'n gepaste instrument om die nasie te bestuur deur middel van fiscal aangeleenthede. Op die staatbelastingvraag het Marshall beslis dat "die mag om belasting te doen die mag behels om te vernietig," en aangesien die Grondwet en federale wette die hoogste is, kan nie met federale operasies inmeng nie. [Tuf]: Die staat se regeringsreg is ook geskep om die regering se regering se regering te bevestig dat dit deur die regeringsreg [K].

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sasyer (1952)

Hierdie saak het gedurende ' n nasionale noodgeval regstreeks die grense van presidentale mag getoets. ' n President Harry Truman het gedurende 1952, gedurende die Koreaanse Oorlog, ' n uitvoerende bevel uitgevaardig waarin hy die grootste deel van die nasie aksiemeule neem om ' n staking te voorkom wat die oorlogsproduksie kan ontwrig.

Die Hooggeregshof het in 'n besluit van 6 verbygegaan wat die staalmaatskappye se kant betref. regter Hugo Black het geskryf dat Truman Letters - orde ongeldig was omdat die President McSusion's - mag moet kom van 'n daad van Kongres of van die Grondwet self. Kongres het spesifiek oorweeg en verwerp het om die President se mag te gee in arbeidsgeskille deur die Taft-Hartley Act. Die Hof het beklemtoon dat die President, as bevelvoerder-Chadyf, nie onbeperkte noodmagte aan learisse nie. Robert Jacksons stem saam met sy beroemde optrede as die wets van die wetsregiaatskap, as die president, as die wet van die wet, in die wetsreg [van die wet van die wet, die wet van die wet van die wet, die wetsmag van die wet, die wet op die wet van die wetsreg van die wet, die wet op die wet op die wet op die wet op die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet op die wet, die wet, die wet van die wet, die wet, die wet, die wet op die wet, die wet, die

Brown v. Board of Education (1955)

Hierdie saak het rassevervaling in openbare skole ongrondwetlik verklaar, wat die presedent wat deur Plessy v.Cerguson gestel is, omver werp. Die beslissing het getoon dat die Hof die mag het om wette te betwis en te verander wat individuele regte skend, wat as ' n kritiese tjek op staatsreggewing dien. [[TOLT:0]Brown[[FT:1] het in werklikheid vier afsonderlike sake van Kansas, Suid - Carolina, Virginië en Delaware bevestig. Die eisers het aangevoer dat skole seegegegrg: 1 (of) die gelyke, die VERsetbare beskerming van die VERSKuliese Wysiging).

Hoofregter Earl Warren, wat vir 'n eenparige Hof geskryf het, het gevind dat sermitering in openbare onderwys 'n gevoel van minderwaardigheid veroorsaak het wat 'n nadelige uitwerking op swart kinders gehad het. Die Hof het verklaar dat "paraatlike opvoedkundige fasiliteite inherent ongelyk is." Hierdie beslissing het direk weerspreek die "afsonderlike maar gelyke" leerstelling van [[FTTT: 0] SPless v. Mergus [FTTTTTTTTOL]: 1].). Deur dekades van staatsgekorpoleerde sekaat, het die Hof seknaat, die regs nagegaan, wat ook die wetsreg [inaat van die wet in verband hou].

Roe v. Wade (1973)

Roe v. Wade het ' n vrou se reg erken om ' n aborsie onder die reg op privaatheid te hê. ' n Vrou wat die staatsreg op aborsie betwis het, het die beslissing toegelig deur individuele vryhede teen regeringsoordeling te beskerm, te toon dat sy ' n aborsie tussen individuele regte en staatsbelange het. ' n Vrou van Texas wat die staatsreg betwis het, het in ' n besluit van 7porika se Vereniging vir Justisie, die Stigting vir die Stigting vir die Stigting vir die SCLOCHANIB, die Staat se Vereniging van Justisie, die SCICICICIB, die SCICICIBS, die SWS, die Hof, in ' n beslissing van die SW, ' n beslissing van die SWYS, ' n beslissing van die SWYS, ' n beslissing van die SWYSSS, in 7ACIB, die SWYS, ' n ACIB, ' n beslissing van die SW in 72 van die SCIB, ' n ACIB, ' n beslissing van die SCIB, ' n saak van die

Die Hof het ' n trimesterraamraam aangeneem: In die eerste trimester kon die staat nie aborsie reguleer nie; in die tweede een kon dit slegs reguleer om moedergesondheid te beskerm; in die derde, na vibiliteit, kon dit aborsie verbied behalwe om die moeder weekdier se lewe te red. [[FTT:0]] Roe[FT:1] het in die derde geval, ná die wetgewende aborsie, en dit het ook die uitvoerende tak van die toepassing van sulke wette beperk. Die politieke beslissing het egter aanleiding gegee: Die WELfu's [Tuf] het die volgende keer gedoen: Die regerings se beleid [Tu - WELfu - WELf].

Verenigde State v. Nixon (1974)

Hierdie saak het die grense van presidentskap en die beginsel dat niemand bo die wet is, aangespreek nie. ' n Spesiale aanklaer het beslis dat president Nixon bandopnames moes vrystel wat met die Watergate - skandaal verband hou, wat die hof se gesag versterk om uitvoerende mag na te gaan. ' n Spesiale aanklaer het tydens die Watergate - ondersoek bandopnames van Wit Huisgesprekke uitgereik. ' n Bestuurder het beweer dat die gesprekke vertroulik was en dat die regsmag nie hulle erkenning kon gee nie.

In 'n eenparige besluit van 8 disobedience0 (Gesipice Rehquist herkosed homself), het hoofregter Warren Burger gesê dat hoewel uitvoerende voorreg bestaan om militêre, diplomatieke of nasionale veiligheidsgeheime te beskerm, die algemene voorreg van vertroulikheid nie die spesifieke behoefte aan bewyse in 'n strafverhoor kon ignoreer nie. Die Hof het Nixon beveel om die bande oor te skakel, wat bewys van die President Alsbetrekkings se betrokkenheid by die voorblad - op. Nixon het voldoen, en die bande het kort daarna gelei: [K] Die regering van die staat is nie.

INS v. Chadha (1983)

Hierdie saak het die wet van die wet om die beengewende veto, ' n meganismekommer wat dekades lank gebruik het om uitvoerende takaksies omver te werp sonder om ' n nuwe wet te gee. ' n Keny - universiteit wat sy visum oorgehou het, het die saak waarby Jangdisj Rai Chadha betrokke was, ingesluit. ' n Verteenwoordigers het ' n resolusie aangeneem wat onder ' n voorsiening van die Immigrasie en Nasionale Wet ingestel het.

Die Hooggeregshof het 7 ${2 beslis dat die wet of omverwerpende uitvoerende optrede deur die volle legultiewe proses veto deur beide huise en die voordrag van die President vir handtekening of veto. ' n Enkele huis kon slegs verander om uitvoerende beslissings te ontduik deur die volle legultiewe proses te ontduik. Dit het die wet en die president Versoening van die president Versoening van die president Versoening van die President Versoening van mag gefinieteer. [Tu:0] Chad[FThaveto.). Die stituaat van die staat se regregerende wette het meer as die staats gedisioneelde reg om die regering te beheer.

Clinton v. City of New York (1998)

Hierdie geval het die Line Item Veto Act van 1996 getoets, wat die President die mag gegee het om sekere uitgawes en belasting baat te kanselleer nadat hy 'n rekening in die wet onderteken het. President Clinton het die lyn-item veto gebruik om drie bepalings te kanselleer, waaronder 'n belastingpouse vir die stad New York en 'n Medicaid waiver - voorsiening. Die stad en ander betrokke partye het.

Die Hooggeregshof, in 'n beslissing van 6 breekt3, het aangevoer dat die lyn-ietm veto die Presentus van die Grondwet geskend het. Skryf vir die meerderheid, het regter John Paul Stevens verduidelik dat die President óf teken óf 'n rekening in sy geheel moet verbreek; hy kan dit nie na pas nie. Die Wet het die President in staat gestel om dele van 'n wet te herroep sonder om die ontwerp te verander en die huidige proses vir wetgewing te volg. [K]: Die Wet het die President [K] van die staat van die staat van die staat bevestig. Die okaat van die wet het ook bevestig dat die okasie van die okasie van die wet [die okaal van die staat van die Staat]

Shelby County v. Holker (2013)

Hierdie saak het die balans tussen federale mag en staatoewereiniteit onder die Voting Rights Act van 1965 bespreek. Die Wet het vereis dat sekere state en plekke met 'n geskiedenis van rassediskriminasie in stemmel om federale goedkeuring te verkry ("precleaction") voordat enige stemwette verander is. Die dekkingsformule was gebaseer op data van 1964 en 1972. Shelby - distrik, Alabama, het die formule as onkonstitumental betwis.

Hoofregter John Roberts, wat vir 'n 5 %.24 meerderheid geskryf het, het die dekkingformule afgeslag, wat beweer dat dit die beginsel van gelyke staatsoewereiniteit geskend het en nie meer geregverdig is deur huidige toestande nie. Die Hof het beklemtoon dat die federale regering nie so 'n las op state kon plaas wat op verouderde getuienis gebaseer is nie. Congress kon 'n nuwe formule skep, maar dit het dit nie gedoen nie. [FTOLT] Shelby County v. Hou[FTOLTOL:1] die mag van die federale Kongres en die bestuurende owerheid se regerende eiendomsreg om die bestuuring van die regering te handhaaf. Die federale Hof se reg om die regeringsreg te handhaaf. Die Regsreg om die regeringsreg te handhaaf.

Dobbs v. Jackson Womenés Health Organization (2022)

Hierdie onlangse epogmakende beslissing het [[FT:0] Roe v. Wade[[FT:1] en [[FTT:2] SPlaned Parentood v. Casey[[FTT:3]]], wat beweer dat die Grondwet nie ' n reg op aborsie verleen nie. ' n Wet in Mississippi het die meeste aborsies ná 15 weke van swangerskap verbied. Die Hof, in ' n besluit van 6 936 wat deur regter Samuel Alito geskryf is, het beslis dat die gesag om aborsie te beheer en nie die volk nie die reg het nie.

Regter Alito het aangevoer dat die reg op aborsie nie "diep gewortel in die Nationeicius se geskiedenis is nie" en ook nie in die konsep van wettige vryheid opgesluit is nie. ' n Besliste voorbeeld van regsbeperkingsreg wat die hof laat afneem het, is deur die vraag na die state terug te gee. [[FTOLT:0]Dobs[FT:1] is ' n betekenisvolle voorbeeld van geregtelike beperkings wat die hof verswak om ' n grondwetlike reg toe te pas wat dit voorheen erken het.

Die impak van Hooggeregshof se beslissings oor die skeiding van mag

Die beslissings wat deur die Hooggeregshof geneem is, het verreikende gevolge op die Amerikaanse wet en samelewing. Hulle los nie net spesifieke wetlike geskille op nie, maar hulle vorm ook die openbare beleid en beïnvloed die balans van mag onder die regeringstakke. [TOL:0] [Marbury v. Madison[[FTOLT:1] het die Hof die finale wapen pleks van die weeksensensies, wat gebruik is om die Kongres sowel as die President te toets. [TuBTHOL2]))

Daarbenewens kan die Hof verblyingsbesluite ander takke aanspoor om op te tree. Nadat [[TOL:0]Brown v. Onderwys[FTOL:1], het die Kongres ' n belangrike burgerregtewet aangeneem. Na [[FTOL:2] distrik [[FOLT:3] het die Huis ' n nuwe stemregterekening (die John Lewis Voting Rights Profugation Act), hoewel dit nie wet geword het nie. Na [FTub][Klt] [Tubs[K]): etlike]: Die Huis het ' n nuwe stemregte aangeneem en aborsie," word nie verbied nie.

Kritici voer soms aan dat die Hooggeregshof te veel mag uitoefen deur demokratiese wette te tref. ' n Ander voer aan dat die Hof aggressiewer moet wees om regte te beskerm, veral wanneer ander takke nie optree nie. ' n Mens moet albei beskouings erken dat die regsregsverteenwoordigers ' n rol speel in tjeks en balanse, is inherent omstrede. ' n Mens het bedoel dat diegene wat die Hof gebruik om die regte te beskerm, soos aan te dring op ' n kragtige maar beperk is wat binne die grondwetlike raamwerk werk. ' n Voorbeeld hierbo toon dat die Hofdiisici besluite selde die laaste woord is; hulle reageer dikwels op die ander takke wat ' n gesprek oor die gesag beperk.

@ info: whatsthis

Die Hooggeregshof is nie geskik vir sake wat die Hooggeregshof binne sy perke doen nie, maar dit speel ' n noodsaaklike rol in die onderhouding van die regsorde en balans in die Verenigde State. Deur die Grondwet te vertolk en te verseker dat elke tak van die regering binne sy grense werk, speel die Hooggeregshof ' n noodsaaklike rol in die onderhouding van die regsorde en beskerm dit individuele regte. Van [[TVTHOLT:0] se beslissings [TV] is [TV]: Die Departement van Justisie, [TOLTOLTV] van Justisie].