Verstaan Staatsoewereiniteit in burgerlike Libigasie

Staatsgoddelike immuniteit is ' n grondregleer wat staatsregerings beskerm sodat hulle nie sonder hulle toestemming in federale of staatshof opgeneem word nie. ' n Gewortel in die ou beginsel dat Sergius die koning geen onreg kan doen nie, het ontwikkel tot ' n ingewikkelde beperking op private burgers soos die moontlikheid om geregtelike verligting teen ' n staat te soek. ' n Hof word nie slegs voorgeskryf nie, maar ook bepaal watter hof beskikbaar is en watter reg ook.

Hierdie artikel voorsien ' n omvattende ondersoek van staatsoewereiniteit, sy geskiedkundige ondertone, sy moderne toepassing deur die Elfste Wysiging, sleutel - uitsonderings en sy diepgaande uitwerking op staatregtesake, op bewerings van die hand en openbare beleidsregistrasie. ' n Mens sal teen die einde die strategiese oorwegings verstaan wat eisers sowel as staatsverteen die beheer moet vaar wanneer die soewereine immuniteit in die geskil is.

Die geskiedkundige oorsprong van Soewereine immuniteit

Die konsep van soewereine immuniteit is teruggeswaai tot die Engelse algemene wet, waar die Kroon as immuun van pak in sy eie howe beskou is. ' n Mens het egter nie geweet dat die regering nie, wat tot spanning tussen die behoefte aan regeringsaanspreeklikheid en die begeerte om staatskluimers en operasies teen ontwrigtende besware te beskerm, sal verhoed nie.

In [[FTT:0] het die Amerikaanse Hooggeregshof toegelaat dat privaat burgers ' n staat in die federale hof oorneem, wat onmiddellike ruglas veroorsaak het. State was bang dat dit hulle aan eindelose pakke en finansiële ondergang sou blootstel. ' n Kort reaksie was vinnig: die Elfste Wysiging is in 1795 bekragtig en het federale mag oor sake teen state of buitelandse nasies uitdruklik beperk.

Die Elfste Wysiging: Die Konstitusionele stigting

Die Elfste Wysiging sê: vlakidie Regterlike mag van die Verenigde State sal nie vertolk word om enige regsaak in die wet of regverdigheid te vergroot nie, het begin of vervolg teen een van die Verenigde State deur burgers van ' n ander Staat, of deur burgers of onderdane van enige Buitelandse Staat. ' n Verslag van die Amerikaanse Hof het dit konsekwent gelees om ' n breër beginsel van staatlike immuniteit te herroep wat alle privaat pakke teen ' n staat in ' n federale hof verbied, tensy ' n uitsondering van toepassing is.

Hierdie immuniteit is nie absoluut nie. Die Hof het erken dat state dalk instem om te pas, Kongres kan die immuniteit onder sekere grondwetlike magte wegstoot en dat dit teen staatsbeamptes vir intoekomende verligting sal pas, kan voortgaan onder die [[FT:0] parte Young[[[FTOL:1] leerstelling. ' n Begrip van hierdie uitsonderings is kritiek vir enigiemand wat die vatbaarheid van ' n wet teen ' n regering evalueer.

Sleutelhofvoorvalle

Verskeie landmerksake het die leerstelling gevorm. In [[FT:0] Hans v. Louisiana[[FT:1] (1890), het die Hof aangevoer dat die Elfste Wysigingsbestelies ' n staat deur sy eie burgers besoek. [[FTOL:2]] Seeinole Stam van Florida v. Florida [FTOL:3] (1996) het dit bevestig dat Kongres nie ' n staat immuniteitsbestande deur Artikel I (die handelswese alleen, soos die handelsbedryf, onlangs [TVLOBLYS] se staat beskerm nie].

Hoe die Staat se Soewereinenialiteit burgerlike Libigasie beïnvloed

In die praktyk, werk staat soewereine immuniteit as 'n kragtige prokuratuur versperring. Wanneer' n private party lêers 'n hofsaak teen 'n staat regering of een van sy agentskappe, kan die staat onmiddellik beweeg om te verwerp gebaseer op soewereine immuniteit. As die immuniteit van toepassing is, het die hof nie 'n onderwerp-oorsiporiteit nie, en die saak moet verwerp word, ongeag die verdienste.

Hierdie beginsel geld nie net nie, maar ook om in baie gevalle op ' n onpartydige verligting te reageer. ' n Mens kan egter nie staatsamptenare wat in hulle individuele hoedanighede vir grondwetlike skendings gesul het, en dit verhinder ook nie plaaslike regerings (monimimunkkusiteite) of politieke subdivissies nie, wat anders behandel word onder [[FT:0]Mon vell. New York City Dept. of Social Services[FTOLT:1].

Impanasie op Tort - bewerings

Burgerlike regsregstelling ontstaan dikwels weens persoonlike beserings wat deur staatnemers of onveilige toestande op staateiendom veroorsaak word. Soewereine immuniteit kan hierdie bewerings keer tensy die staat ' n opruisbare daad tot gevolg gehad het. ' n Baie state het dit gedoen deur immuniteit te bewerkstellig vir sekere soorte nalatigheidse bewerings, maar dikwels met kapse oor skadevergoeding, kort kennisgewingvereistes en uitsonderings vir diskortiewe funksies. ' n Wet in Kalifornië se Tort - bewering is byvoorbeeld nodig dat die staat binne ses maande van beserings aangebied word, en die Federale Beroepe Tugt Proefs vir die Verenigde State se beleide nie meer gunstiger nie, maar dikwels teen die Verenigde State.

Regmatig moet die owerheid elke staatius breaver noukeurig ondersoek om te verseker dat hulle aan alle voorwaardes voldoen. ' n Gebrek daaraan lei tot algehele herstel.

Burgerlike regte litigasie onder Artikel 1983

Die Civil Rights Act van 1871, wat as 42 Amerikaanse takies gekorrigeer is, laat individue toe om staats - en plaaslike amptenare te dagvaar vir skendings van federale grondwetlike of wetlike regte. Die Hooggeregshof het egter duidelik getoon dat state self nie vlakmoniseerdenis@ label: 1 (A1) nie ' n staat, sy agentskappe en sy amptelike immuunvermoëns is onder hulle regeringsregstelling nie.

Dit beteken dat eisers in siviele regtesake nie regstreeks die staat vir geldelike verligting kan dagvaar nie. Hulle moet eerder staatsamptenare in hulle individuele hoedanighede dagvaar, skadevergoeding van die amptelike McFTOL:1] probeer kry. Die onderskeid is kritiek: amptelike wreedheid passief teen die staat [[TOLT:0] x-deel Young [FTOL:1]. Die onderskeid is uiters belangrik: amptelike strafpakke is doeltreffend teen die staat en word gedooi, terwyl individuele pakke toegelaat word om die gewone weerstand te oorkom.

Uitsonderings op Staatsoewerein - immuniteit

Hoewel dit gedug is, is staat soewereine immuniteit nie 'n absolute versperring nie. Verskeie goed bevestigde uitsonderings laat regsgedinge toe om voort te gaan.

1. Konsentr of Wavier deur die Staat

Baie state het omvattende tert - bewerings uitgevaardig dat die verwatiewe immuniteit van spesifieke kategorieë, dikwels onderhewig aan geldelike Caps en administratiewe voorvereistes. ' n Verslag het byvoorbeeld die New Yorkse Hof van Beweringswets - immuniteit teen sekere skade en persoonlike beseringssaansprake uitgevaardig, maar die staat moet slegs in die Hof van veronderstellings, nie in gewone burgerlike howe, gesul word.

Watiseerder kan ook geïmpliseer word wanneer 'n staat in 'n kontrak ingaan wat' n keuse-van-wetsule of arbitrasie-ooreenkoms insluit, hoewel howe onwillig is om' n waiver te vind tensy dit duidelik en onequivocal is.

2. Kongreswerk

Die Kongres kan staatsregonaliteit ignoreer as dit in stryd is met 'n grondwetlike mag wat uitdruklik magtiging verleen aan absolisering en openbaar 'n uequivocal bedoeling om dit te doen. Die [[FT:0] Seinole stam[[[FT:1] beslissing egter beperk Kongrescas vermoë om onder Artikel I te nrom. 'nbrogment is gewoonlik slegs geldig onder die toepassing van die 14de Wysiging (Section 5). Vir die Gesins- en Los Medical Act vir Artikel I.

Dit skep ' n onvoorspelbare landskap vir werkdiskriminasiessaak teen staatgewers: Titel VII en die Amerikaners met gebreke vertrou ook op die 14de Wysigingstoepassing, en hulle verbroke immuniteit is in baie kringe gehandhaaf. ' n Eenvoudige aantal moet die huidige saakswet nagaan omdat die Hof voortgaan om die beperkings van kongreslike mag te verbeter.

3. Die [[FT: 0]] IEx Parte Young[[FTT:1] Doctrine: Suites Against State Offors

Een van die belangrikste werk ompaaie is die leerstelling wat in [[FTT:0] emx parte Young[[FT:1] (1908] vasgestel is. Dit laat private partye toe om staatsbeamptes in hulle amptelike vermoë te dagvaar vir voornemende instinkletiewe verligting om voortgesette skendings van federale wet stop te sit. ' n Staatsbeampte wat onkonsitusie doen, word van die staatdidies - ampsbonde immuniteit ontneem en kan in die federale hof oorgedra word.

Dit is belangrik dat [[FTT:0] IEx parte Young[[TT:1] nie pakke toelaat vir terugblikkende geldelike verligting, soos skade vir vorige skade nie. Dit sal gedrif word as 'n onmisbare imposasie op die staatsfonds.

4. Suites deur die Verenigde State of ander State

Soewereine immuniteit beskerm nie ' n staat teen die feit dat dit deur die federale regering of deur ' n ander staat geskend word nie.

5. Bankrotiteit gaan voort

Die Bankrotskap van die Grondwet gee Kongres mag oor bankrotskap, en die Hooggeregshof het beweer dat soewereine immuniteit nie die vrystelling van skuld of die toepassing van bankrotskapsbevele teen staatsregerings verhinder nie.

Praktiese implikasies vir littigators en kliënts

Vir eisers wat ' n staatsregering wil dagvaar, is die eerste stap om vas te stel of ' n uitsondering van toepassing is. Is daar ' n federale wet wat op ' n geldige grondslag gegrond is? Kan die bewering as ' n pak teen ' n staatsbeampte onder [[FTT:0] deels Young[FT:1] opgestel word?

Regsgeleerdes moet ook die regte forum in ag neem. Staatshowe het moontlik meer ruim weerstandsbestrydings as federale howe. 'n Paar state laat byvoorbeeld pakke in hulle eie howe toe vir bewerings wat onder die Elfde Wysiging in federale hof gebiteer sou word.

Klasse optrede teen state kom voor bykomende hindernisse te staan. Die Hooggeregshof het aangevoer dat die Wet op die Klas Action Fairness nie ' n brogate - staat se soewereine immuniteit is nie, en daarom kan state nie as klasverweerders gedwing word nie.

Soewereine Immuniteit en Openbare Beleid: balanshouding en vryheid

Die leerstelling tref ' n delikate balans. ' n Soewereine immuniteit bewaar staatskuur van verswakkende hofsake en verseker dat beperkte openbare hulpbronne nie tot regsgedinge beperk word nie. ' n Mens kan daarenteen ook staatwaardigheid in die federale stelsel respekteer. ' n Mens kan mense sonder ' n oplossing vir ernstige skade wat deur staatstreding veroorsaak word, los.

Hervormde pogings op die staatvlak het tot groter waivers in baie jurisdiksies gelei. ' n Paar state het nou geen kape teen skadevergoeding in tertisasies nie, terwyl ander immuniteit geheel en al afgeskaf het vir sekere soorte bewerings, soos motorongelukke waarby staatpersoneel betrokke is.

Op die federale vlak versterk die Hooggeregshof steeds die soewereine immuniteitsbasis. ' n Mens moet die Kongres die mag beperk om immuniteit te versterk en die omvang van die leerstelling self uit te brei.

@ info: whatsthis

Staatsonverdraagsaamheid bly een van die betekenisvolste versperrings teen staatsregerings. ' n Mens kan nietemin nie deur die Elfste Wysiging en Hooggeregshofspresion van Engelse algemene wet tot sy moderne formulering sê dat dit nie sonder hulle toestemming deur die Elfste Wysiging en die Hooggeregshof se presedent gesuig is nie. ' n Mens kan nietemin baie min van absolute oorsprongs van die oorsprong daarvan hê.

Om hierdie reëls te verstaan, is nie net akademiese nie; dit is ' n praktiese noodsaaklikheid vir enigiemand wat wetlike stappe teen ' n staatlike entiteit oorweeg. ' n Hoflike skending, ' n burgerlike regte of ' n beroepgeskil, kan bepaal of die hele loop van die saak bepaal word. ' n Mens kan selfs met die oog op die leerstelling en sy uitsonderings beter as jou kliënte optree en geregtigheid bevorder selfs wanneer jy voor ontsaglike soewereine verdedigingskant optree.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0]Cornell Regsinligtingsinstituut[Cornell se oorsig van soewereine immuniteit [[FTT:1], die [[FTT:2]]ConConCal Research Service=Cyls analiseer die Elfde Wysiging[[[FTTT:3] en die [[FTlt: 4] Oyez opsomming van [[FTNTNTOL] Deel Young[FTlt][FT] [Tlt]: [Tal]: [Tal]: [Tal] details [Tal].