Die Verklaring van Regte, wat in 1791 bekragtig is, staan as 'n monument vir die Stigter Vaders se skeptisisme oor gesentraliseerde mag. Die eerste tien wysigings daarvan is bedoel om mense teen federale oorreach te beskerm, vryheid van spraak, godsdiens en pers, langs wetlike beskermingsbeskermings vir die beskuldigde. Vir meer as 'n eeu is hierdie beskermings grootliks verstaan deur die lens van burgerskap. Die transformerende uitbreiding van hierdie regte om nie-antizens, veral vlugtelinge en asielsoekers, te dien op die Verenigde State se vryeralistiese wyse, het die instelling van die instelling van die nuwe reg om die regering in staat van die wet en die regering te beperk.

Konstitusionele omgewing: Die poort tot Asylum - beskermings

Die Hooggeregshof het deurgaans geglo dat die Verklaring van Regte en die Burgeroorlog alle mense beskerm wat fisies in die Verenigde State teenwoordig is, ongeag hulle immigrasiestatus. ' n Mens kan hierdie beginsel, wat as grondwetlike persoonskap bekend staan, gebruik om vervolging te ontvlug om dieselfde fundamentele regte as burgers aan te wend. ' n Gelaskundige prosedure sonder hierdie interpretasie sal nie ' n grondwetlike anker hê nie, wat beskermings net aan die gier van wetgewende en uitvoerende onderskeidingsvermoë oorlaat.

Die Veertiende Wysiging en die Krimiteit van die πPerson ${

Die vroegste en mees spilste saak wat hierdie leerstelling bevestig is [[FTT:0]Yick Wo v. Hopkins[[FT:1]. In hierdie geval het die Hooggeregshof 'n San Francisco - verordening omseil wat irristanêr teen Chinese wassers aangewend is. Die Hof het onomwonde gesê dat die beskerming van die Veertiende Wysiging "nie beperk is tot die beskerming van burgers nie." Hulle is op almal van toepassing, ongeag die "ras, kleursionaliteit, nasionaliteit en" wat die gelyke beskerming van die staatswet van die staatswet van die Internasionale Wets van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat [VVVVVVVVVVV].].].).

Die eerste Wysiging: Die grondslag van vervolging word ondermyn

Die Eerste Wysigingsantinas beskerm godsdiens, spraak, pers, byeenkoms en petisie direk in die wetlike definisie van ' n vlugteling. Amerikaanse immigrasiewet, wat in lyn is met die Verenigde Nasies se vlugtelingekonvensie, gee asiel aan individue wat nie na hulle vaderland kan terugkeer nie of onwillig is om terug te keer weens vorige vervolging of 'n goedgegronde vrees vir toekomstige vervolging "in verband met ras, godsdiens, nasionaliteit, lidmaatskap in 'n spesifieke sosiale groep, of politieke mening." Die Eerste Wysigings lig dus die aan die aan dat hierdie aanhangers van die OUfisiering nie moet erken nie. 'n Mens moet dus die OUfisiering van die OUfisieer van die OUfisieer wat hulle eie politieke geloof moet erken.

Die vyfde Wysiging: Uitgemaakte muurskouing in Removal Procesings

Die As gevolg van Provalcuse van die Vyfde Wysiging is die mees dikwels gedwonge grondwetlike beskerming in asielbehof. Dit beveel dat niemand "verminderd van lewe, vryheid of eiendom, sonder die bestemde proses van die wet" Die Removal verrigtinge, terwyl burgerlike in die natuur, kan lei tot die ergste gebrek aan vryheidsantibanissie van die land en, in sommige gevalle, onbepaalde aanhouding. Die Hooggeregshof het deurgaans gehou dat hierdie verrigtinge in wese regverdig moet wees.

'n Hoek van hierdie beskerming is die saak van [[FTT:0]Zadvydas v. Davis[FT:1] (2001). In hierdie beslissing het die Hof die aanhouding van nie-citizens gerig wat verwyder is, maar nie gedeporteer kon word nie (dikwels omdat hulle vaderland dit nie aanvaar nie). Die regering het aangevoer dat dit die mag gehad het om hierdie individue vir 'n onbepaalde tyd te onderdruk. Die Hooggeregshof het nie saamgestem nie, die Immigation en Nasionale Wet wat slegs toegelaat word om 'n redelike tyd te dek. Die staatshof sal die reg wees om die regering te laat slaag om die regering te beheer om die reg te laat geskied. Die staat om die defensiering te laat slaag om die regering te onderdruk. Die hof het om die reg te laat geskied.

Uitstalwerk van raamwerk wat op Konstitusionele voetpaaie gebou is

Hoewel die Verklaring van Regte die grondwetlike vloer voorsien, word die spesifieke wetlike beskerming vir vlugtelinge en asielsoekers in die wet gekodeer. ' n Mens kan hierdie wette deur die lens van die Grondwet uitlê, en howe tref of beperk gereeld uitvoerende optrede wat die As gevolg van die Proce of gelyke Beskermings waarborge van die Vyfde en Veertiende Wysigings skend.

Die vlugtelingwet van 1980

Voor 1980 is die Amerikaanse vlugtelingbeleid geadc, dikwels reageer op spesifieke geopolitiese krisisse soos die Hongaarse Revolusie of die val van Saigon. Die vlugtelingwet van 1980 was 'n transformeerbare stuk wetgewing. Dit het die erkenning van vlugtelinge gestandaardiseer en die moderne asielstelsel geskep vir individue wat reeds in die VSA of by 'n poort van inskrywing is. Die Wet het die VN se vlugtelingekonvensie se definisie aangeneem van 'n vlugteling, wat gebaseer is op 'n goedgegronde vrees vir vervolging wat verband hou met een van vyf redes. Die mees belangrike kodering van die Wet, sal die VN-wet [Rugees] verbied om die volgende beginsel te herstel: Die VN se beleid [Ruïese wet [in te herstel]. Die VN se beleid van die VN-wet]. Die VN se beleid om die nuwe vryheid, waar hulle hul nasionale beskerming, waar hulle hul eien beroep op â n wettige

Die Immigrasie - en Nasionale Wet en die Aslum - proses

Afdeling 208 van die Immigrasie - en Nasionale Bemiddelingswet (INIË) bepaal asieltoepassings. Dit plaas die las van bewyse op die aansoeker om vas te stel dat hulle aan die definisie van ' n vlugteling voldoen. ' n Gedigte amptenaar of immigrasieregter moet die aansoeker byvoorbeeld ' n betekenisvolle geleentheid gee om hulle bewering te verduidelik.

Die IRAN sluit ook kroeë in wat versigtig toegepas moet word om nie die regte proses te oortree nie.

  • [[FTT: 0] Die Een-jare Filing Deadline:[[[FTT:1] Applicante moet oor die algemeen aansoek doen vir asiel binne een jaar van hul laaste aankoms in die VSA. Uitsonderhede bestaan vir veranderde omstandighede, maar hierdie spertyd kan 'n aansienlike hindernis wees. Hofte het worstel met of streng aansoek van hierdie balk skend die verskuldigde proses in spesifieke gevalle.
  • [[FTT:0] Partibully ernstig misdaad:[[FTT:1] 'n aansoeker skuldig bevind aan 'n "veral ernstige misdaad" is verbied van asiel. Die definisie van wat is so' n misdaad is 'n gereelde bron van hofsake, wat vereis' n balans van openbare veiligheid teen die risiko van vervolging.
  • [[FTT: 0]Firm restlement:[[[FTT:1] As 'n aansoeker reeds beskerming ontvang het in' n derde land, hulle is gewoonlik onaanneembaar vir VSA asiel. Dit verseker die stelsel funksies as 'n veiligheidsnet, nie' n forum- stooring.

Die interspeel tussen hierdie stuïstoriese kroeë en die grondwetlike waarborg van die regte proses skep ' n ingewikkelde regsomgewing waar individuele regte teen nasionale soewereiniteit geweeg moet word.

Hedendaagse Dialoogs, Regterlike ingrypings en die afskuifende sand van beleid

In onlangse jare het die spanning tussen uitvoerende tak se pogings om immigrasie te beheer en die grondwetlike beskermings wat aan nie-itizens verleen is 'n sentrale slagveld geword. Federale howe het gekom as 'n kritiese tjek oor uitvoerende optrede, en dikwels het hulle die Verklaring van Regte aangehaal wanneer hulle beleide beperk wat asiel toegang probeer beperk.

Onthouding, nasionale veiligheid en die perke van die Duisendjarigece

Ná die aanvalle van 11 September het die aanhouding van nie-itizens 'n kragtige instrument in nasionale veiligheidsbeleid geword. Die regering het aangevoer dat die gesag om individue in hegtenis te neem, onder andere asielsoekers, gedurende die bepaling van hulle verrigtinge. Die Vyfde Wysiging stel egter beperkings op die beperkings. Die standaard vir aanhouding moet afsonderlik gemaak word en langdurige aanhouding sonder 'n bandverhore laat ernstige sake ontstaan. Hofte het beslis dat, terwyl die regering 'n wettige belangstelling het om te verseker dat dit by die gehoor en beskerming van die gemeenskap voorkom, daar 'n redelike verhouding tussen die onderhouds - en aanhoudings - dit moet 'n risiko van die verhoor dui.

Onverstandigheidsbaarheid en die daad van die moderne ID

Die feit dat die immigrasieregters geloofwaardigheid bepaal, is die belangrikste faktor in die meeste gevalle. Die Administratiewe ID Act van 2005 het aansienlik verander hoe immigrasieregters geloofwaardigheid bepaal. Die wet laat regters toe om ' n negatiewe geloofwaardigheidsbepaling op die "totaal van die omstandighede" te baseer, wat selfs geringe teenstrydighede in getuienis beteken, as dit gevind word, kan ' n ander geldige bewering tot ' n straf maak. ' n Mens kan geweldige druk op as asielsoekers wat moontlik trauma ondervind het, probleme met datums ondervind of deur tolke bewys lewer. Terwyl die Wet op ' n wet van die Adbbetive ID ' n wet is, word, word, word deur die Vyfde Wysiging. ' n Wet word deur die Wet word deur die Wet van die Vyfde Wysiging moet nie ' n online verklaring van die Wet op grond van die Wet op grond van die Wet van die Wet op grond van die Wet op grond van die Wet op grond van die Wet van die Wet op grond van die Wet op grond van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet op die Wet op grond van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet op die Wet van die Wet op die Wet van die Wet van die

Uitvoerende optrede en die Regter keer terug

Die uitvoerende takkantoor het groot vryheid om die immigrasiewette toe te dien, maar wanneer beleidsrigtings asielsoekers hulle reg op die regte proses doeltreffend ontken, tree die howe tussenbeide. ' n Groot onlangse beleid beklemtoon hierdie dinamiese:

  • [[FTT:0] Die Migrant Beskerming Protodats (MPP):[[[[FT:1] staan bekend as die "Remain in Mexiko" beleid, MPP het nie-Mexican asielsoekers na Mexiko teruggekeer om vir hulle VSA se hof se verhore te wag. Litigante het aangevoer dat MPPL die Vyfde Wysiging geskend het deur asielsoekers aan uiterste geweld bloot te lê, nie toegang tot raad te gee nie en hulle ' n betekenisvolle geleentheid te weier om hulle bewerings voor te stel. Die Hooggeregshof het toegelaat om die program te beëindig, wat die hoogste straf.
  • [[FTT:0] Title 42 Eksemdes:[TOL:1] In die Eerste Wêreldoorlog 'n openbare gesondheidswet vir 1944, het die CDC beveel dat die uitsetting van immigrante gedurende die COVID-19 pandemie sonder om hulle toe te laat om asiel te soek. Terwyl daar 'n gesondheidsmaat opgestel is, het kritici aangevoer dat dit 'n einde aan die IAT en die vlugtelingwet was. Die prodiktuur hang van die reg om asielistiese vrae oor die regering se vermoë om regsreg te stop, het die openbare gesondheidswet tot 'n einde gebring. Die Regsament van die staat van die staat van die staat van die staat het die staat om die staat van die staat se defensie-mag te keer.

Die gelyke beskermingsklaas en die reis verbied

Die Gelyke Beskermingkomponent van die Vyfde Wysigings Regentusus (ongronde-bespraktrie teen die federale regering) verbied diskriminasie op grond van ras, godsdiens of nasionale oorsprong in federale optrede. Hierdie beginsel was op die hart van die wetlike uitdagings van die Trump reisverbuut. In [[FTTT:0] rump. Hawaii[FTOLT:1]) het die Hooggeregshof die Departement van Justisie se Justisie, wat toegang tot verskeie Moslemlande beperk het, eerder ' n bepaalde beleid van die regsreg as die wet verkry, die regsbeweging van die wet geskend en die reg wat in die wet in verband gehou het.

Die Verklaring van Regte as ' n lewende beskermmiddel

Die Verklaring van Regte was 'n instrument van vryheid vir 'n nuwe nasie. Deur die taal van die Veertiende Wysiging het dit geëvolueer tot 'n skild vir die wêreld se kwesbaarste mense. Die regte om te praat, te aanbid, vry van arbitrêre aanhouding te wees en om 'n regverdige verhoor te ontvang is nie abstrakte konsepte vir vlugtelinge en asielsoekers nie. Hulle is die wetlike lewenslyne wat bepaal of 'n persoon veiligheid vind of hy in gevaar terugkeer nie. Die Grondwet waarborg dat elke verdiensteswaarde vir vlugtelinge en asielproses gegee sal word, maar dit waarborg dat die individu se reg om die reg te beskerm, die vrye wil hê. Die godsdiensvryheid van die wet, sal die vryheid van die wetsreg, die reg van die vrye wil hê.