Geskiedkundige fondamente van burgerlike regte

Toe die Verklaring van Regte in 1791 bekragtig is, het dit bestaan uit die eerste tien wysigings aan die Amerikaanse Grondwet. Die hoofdoel daarvan was om die krag van die nuwe federale regering te beperk deur spesifieke individuele vryhede te herstel: vryheid van spraak, godsdiens, pers, byeenkoms en petisie; die reg om wapens te dra; beskerming teen onredelike soektog en stuipe; die reg op ' n regverdige verhoor en beskerming teen wrede en ongewone straf, onder ander.

Die oorspronklike Verklaring van Regte is beïnvloed deur Verligtingsdenkers soos John Locke en die Engelse Verklaring van Regte van 1689. Werkgewers soos James Madison het hierdie wysigings as ' n verskansing teen tirannie beskou. ' n Regvolle gemeenskap wat hulle bestuur het, was egter baie sonder gelyke: slawerny was wettig, vroue kon nie stem nie en eiendomsvereistes het politieke deelname beperk. ' n Wetsontwerp van Regte het nie hierdie strukture afgeskaf nie, maar dit het ' n wetlike woordeskat geskep wat toekomstige geslagte sou gebruik om gelykheid te vereis.

Die Verklaring van Regte en die oorspronklike omvang daarvan

Om te verstaan hoe die Verklaring van Regte burgerregte uitgebrei het, moet ' n mens eers die oorspronklike beperkings daarvan waardeer. ' n Mens moet eers die Eerste Wysiging versekerde vrye uitdrukking, maar het nie gekeer dat regerings die spraak hierna oordra wat die leerstelling vereis het nie. ' n Mens moet eers die reg beskerm om die wapen te behou en te dra, maar in die 19de eeu het daardie reg gereeld aan Swart Amerikaners deur diskriminerende wette geweier. ' n Vierde Wysiging het onredelike soektog en stuipe verbied, maar die beskerming daarvan is dikwels geïgnoreer in die konteks van mense of Indiane.

Die Ninth Wysiging sê nietemin dat law of disparasies die institusie, sekere regte, nie verklaar sal word om ander te ontken of te dispareer wat deur die mense behou is nie. ' n Mens kan sê dat die Ninth Wysiging hierdie openlike klousule toelaat dat voorstanders aanvoer dat onbeskaafde regte soos privaatheid, liggaamlike onafhanklikheid en gelykheid beskerm word.

Die Rekonstruksies Wysigings: Die uitdying van die Raamwerk

Die wysiging van die Rekonstruksies - wysiging ná die Burgeroorlog het die verhouding tussen die Verklaring van Regte en burgerregte wesenlik verander. ' n Terntiende Wysiging (1865) het slawerny afgeskaf. ' n Mens se 14de Wysiging (1868) het regsregistrasie ingestel, het die wette gewaarborg en state verbied om enige persoon van lewe, vryheid of eiendom sonder die gevolg van ' n proses te ontneem. ' n Mens het die 15de Wysiging (1870) verbied om rassediskriminasie te stem.

Afdeling 1 van die Veertiende Wysiging is veral betekenisvol omdat dit regerings verbied: verkeernimisme Geen Staat sal enige wet maak of toepas wat die voorregte of onaanpasbaarheid van burgers van die Verenigde State sal belemmer nie; en geen Staat sal enige persoon van lewe, vryheid of eiendom ontneem, sonder die bestemde proses van die wet nie; en ook sal geen persoon binne sy jurisdiksie die gelyke beskerming van die wette ontken nie. emicicicicication for Ins of the Bill of the New freeation for the Newalwift to Lode.

Die Rekonstruksiestydperk het ook die verloop van burgerregte gesien, soos die Wet op Civil Rights van 1866 en die Wet op Civil Rights van 1875, wat die wysiging probeer afdwing het. Die Hooggeregshof het egter sleutelvoorsienings in die [[FTHT:0] Slagy - Huis Case [[FT:1] en [[FTOLT:2] regte[TF3] (ABTV) getref, beperk die federale omvang van federale beskerming. Dit sal hierdie lande byna voor die grondwetlike eeu in staat stel.

Die Bylatorleer

Een van die belangrikste wetlike meganismes om burgerregte deur die Verklaring van Regte uit te brei, is die leerstelling [[TOL:0] in korporatiewenator [[FTT:1]. Hierdie regsteorie beweer dat die DV - Proce Clause van die Veertiende Wysiging die meeste voorsienings maak van die Verklaring van Regte wat op staatsregerings van toepassing is. ' n Voor - inbouing kon slegs federale optrede onder die Verklaring van Regte betwis; state was vry om spraak, godsdiens of gedrag te beperk tensy hulle eie grondwet dit verbied.

Vanaf die vroeë 20ste eeu het die Hooggeregshof geleidelik spesifieke regte ingesluit. In [[TOL:0] Gitlow v. New York[FTT:1] (1925) is die Hof gehou dat vryheid van spraak 'n fundamentele vryheid is wat teen staatbekending deur die Veertiende Wysiging beskerm is. In [[FTOL:2] het die volgende vrae gevolg: [TVT] is [TVTVT] (TVTVTVTVTVTV]) WEL] WEL] WEL] WELT).) die vryheid van die pers het die volgende gedoen: Die proses deur middel van die Hoofreg [VLOBLOWTVTROWOWOWOWYS [VTRTRTRTRTRTH] geregtigheid [V]

Die invoegingleer was 'n kritieke instrument vir gehindereerde groepe omdat dit hulle toegelaat het om diskriminerende staatswette, soos Jim Crow serdike en staatsverbooie op interakrasiehuwelike. Sonder om die in te sluit, het landmerkende beslissings soos [[FTH:0]Brown v. Raad [[[FT:1] (54) minder impak gehad omdat hulle op die Gelykheid van die Veertiende Wysiging staatgemaak het, wat direk van state insluit. Maar die Staatsveiligheid het ook beteken dat godsdiensvryheid van godsdiensvryheid en die regregerende regregerende bewegings kon wees.

Sleutelhowe wat burgerlike regte uitgebrei het

[[FTT:0]Brown v. Board of Education (1955)[TT:1] Hierdie eenparige beslissing het verklaar dat rasseverval in openbare skole onkonstitutal, omverwerp die ▸separate maar gelyk aan dievollevollevollevollevollevollevollevolle klas van [[THUT:2] PPlessy v.CORUCON[FT:3]. Die Hof het gesê dat se beweringe van gelyke opvoedkundige geleenthede beroof is, en die TABOB se beslissing het die THIB - stituments erken dat die TOON's self nie direk op die VN se beslissing gegrond is nie.

[[FTT:0] Uidon v. Wainwright (1963)[[[FT:1] Clarence Earl Gideon, 'n arm man wat aangekla is van breek in' n swembadkamer, is 'n prokureur geweier omdat Florida wet net raad vir hoofletters verskaf het. Hy het gepleit dat die Sesde Wysiging reg om raad te gee wat aangewend is op staatshowe via die Veertiende Wysiging. Die Hooggeregshof het ingestem, en het gesê dat die howe indigent verdedigers in flonsake moet verdedig. Hierdie beslissing het drasties toegeneem tot die reg van die regerende reghede wat toegang tot die reg gestel het tot die reg van die reg van die polisie deur die staat van die staat se regstryde en die reg van die polisie en die reg.

[[FTT:0]Loving v. Virginië (1967)[[FTT:1] In [[FTT:2]Loving[FOLT:3], die Hof het staatswette getref wat interkaliële huwelik verbied. Die saak het Richard Loving, 'n White man en Mildred Jeter, 'n Swart vrou, wat getroud was in Washington, DC, en toe strafbeklawe in Virginië onder die staatspologika erkende Act. Die Hooggeregshof het eenparig beslis dat die fundamentele beslissing in die OUTale huwelikswet [LC.]

[[FTT: 0] Roe v. Wade (1973[TOL:1] Die Hof het geglo dat die reg op privaatheid, geïmpliseer deur die Verklaring van Regte (veral die Eerste, Vierde, Fiftte, Ninth en Veertiende Wysigings), 'n vrou Radius se besluit om 'n aborsie voor fetus-aanspreeklikheid te hê. Terwyl die 2022 beslissing in [TOLT2] Dobs v. WomenCUS Health Organization[TV: [T] die federale WEL] van die reg om aborsie te probeer keer: [K].

[[FTT:0] Obergefell v. Hodge (2015)[[FT:1] In hierdie landmerk saak, het die Hooggeregshof gehou dat dieselfde-sekspare 'n fundamentele reg het om te trou onder die Veertiende Wysigings Dae Proces Proces and Gelyke Beskerming Clauss. Die Hof het beklemtoon dat die huwelik 'n hoeksteen van sosiale orde is en dit aan dieselfde-sekspare verkaat paartjies verleen wat hulle waardigheid en selfverrigting verwerp. [[FTHOL2] Oberg[FTell3: Die OUT] se reg om die reg te laat geskied deur die reg te laat geskied. Die LANDe-wet van die reg om die reg om die reg om die reg te laat geskied. LAND' n LAND te verseker dat die LANDde reg om die LANDe-wets (LTVBVTBVTVTVTVTVTVTVTVTV-wetlike reg om die reg om die reg om die reg om te hê om die reg te laat geskied.).).

Ander belangrike gevalle sluit in [[FTT:0]Bostock v. Clayton - distrik[[[ITT:1] (2020), wat die titel VII van die Burgerlike Regtewet vertolk het om diskriminasie te verbied op grond van seksuele oriëntasie en geslagsidernity [[[[FOLT:1] (2020]), wat die titel VII van die Burgerlike Regte ingestel het om diskriminasie op grond van seksuele oriëntasie en geslagsidernniritus [[FOLTu]) te bevorder, herinner die Wet van 1965 se aktivisasie deur die regte wat die regte vereis dat die regte gehandhaaf moet word en die regte wat die onderhoud van die regte vereis.

Hedendaagse gevolge en voortdurende uitdagings

Vandag dien die Verklaring van Regte steeds as ' n skild sowel as ' n swaard vir kantnemende groepe. ' n Wetsgesinde haal die Eerste Wysiging aan om hulle reg te beskerm om protes te pleeg, te vervolg en teen diskriminasie uit te spreek. ' n Mens wil hê dat massawaarneming en rasseproflagasie moet betwis. ' n Paar kantregistrasies se verbod op wrede en ongewone straf word gebruik om te stry teen buitensporige straf, gevangenistoestande en die doodstraf wat op minderheidsgroepe toegepas word.

Ondanks hierdie vooruitgang bly daar baie versperrings oor. [[FTOL:0] Veryt regte[[FTT:1] word voortdurend aangeval deur stemer ID wette, grymandering en suiwerings van kieser rolle wat buite verhouding tot 'n kleurgemeenskappe raak. Die [[FTT:2] reg om raad [FTBTTTTTT] te gee [TB] in [TBTBTB] se] sti]: Die mees erkendenuut om te beskerm tussen ORM] ORM] godsdiens [TB]: Die in die vrye]

Aktiviste en wetlike voorstanders hou aan om op die beginsels te vertrou wat in die Verklaring van Regte opgesluit is om gelykheid en geregtigheid te bevorder. Die [[FT:0] First Wysiging[FOL:1] beskerm byvoorbeeld die reg om te vergader, wat krities was vir die Swart Lewenssaak besware wat die nasie in 2020 getref het. Die [[FTT:2] se huweliksreg [TVTVTV: 3] is gebruik om geen verklaring van die Swart lewens te betwis nie en polisiegebruike wat die minderheid buite rekening hou.

Internasionale menseregte - raamwerk beïnvloed ook huishoudelike vertolking. Hoewel die Amerikaanse Verklaring van Regte ouer is as talle hedendaagse menseregtedokumente, voorsien verdrae soos die Internasionale Verbond oor Burgerlike en Politieke Regte (ICCPR) en die Konvensie oor die uitskakeling van alle vorme van rassediskriminasie (CERD) egter nie ' n hele paar kernoordrag nie, en plaaslike howe gee selde verdere oorredende gesag om beskermings te bevorder.

Intersensionele geskille

Kantiseerde groepe kom dikwels voor oorvleuelende stelsels van diskriminasie wees, geslag, seksuele oriëntasie, gestremdheid, immigrasiestatus. Die Verklaring van Regte spreek nie uitdruklik kruisings nie, maar howe het begin om te oorweeg hoe veelvuldige beskermde eienskappe interaksie het. In [[FTT:0] Herhandenez v. Robles[FT:1] (2006), die New Yorkse Appèlhof van aantrekkingskrags het byvoorbeeld 'n selfde-seks- eis van die federale benadering in [KT] OU] WELT] OUT]) is die volgende: Die staat van OUTB] van die VN [TVO]

@ info: whatsthis

Die Verklaring van Regte, wat oorspronklik ' n beperking op federale mag was, het in ' n lewende dokument ontwikkel wat individuele vryhede beskerm en maatskaplike vooruitgang in staat stel. ' n Mens het deur die Veertiende Wysiging, die intrekking van die leerstelling en die baken regterlike vertolkings, die eerste tien wysigings toegepas om burgerlike regte vir Amerikaners uit te brei, vroue, LGBT+ - individue, godsdiensminderhede, mense met gebreke en ander kanttekenende groepe. ' n Mens moet egter nog steeds hierdie regte in die lig en uitdagings van die gemeenskap hervertolkifiseer, soos alle grondwetlikergesie van die Staatlike burgers, en die reg van die Staatlike reg van die Staatlike reg, vir alle reg, en die Staatlike reg van die Staatlike reg, vir alle lede van die Staatlike reg, en regte, bly.

[[FTT: 0] Vir verdere lees: [[[FTT:1]]

  • [[FTT: 0] Nasionale Argief: The Bill of Rights[[TOL:1]
  • [[FTT: 0]]Oyez: Brown v. Onderwysraad [[TVT:1]
  • [[FTT: 0] Kornell Wettige Inligtingsinstituut: Inkorporasie Doctrine[[FT:1]
  • [[FTT: 0] AKLU: Roe v. Wade en Reprodutiewe Privacy[[FT:1]]]
  • [[FTT: 0]Obergefell v. Hodges (Supreme Court Meninie)[[FT:1]]