Verstaan Dubbele sopardy in die Amerikaanse Regsstelsel

Die beginsel van dubbele gevaar is een van die blywendste beskermings in die Amerikaanse strafwet. ' n Oorgewortelde beginsel in die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet verklaar dat geen mens [[FT:0]@" ]@yf) moet optree nie; wees onderhewig aan dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word. #8221;[FT:1] Hierdie beskerming voorkom dat die regering ' n individu langer as een keer vir dieselfde kriminele daad vervolg word ná ' n finale uitspraak; of as ' n regstreekse beperking kan dit lyk of die finale beperking van die staat.

Dubbele gevaar is nie bloot ' n algemene reël nie; dit is ' n kernwaarde van ' n regverdige gemeenskap: dat die staat nie sy ontsaglike hulpbronne kan gebruik om iemand te teister, af te breek of herhaaldelik vir dieselfde vermeende oortreding te straf nie. ' n Begrip van hoe hierdie beskerming werk, sy geskiedkundige oorsprong en sy hedendaagse uitsonderings is noodsaaklik vir enigiemand wat strafreg bestudeer of die balans tussen regeringsgesag en individuele regte probeer verstaan.

Geskiedkundige oorsprong van dubbele soparly

Die idee dat ' n persoon nie twee keer op dieselfde oortreding getoets moet word nie, is deur eeue heen die Amerikaanse Grondwet. ' n Eertydse Romeinse wet het weergawes van die beginsel bevat, en dit is stewig gevestig in die Engelse algemene wet teen die tyd van die Amerikaanse Revolusie. ' n Engelse algemene wetsbeginsel [[TOL:0] anti - debet bisomisblibris pro uta et eadema[T - WELT1] (geen behoort twee keer vir een en dieselfde regsrede te wees) het vroeë regsdenke beïnvloed.

Koloniste het hierdie beginsel met hulle gebring, en verskeie staatsinstellings het dubbele risikosulese ingesluit voordat die federale Verklaring van Regte opgeroep is.

Die Grondwetlike stigting: Vyfde Wysiging en korporatisme

Die Vyfde Wysigingsblad#8217; Dubbele Jeopardy Clause sê:

[[FTT: 0]@]@ label: listbox

Hierdie klousule het oorspronklik net op die federale regering toegepas. Dit was eers in die Hooggeregshof, soos die Hooggeregshof,#8217; se beslissing in [[FTT:0] Bennton v. Maryland[[FT:1] (1969) dat die dubbele gevaarbeskerming teen die state deur die Dwant Procescuse van die Veertiende Wysiging ingesluit is. Vandag word federale sowel as staatsregerings deur dieselfde kernreël gebind.

Die grondwetlike beskerming strek tot drie afsonderlike situasies: (1) ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná ' n vryspraak, (2) ' n tweede vervolging vir dieselfde oortreding ná oortuiging en (3) veelvuldige straf vir dieselfde oortreding wat in dieselfde proses opgelê word. Maar die presiese betekenis van “same oortreding moet wees om te veroordeel, is die onderwerp van omvattende wets.

Wanneer word Jeopardy vereer?

'n Sleutelvraag in dubbele gevaarwet is wanneer “jeopardy ${#8221; begin. In 'n jurieverhoor heg gevaar aan wanneer die jurie onwerkbaar is en gesweer. In' n bankie verhoor heg dit aan wanneer die eerste getuie gesweer word. In jeugsaak, gevaar heg dit aan wanneer die hof bewyse begin hoor. 'n Defensie wat voorheen aan die verdedigingsbestryding verleen is, kan die beskerming teen 'n tweede vervolging aanbeveel tensy 'n uitsondering van toepassing is.

As gevaar nooit geheg word nie, sal die saak byvoorbeeld, as dit verwerp word voordat die jurie met ' n eed gestuur word, ook nie gesluit word nie. ' n Beskuldigde verhoor kan eweneens nie ' n vaste oortuiging uitlok en ' n nuwe verhoor verkry nie, maar dit voorkom nie weer nie omdat die verweerder die beskerming belemmer deur ' n hersiening te probeer kry nie.

Hoe dubbele skynheiligheid burgers beskerm

Die dubbele beginsel op die spel dien verskeie kritieke funksies wat verder gaan as om bloot ' n tweede verhoor te voorkom.

Finale en klonsie

Sodra 'n uitspraak gelewer is aan die ísos#8212; of dit nou skuldig is of nie skuldig is nie, moet die saak opgelos word. Die finale voordele van verweerders, slagoffers en gemeenskap oor die algemeen. Die regering kon sonder meer voortgaan om 'n persoon onbepaald te vervolg, hulpbronne te uitput en emosionele angs te veroorsaak. Die Hooggeregshof het erken dat “ die staat met al sy hulpbronne en mag nie toegelaat moet word om herhaaldelik 'n individu te straf nie, en sodoende onderwerp aan hom aan verleentheid, en die verhoor. [TREED][FIT2; [Q2: 58: 58,6]

Voorkom regeringsoorreach

Die dubbelgevaar beskerming tree as â n tjek op die aanklaer se mag. As aanklaers 'n verweerder kon probeer na' n vryspraak bloot omdat hulle verskil het met die jurie weess, kan die uitspraak, die regering kan jurie besluite doeltreffend omverwys sonder om die appèlproses te volg. Dit sal die rol van juries as feitefinders ondermyn en 'n stelsel van ewige vervolging skep.

Die bewaring van Regterlike hulpbronne

Herhaalde beproewinge mors tyd vir die hof, belastinggeld en die aandag van regters en juries. ' n Dubbele gevaar wat ná ' n finale uitspraak verbied word, bevorder doeltreffende gebruik van die regstelsel en ontmoedig forum - of teistering deur die staat.

Bemoedigende deeglike ondersoeke

Omdat aanklaers weet dat hulle net een kans kry om ' n skuldigbevinding te verseker, word hulle oorreed om hulle sake sorgvuldig voor te berei en alle beskikbare bewyse tydens verhoor aan te bied.

Die#8220; Seame Afense ${#8221; Toets: Blokburger en Beyond

Die mees verligte nommer in dubbele risikowet bepaal wat die “ is; is een oortreding. ${#8221; Die Hooggeregshof het die beheerende toets in [[FT:0] Blockburger v. Verenigde State[[FT:1] (1932) vasgestel: as elke wet bewys van ' n element vereis dat die ander nie, is hulle verskillende oortredings en opeenvolgende vervolginge nie toegelaat word nie.

Byvoorbeeld, 'n verweerder wat 'n bank beroof en ook 'n vuurwapen gebruik gedurende die roof mag aangekla word van bank roof en 'n vuurwapen in 'n misdaad van geweld. Onder die Blockburger toets is dit duidelike oortredings, want elkeen het ten minste een element die ander gebrek (die vuurwapen element is afwesig in die roofvervanger, en die roof element is nie nodig vir die vuurwapenbeheer nie). Die Hooggeregshof het egter ook beweer dat die Blockburger 'n reël van statomatistory, nie 'n bevelstelling nie, maar dit kan selfs nie 'n bepaalde voorwaardes van die Minister van die Minister van die Minister van Justisie bepaal nie.

Latere sake het die ontleding verfyn. In [[FTT:0] v. Corbin[T:1] (1990), het die Hof 'n “ opading gedrag, ${#8221; toets, maar daardie beslissing is oorbereël in [[FTlt:2] Verenigde State v. Dix [FTOL:3]).) wat na die Blockburg - toets teruggekeer het as die enigste standaard. Vandag, maak howe hoofsaaklik staat op Blockburg, regoor ontleding van kolalise (Klutueelde beginsels)

Uitsonderings op die dubbele, vurige heerskappy

Ondanks die groot omvang daarvan is dubbele gevaar nie in verskeie belangrike situasies van toepassing nie. ' n Mens verstaan dikwels hierdie uitsonderings, veral die tweeledige soewereiniteitsleer.

Tweelele soewereiniteit (Seprasie Soewereinelinge)

Die belangrikste uitsondering is moontlik die “ die parate - heerserssliksł#8221; leerstelling. Onder hierdie reël word die federale regering en elke staatsregering as aparte heersers beskou. ' n Enkele daad kan dus federale sowel as staatswet skend, en elke soewereine kan die verweerder vervolg sonder om dubbele gevaar aan te wakker.

Byvoorbeeld, iemand wat 'n staatsaangeklade bank in Georgië beroof, kan vervolg word deur die Amerikaanse regering sowel as die staat Georgië. Die Hooggeregshof het hierdie leerstelling herbevestig in [[FTTH:0] dobbelaars v. Verenigde State[FT:1] (2019), en hulle het argumente verwerp wat die twee aanklaers dieselfde oortreding straf. Kritici voer die uitsondering in die gees van dubbele gevaar af, maar dit bly goed gestaafde wet.

Net so kan ' n persoon deur twee verskillende state vir dieselfde daad vervolg word as dit albei state ${#8217 skend; wette, hoewel sulke gevalle seldsaam is en dikwels deur interstaatkompakte beperk word.

Misdrywe

As ' n verhoor in ' n wanverhoor eindig voordat ' n uitspraak gelewer word, kan gevaar nie ' n tweede verhoor verhoor wees nie. Die sleutelfaktor is of die verkeerde saak deur “ veroorsaak is; die een wat die nodige moet doen om te beslis, sal daartoe lei dat ' n regter wat gehang is, siek is of ' n fundamentele fout begaan word) of deur aanklaersgedrag wat bedoel is om die verweerder te verdedig om ' n mistrial te vra. As die verkeerde uitslag van die verweerende moeteius#8217 die saak nie, word nie toegelaat nie, tensy die slegte aanklaer in die slegte geloof toegelaat word nie.

Beroepe deur die regering

Die Dubbel Jopardy Clause verbied nie die regering om 'n voorvooruitwerping van aanklagte (soos 'n toelae van 'n beweging om getuienis te onderdruk) of om 'n uitspraak van uitspraak te weier nie. Maar die regering mag nie 'n vryspraak uitlok nie, al is dit gebaseer op 'n foutiewe regsoorwoë beslissing, want die verweerder is reeds in gevaar geplaas en het nie skuldig bevind nie. 'n Bevinding van 'n vryspraak kom egter binne, dit is finaal en kan nie herroep word nie.

Herverhoor Nadat skuldig bevind is, het dit aantrekkingskrag oorkom

As ' n verweerder ' n oortuiging met welslae uitlok en ' n ommekeer verkry, word die regering oor die algemeen toegelaat om die saak te probeer probeer. Dit is omdat die verweerder “watiefd ${#8221; die dubbele gevaarbeskerming deur ' n nuwe verhoor te soek. ' n Ander uitsondering is egter: as die skuldigbevinding om die beurt omgekeer is op grond van onvoldoende bewyse (' n bevinding dat geen redelike drietalige feite die beskuldigde kon vind nie), dubbelbestebackende strafstawe weer plaas omdat die om die om die beurt gelyk is aan ' n debier.

Die uitwerking van dubbele sopardy in hedendaagse wet

Dubbele gevaar speel steeds 'n noodsaaklike rol in hoë-profile en ingewikkelde gevalle. Die toepassing daarvan is getoets in terrorisme vervolgings, wit-kollarêre misdaad en gevalle waarby veelvuldige verweerders betrokke is en waarvolgens die aanklagte oorvleuel. Byvoorbeeld, na die 9/11 aanvalle het die regering probeer om individue in burgerlike howe sowel as militêre tribunate te vervolg, wat vrae oor dubbele gevaar en tweeledige soewereiniteit laat ontstaan het.

Nog ' n moderne geskil behels opeenvolgende staats - en federale vervolgings vir dieselfde onderliggende gedrag. ' n Ander moderne geskil is dat die afsonderlike soewereinesleer dit toelaat, maar kritici voer dit in staat om regeringsoorreach te laat slaag. ' n Voorhof het geen belangstelling getoon in oormatige Gamble nie, maar laer howe hou aan om die grense te louter, veral waar federale en staatsowerhede baie koördineer of waar een vervolging ' n “ is; dit ishamlikphysjronicius; om die dubbele situasie te ontduik.

DNS-bewyse en koue sake het ook dubbele gevareskwessies geopper. Party state het wette aangeneem wat hertrialisering toelaat as nuwe DNS - getuienis te voorskyn kom, maar sulke wette bots met die tradisionele reël dat 'n vryspraak finaal is. Die Hooggeregshof het nog nie beslis oor die grondwetlikheid van sulke “ nie;post-a Imignignnnn #8221; DNS - toetswette, wat die geskil vir toekomstige uitdaging laat.

Kritieke en voortdurende debatte

Hoewel dubbele gevaar algemeen gerespekteer word, is dit nie sonder kritici nie. Party voer aan dat die afsonderlike soewereine leerstelling heroorweeg moet word omdat dit die regering toelaat om die klousule doeltreffend om te omseil. Ander voer aan dat die Blockburger dieselfde-uitstoottoets te formeel is en nie die werklikheid van oorvleuelende kriminele insettinge wat basies dieselfde gedrag straf nie.

Byvoorbeeld, iemand wat ' n enkele roof pleeg, word dalk aangekla van tientalle telelikselikelikselikseliks. Hy wat hom aan die hand doen, beweer dat die kumbbery, aanval, wapenoplegging, dwelmbesetenheid, ens.%028212; as veelvuldige wette geskend word. Hoewel elke aanklag dalk die Blockburgertoets slaag, voer kritici aan dat die kumulatiewe uitwerking op veelvuldige straf vir dieselfde basiese daad neerkom. Die Hof het geglo dat die Dubbel - Jeopard Clause nie veel straf in ' n enkele verhoor nie, maar dit doen veelvoudige straf vir dieselfde oortreding.

Nog ' n gebied waaroor daar gedebatteer word, behels burgerlike bateuitboeting en strafbare geldelike skade. ' n Ander gebied in die Hooggeregshof het gemeen dat burgerlike verbeuring nie altyd dubbele gevarebeskermingsbeskermingsvoorstand veroorsaak nie, maar as ' n verbeuring so straf is dat dit ' n straf is, kan dit na ' n misdadiger wat vryspraak of skuldigbevinding verdien ([[FTT:0] Verenigde State v. Ursery[FTTTTH1], 1996).

@ info: whatsthis

Dubbele gevaar bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafreg, wat burgers teen die fundamentele onregverdigheid van die strafproses beskerm, wat meer as een keer vir dieselfde vermeende misdaad vervolg word. ' n Diliditeit, beperk regeringskrag en respekteer die integriteit van jurieuitvindings. ' n Ander leerstelling is egter nie absoluut nie; uitsonderings soos tweeledige soewereiniteit en verkeerde stappe laat buigsaamheid in spesifieke omstandighede toe. ' n Nuwe regsuitdagting ontstaan ook soos nuwe regsuitdagings van terrorisme tot gevorderde fisitiewe getuienis, 1128212; Howte moet die oorspronklike grondwetlike beskouing van die hedendaagse strafregstellings balanseer.

Verstaan dubbele gevaar is noodsaaklik vir enigeen wat in die grondwetlike wet belangstel, kriminele geregtigheid of die beskerming van individuele regte. Vir verdere lees, sien die [[FTT:0] Kornell - Regsinligtingsinstituut, selectedus8217; se oorsig oor dubbelgevaar[[[FTH:1], die [TOL:2] U.S. Courts opvoedkundige opsomming [FTOL:3] en die Hooggeregshof/Tirf28217; menings in [K]: [TOLT] ZOSU] (195]: [5]).