Inleiding

Die kruising van dubbele gevaar en die leerstelling van dubbele straf lê in die hart van die hedendaagse strafreg. Albei beginsels is bedoel om die mag van die staat na te gaan en die verweerders teen arbitrêre of buitensporige wetlike laste te beskerm. ' n Mens kan egter die regskomplekse ondersoek en dikwels moeilike vrae vir howe stel. ' n Ingeëepte ondersoek van elke leerstelling voorsien van die wetsbeperkings, asook die beperking van die wetskomplekse wat ontstaan wanneer veelvuldige oortuigings en veelvuldige straf op die spel is.

Die grondslag van dubbele, vurige beskerming

Geskiedkundige oorsprong en grondwetlike grondslag

Dubbele gevaar is ' n reël wat die regering verbied om ' n persoon meer as een keer vir dieselfde oortreding te probeer ná ' n vryspraak of oortuiging. ' n Beginsel het antieke oorsprong, wat in die Romeinse en Middeleeuse Engelse wet verskyn het en wat deur die tyd van die Amerikaanse stigting stewig in die algemene wet gevestig is. Onder die vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet sal finogeen persoon onderwerp wees nie ... sodat dieselfde oortreding twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas kan word.

Die kernvoorskrifte van dubbele gevaarbeskerming is om individue teen die emosionele, finansiële en reputasielike laste van herhaalde vervolgings te beskerm; om die finaliteit van strafregters te bewaar en om te voorkom dat die regering sy verhewe middele gebruik om ' n verweerder af te dra. ' n Regter word eenkeer met ' n jurie geboei en gesweer, of wanneer die eerste getuie in ' n bankhof verhoor afgelê word.

Watter teenstrydigheid is daar in dieselfde swakheid?

'n Kritieke vraag onder dubbele gevaar is wat tel as die illasame oortreding. title. Die Hooggeregshof het die [[FT:0] Biceburger toets [[FTOL:1] in [[FTTT:2] Blocker v. Verenigde State[[FTT:3]) (1932): as twee statory bepalings elke bewys van 'n feit wat die ander nie, hulle is nie dieselfde oortreding nie. As een oortreding van die ander een as die een beskou word, kan hulle nie dieselfde moord-e-e-e-de-de-geefaat in die eerste geval beskerm word nie.

Hierdie toets is objektief en fokus op die wetlike elemente van die misdade, nie die ware getuienis wat by verhoor voorgelê word nie. Die [[FTT:0] Block [[FTT:1] toets word gebruik om te bepaal of ' n latere vervolging deur dubbele gevaar verbied word en om te besluit of veelvuldige straf vir dieselfde gedrag toelaatbaar is.

Uitsonderings en beperkings

Dubbele gevaar is nie absoluut nie. Verskeie goed erkende uitsonderings is van toepassing:

  • [[FTT: 0]Mistriale:[[FTT:1] As 'n mistrial verklaar word met die verweerde noudate noudat die ouer manne (bv., 'n honger jurie),' n hertrial toegelaat word.
  • [[FTT: 0] Hertrial na suksesvolle appèl:[[FTT:1] 'n Defant wat 'n appèl teen' n oortuiging wen, kan herroep word tensy die grond vir omkering onvoldoende bewyse was.
  • [[FTT: 0] Seeparate soewereines: [[[TOL:1] Die tweeledige soewereiniteitsleer laat 'n staat sowel as die federale regering toe om dieselfde persoon vir dieselfde daad te vervolg as daardie daad beide regsmagsOORwette skend.
  • [[FTT: 0] sake: [[FTOL:1]] Dubbele gevaar beperk slegs opeenvolgende kriminele vervolgings. Die regering kan burgerlike straf (bv. verbeuring, strafmaatreëls) selfs na 'n kriminele saak instel, solank daardie straf nie verkeerd is nie.

Die leerstelling van dubbele straf: Beginsels en toepassing

Verdeeldheid en kumulatiewe weglating

Die leerstelling van dubbele straf is ' n afsonderlike maar verwante beginsel wat veelvuldige straf vir dieselfde gedrag verbied tensy die wetgewer dit duidelik gemagtig het. Terwyl dubbele gevaar op opeenvolgende beproewinge fokus, vestig dubbel straf die aandag op die sin self. Die leerstelling is gegrond op die grondwetlike waarborg van die regte proses en, in sommige regsmag, in uitdruklike bepalings soos die [[FTT:0] prohibisie teen buitensporige boetes[FT:1] in die agt Wysiging of soortgelyke staatsbeskerming.

Verdeeldheid is 'n sleutelkomponent: die straf moet by die misdaad pas, en veelvuldige straf vir' n enkele oortreding moet nie kumulatief wees tot die punt waar dit uiters buite verhouding is nie. Hofte doen dikwels die beginsel van [[FT:0] seniteit [[[FTT:1] antibier wanneer 'n kriminele wet dubbelsinnig is, moet dit vertolk word ten gunste van die verweerder en teen veelvuldige straf.

Die blokbeurstoets en Saamvlansder LeerQuery

Dieselfde [[FTT: 0] Blockyburger[FTT:1] toets wat vir dubbele gevaar gebruik word, bepaal ook of veelvuldige strafe in 'n enkele verhoor opgelê kan word. Onder [FTOL:2] [Missouri v. Hunter[FOLT:3] (1983), die Hooggeregshof hou vas dat dubbele gevaar nie veel straf voorkom as die wetgewer dit duidelik wil toelaat vir dieselfde daad nie. Maar wanneer beenistitiewe howe [Klt], [Tlt]. As hulle net die strafbare straf moet aanvaar word, moet die straf nie.

Die samesmelting van leerstellings werk anders in verskillende regsgebiede. Party state het ' n reël dat sekere kleiner oortredings outomaties met die groter oortreding saamsmelt (bv. ' n Verwaandebevinding met ' n kriminele moordoortuiging as die roof die onderliggende misdadigers is). ' n Ander staat laat toe dat die oortredings in tyd, plek of doel werklik verskil.

Veelvuldige straf vir dieselfde gedrag

Dubbel strafkwessies ontstaan dikwels in gevalle van saamgestelde of volgehoue misdade. ' n Beskuldiger wat ' n bank roof pleeg deur ' n vuurwapen te gebruik. ' n Afhankliking van die insettinge kan van bankroof, gewapende roof, die gebruik van ' n vuurwapen tydens ' n misdaad van geweld en ' n vuurwapen as ' n fel. ' n Paar van die vraag is hoe baie afsonderlike straf toelaatbaar is. ' n Hof moet elke heffing van die stad se elemente ontleed en ondersoek of die wetgewer wat bedoel is om elkeen gestraf te word.

Een moderne kompleksiteit is die gebruik van [[FT:0] se verklaring van verbeteringe [[[FTT:1] gebaseer op vroeëre oortuigings of die teenwoordigheid van ' n wapen. Verbeterings word nie beskou as afsonderlike straf vir dieselfde oortreding onder dubbele gevaar nie, omdat dit die straf vir ' n enkele misdaad verhoog eerder as om bepaalde gedrag te straf. ' n Mens moet nietemin die regte proses aanvaar dat die verhoging nie tot ' n vonnis lei wat erg buite verhouding is nie.

Hoe dubbele optimisme en dubbele straf in verband met dade verloop van sake plaasvind

Ontoegekte dog komplimente

Die twee leerstellings het verskillende wêreldlike fokus. Dubbele gevaar werk op die vervolgingstadium en onderdruk heruitsnyding na gevaar heg. ' n Dubbele straf werk op die uitspraakstadium en beperk die kumulatiewe straf wat ' n hof in ' n enkele proses kan plaas. Ten spyte hiervan het hulle ' n gemeenskaplike doelwit: voorkom dat die regering sy mag misbruik om mense deur herhaalde beproewinge of buitensporige vonnisse te onderdruk.

Hulle interaksie is uiters duidelik wanneer 'n verweerder skuldig bevind word aan veelvuldige aanklagte vir dieselfde daad. As die skuldigbevindings geldig is onder dubbele gevaar (omdat hulle nie dieselfde oortreding is nie), moet die hof dan verseker dat die sinne nie dubbele straf uitmaak nie. dubbel gevaar verskaf dus 'n ondersoek; dubbel straf louter die uitspraak.

Oorvleuel in Sencement: Wanneer veelvuldige skuldigbevindings tot dubbele straf lei

Beskou ' n geval waar ' n beskuldigde skuldig bevind word aan gewapende roof en ' n vuurwapen besit terwyl hy ' n gewelddadige misdaad pleeg. Onder [[FT:0] Blockburger[FT:1] is dit waarskynlik verskillende oortredings omdat besit bewys van besit vereis, wat nie ' n element van roof is nie. ' n Hof sal egter nie ' n element van roof wees nie. Die wetgewer sal dalk of dalk nie strafwoorde beplan nie. As ' n staatswet uitdruklik sê dat vonnisse vir hierdie twee misdade opeenvolgende kere moet loop, ' n hof sal opeenvolgende voorwaardes handhaaf. Maar die wet is [T], as die hof moet die strafreg [K]

'n Algemene area van verwarring is die konsep van [[FTT: 0] conssoleerde straf [[FT:1]. Twee sinne word beskou as 'n enkele straf as hulle loop gelyktydig, maar opeenvolgende terme dwing kumulatiewe straf aan. Maar dubbel straf ontleding fokus op of die [[FT:2]authority [FTubT:3] om veelvuldige straf te eis, nie net die lengte van tyd wat bedien word nie. As 'n verweerde 10 jaar ontvang twee keer, tel dit op 'n bepaalde jare, indien dit beperk is, maar 'n enkele straf.

Kasstudies en regterlike uitlegging

Verskeie epogmakende besluite lig die tussenspel toe:

  • [[FTT:0] [[FT:1]] Blockburger v. Verenigde State[[[FTT:2] (1932): [[FT: 3] Die verweerder verkoop v. v. Verenigde State] verkoop v. [[FTlt:2] (1932]]: [[FTVT: 3]] Die verweerde verkoop verdowingsmiddels in twee afsonderlike verkope. Hy is skuldig bevind aan twee gevalle van 'n sekere middels nie in die oorspronklike pakket nie en twee tel daarin om dwelms te verkoop sonder 'n geskrewe volgorde. Die Hof het gehou dat die twee stelle van gevalle spesifieke oortredings betrokke was omdat elke vereiste bewys van 'n ander element. Die saak is, is en die toets elemente is bevestig.
  • [[FTT: 0] [[FT:1]] Verenigde State v. Dixon[[FTT:2] (1993): [[FT:3] Die Hof herbevestig dat dieselfde-elements toets dubbele gevaar beheer, oorruwing die Radiusm gedragsblad toets van [[FTTT:4] v. Cor[FTT:5]. hierdie beslissing het duidelik gemaak dat dubbele gevaar nie opeenvolgende misdade uit dieselfde gedrag voortspruit as die gedrag verskil nie.
  • [[FTT: 0] [[FTT:1]] Missouri v. Hunter[[FTT:2] (1983]: [[FOLT: 3] Die verweerder is skuldig bevind aan beide eerste-degravery en gewapende kriminele optrede vir dieselfde roof. Die Hof het volgehou dat omdat die staat wetgewer bedoel het om toe te laat dat die straf vir daardie twee oortredings, dubbel gevaar is nie geskend nie. Hierdie saak beklemtoon legitiewe bedoeling as die sleutelfaktor in die proses dubbel straf.

Hierdie gevalle toon dat hoewel dubbele gevaar en dubbele straf verband hou, die wet aansienlike uitstel aan wetgewende besluite oor hoe om straf vir oorvleuelende misdade te reël.

Komplekse en oogmerke

Tweeledige soewereiniteit en aparte vervolgings

Die tweeledige soewereiniteitsleer is een van die mees omstrede uitsonderings om gevaar te verdubbel. ' n Staatsstaat en die federale regering word onder die regering as afsonderlike heersers beskou, elkeen met die mag om die skending van hulle eie wette te straf. ' n Persoon kan dus in federale hof verhoor word vir ' n burgerlike skending nadat hy vir dieselfde aanval vrygespreek is. ' n Kritici voer hierdie verklaring aan dat dit die gees van dubbele gevaar ondermyn en regerings toelaat om die beskermings te ontduik. ' n Staatshof het die leerstelling herhaaldelik bevestig, die meeste onlangs in [K]: United [K] [K]: United [K] [L] [K] [LOB] [L]: [K]]] [LOB]]] [LOB]]]]]]: [LOB]]]]]]]] [LOBOBOLTWOB]]]]]]]]] [LOB]]]]]]] [LOWIT [LTW.

Die leerstelling is ook van toepassing op state XXIII twee verskillende state kan dieselfde persoon vir dieselfde daad vervolg as die daad albei stateOORwette skend.

Burgerlike sinale en misdaad

Dubbele gevaar is nie straf nie, selfs wanneer dit ná 'n kriminele verhoor vir dieselfde gedrag opgelê word. Die sleutelbestemming is of die burgerlike straf so straf so straftig is dat dit Ã2imkrimineel is. Hofte gebruik 'n multi-faktore toets om te besluit: hetsy die straf bevestigend gestremdheid of selfbeheersing behels, hetsy dit geskiedkundig as straf beskou is, hetsy dit vereis dat 'n bevinding van scisentrum, en of die doel daarvan vergelding of dehinderensie daarvan is. Byvoorbeeld, die verlies van die bate word oor die algemeen as nie-ins beskou, maar dit kan dit eerder 'n straf eis.

Die Hooggeregshof het dit in [[FTT:0] Hudson v. Verenigde State[[[[TT:1] (1997]) aangespreek, met die feit dat burgerlike geldelike straf wat deur die Kantoor van die Komptiwer van die eenheid opgelê is nie straf vir dubbele gevaardoeleindes was nie, al het die onderliggende gedrag ook tot kriminele aanklagte gelei.

Verlangings en verfynings

Die kriminele minagting is 'n unieke gebied. 'n Hof kan 'n persoon straf vir minagting vir oortreding van 'n hofbevel, al is dieselfde gedrag 'n misdaad. Die rasionele is dat minagting verrigtinge die gesag van die hof beskerm,' n aparte besorgdheid van die algemene strafwet. Maar verweerders kan gestuur word om in die tronk te beland vir minagting sowel as 'n misdaad wat ontstaan van dieselfde daad, solank die sinne besliste doel van die emicone dien om die hof se bevele te dwing en die ander om die onderliggende misdaad te straf. Hierdie moontlikheid van 'n ander doel word nie as 'n vergelyk nie, is 'n verskilbare straf nie.

Gestuurde verbeteringe, soos gewoontevervolgingswette of vuurwapenverbeterings, weerstaan ook dubbele strafprobleme. Hofte beskou gewoonlik verbeteringe aan die basisvervolg vir die misdaad, nie as afsonderlike straf nie. Die [[FTH:0] Blocker[FT:1] toets is egter nie van toepassing op verbeteringe nie. As 'n verhoging gebaseer is op 'n feit wat 'n aparte misdaad (bv., deur 'n vuurwapen te gebruik), kan dit nie gedoen word om dieselfde feite te ondersteun nie. [Tubub]

Vergelykende beskouings

Dubbele optimisme en dubbele straf in ander algemene Wetsvoorspelings

Hoewel die Amerikaanse wet dubbele gevaar en dubbele straf as verwante maar afsonderlik behandel, benader ander algemene regslande die geskille anders.

[[FTT:0] Verenigde Koninkryk:[AFT:1] Engeland en Wallis het 'n wetlike dubbele gevaarbeskerming onder die kriminele Wet 2003, met nou uitsonderings vir ernstige oortredings waar nuwe en oortuigende bewyse verskyn. Die konsep van dubbele straf word gerig deur die beginsel van [[FTT:2] ineenteriteit [[FTTTTT:3] in die sin: die algehele sin moet net en verhouding wees, en howe vermy dit as te swaar oortredings uit dieselfde voorval kom.

[[FTT:0]Kanada:[[FT:1] Die Kanadese Handves van Regte en Vryhede voorsien in artikel 11 McLT] dat 'n mens nie weer verhoor kan word vir 'n oortreding waarvan hulle uiteindelik vrygespreek of skuldig bevind is nie. Die Kanadese Hooggeregshof het hierdie breë, barring verrigtinge wat munisbontantities dieselfde dialog as 'n vorige aanklag is. Kanada het ook 'n reël teen veelvuldige skuldigbevindings vir dieselfde feite verkeerd, as die bekende [F2] beginsel [K] [KUBL]: tensy alle gevalle van dieselfde straf verbied word.

[[FTT:0] Tradistralie:[[FT:1] Australië Letter] Australië noudat dit dubbele gevaarbeskerming bied, word in algemene wet en wet gevind, met sommige state wat hertrie vir ernstige misdade met nuwe bewyse toelaat. Die Hoë Hof van Australië het beslis dat selfs as 'n enkele daad twee misdade is, 'n verweerder nie twee keer gestraf kan word vir dieselfde gedrag tensy die wetgewer duidelik bedoel het nie. Hierdie analogaan is anaous aan die [KTOLT:2] Resburger[T: [T] benadering, maar meer op die Australiese howe, maar fokus op die feitelike elemente as op die regte.

Hierdie vergelykende voorbeelde toon dat die onderliggende waardes universeel is, maar dat die wetlike meganismes verskil. ' n Mens kan sien dat die Verenigde State ' n streng skeiding van dubbele gevaar (prosecusie - bar) en dubbelstraf (toenemende beperking) en vir sy sterk uitstel tot beenspenserende oogmerk het.

@ info: whatsthis

Die interaksie tussen dubbele gevaar en die leerstelling van dubbele straf vorm ' n kritiese argitektuur om verweerders teen regeringsoorreach te beskerm. Dubbele gevaar tree as ' n skild teen herhaalde vervolgings op, terwyl die dubbele strafleer verseker dat die staat selfs binne ' n enkele verhoor nie kumulatiewe straf kan oplê bo wat geregverdig of bedoel is nie. Hoewel die twee leerstellings ' n gemeenskaplike afkoms het en dikwels staatmaak op dieselfde regstoetsspraktius [[FTTTHO] Blockburger[BTHOB:1] elemente toets hulle die kriminele proses.

Hofte moet ' n ingewikkelde landskap van wetgewende bedoelings, oorvleuelende oortredings, uitspraak verbeter en tweeledige soewereiniteit gebruik om te verseker dat elke verweerder ' n regverdige en proporsionele vonnis ontvang. Proktors wat hierdie nuanses verstaan, kan beter argumente vir onmisbare veelvuldige straf aan die gang sit of dit moeilik maak. ' n Misdaadkodes hou aan om met oorvleuelende aanklagte uit te brei, aangesien die behoefte aan duidelike en konsekwente toepassing van hierdie leerstellings net toeneem.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FT:0] Duble Jeopardy oorsig by Cornell Wettige Inligtingsinstituut[[FTT:1], die teks van [[FTOL:2]] Blockburger v. Verenigde State (1932)[[FTOL:3], en die ontleding van [[FTOL: 4] mison (19833). [FOLT]. vir 'n vergelykende perspektief, sien die [TuFTu -] beginsel van Justisie: sti]: stitult] van Justisie [Tuvid]: leg]