Verstaan Dubbele Jeopardy in die Konteks van polisie Missades en verkeerde vervolgings

Die beginsel van dubbele gevaar is een van die oudste beskermings in die Anglo-Amerikaanse strafwet, wat gegrond is in die idee dat die staat nie toegelaat moet word om iemand te onderwerp om herhaaldelik te vervolg vir dieselfde oortreding nie. Hierdie beskerming verskyn in die Vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet, wat sê dat niemand sal onderwerp word vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat te wees nie. Hoewel die reël in die meeste kriminele gevalle eenvoudig is, word sy aansoek diep nuanse wanneer aanklagte van polisie wangedrag of verkeerde vervolging ontstaan.

Hierdie artikel ondersoek die werktuigkundiges van dubbele gevaar, sy kruising met polisiegedrag en verkeerde vervolgings, die regs uitsonderings en tweeledige leerstellings wat die beskerming kan ontduik en die voortgesette hervormingspogings wat ongeregtigheid probeer voorkom sonder om grondwetlike waarborge op te offer.

Die geskiedkundige en Konstitusionele fondamente van dubbele Jeopardy

Dubbele gevaar is nie ' n moderne uitvinding nie. ' n Mens kan die oorsprong daarvan teruggevoer word na eertydse Romeinse en Griekse regstelsels, en teen die tyd van die Engelse algemene wet was die beginsel goed gevestig. ' n Lem [[FT:0] ago debet bis Oblistari pro una et edem causa[[[[FT:1] LT] LJORCONO moet twee keer vir dieselfde oorsaak pubellan pubbeus pubbeus pubbemabbed [B] word as ' n sentrale deel van geregtigheid. Die Ramemeraars van die Amerikaanse Grondwet van die staatregte en die regeringlike regs.

Die Vyfde Wysigings verbly Dubbele Jeopardy Clause op die state deur die Veertiende Wysigingsmonius Vanweë Prostal Clause, soos bevestig deur die Hooggeregshof in [[FT: 0] Bennton v. Maryland[[[FT:1] (1969). Dit beskerm verweerders op drie spesifieke maniere: beskerming teen ' n tweede vervolging ná ' n kwytskelding, beskerming teen ' n tweede vervolging ná ' n oortuiging en beskerming teen veelvuldige straf vir dieselfde oortreding.

Maar die klousule waarborg nie absolute immuniteit nie. ' n Juopardy moet in werklikheid ← wat ' n jurie beteken, of in ' n bankverhoor, aan ' n eed heg. ' n Voorgeset kan voor gevaar verbind word en later weer teruggetap word. ' n Bevryding is egter byna absoluut, ongeag hoe verkeerd die uitspraak dalk lyk.

Hoe dubbele, vurige omgang met polisie se verkeerde gedrag

Polisiegedrag sluit ' n wye spektrum van optrede in, waaronder buitensporige mag, die vervalsing van getuienis, intimidasie en doelbewuste vernietiging van verklarende materiaal. ' n Dubbele gevaar van die oortreder of aanklaer word deur kriminele vervolging deur sulke wangedrag voorgestaan wanneer sulke wangedrag tot ' n onregverdige oortuiging of ' n vryspraak lei.

Misdaadbeskuldigers ná vryspraak of ellende

As 'n offisier aangekla word as straf vir 'n daad van wangedrag illa soos aanranding in die konteks van buitensporige mag π en vrygespreek word, verhinder die Dubbel-dopardy Clause gewoonlik die regering om daardie beampte te probeer om dieselfde misdaad te pleeg, selfs as nuwe bewyse later ontstaan. In die verhoor van Los Angeles-polisie wat aangekla is van die oormatige geweld teen Rodney King, kan 'n staat vier aanslae vrygespreek word. Later, 'n federale groot jurie in twee van die offisiere wat vir die skending van die koning, omdat dit 'n buitensporige mags was. Hierdie staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat, kan dit nie betwis nie, maar die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die

Burgerlike aanspreeklikheid en dubbele sopardy

Dit is belangrik dat dubbele gevaar slegs op strafmaatreëls van toepassing is. Slagoffers van polisiegedrag kan burgerlike hofsake onder 42 Amerikaanse V.C. 1983 teen beamptes en munisipale gebiede tot gevolg hê, en hulle kan skadevergoeding vir grondwetlike oortredings soek. ' n Staatsprei kan dus nog steeds vind dat die offisier wat hom aan grondwetlike oortredings skuldig maak en vergoeding verskuldig is, nie ' n misdaadpatrone kan openbaar nie en beleidsveranderinge, soos die toestemming van polisiesake, kan veroorsaak.

Die perke van bevoegde immuniteit

Hoewel dubbele gevaar burgerlike geneesmiddels nie keer nie, beskerm die leerstelling van gekwalifiseerde immuniteit offisiere dikwels teen aanspreeklikheid tensy hulle takies oortree het wat illaklectaries vasgestel is. ' n Skeibare versperring van geregtigheid skep dit, maar dit spruit nie voort uit dubbele gevaar nie. ' n Reformeerde voorstanders voer aan dat die verhoging van gekwalifiseerde immuniteit met dubbele gevare slagoffers sonder enige uitweg laat wanneer wangedrag buite ' n redelike twyfel in ' n kriminele omgewing bewys word.

Verkeerde vervolgings: Wanneer die Staat die onskuldiges probeer doodmaak

Verkeerde vervolgings behels die staat wat beskuldigings teen ' n onskuldige persoon bring, dikwels weens misplaaste identiteit, foutiewe feilbare getuienis, gedwonge belydeniss of openlike versinsel van getuienis deur polisie of aanklaers. ' n Onskuldige vervolging lei tot ' n vryspraak, dubbelgevaar voorkom gewoonlik dat die toestand daardie onskuldige individu LOWY probeer, al is dit jare later, ' n definitiewe bewys van onskuld te voorskyn kom.

Die probleem om vry te spreek

Gestel iemand is ten onregte aangekla van moord, staan verhoor en word vrygespreek. ' n Belydenis van die werklike skuldige oppervlakke, tesame met DNS - getuienis wat onskuld bevestig. Onder huidige Amerikaanse wet kan die gedeïde persoon nie herverskei word nie, maar dit is in werklikheid ' n [[FTOL:0] abenfit[[ [FTT:1] muni] muniverwys kan hulle nie weer skuldig bevind word nie. ' n wesenlike probleem ontstaan wanneer die staat [THOLTHOLHOB: [F] voor[FT] verhoor word, as daar nie ' n vaste bewys van vaste bewys is nie, kan word nie, maar as dit nie betwis word nie, kan word nie, kan word nie, indien daar ' n vaste bewys van vaste bewys dat dit nie, maar as dit nie betwis word nie, kan word nie, kan word nie, kan word nie, indien dit nie, in die vaste bewys dat dit nie, in die vaste bewys van ' n geldige bewys van ' n geldige bewys dat dit nie verwerp word nie, maar dat dit nie, in die geloof is nie, maar dat dit nie verwerp word nie, maar dat dit nie betwis word nie

Uitsonderings: Wanneer die hertrial toegelaat word

Die Hooggeregshof het verskeie uitsonderings uitgekerf waar dubbele gevaar nie herverhoor nie:

  • [[FTT: 0] Maristrial as gevolg van die nodige noodsaaklikheid:[[[TOL:1] As die jurie nie 'n uitspraak kan bereik (hung jurie), kan die regter verklaar 'n mistrial. Retrial word toegelaat omdat gevaar nooit in 'n finale oordeel geëindig het nie.
  • [[FTT:0] Proprosector aantrekkingskrag van 'n aflagal wat nie 'n vryspraak is nie: [[FTT:1] As 'n verhoor oordeel verwerp aanklagte gebaseer op wetlike foute (bv. onderdrukking van bewyse) eerder as feitelike onskuld, kan aanklaers dit doen en die beskuldigde moontlik weer probeer.
  • [[FTT: 0] Omkeering met herstel van aanklagte: [[[FTT:1] As 'n skuldigbevinding omgekeer word weens verhoorfout (nie insufficiiteit van bewyse), kan die staat weer probeer om die beskuldigde te verdedig.
  • [[FTT: 0] Severdeigniteit leerstelling: [[[FTT:1] Soos genoem, verskillende heersers (afstedig en staat) kan elke prosecie vir dieselfde gedrag sonder om dubbele gevaar te skend.

Hierdie uitsonderings kan in gevalle van polisiegedrag gemanipuleer word. ' n aanklaer kan byvoorbeeld doelbewus ' n verkeerde ondersoek doen om ' n vryspraak te vermy, wat die opsie kan bewaar om weer te probeer. ' n Alternatiewe, indien ' n skuldigbevinding omvergewerp word omdat die polisie die bewyse van die kerk weggesteek het, kan die staat weer die saak LANBO probeer gebruik wat ' n tweede geleentheid kan wees om hulle onskuld te bewys, maar ook ' n kans vir verdere mishandeling.

Die Dual Coewereiniteitsleer: ' n Sleutelknaargat in polisie Misades

Die dual-seigniese leerstelling hou verband met daardie staat en federale regerings is afsonderlike heersers, en elkeen het die mag om dieselfde daad te vervolg sonder om dubbele gevaar te skend. Dit is in [[FTT:0] Verenigde State v. Lanza[FT:1] (1922) ingestel en herbevestig in [FTTT:2] logble v. Verenigde State[FOLT:3]]). Vir polisiegedrag is hierdie leer steeds kritiek: 'n federale staat as dit nog steeds 'n staatreg is, maar moontlik, kan dit 'n staats inhou.

In onlangse hoë-profile gevalle het die tweeledige-oornobiese leerstelling die Departement van Justisie in staat gestel om aanklagte teen beamptes na staatstoetse na staatstoetse te vervolg het tot 'n vryspraak of geen aanklagte tot gevolg gehad nie. Byvoorbeeld, na die dood van Breonna Taylor is geen staatsheffing teen die betrokke amptenare ingedien nie. Die federale regering het verskeie offisiere vir burgerlike skendings aangekla. Terwyl hierdie federale sake te staan gekom het voor hulle eie regsversperrings, verteenwoordig hulle 'n pad wat die gevaar van dubbele gevare inhou.

Hervormings en voorstelle om verantwoordelikheid teen grondwetlike beskerming te handhaaf

Omdat dubbele gevaar pogings kan verydel om verkeerde oortuigings reg te stel en die polisie aanspreeklik te hou, is verskeie hervormings al voorgestel. ' n Nadering is om die moontlikheid van regsvertolking te aanvaar dat die polisie verantwoordelik is en om die polisie aanspreeklik te hou. ' n Mens kan verskeie veranderinge van wetgewende veranderinge na regterlike hervertolking uit die weg ruim. ' n Nadering is om uitsonderings uit te brei vir Sergius nuwe en betroubare bewyse van onskuld, wat herverhoor ná ' n vryspraak ribaat Ruk) toelaat, maar dit laat groot, het ernstige sake laat ontstaan en het nie in die Amerikaanse aanvaarding verkry nie.

' n Meer beskeie hervorming is daarop toegespits om interne polisieaanspreeklikheidsmeganismes te verbeter wat nie dubbele gevaar inhou nie.

  • [[FTT: 0] Verduur dissipline en beëindiging: [[[FTT:1] Interniese departementsaksies (suspensie, vuur) is administratiewe, nie kriminele, dus dubbele gevaar is nie van toepassing nie. Maar sterk vakbondbeskermings belemmer dikwels hierdie geneesmiddels.
  • [[FTT: 0]] Hofsaak teen regs: [[[[FTT:1] Soos bespreek, siviele pakke om twee gevaar heeltemal omseil. Reforms vir gekwalifiseerde immuniteit kan maak dat hierdie pakke doeltreffender is.
  • [[FTT: 0]] Consent verordeninge: [[[FTT:1] Federale hofbevele wat beleidsveranderinge in polisieafdelings vereis, is gebruik om stelseliese wangedrag aan te spreek sonder om op individuele kriminele vervolgings staat te maak.
  • [[FTT: 0] Bedagsame toesig:[[[FTT:1] Burgerlike resensieborde en spesiale aanklaers kan wangedrag ondersoek en aanklagte aanbeveel, wat moontlik die gevaar van bevooroordeelde of onvolledige staatsbeklaers kan verminder.
  • [[FTT: 0] Staatsopabtering: [[AFT:1] Party state het wette uitgevaardig wat heralisering toelaat as nuwe bewyse van skuld te voorskyn kom en die oorspronklike vryspraak is besmet deur bedrog of perjury. Byvoorbeeld, Kalifornië Penal code hele code hele61 laat 'n nuwe verhoor toe as die hof vind dat die uitspraak deur bedrog verkry is. Maar die toepassing van so 'n uitsonderings op 'n defin defilic grawing bly nog steeds grondwetlike fg.

Die uitwerking van verkeerde oortuigings

Groepe soos die Innocence Projek het lank reeds aanbeveel vir postkonviksie DNS - toetsing en toegang tot bewyse. Hoewel dubbele gevaar mense teen herverbetering beskerm, is die groter probleem vir die verkeerdelik veroordeeldes dat baie nooit vrygespreek word in die eerste plek ▶ wat hulle skuldig bevind word en dan later vrygespreek word nie. Vir hierdie individue is dubbele gevaar ontoepasbaar: as 'n skuldigbevinding eers uitgeskakel is, kan die staat hulle probeer, hoewel in baie aanklagte verwerp word. Reformante wat direkte hersienings toelaat dat nuwe bewyse nie meer verkeerd bewys nie.

Onaantasbare gevallestudies beklemtoon dubbele Jeopardy en polisie se wangedrag

As 'n mens werklike wêreld gevalle ondersoek, help dit om te verduidelik hoe dubbel gevaar in die praktyk speel.

Die Rodney King Case (1992)

Ná die videoband geslaan is op Rodney King, is vier polisiebeamptes in Kalifornië aangekla deur aanranding en buitensporige geweld. ' n Bevrystelling in 1992 het aanleiding gegee tot die opstand van die Los Angeles. ' n Federale verhoor in 1993 het tot skuldigbevinding vir twee offisiere gelei en die aanspreeklikheid wat deur die staat gelaat is, gedeeltelik aangespreek.

Die geval van Michael Peterson (2003, Noord - Carolina)

Michael Peterson is in 2003 skuldig bevind aan moord op sy vrou, maar die oortuiging is in 2011 omvergewerp as bewys dat ' n sleutelgetuienis valse getuienis gelewer het en dat die hoofspeurder, wat later skuldig bevind is aan perjury, bewyse versin het. ' n Geklaarde Peterson, die staat is in 2017 vrygespreek. ' n Gedurende die herverhoor kon Peterson nie vir dieselfde moord herroep word nie, want die eerste oortuiging is herroep, nie vrygespreek nie; dubbele gevaar het nie ná ' n fout gewal om die saak te keer nie.

Breonna Taylor (2020)

Ná die dood van Breonna Taylor gedurende 'n botked nock - aanval het 'n staat-groot jurie een offisier aangekla met 'n onebilitasie (vir koeëls wat in' n buurman se woonstel ingegaan het), maar geen aanklagte is ingedien vir Taylor Taylor Taylor Taylors - keisers dood nie. Die offisier is in 'n staatsverhoor vrygespreek. In 2022 het die federale regering vier offisiere aangekla vir burgerlike skendings, sameswering en versperring. Hierdie federale aanklagte word nie deur dubbele gevaar verbied nie omdat hulle deur 'n aparte en ander elemente (vervanging onder die regte) gebring word. Hierdie federale regs van die Staat van die Staat van die Staat se reg.

Vergelykende beskouings: Hoe ander regstelsels dubbele Jeopardy en verkeerde gedrag hanteer

Die Verenigde Koninkryk, Kanada, Australië en baie ander algemene regsmagte erken dubbele gevaar, maar verskeie het prosedures uitsonderings aangeneem wat hersake toelaat wanneer vars en oortuigende bewyse in sekere gevalle ontstaan diabilie veral vir ernstige misdade soos moord. Die UK - strafregwet 2003 het byvoorbeeld die Appèlhof toegelaat om 'n vrystellings en orde te laat optree. Hierdie hervormings is in gevalle gebruik waar latere bewyse (dikwels DNS) skuld ná 'n vryspraak bewys. Maar sulke uitsonderings bly in die Amerikaanse Grondwet, waar die Constitualiteit meer strenge Wysiging vertolk word.

In siviele wette lande soos Frankryk en Duitsland is dubbele gevaar ook 'n grondwetlike beginsel, maar die omvang van illasame oortreding moet nouer wees. In Frankryk kan 'n vryspraak slegs heropen word as die oorspronklike besluit deur bedrog verkry is, nie net omdat nuwe getuienis ontstaan nie. Hierdie vergelykende benaderings toon dat dit 'n universele uitdaging is om die fialiteit met geregtigheid te balanseer.

Praktiese gevolge vir verweerders en prokureurs

Vir verdediging prokureurs wat kliënte verteenwoordig in gevalle waarby beweerde polisie wangedrag of moontlike onregmatige vervolging betrokke was, is dit noodsaaklik om dubbele gevaar te verstaan vir strategiese besluitneming. Sleutelinspekte sluit in:

  • [[FTT:0] Risk van federale vervolging:[[[TOL:1] Al eindig 'n staatsaak in 'n vryspraak, federale aanklaers kan aanklagte bring. Dit is veral relevant vir hoë-verwante wangedragsake waar die DJ waarskynlik sal ingryp.
  • [[FTT:0] Strategic gebruik van mistris: [[[FT:1] Prosecuteurs kan verkeerde stappe soek wanneer hulle verwag dat hulle vryspraak sal verkry, wat die reg sal bewaar om weer te probeer. Verdedigingsvoorskrifte moet wakker wees om verkeerde stappe sonder die kliënt Haysavertures se toestemming te voorkom, tensy daar geen behoefte bestaan nie.
  • [[FTT: 0] Beskermingsverbeterings kliënte:[[FTT:1] As 'n vryspraak finaal is, moet verdedigingsvoorskrif verseker dat die verslag duidelik 'n oordeel van 'n vryspraak op die verdienste, nie' n afwys op procedicent gronde, om dubbel-jeopardy beskerming te vergroot.
  • [[FTT: 0]] civil vs. kriminele strategie: [[[TOL:1] Burgerlike regsbemansaak kan ongeag kriminele gevolge voortgaan. Prokursante wat slagoffers van wangedrag verteenwoordig, moet eers as parallelle burgerlike optrede beskou voordat die wette van beperking verstryk.

Ten slotte: Die delikate balans tussen die finale en rekeninglikheid

Dubbele gevaar bly ' n hoeksteen van die Amerikaanse strafreg, wat mense teen die teistering en gevaar van herhaalde vervolging beskerm. ' n Mens kan nietemin in gevalle waar polisie wangedrag en verkeerde vervolgings betrokke is, daardie beskerming soms die skuldiges beskerm of die teregwysing van ernstige foute voorkom. ' n Mens kan egter ' n gedeeltelike werksleer gee, wat daartoe lei dat federale ingryping plaasvind wanneer staatsbetogings misluk. ' n Burgerlike hofsaak voorsien ' n ander aanspreeklikheid, hoewel gekwalifiseerde immuniteit en ander hindernisse voortduur.

Voortgesette hervormingspogings ▶ van staatsbeenstywe uitsonderings tot voorstelle om gekwalifiseerde immuniteit te wysig, probeer ' n beter balans handhaaf. ' n Mens kan egter nie die spanning tussen finaliteit en geregtigheid heeltemal uitskakel nie, maar as jy verstaan watter nuanses van dubbele gevaar die voorstanders van die regering, wetgewers en die publiek het om meer onpartydige resultate te probeer verkry. ' n Mens moet dikwels hierdie ingewikkelde leerstellings met elke vrydoenbare reg probeer kry vir slagoffers van polisiegedrag en verkeerde vervolging.