Die Verklaring van Regte: Stigting vir gelykheid

Die eerste tien wysigings aan die Grondwet, wat as die Verklaring van Regte bekend staan, is in 1791 bekragtig.

Die Eerste Wysiging beskerm vryheid van spraak, godsdiens, pers, vergadering en petisie. Hierdie groep regte verseker dat alle stemme, insluitende minderheidsbeskouings, in die openbare plein gehoor kan word. ' n Gebrek aan gelykheid sal nie die nodige platform vir akdvokacy hê nie. ' n Vierde Wysiging beskerm hom teen onredelike soek en stuipe en stel ' n grondslag van privaatheid op wat net soveel mense van toepassing is, ongeag hulle status. Die Vyfde Wysiging verseker die reg om te bepaal wat die gevolg word en die proses teen selfinkriminasie van self, en die beperking van die wet dat dit ' n wrede straf van alle mense verbied om die wet te straf en straf te voorkom.

Hierdie wysigings was nie bloot abstrakte ideale nie; dit was direkte reaksies op koloniale griewe onder Britse heerskappy. ' n Mens het verstaan dat die Raamrs sonder uitdruklike beskermings die regte van die kantafwisselende kon vertrap. ' n Verdeelde proses wat as gebruik van die staat en plaaslike regerings bekend staan, het mettertyd ook hierdie fundamentele vryhede, wat ' n uniformsvloer van regte oor die nasie tot gevolg het, tot gevolg gehad.

Die Hooggeregshof se saak [[TOL:0] Lamapp v. Ohio[[NT:1] (196]) het byvoorbeeld die uitsluitingsendende reël op staatshowe toegepas, wat beweer dat bewyse wat deur ' n onredelike soektog verkry is nie in ' n verhoor gebruik kan word nie. Hierdie beslissing het die Vierde Wysigingsbelofte van gelyke beskerming teen regeringsinfimulus versterk. Net so ook toon [FTlt:2] v. Wawonright[TOLTB:3] (1963) die raad vir die strafreg van regeringsoorsake wat nie deur die regte beskerm word nie.

Gelykheid onder die Wet

Gelykheid is 'n hoeksteen van Amerikaanse demokrasie. Die Grondwet danstitusie dan word net soveel beskermsule, gevind in die Veertiende Wysiging, speel 'n belangrike rol om te verseker dat alle mense regverdig behandel word onder die wet. Hierdie wysiging verbied state om enige persoon die gelyke beskerming van die wette te ontken.

Die Veertiende Wysiging, wat in 1868 ná die Burgeroorlog bekragtig is, is ontwerp om die regte van pas bevryde Afrika - Amerikaners te waarborg. ' n Gelyke beskermingsgenees het die vernaamste middel geword om wette en gebruike te diskrimineer. ' n Mens hoef nie dieselfde behandeling vir almal te hê nie, maar dit verbied regeringsaksie wat op ' n groep gemik is om arbitrêre of onverklaarbare redes. ' n Hofte het vlakke van toetsnatrisent, tussentyd en redelike basisnistrasie ontwikkel of ' n wet gelyke beskerming skend.

Sleutelhowe

Verskeie landmerkale Hooggeregshofsake het die gelyke beskermingssulesule vertolk en ons begrip van geregtigheid en gelykheid gevorm:

  • [[FTT: 0]Brown v. Onderwysraad (19554): [[[FT:1] verklaarde rasseoordeling in openbare skole onkonstitutal. Die Hof het eenparig gehou dat illaseparate maar gelykevollevollevollevollevollevollevollevollevollevollevolleroniteite is inherent onopreg, omverwerping [[TVT:2] Plucy v. Mergus [FTTTTTlt:3]). Hierdie beslissing het die wetlike raamwerk van Jim C en die burgerlike beweging geword.
  • [[FTT:0]] Rae v. Wade (1973): [[[FT:1] Aflt 'n vrou [MufT: 0] right om te kies aangaande haar voortplantingsgesondheid, wat die reg in die Dvid Proce Clause van die Veertiende Wysiging grond. Terwyl die saak oorbeheers was [[FT:2] Dobbs v. Jackson Women McFTal:3] (20]), bly sy nalatenskap oor gelykheid en selfoorwigheid.
  • [[FTT:0] Obergefell v. Hodges (2015): [[[FT:1] wettig gemaak dieselfde-seks huwelik landwyd, versterk die beginsel van gelykheid. Die Hof het gehou dat die reg om te trou is 'n fundamentele reg gewaarborg tot dieselfde-seks paartjies onder beide die Asstal en Gelyk Beskerming Clauses.

Hierdie gevalle lig toe hoe die gelyke Beskermings ontwikkel om nuwe vorme van diskriminasie te bespreek. Byvoorbeeld, [[TOL:0] Lowing v. Virginia[FT:1] (1967) het verbooie op interaksionele huwelike getref, en [[FTOL:2] Shelby - distrik v. Slower[FT:3] [TOLT:3]) het die Voting Rights Act, Wikking Constances oor rasseregters. Die Kritingshof van gelykheid verander; dit weerspieël nie sodat dit nie verstaan nie.

Die verband van die rotte en verder

Onder redelike grondresensie is ' n wet vermoedelik geldig as dit op ' n redelike wyse verband hou met ' n wettige regering se belangstelling. ' n Wet wat op rasse -, nasionale oorsprong of fundamentele regte gegrond is, is egter op die meeste ekonomiese en maatskaplike regulasies van toepassing. ' n Wet moet egter, onder hierdie toets, beperk wees om ' n dwingende regering se belangstelling te bereik. ' n Geslagsklassifikasies word noukeurig ondersoek, wat vereis dat die wet ' n belangrike regering moet dien en aansienlik verwant moet wees aan daardie belangstelling.

Hierdie gestreerde benadering verseker dat die kwesbaarste groepe die mees beskerming ontvang. Byvoorbeeld, bevestigende aksiebeleide in hoër onderwys is onder streng noukeurige ondersoek getoets. In [[FT: 0] Butter v. Bollinger[FT:1] (2003) is die Hof die Universiteit van Michigan se Wet School Immunisions beleid gehandhaaf, waarvolgens daar 'n verskeidenheid was wat 'n dwingende belangstelling gerewige belang gestel het. In [Tubuts] (Tubel:2] Studs vir die Universiteit van die Universiteit van die Universiteit van Harvard [Tumentalations) het hulle die stituments van Harvard - universiteit in die stituments [T] bevestig: 252].

Justisie en die kriminele regstelsel

Die Grondwet bespreek ook geregtigheid binne die strafregstelsel. Die wysiging soos die Sesde en Agth voorsien noodsaaklike beskerming vir individue wat van misdade beskuldig word en verseker dat hulle regverdig behandel en dat hulle die regte proses sal ondergaan.

Hierdie beskermings is nie bloot 'n aanduiding van die beginsel dat die staat elke persoon met waardigheid en regverdigheid moet behandel nie. Die Sesde Wysiging waarborg die reg op 'n vinnige en openbare verhoor, 'n onpartydige jurie, die reg om ingelig te word van die aanklagte, die reg om getuies te konfronteer en die reg om raad te gee. Die Vyfde Wysiging beskerm beskerming teen dubbele gevaar voorkom dat die regering herhaaldelik 'n persoon vervolg vir dieselfde oortreding, terwyl die voorreg teen self-inkriminasie individuele selfbehoeding beskerm.

Regte van die beskuldigdes

Die regte van die beskuldigde is noodsaaklik as geregtigheid gehandhaaf word. ' n Sleutelkomponent sluit in:

  • [[FTT:0] Reg aan 'n spoedverhoor: [[TOL:1] Maak seker dat individue nie onbepaald sonder beproewing aangehou word nie. Die [[FT:2] Barker v. Wingo[[FT:3] (1972) toets balanseer vier faktore: tyd van vertraging, rede vir vertraging, verdedigant McTitantLus beweer van die regte en vooroordeel om die verweermiddel te verdedig.
  • [[FTT:0] Reg aan Raad:[[FTT:1] waarborge wat verweerders het toegang tot regsverteenwoordiging. [[FTT:2] Gideon v. Watinwright[[[FOLT:3] (1963) verleng hierdie reg na staat feel gevalle, en [[FTT: 4]]] . Hamlin[FOLT:5]) dit verleng na enige geval waar 'n potensiële straf is. [T]: [T] hulp is [RT]. [TL]
  • [[FTTT: 0] Beskerming van wrede straf: [[[FTT:1] Die trof - Wysiging voorkom onmenslike behandeling. Die Hooggeregshof het geglo dat die doodstraf ongrondkundige straf vir jeugkinders is ([[FTOL:2] Ruipering v. Simmons[FT:3], 2005) en vir individue met intellektuele gebreke ([FOLT: 4] Bykins. v. Virginië[T], is ook boeurope. verbied.

Daarbenewens, soos dit in [[FTOL:0]] Mapp v. Ohio[T:1] gelouter word, keer die polisie se wangedrag af deur onwettig te wees. Die gevolgde Prostal Clause van die Veertiende Wysiging vereis dat kriminele prosedures in wese regverdig moet wees. In [[FTT:2] moet die Wet byvoorbeeld onthul dat hierdie persoon nie met onkreukbaarheid beskerm word nie.

Grootskaalse besoedeling en die vervaardiging van hervorming

Ondanks hierdie grondwetlike beskermings het die Verenigde State die hoogste gevangenessyfer onder ontwikkelde lande. ' n Mens is al meer as 1,9 miljoen mense opgesluit, met buiteaardse botsings op Swart en Spaanse gemeenskappe. ' n Mens het die oorlog teen dwelms, verpligte minimum sinne en drie - sistrife - wette tot massaverwerping bygedra.

In [[FTT:0] [Miller v. Alabama[FTT:1] (2012) het die Hof beslis dat verpligte lewenslange vonnisse sonder parool vir jeugkinders die Agtste Wysiging skend. In [[FTOL:2] Verenigde State v. Booker[FT:3] (2005) het die Hof federale Reguitspraak riglyne eerder as verpligtend gemaak, maar dispariteite duur voort. Voorstandersroepe vereis dat die wetshervorming, onder andere die uitskakeling van goedere, wat armoede en die handhawing van die regstelsel vereis. Die Regsreg is nodig om die wet te verkry.

Versterkende optrede en gelykheid

Die beleid van streng optredes het ontstaan as 'n manier om geskiedkundige onregte toe te spreek en gelykheid te bevorder. Hierdie beleide probeer die sportveld in opvoeding en werk bepaal deur ras, geslag en ander faktore in besluitevermaakprosesse te oorweeg.

Die konsep van bevestigende optrede het eers in president John F. Kennedye Kennedyest 1961 se Uitvoerende Orde 10925 verwerf, wat vereis het dat regeringskontrakte aan π ' n besliste aksieaksie op te doen om te verseker dat daar nie - oortreding is. ' n President Lyndon B. Johnson Letters se Uitvoerende Orde 11246 het later hierdie vereistes verleng en die Kantoor van Federale Kontract C Nakoming geskep. ' n Ontsette aksieprogramme in hoër onderwys het ' n flits geword vir debatte oor die betekenis van gelykheid.

Teëspraake verander besliste optrede

Hoewel bevestigende optrede gelykheid probeer bevorder, het dit ook debatte oor regverdigheid en verdienstes - besprekings laat ontstaan:

  • [[FTT: 0]] Critision: [[FTOL:1] Party voer aan dat bevestigende optrede kan lei tot teenoorgestelde diskriminasie, wanaansoekende nie-minoriteitsaansoekers wat dalk meer bekwaam is op tradisionele metriekeniteit. Kritici voer aan dat rasbewuste erkennings die Gelyke Beskermingssonus skend en vervang moet word deur klasgebaseerde of sosialiteitsvoorkeure. In [[FTNTH2] Regents van die Universiteit van Kalifornië. BakKTit [FTit]: 7). In baie gevalle wat deur die stelsel getref is, maar wat toegelaat word om 'n kwotueel te word.
  • [[FTT: 0] USupport:[FT:1] Voorstanders meen dat dit nodig is om stelseliese ongelykheid te bestry. Hulle wys op die erfenis van serjery en voortgesette verstrooiing in opvoedkundige prestasies en rykdom. Navorsing toon dat uiteenlopende onderrigomgewings alle studente tot voordeel strek. Die [[FT:2]Grtter[[FT:3] besluit het ondersteunende belangstellings, hoewel dit opgemerk het dat rassebewus programme tydelik moet wees en periodiek moet hersien.

Die [[FTT:0] Students vir Fair Adviations v. Harvard[[FTT:1] se beslissing het die meeste universiteits en universiteite doeltreffend tot 'n einde gebring. Die Hof het beweer dat Harvard en UNC McC McC McC McC McCLT:1] programme nie veel meetbare doelwitte het nie en ras op 'n negatiewe manier gebruik. Hierdie beslissing het instellings gedwing om hulle verskeidenheid strategieë weer te ondersoek, met baie wat draai tot sosiaal ekonomiese status, eerste-geslagse universiteit en geografiese alternatiewe as gevolg het. Die toekomstige aksie kan bevestig dat die betrokke is by die betrokke by die betrokke by die betrokke en nie.

Geslag-gebase besliste aksie

Geslaggebaseerde bevestigingaksie speel ook 'n rol in die bevordering van gelykheid. Titel IX van die Onderwys Wysigings van 1972 verbied geslagsdiskriminasie in staatsbefondsde opvoedkundige programme. Hierdie wet het bygedra tot die toenemende geleenthede vir vroue in atletiek, STERM - velde en akademiese leierskap. Net so ook die Gelyke Wet en titel VII van die Burgerlike Regte se strewe om die geslaggaping te laat toeneem en diskriminasie by die werk te voorkom.

Die rol van die oudisiery in die Saging van grondwetlike betekenis

Die Hooggeregshof gee die finale verklaring of grondwetlike regte die kern van die evolusie van gelykheid en geregtigheid is. Deur geregtelike hersiening het die Hof die finale verklaring oor of ' n wet of uitvoerende aksie met die Grondwet. Hierdie mag is in [[FTTH:0]Marbury v. Madison[FTT:1] (1803) vasgestel en is gebruik om diskrikusbeleidsbeleide deur die geskiedenis heen te staak.

Die Hof is nie immuun teen politieke en maatskaplike druk nie. Landmarkbesluite weerspieël dikwels die heersende waardes van hulle era, maar hulle het ook nuwe norme gestel. [[FTT: 0]Brown v. Board[[FTT:1] het byvoorbeeld die angu - maar gelyk soos dievolle opnuuttaanse leerstelling verwerp wat langer as 50 jaar voortgeduur het. [[FTlt:2]bergefell[FOLTOL:3] het ' n fundamentele reg erken wat nie in die oorspronklike Grondwet bestaan het nie.

Regterlike nominaal is al hoogs gepertik deur presidente wat regters probeer aanstel wat in lyn is met hulle ideologiese beskouings. ' n Hoflike regsgeleerde wat ' n n n noorminator van ninee wants se beskouings oor gelykheid en geregtigheid is, het byvoorbeeld persoonlik ondervinding met rasseonreg na die bankie gebring. ' n Regreggeleerde van Justisie wat [[FTTTH] Brow - beweging [[FTOLT:1] aangevoer het, het onlangs die aanstelling van regter Kedji Jackson, die eerste hof, beelding van die Swart Hof, beelding.

Hedendaagse uitdagings en die weg vorentoe

Hoewel die Grondwet ' n sterk raamwerk vir gelykheid en geregtigheid voorsien, duur hedendaagse uitdagings voort. ' n Ekonomiese ongelykheid, stelseliese rassisme, stemregbeperkings en debatte oor streng hervormings toets die grense van grondwetlike beskermings.

Die Voting Rights Act van 1965, wat onder die Vyftiende Wysiging uitgevaardig is, is verswak deur die [[FTT:0] Shelby - distrik [[[FTOL:1] beslissing, wat die prekleamentformule getref het. In antwoord hierop het verskeie state wette aangeneem wat stemmerings verg, die vroeë stem beperk en stemme herroep. Litigasie duur voort onder die Gelyke Beskermingsherlagus en die Wet op Regte. Die Oppershof se beslissing [Tug]: WIT2]: Die Wet het die Wet op die Wet op die Wet [K] Wet op die Wet op WOLDOBVROBVTHOBJS] ingestel: " (LOBVTHOWYS.

Die feit dat polisiegeweld, soos die moord op George Floyd, nasionale protesoptrede en oproepe vir aanspreeklikheid ontketen het, bly dringende geskille. ' n Hoë-besweerders van polisiegeweld, tesame met die 14de Wysigingsreg waarborge, het aanleiding gegee tot nasionale protesoptrede en vereis aanspreeklikheid. ' n Paar state het hervormings voorgestaan, en Kongres het die George Floyd - Wet as die regsoptiese bepalings beskou, maar duur die grondwetlike uitdagings voort.

Geslaggelykheid kom ook voor nuwe grense te staan. Die Gelyk regte Wysiging (ERA), wat die gelykheid van regte onder die wet sonder enige seksuele reg sou waarborg, is in 1972 deur die Kongres aangeneem, maar het te kort geskiet aan die feit dat die ERA die 38ste staat geword het om te bekragtig, maar wetlike geskille gaan voort oor die spertyd en die geldigheid van latere rotifikasies. Die Hooggeregshof het nie direk aangespreek of die ERA tot die Grondwet bygevoeg kan word nie. Intussen, gevalle waarby transgenregte betrokke is, soos [T]: Die Minister van Justisie [B] se identiteitstock [L]: die Wêreldraad [L] se]

Ten slotte: Die voortdurende reis na gelykheid en geregtigheid

Die Grondwet bly ' n lewende dokument wat aanhou om te evolueer. ' n Mens se begrip van gelykheid en geregtigheid word gevorm deur voortgesette vertolkings van grondwetlike regte.

Die Verklaring van Regte, die Veertiende Wysiging en latere wysigings voorsien die wetlike grondslag, maar die strewe na gelykheid vereis voortdurende waaksaamheid. ' n Hooggeregshof se beslissings, wetgewende optrede en graswortels speel alles ' n rol in die vorming van die betekenis van geregtigheid.

Vir diegene wat wil hulle begrip vergroot, voorsien primêre bronne soos die [[FTT:0] Constitution[IT:1] breedvoerige ontleding van elke klousule. Case opsommings van [[FOL:2] OUE[FTOL:3] en die [[FTTT: 4]]] Supre Court Mc[FOLTH5] bied toeganklike inligting oor landmerke wat beslis is. [TuF] en die [TBTOLT]: [T]: [Tu]: [TuB]: [Tult]: [TWOLN]]]: [TWOLC])

Uiteindelik is die Grondwet nie 'n selfvervolgende waarborg nie. Dit is 'n raamwerk wat afhang van die verbintenis van burgers, wetgewers en regters om die beginsels daarvan te handhaaf. Gelykheid en geregtigheid is nie statiese punte nie, maar dinamiese ideale wat optrede vereis. Deur te bestudeer hoe grondwetlike regte ons begrip vorm, rus ons ons toe om aan hierdie lewensbelangrike demokratiese proses deel te neem.