Staatsonverdraagsaamheid is 'n wetlike leerstelling wat staatsregerings en hulle agentskappe beskerm sodat hulle nie sonder hulle toestemming in die federale hof aangekla word nie. Vir besighede en individue wat 'n kontrak aangaan, werk vir of word benadeel deur staatsondernemings (SOE's), bied hierdie leerstelling 'n betekenisvolle procdiale versperring aan. SOS's neem 'n unieke wetlike ruimte in; hulle verrig kommersiële funksies wat gewoonlik deur privaat ondernemings behartig word, maar behou die grondwetlike beskerming van die staat. 'n Navaat van burgerlike hof teen hierdie entiteit vereis 'n gesofistikeerde begrip van federale wet, spesifieke en grondwetlike reg.

Die grondwetlike stigting van Staatsoewereiniaanse immuniteit

Die hedendaagse leerstelling van soewereine immuniteit trek sy regsmag van die Elfste Wysiging tot die Verenigde State se Grondwet, wat in 1795 bekragtig is. Die Wysiging is in direkte reaksie op die Hooggeregshof se beslissing in [TuFT:0] ghisjolm v. Georgia[FOL:1] (1793) opgestel, waar die Hof gehou het dat ' n privaat burger ' n staat in federale hof kon toelaat. Die teks van die 11de Wysiging is nou, en sê dat slegs regmag nie deur ' n staat van buitelandse burgers aan ' n staat beperk word nie.

Ondanks hierdie beperkte teks het die Hooggeregshof die Wysiging vertolk as die vergrote beginsel van staatsreg immuniteit. In [[FT:0]] v. Louisiana[FT:1]) (1890) het die Hof geglo dat hierdie immuniteit ook pas by ' n staat se eie burgers. Later, in [[FTOL:2]:2]]] se Semom van Florida v. Florida [Tub:3]), het die Hof die beslissingstigting versterk wat nie die staatsdepartemente (saat van die staatsdepartemente) kan beperk nie.

Hierdie immuniteit is nie absoluut nie, maar dit skep ' n regsversperring wat verwyder moet word voordat ' n hof die voordele van ' n saak teen ' n SOS kan hoor. ' n Begrip van sy perke en uitsonderings is die vernaamste taak van liggewers in hierdie veld.

Oornemings van staats-Gewonne: Die "Arm van die Staat" Toets

'n Kritieke grensvraag in enige hof waarby' n regeringbeheerde entiteit betrokke is of daardie entiteit kwalifiseer as' n [[FTT:0]" wapen van die staat. "[FT:1] As die SOS as 'n arm van die staat beskou word, erf dit die staat se soewereine immuniteit. As dit beskou word as' n munisipale entiteit of 'n plaaslike politieke subdivissie, dit ontvang gewoonlik nie die 11de Wysiging beskerm nie, hoewel dit dalk ander verdedigingstelsel beskikbaar is onder die staatswet.

Howe pas 'n veelfaktore balans toets toe om vas te stel of' n entiteit 'n arm van die staat is. Die belangrikste faktor is [[FTH:0] wat die uitspraak betaal[FT:1]. As die skade uit die staatsfonds betaal sou word, is die entiteit waarskynlik immuun. Ander kritiese faktore sluit in:

  • [[FTT: 0] Deelstaat Kontrole:[[FTT:1] Die graad van toesig en beheer die staat oefeninge oor die entiteit se werksaamhede en besluit- maak.
  • [[FTT: 0]] Karakterkodering Onder Staatswet: [[[[FTT:1] Hoe staatswet definieer die entiteit (bv. as 'n staat agentskap of 'n onafhanklike instrument).
  • [[FTT: 0] Bron: [[[FTT:1]] Hetsy die entiteit hoofsaaklik gefinansier word deur staatsaanslag of sy eie inkomste-verhoging aktiwiteite.
  • [[FTT: 0] Purpose:[[FTT:1] Of die entiteit 'n regerings funksie dien of 'n suiwer simpletion/commercial funksie.

In [[FTT:0] het die Hooggeregshof beklemtoon dat hoewel verskeie faktore relevant is, die "twin redes" vir die Elfde Wysigingshoogtepunt [[[[FTT:1] (1994] (1994) [van die Hooggeregshof] [is] (1994]. Die Hooggeregshof het beklemtoon dat hoewel verskeie faktore relevant is, die "twin redes" vir die Elfde Wysigings - epidemie op staatskrametes beskerm en staatswaardigheidshoogste bewaar. In teenstelling hiermee is die staat se beleid gewoonlik streng beheer en selfs die onderhoudstelsel.

Hoe Soewereine immuniteit burgerlike onderdrukking beïnvloed

Wanneer soewereine immuniteit van toepassing is, is die gevolge daarvan dramaties. Die federale hof het nie onderoffisier regsmag oor die saak nie, wat beteken dat die saak aan die begin van 'n beweging verwerp kan word om onder reël 12 Schmidtb) tinnitus1) van die Federale ReÃ"l van Burgerlike Procedure te verwerp. Die afampaal is dikwels met vooroordeel, wat die eiser verhinder om in federale hof te herins.

Hierdie impak geld vir baie soorte bewerings wat oor die algemeen teen SOS'e gebring word, onder andere:

  • [[FTT: 0] Breach of Contrakt:[[[TOL:1] An SOE wat nie ' n verkoper of sy verstek op ' n kontrak betaal nie, kan immuun wees teen ' n pak vir skadevergoeding.
  • [[FTTTT: 0]Tortis:[[TOL:1] Iemand wat deur die nalatigheid van ' n SOS - werknemer beseer is, kan verhinder word om vergoeding in federale hof te kry.
  • [[FTT: 0] ' n Simpatituttêre Torts (42 U.S.C. noudat hy ' n staatsagentskap of ' n SOS direk vir geldelike skadevergoeding in federale hof vir skendings van federale grondwetlike regte kan eis.
  • [[FTT:0]] Verminking Diskriminasie: [[[TOL:1] beweer onder die Amerikaners met gebrekewet (ADA) of die Age - diskriminasie in Werkswet (ADEA) teen 'n SOS kan beperk of verbied word om 'n geldige verbrokering deur die Kongres te hê.

Sleutelformente en - werk om teen Siste te kritiseer

Ondanks die wye bereik van soewereine immuniteit bestaan daar verskeie uitsonderings en regsgedinge wat eisers in staat stel om bewerings teen staatsbeheerde ondernemings na te streef.

Kongreslike afskaffing Onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging

Hoewel die Kongres nie immuniteit onder sy Artikel I - magte kan onderdruk nie, kan dit onder Seks 5 van die Veertiende Wysiging. In [[FT:0] Fitzpatrick v. Bitzer[FTT:1] (1976) het die Hof bevind dat die Veertiende Wysiging bedoel is om staatsoewereiniteit te beperk, Kongres die mag het om sy voorsienings te handhaaf deur pakke toe te laat vir skadevergoeding teen state. 'n konjugasie om geldig te wees, moet die Kongres (1) sy bedoeling om staat se "om die" afstand in die omvang "van die omvang van die [van die [ins] (2) stitueelde belang te stel, in die omvang van die omvang van die

Die Hof het hierdie uitsondering selektief toegepas. In [[FTT:0] het die Hof byvoorbeeld DA gehandhaaf aangaande fisiese toegang tot howe. Lane[FT:1] (2004), die Hof het die verhoging van immuniteit vir die titel II van die ADA (2001), het die Hof egter 'n titel van [[FTOL:2] univeriteits van Alabama v. Garrett[FTOLT3] (2001) getref vir die staatswaarde van die staat se diskriminasie (askeurasie).

Die [[FTT: 0]] IEx parte Young[[FTT:1] Doctrine: Suing State Amptenare vir Nountiewe verligting

Een van die kragtigste gereedskap teen staat se soewereine immuniteit is die [[FTT:0]] emx skei Young[[FT:1] leerstelling. Hierdie leerstelling stel in 1908 ' n private party in staat om ' n staatbeampte in federale hof te dagvaar vir voornemende aflate verligting om ' n voortgesette skending van federale wet te voorkom. ' n Regsfiksie is dat ' n staatbeampte wat onkonstusie uitoefen nie namens die staat optree nie, en gevolglik die Bishumsdiement nie die bar nie.

Hierdie uitsondering is noodsaaklik vir regregreg, omgewingswet en enige geval waar 'n eiser 'n staat of SOS beleid wil stop eerder as om skadevergoeding te eis. 'n Breus kan byvoorbeeld die hoof van 'n staatshospitaal (an SOE) dagvaar om 'n gebruik te staak wat federale regulasies skend. Die leerstelling laat egter nie aanspraak maak op terugblikkende verligting, soos geldskade of vergoeding vir vorige skade nie. 'n Deminering of die versoek is "proktiewe" of "preskoop" of "sentation" 'n komplekse gebied van die grens omskryf.

Eksplicit en Konstructive Waiver

Hierdie aiver moet "kleaar en onteenseglik" wees. ' n Staatsparteur kan ' n wet slaag wat immuniteit vir ' n spesifieke klas eise kan teëwerk, soos kontrakaansprake teen sy staat se universiteitsstelsel of om bewerings wat uit die werking van staatsvoertuie ontstaan te eis.

Party state het omvattende Tort - beweringe gelewer dat daar gemeen kan word dat die immuniteit van spesifieke soorte nalatigheid ' n nadelige uitwerking het, hoewel dit dikwels skade op ' n lae bedrag aanrig. ' n SOS wat ' n saak van staatshof na federale hof verwyder, het ook ' n geval van mening dat dit sy immuniteit vir daardie saak benadeel het, soos dit in [[FT:0]Lapides v. Raad van Regents van die Universiteit van Georgië[FTlt:1] (2002) vasgestel is.

Litkundiges moet ook die SJEtlantieses ondersoek wat handves bedryf of die wetskrif instel. ' n Groot aanduiding van waiver is baie van die uitdruklike bepalings oor of hulle dagvaar of gesul word. ' n "Seue en beulde" klousule in ' n federale handves is ' n sterk aanduiding van waiver, maar soortgelyke klousule in staathandves word meer nou deur staatshowe vertolk.

Staatshof - Littigasie

Die Elfste Wysigingsbestenis pas in federale hof, maar dit is nie noodwendig barpakke in staatshof nie. ' n staat kan die omvang van sy eie soewereine immuniteit in sy eie howe omskryf. ' n Knipif kan die SOS daar aanval as die staat immuniteit teen staatsreg geskend het.

Dit is ' n kritieke onderskeid. Onder [[FTT:0]] serente Co. v. Tumkins [[FTT:1] (1938), is federale howe wat in verskeidenheid sit staatsubstantiewe wet. Die Elfde Wysiging verhinder egter die federale hof om die saak teen die staat te verhoor, selfs as die bewering uitsluitlik op staatsreg gegrond is. Die eiser moet gevolglik weer in die hof met die lêer verbind word. Baie state het hulle eie soewereine immuniteitsleer behou wat dalk nouer of die staat noukeurig as die staat ontleed moet word.

Die buitelandse Soewerein - immuniteitswet (FSIË) Distinksie

Dit is belangrik om te onderskei tussen huishoudelike staatsondernemings en buitelandse staatsbeskadigde ondernemings. Do Family SOEs (bv. 'n staatshawe-owerheid in New Jersey) word bestuur deur die Elfde Wysiging en Amerikaanse federaleisme jurisprudence. [[FT:0] Foreign SOEs[FT:1] (bv. 'n staatsbehebende maatskappy van Saoedi - Arabië wat in die staat doen) deur die buitelandse Wet.

Die FSIA voorsien uitdruklik ' n [[FT:0]kommersiale aktiwiteit uitsondering [[[[[VT:1], wat immuniteit teen vreemde SOS's ontken wanneer die hofsaak op kommersiële bedrywighede in die Verenigde State gebaseer is. Dit is ' n skerp teenstelling met die Elfde Wysiging, wat geen algemene kommersiële aktiwiteite buiten huishoudelike SOS bevat nie. ' n Eenvoudige gas wat ' n huis SOE vir ' n breuk van ' n handelskontrak veroorsaak, het dikwels ' n soewereine immuniteitstigting, terwyl ' n gewone sulfaat vir buitelandse SOSer nie.

Onlangse Hooggeregshof se neiging en verwikkelinge

Die Hooggeregshof serdensiums wat op soewereine immuniteit betrekking het, bly aktief, met onlangse beslissings wat geneig is om die omvang van staatsonverdraagsaamheid in spesifieke kontekste te verminder.

In [[FTT:0] het die Hof aangevoer dat die federale regering sy mag van hoogstaande domein aan private maatskappye kan delegeer, en dat hierdie mag staat staatlike immuniteit ignoreer. Die Hof het geredeneer dat wanneer die Verenigde State sy grondwetlike veroordelingsvermoë uitoefen, die state hulle immuniteit oorgegee het aan die "plan van die Konvensie." Hierdie beslissing beperk die staat immuniteit in die konteks van federale infrastruktuurprojekte.

In [[FTT:0] Torres v. Texas se Departement van Openbare Veiligheid[[[NT:1] (2022) het die Hof 'n soortgelyke "skortale aiver" teorie toegepas op die Univorme Dienste Werkswerk en Herroeping Rights Act (ERRA). Die Hof het aangevoer dat Texas nie immuun was teen 'n pak wat deur 'n staatswerker onder USRA gebring is nie omdat die federale regering die grondwetlike gesag oor nasionale veiligheid en algehele operasies vereis om hierdie sake te verhoor.

Hierdie gevalle dui op ' n ontwikkelende tendens: hoewel tradisionele soewereine immuniteit sterk bly vir roetine - kommersiële geskille, kan dit kwesbaarder wees wanneer die federale regering noudat die couponiërs grondwetlike magte, soos nasionale verdediging, interstaathandelsvoorskrif of verhewe domein vir openbare werke, op hoogte van sake genoem word.

Praktiese littingstrategieë vir prokureur

Voordat die aanlas van 'n entiteit wat glo 'n staats-eie is, moet prokureurs 'n streng pre-literasie ontleding doen:

  1. [[FTT: 0]] Konsentens-instruksie-status: [[[FTTT:1] bepaal of die entiteit 'n arm van die staat is. Analiseer die statutoale raamwerk, fondse meganismes en graad van staatbeheer. As die entiteit is' n munisipale korporasie of 'n plaaslike program streek, elfde Wysigings immuniteit is waarskynlik nie van toepassing nie.
  2. [[FTT: 0] Verdedig die Oorsaak van Aksie:[[TOL:1] As die eis onder 'n federale wet ontstaan, bevestig of die Kongres geldig 'n wooi immuniteit het. As die aanspraak is 'n staatswet aanspraak (bv. breuk van kontrak), bepaal of die staat immuniteit in sy eie howe het.
  3. [[FTT: 0]] Werk die gepaste forum: [[[FTT:1] soms die enigste lewensvatbare forum is staat hof. Moenie 'n federale hof aanvaar nie, is reg net omdat die saak 'n federale vraag behels. Bevestig die staat se wet op soewereine immuniteit ook.
  4. [[FTT: 0] Soek Prospektiewe verligting: [[FTT:1] As geldelike skade verbied word, oorweeg of die eis heraangelok kan word vir voornemende injuktiewe verligting teen 'n staat amptenaar onder [[FTT:2] MEx parte Young[FT:3]. Dit vereis die identifisering van 'n voortgesette skending van federale wet.
  5. [[FTT:0] skerm vir Waiver:[[FTT:1] Soek "sue en wees suuled" klousule in die entiteit voorhof voorhof moontlik wetgewing. Investiging of die entiteit voorheen in federale hof gebigifiseer het sonder om die immuniteitsweer te verhoog.

@ info: whatsthis

Staatsdenigheid bly een van die ingewikkeldste en strategies belangrike leerstellings in burgerlike regsregstellings. Vir diegene wat bewerings teen staatsgeeindigde ondernemings aangaan, is die immuniteitsverdediging nie noodwendig 'n dooie einde nie, maar dit vereis noukeurige navigasie van federale en staatsregraamte. Die onderskeid tussen skade en in nouste verligting, die spesifieke taal van federale insettinge en die unieke struktuur van die SOS self bepaal of 'n saak kan voortgaan om die grense van federaleisme te verbeter, en sodoende in kennis gestel word op hierdie n wesenlike gesag wat noodsaaklik is vir kommersiële beheer.