Die Vierde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet dien as ' n kritiese beskerming teen regerings se oorreach, veral in wetstoepassingsaksies. ' n Wetstoepassing is nie net ' n saak van wetlike gehoorsaamheid aan die Universiteit van die regering se navorsing, aanvalle en inhegtenisnemings nie, en dit verseker dat owerhede binne grondwetlike grense optree. ' n Noukeurige ondersoek van hoe die wet die Vierde Wysiging in alledaagse aangeleenthede gebruik, die verkryging van wetlike vereistes en die feit dat daar na hedendaagse bewyse gelangstelling van die hof gesoek word.

Geskiedkundige stigting en voorneme van die vierde Wysiging

Die Vierde Wysiging, wat in 1791 as deel van die Verklaring van Regte bekragtig is, was ' n direkte reaksie op die misbruik van algemene lasbriewe en lasbriewe van bystand wat deur Britse owerhede in koloniale Amerika gebruik is. ' n Groot magtigings het amptenare toegelaat om huise te deursoek en eiendom te verower sonder spesifieke oorsaak of beperking. ' n Mens het probeer om burgers teen arbitrêre regeringsinfimering te beskerm deur te vereis dat enige soektog of aanval redelik is en op ' n moontlike oorsaak gegrond is.

[[FTT:0]" Die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en effekte, teen onredelike soek en aanvalle, sal nie geskend word nie, en geen oorlogrante sal uitreik nie, maar op waarskynlike oorsaak, ondersteun deur Oath of bevestiging, en veral beskryf die plek om gesoek te word, en die persone of dinge wat gegryp moet word. "[FTT:1]

Hedendaagse wetstoepassing werk binne hierdie raamwerk en stel die behoefte in ewewig om misdaad met die grondwetlike regte van individue te ondersoek. ' n Mens het die Vierde Wysiging deur talle beslissings uitgelê en sodoende ' n stel reëls geskep wat offisiere in die veld moet volg.

Die Kernvereistes: Onboetbare Oorsaak, oorlogrante en redelikheid

Beproewinge: Die wetlike standaard

Probable for the torent of Fourday Wysiging jurisprudence. Dit vereis dat wetstoepassing ' n redelike opvatting het, wat op feite en omstandighede gegrond is, dat ' n misdaad gepleeg is of dat daar op ' n spesifieke plek bewys van ' n misdaad bestaan. ' n Probablee saak is ' n hoër drumpel as blote agterdog, maar dit vereis nie absolute sekerheid nie. ' n Beroeps het waarskynlike oorsaak deur waarnemings, ingeligte wenke, getuienis of ander betroubare inligting. ' n Hof beoordeel wat waarskynlik objektief is en vra of ' n verstandige persoon glo dat die feite onder die hele omstandighede moet bestaan.

As ' n offisier byvoorbeeld dagga uit ' n voertuig ruik en rook binne - in waarneem, kan dit waarskynlik veroorsaak dat hy die motor deursoek. ' n Doel van hierdie standaard is om visvangekspedisies te voorkom en te verseker dat soektogte deur tasbare bewyse geregverdig word, nie ingewings of vooroordeel nie.

Soektogoorloë: Kry regterlike goedkeuring

Onder die Vierde Wysiging is ' n soekbrief die voorkeurmetode om ' n soektog te doen. ' n Oorlogsmagistrasie moet deur ' n neutrale magistraat of regter uitgereik word en moet gegrond wees op ' n bewoordende, waarskynlike oorsaak. ' n Beroep moet die plek beskryf waar die saak ondersoek moet word en die items wat gekonfiskeer moet word. ' n Mens kan nie die las van die algemene waarborge dat die wysiging verbied moet word nie.

Wetstoepassingsbeamptes moet streng protokolle volg wanneer hulle ' n lasbrief uitvoer. Hulle moet gewoonlik klop en hulle teenwoordigheid aankondig voordat hulle ingaan, tensy daar versagtende omstandighede is wat onmiddellike toegang regverdig. ' n Bedienaars word ook beperk in hulle soeke na gebiede waar die bepaalde items redelikerwys gevind kan word. ' n Wet om gesteelde televisiestelle te gryp, regverdig byvoorbeeld nie die begin van klein juwelekissies nie.

Die redelikheidsstandaard

Hoewel dit waarskynlik ' n oorsaak en las is, is die uiteindelike bankmerk van die Vierde Wysiging redelik. ' n Hof wat bepaal of ' n soektog of aanval onder al die omstandighede redelik is. ' n Paar soektog is redelik sonder ' n las, en party stuipe kan redelik wees op minder as waarskynlike oorsaak in sekere kontekste (soos kort ondersoekende aanhoudings).

Beproewinge: Hoe die wet werk sonder ' n oorlog

Die Hooggeregshof het verskeie uitsonderings op die lasbriefvereiste erken. ' n Paar voorbeelde hiervan is nie skuiwergate nie, maar ' n pragmatiese toelae vir situasies waar dit onprakties of onnodig is om ' n lasbrief te verkry. ' n Wetstoepassing moet hierdie uitsonderings deeglik verstaan om die skending van die Vierde Wysiging te vermy.

Nuwe soekplekke

As iemand vrywillig tot ' n soektog instem, kan wetstoepassing sonder ' n las voortgaan. ' n Beampte moet byvoorbeeld kennis, intelligent en vrywillig wees en nie gedwing word nie. ' n Beampte vra dikwels toestemming gedurende verkeerspouses of wanneer hulle mense in die openbaar teëkom. ' n Mens kan byvoorbeeld instem om hulle voertuig te deursoek, maar nie hulle slurp nie. ' n Hofte ondersoek die algehele omstandighede om te bepaal of jy nie, onder andere die persoon se ouderdom, opvoeding en of die offisier hulle dit nou bedreig of belowe.

Eenvoudig Besigtig Voorwerp

As ' n offisier wettig teenwoordig is en goedere of bewyse in die regte lig sien, sal hulle dit dalk sonder ' n las aangryp. ' n Beampte moet die plek wettig besoek en die item onmiddellik as bewys van ' n misdaad erken. ' n Beampte kan byvoorbeeld tydens ' n huishoudelike rusroep wettig binne - in ' n huis gehou word en onwettige dwelms op ' n koffietafel sien, die dwelms onder die gewone beskouing gegryp word.

Uitnemende omstandighede

Noodsituasies wat onmiddellike optrede verg om skade, die vernietiging van bewyse of ontvlugting te voorkom, kan ' n regverdigerlike soektog of aanval regverdig. ' n Algemene voorbeeld sluit ' n brandende gebou in, ' n offisier wat hoor skreeu uit ' n huis of die klank van bewyse wat in ' n toilet weggespoel word. ' n Beroepe offisier moet objektief redelike redes hê om te glo dat vertraging tot skade of ' n verlies van bewyse sal lei. ' n Mens kan dikwels beweer word dat hy na allerhande gevalle vlug wanneer hy vermoede moet vlug of gevaar vir die publiek moet dreig.

Soeke na wettige inhegtenisname

Wanneer ' n offisier ' n wettige inhegtenisneming doen, kan hulle die inhegtenisnemings en die gebied binne hulle onmiddellike beheer sonder ' n las probeer opspoor. Hierdie soektog beoog om die offisier teen wapens te beskerm en om die vernietiging van bewyse te voorkom. Die omvang is beperk tot die inhegtenisnemings - liggaam, klere en enige houers of gebiede wat hulle kon bereik. Die Hooggeregshof in [[FTT:0] Cimel v. Kalifornië[FTNTTHN:1] (1969) het hierdie reël bevestig, wat later deur [KV] gelouter is, wanneer dit net gevind word om die ongeluk te bereik.

Motorsondersondering

As die polisie waarskynlik ' n voertuig laat glo, kan hulle die hele voertuig deursoek, onder andere houers wat daarin gesluit is, sonder ' n las. ' n Ander uitsondering is van motors, vragmotors, bote en ander los voertuie. ' n Motor kan weggedryf word voordat ' n lasbrief verkry kan word, en die inherente beweeglikheid verminder die verwagting van privaatheid.

Stop en Frisk (Terrystops)

Onder [[FTT:0] mag wetstoepassingsbeamptes ' n mens kortliks in hegtenis neem en ' n beperkte soektog na wapens doen as hulle redelike agterdog het dat die persoon by kriminele bedrywighede betrokke is en moontlik gewapen en gevaarlik is. ' n Redelike vermoede vereis spesifieke, kunstige feite om te onthou dat dit nie net ' n boggel is nie. ' n Terry stop, kan die offisier die buiteklere afdraai om vir wapens te voel. ' n Mobilistiese voorwerp wat soos ' n wapen voel, sal dit moontlik met ' n wapen beskerm.

Ander erkende beloftes

Aditionele lass uitsonderings sluit in:

  • [[FTT: 0] Hot-upe: [[FTT:1] agents in onmiddellike strewe na 'n vlugbare misdadiger kan in 'n private gebou sonder 'n las.
  • [[FTT: 0] Inventory soektogte:[[FTT:1] Wanneer hulle ' n voertuig oopsit, sal beamptes dit dalk vir veiligheid soek en waardevolle artikels opsoek.
  • [[FTT:0] Administratiewe soektogte:[[[FTT:1] Sekere regulerende inspeksies (bv. van besighede in streng gereguleerde nywerhede) kan sonder lasbriewe gedoen word, mits hulle redelik is.
  • [[FTT: 0]Borde soektogte:[[AFT:1] By internasionale grense het offisiere breë gesag om mense en besittings te soek sonder 'n lasbrief weens die regering se soewereine belange.
  • [[TOL:0] Diespecial benodig soektogte: [[[TOL:1] Dwelmtoets van spoorwegpersoneel na ongelukke of van studente wat aan buitemuurse bedrywighede deelneem, kan geregverdig word deur spesiale regering behoeftes wat nie deur gewone wetstoepassing vereis word nie.

Seisure en inhegtenisnemings: Wanneer word ' n persoon verwens?

Definisie van ' n serisure

Onder die Vierde Wysiging vind ' n aanval plaas wanneer ' n offisier, deur middel van doelbewus toegepas, ' n persoon se vryheid van beweging beëindig. ' n Mens kan dit van ' n volle inhegtenisneming tot ' n kort ondersoeking van aanhouding aflei. ' n Redelike persoon sal nie voel dat hy vry is om die situasie te beëindig nie, maar net as hy dit oorweeg om die omstandighede te verlaat.

Inhegtenisnemings: Die beëindiging van ' n onredelike oorsaak

' n Volle inhegtenisneming vereis waarskynlik rede. ' n Bemiddeling moet ' n redelike opvatting hê dat die persoon ' n misdaad gepleeg het of pleeg. ' n Behegtenisneming kan met of sonder ' n lasbrief gemaak word, na gelang van die omstandighede. ' n Bevryvinding word gewoonlik toegelaat vir betaalde inhegtenisnemings wat in die offisier se teenwoordigheid gepleeg word of, as dit in die offisier se teenwoordigheid plaasvind (hoewel party state toelaat dat verkeerde skuldvrye misdoderibilistoene inhegtenisnemings weens waarskynlikerye sake gepleeg word selfs as die oortreding nie waargeneem is nie).

Wanneer beamptes ' n inhegtenisnemingsbrief kry, moet hulle ' n beëdigde verklaring aan ' n magistraat voorlê wat waarskynlik die oorsaak daarvan is. ' n Bediging moet die persoon noem om in hegtenis geneem te word. ' n Versuim om hierdie prosedures te volg, kan lei tot die onderdrukking van bewyse wat verkry is nadat die inhegtenisname of selfs burgerlike aanspreeklikheid onder 42 Amerikaanse SC.

Redelike Suspicion vs. Probable Oorsaak

Redelike agterdog is 'n laer standaard as waarskynlike oorsaak. Dit word gebruik om Terry stop te sit en kort aanhoudings te regverdig. 'n Redelike vermoede vereis spesifieke, kunstige feite wat 'n redelike offisier tot verdagte kriminele bedrywigheid lei. 'n Beampte in 'n hoë misdaad gebied sien byvoorbeeld iemand wat herhaaldelik in geparkeerde motors soek en dan probeer deur hanteer.

Probable for, soos gemeld, is 'n hoër drumpel. Of hulle genoeg bewyse het om van' n stop na 'n inhegtenisneming te skuif. Die lyn tussen redelike agterdog en waarskynlike oorsaak word dikwels in die hof gebiteer.

Die eksklusiewe reël: Die verering van Vierde Wysigingsregte

Doel en toepassing

Die uitsluiting van die regering vereis dat bewyse wat in oortreding van die Vierde Wysiging verkry is, nie teen 'n verweerder in strafhof gebruik kan word nie. Hierdie reël is deur die Hooggeregshof in [[FTT:0] [Mapp v. Ohio[[FT:1] (6) ingestel en is van toepassing op staat sowel as federale verrigtinge. Die hoofdoel is om polisie se wangedrag te keer en geregtelike integriteit te handhaaf. As bewyse die vrug van 'n onwettige soektog of aanval is, word dit onderdruk, soos enige bewys wat van die onwettige "vrug "boom" verkry word).

Uitsonderings op die eksklusiewe reël

Om te voorkom dat die wettige wetstoepassing ondermyn word, het howe verskeie uitsonderings erken:

  • [[FTT: 0] Goeie geloof uitsondering: [[FTT:1] As 'n beampte redelikerwys staatgemaak het op 'n soek waarborg wat later was ongeldig (bv. as gevolg van' n kerklike fout), die getuienis is vermisbaar.
  • [[FTT: 0] Invitaable ontdekking:[[[FTT:1]] As die bewyse onvermydelik deur wettige middele ontdek sou word, is dit nie uitgesluit nie.
  • [[FTT: 0] Onafhanklike bron:[[FTT:1] As wetstoepassing die bewyse verkry het deur 'n bron onafhanklik van die onwettige gedrag, kan dit erken word.
  • [[FTT: 0] Byttenuasie:[[FTT:1] As die verband tussen die onwettige daad en die getuienis genoeg is, kan die getuienis onmisbaar wees.

Hierdie uitsonderings verseker dat die uitsluiting van die reël nie ' n val vir verweerders word wanneer die polisie in goeie geloof optree of wanneer die verband tussen wangedrag en getuienis swak is nie.

Tegnologie en die Vierde Wysiging: Hedendaagse uitdagings

Vooruitgang in tegnologie het howe gedwing om tradisionele Vierde Wysigingsbeginsels te heroorweeg. ' n Wetstoepassing gebruik nou GPS - speurders, selfoonliggingdata, termiese beelding, klanktoestelle en digitale waarnemingshulpe wat intieme besonderhede van ' n persoon se lewe sonder fisiese inmenging kan openbaar.

Selfoone en digitale data

In [[FTT: 0]] Riley v. Kalifornië[FTT:1] (2014) het die Hooggeregshof geglo dat beamptes oor die algemeen ' n las nodig het om ' n selfoonongeluk te soek om in hegtenis te neem, want selfone bevat ontsaglike hoeveelhede persoonlike data. Net so [TOLT:2]Carpentr v. Verenigde State[FT:3] (2018) het vereis dat ' n lasbrief geskiedkundige terreininligting (CSLI) verkry word as ' n persoon se soeke na ' n hoë veiligheidsbestryding verdien. Hierdie beleid is ' n aanduiding dat die digitale beskerming van die Amerikaanse Owerheid dit nodig het.

GPS-snitte

In [[TOL:0] Verenigde State v. Jones[[FTT:1] (2012) het die Hof beslis dat die toepassing van ' n GPS - speurder aan ' n voertuig en die monitering van sy bewegings ' n soektog is. Hoewel die regering dalk kan redeneer dat daar minder vertroue op openbare paaie is, is die langdurige waarneming as ' n onredelike inmenging beskou. ' n Wetstoepassing moet nou ' n las van GPS - opsporing in die meeste gevalle verkry.

Drone en lugversamelaars

Die gebruik van klankpype deur wetstoepassing laat vrae ontstaan oor privaatheid in agterplase en privaat eiendom. ' n Onnodige lugwaarneming van oop velde word tans onder [[FTT:0] Florida v. Riley[[FT:1] (1989) toegelaat, maar die gebruik van klankskerms vir geteikende waarneming kan gewoonlik lasbriewe vereis. Baie state het wette uitgevaardig wat nodig is vir die gebruik van strafondersoeke.

Sosiale media en Internetbedrywighede

Wetstoepassing gebruik dikwels sosiale mediaposte, openbare profiele en metadata in ondersoeke. Die Vierde Wysiging beskerm gewoonlik nie inligting wat vrywillig met derde partye gedeel word (die derdepartyleer) nie. ' n Onlangse beslissings dui egter daarop dat verhewe digitale inligting moontlik groter beskerming sal ontvang. Bedienaars moet versigtig wees wanneer hulle toegang tot private rekeninge kry of onderbedekte agente gebruik om inligting in te samel.

Voortdurende wetlike uitdagings en die agteruitgang van standaarde

Die Vierde Wysiging bly ' n dinamiese regsgebied. ' n Onlangse saak het al hoe meer privaatheidsgrense nodig, veral soos tegnologie geëvolueer het:

  • [[FTT: 0] Police liggaamskameras:[[[FTT:1] Wanneer is opnames van private wonings onmisbaar?
  • [[FTT: 0]] DNA versameling:[[FTT:1] Inhegtenisneming, sommige state versamel DNS - monsters. Die Hof in [[FTT:2]]] [Maryland v. King[[FT:3] (2013] toegelaat beperkte versameling vir identifikasie doeleindes, maar voortgesette regsgeding ondersoek die omvang.
  • [[FTT: 0] Nasionale sekuriteitsondersoeke:[[TT:1] Die balans tussen waarnemingsmagte onder die USA - PATRIOT-wet en die Vierde Wysiging bly omstrede.
  • [[FTT:0]Raciël profiling en skynbestrydings stop: [[[[TH:1] Hofte het beweer dat verkeer wat op waarskynlike oorsaak gebaseer is, grondwetlike redes is selfs al is die beampte se subjektiewe beweegrede nie daarmee verband nie, maar kritici voer aan dat dit die wysiging se doel ondermyn.

Wetstoepassingsinstansies moet bygewerk bly by hierdie beslissings en treinbeamptes dienooreenkomstig. Baie departemente het beleide aangeneem wat meer as minimum grondwetlike vereistes het om gemeenskapsverhoudings te verbeter en regsgedinge te verminder.

Praktiese gevolge vir wetstoepassingsbeamptes

Opleiding en veldtoepassing

Elke dag, maak beamptes gestutde beslissings gebaseer op Vierde Wysigingsbeginsels. Gepaste opleiding verseker dat beamptes verstaan wanneer hulle 'n lasbrief nodig het, hoe om waarskynlik rede te identifiseer en watter uitsonderings van toepassing is. Mistrappe kan lei tot onderdrukte getuienis, verdaagde sake en siviele hofsake. Baie polisie - akademies sluit nou scenario-gebaseerde opleiding in wat 'n offisier se vermoë om die wysiging in werklike-wêreldsituasies toe te pas.

' n Skryfwerk van abidawte en die verkryging van oorlog

'n Goedgeskrewe akfidawaat is noodsaaklik vir die verkryging van 'n soektog of inhegtenisnemings. Beampte moet spesifieke feite insluit, konclusory verklarings vermy en 'n n n nexus tussen die misdaad, die getuienis en die ligging instel. Hulle moet ook onthou van die verbroke tyd het verloop tussen die feite en die lasbrief, waarskynlike oorsaak kan verdwyn.

Gevolge van oortredings

Wanneer ' n offisier die Vierde Wysiging oortree, sal die gevolge verder strek as die uitsluiting - reël. ' n Regering sal moontlik onder Afdeling 1983 voor burgerlike aanspreeklikheid te staan kom, en die offisier sal moontlik in ' n hofsaak benoem word. ' n Departement van Departement van Justisie kan byvoorbeeld voor toestemmingsbepalings in die Amerikaanse Departement van Justisie te staan kom met verskeie polisieafdelings wat omvattende hervormings vereis wat met soek - en aanvalsgebruike verband hou.

Ten slotte: Blywende veiligheid en vryheid

Die Vierde Wysiging is nie ' n struikelblok vir doeltreffende wetstoepassing nie; dit is ' n raamwerk wat verseker dat die mag om te soek en te gryp, met selfbeheersing en aanspreeklikheid uitgeoefen word. ' n Begrip van sy nuanses aan die owerheid en lasbriewe aan die uitsonderings en die uitsluiting - reël dat die regering die offisiere toelaat om hulle pligte wetlik en eties te hou.

Vir verdere lees, raadpleeg die [[FTOL:0] Korric Information Institute se oorsig van die Vierde Wysiging [[FOL:1], en sleutel Hooggeregshofsake soos [[FTTH:2] unic State v. Leon[FTT:3] (goeie geloofson) en [[FTTH: 4] Pratent v. Verenigde State[FOLT:5] (dige privaatheid).