Die raamwerk van Amerikaanse vryheid berus op ' n grondslag van grondwetlike waarborge en die regterlike uitleggings wat lewe in daardie geskrewe woorde inasem. ' n Begrip van jou wetlike regte is nie bloot ' n akademiese beoefening, soos om na ' n daaglikse lewe te kyk, van sake met wetstoepassing tot deelname aan burgerlike gesprekke nie. ' n Vername ondersoek van die Verenigde State, as die hoogste arbiter van grondwetlike betekenis, het hierdie regte gevorm deur belangrike besluite wat vandag nog steeds gehoor moet word.

Stigting van individuele regte in die Grondwet

Die Amerikaanse Grondwet, wat in 1788 bekragtig is, het oorspronklik min uitdruklike beskermings vir individuele vryhede bevat. ' n Paar van die Verklaring van Regte, wat in 1791 bygevoeg is, het dit reggestel deur spesifieke beperkings op federale mag te herstel. ' n Mens het egter aanvanklik min van hierdie regte gehad, wat slegs op die federale regering van toepassing was. ' n Mens kon eers die wet van die oorlog wat op die 14de Wysigingsproses en die Gelyke Beskermingsvirus ingestel het, toepas en dit teen die regering van die regering toepas.

Hierdie proses beteken dat byna elke reg in die Verklaring van Regte nou van toepassing is op state en plaaslike gebiede, nie net Washington, DC nie. Die Hooggeregshof se kindertjies wat die leerstelling van die leerstelling in die gebruik van die Kerk ingesluit het, is noodsaaklik om die eenvormige beskerming oor die land te verseker. ' n Vryspraaksbeskerming onder die Eerste Wysiging is byvoorbeeld aangewend op die state in [[THT:0] vitlow. New York[FTTT:1] (1925), hoewel die Hof die skuldigbevinding in daardie geval gehandhaaf het. Daarop word die Verklaring van Regte vergroot, wat die Grondwet verander het, en sodoende ' n dokument verander het.

Vryheid van spraak en druk

Die Eerste Wysiging, wat Kongres verbied om die vryheid van spraak of van die pers te bepaal, is nie die Amerikaanse demokrasie nie. Hierdie beskerming is nie absolute McKOLT:0] groepe ongeënkelde spraak nie, soos aanhitsing tot geweld, laster, onwelvoeglikheid en ¢ Gevegtende woorde. Die Landmarksake soos [[FTOLT:0]chenck v. Verenigde State[FTT:1] (1919] het die uniccle en huidige toets [TVTROB], terwyl dit onlangs nodig het om die maatskaplike veldtog te verbeter: "TRTRTHOBN.

Die reg op privaatheid

Hoewel die woord Sergiusprivacyésimasitis nie in die Grondwet voorkom nie, het die Hooggeregshof ' n grondwetlike reg op privaatheid erken wat van die Öpenumbras Moederni en Ã"emnasie van ander waarborge afkomstig is. Hierdie reg is eers in [[FTOL:0]Griswold v. Connecticut[FT:1] (1965) erken, wat ' n wet getref het wat voorbehoedmiddel deur getroude paartjies verbied. Die privaatheid het later die grondslag [KNTug] WELf] stitude (Rug) (L3) (L) en stitude).

Gelyke beskerming onder die wet

Die Gelyke Beskerming Clause van die Veertiende Wysiging beveel dat geen staat enige persoon binne sy jurisdiksie takies sal ontken nie takies wat die wette ewe streng beskerm. Dievolle staat is die slagveld vir burgerlike regtebewegings, van rasseafsondering tot geslagdiskriminasie. Die Hooggeregshof pas verskillende vlakke van ondersoeke toe na gelang van die klassifikasie: streng ondersoek vir ras en nasionale oorsprong, tussenbewagting vir geslag en redelike hersiening vir die meeste ander klassifikasies. Die kennis van hierdie vlakke help om te verstaan waarom party wette getref word terwyl ander mense behoue bly.

Landmerk Hooggeregshofsake wat jou regte bepaal het

Die volgende gevalle verteenwoordig kritieke oomblikke in Amerikaanse jurisprudensie. Elke besluit het nie net ' n spesifieke geskil besleg nie, maar ook breë beginsels bekend gemaak wat steeds ons regstelsel beheer. ' n Begrip van hulle konteks en redenering gee burgers die krag om hulle regte doeltreffend te laat geld.

Brown v. Board of Education (19554) ← Die einde van ${Separate maar Gelyke ${

Die mees beroemde Hooggeregshof se beslissing van die 20ste eeu, [[FTT:0]Brown v. se Raad vir Onderwys[FT:1] het eenparig geglo dat rasseverdeeldheid in openbare skole die Gelyke Beskerming Clause geskend het. Die Hof het die Radiaseparaat ongedaan gemaak, maar gelyk aan die anti - eenheidsleer wat in [[FTT:2] Pury v. FUCUT[FT:3]) gemaak is, erken dat seringsolationsority Confections (actions).

Miranda v. Arizona (1966) rights Wanneer toesig oor jou

As jy al ooit gehoor het 'n polisiebeampte sê ooit: ooit het ooit ooit ooit gehoor jy die reg om stil te bly, dan het hy [[FT:1] om te bedank. Die Hooggeregshof het volgehou dat die Vyfde Wysigingsskerm teen self-inkriminasie vereis dat wetstoepassing in die bewaring van hul reg om stil te bly, hulle reg op 'n prokureur, en dat hulle sê dat hulle teen hulle gebruik kan word. Die beslissing werk om die natuur se ondervragings te beperk, moet die volgende woorde in kennis stel: WELn waarskuwing: VAN (K).

Roe v. Wade (1973) ← Privacy and Reprodukive Rights

Die Hof in [[FTT:0]] Roe v. Wade[TOL:1] het erken dat 'n vrouý moet kies om haar swangerskap te beëindig binne die grondwetlike reg op privaatheid. Die beslissing het 'n raamwerk vasgestel wat op trimeers gebaseer is, wat 'n toenemende gesag verleen om aborsie te reguleer as die swangerskap gevorder het. Hierdie saak bly een van die mees omstrede in Amerikaanse geskiedenis. In [[FTTH2] Dobs v. Jackson Womens Health Organization[Tit3] is die volgende vraag oor die huidige aborsie.

Burgers United v. Federale Election Commission (2010) ☞ Money as Speeeeeection

In 'n 5-4-besluit het die Hof aangevoer dat die Eerste Wysiging verbied dat die regering onafhanklike politieke uitgawes beperk deur korporasies en vakbonde. Die meerderheid het geredeneer dat politieke spraak noodsaaklik is vir demokrasie en dat korporatiewe spraak, soos dié van individue, beskerming verdien. Kritici het aangevoer dat die beslissing die sluise vir onbeperkte geld in die politiek geopen het, wat die elektriale proses moontlik kan verderf. Die saak het voortgesette debatte oor die hervorming en die invloed van geld op verkiesings aangemoedig. Besluite hou verband met [FTHTH] Wut [K] Word] WITEB]

Gideon v. Watownwright (1963) ☞ The Right to Counto counsel

Clarence Earl Gideon was ' n swak dryfer wat daarvan aangekla is dat hy in ' n badkamer in Florida ingebreek het. ' n Onverstandige reg wat nie ' n prokureur kon bekostig nie, is verplig om homself voor te stel en is skuldig bevind. ' n Beskuldigde beslissing wat beslis deur die Duisendjarige Verklaarer se toedoen toegepas is, het gewaarborg dat enige persoon wat voor ernstige kriminele aanklagte te staan kom die reg op ' n regsgeleerde het, selfs al kan hulle nie een bekostig nie.

New York Times Co. v. Sullivan (1964) Amen Beskerming Press Freedom

Hierdie saak het ontstaan uit 'n volbladsy advertensie in The New York Times wat Alabama amptenare gekritiseer het vir hulle behandeling van burgerlike regte protesteerders. Die Hof het aangevoer dat die Eerste Wysiging die publikasie van valse stellings oor staatsamptenare beskerm tensy die amptenaar kan bewys dat illaaktualiteite en anti-deurt dat die verkondiger geweet het dat die verklaring vals is of met roekelose minagting vir die waarheid opgetree het. Hierdie hoë balk het die pers teen libel pakke beskerm wat daarop gemik is om kritiek van regeringsamptenare te keer. Die beslissing was noodsaaklik vir ondersoekende tydskrif en die publieke debat.

Terry v. Ohio (1968) ium Stop en Frisk Powers

In [[FTT:0] Terry v. Ohio[FTT:1], die Hof gemagtigde polisie om kort te hou, ondersoekers stop op grond van redelike agterdog dat 'n persoon betrokke is by kriminele bedrywighede en om die persoon vir wapens te steur as hulle redelikerwys glo dat die persoon gewapen is. Die besluit gebalanseerde Vierde Wysiging beskermings teen die behoefte aan veiligheid en misdaad. Terry hou 'n gewone polisieoefening op, maar die Hof het beperkings gestel: die polisie moet tydelik stop, die roofskwak moet beperk word om 'n veiligheid en die polisie te beskerm.

Mapp v. Ohio (196) ← The Insklusionary rules Instance to States

Die Vierde Wysiging verbied onredelike soektogte en stuipe, maar wat gebeur wanneer die polisie daardie reël oortree? Die Hooggeregshof in [[FTT:0] [Mapp v. Ohio[FTOL:1] het geglo dat bewyse wat deur ' n onwettige soektog verkry word nie in staatsmisdaadtoetse gebruik kan word nie. ' n Verprissiereël, wat voorheen net op federale sake toegepas is, is dus aan die state toegeskryf. ' n Regter keer dat polisie wangedrag onderdruk word deur die aansporing om grondwetlike regte te skend.

Jou regte in die praktyk: Daaglikse ontmoetings en Edergencie

Dit is waardevol om landmerksake te ken, maar om daardie kennis in werklike wêreldsituasies toe te pas, is selfs belangriker. ' n Paar van die volgende is praktiese scenario's waar jou regte in aansyn kom, wat deur die besluite ingelig is.

Ontmoetings met wetstoepassing

Wanneer die polisie jou voorgekeer het, moet jy onthou dat [[FTOL:0]Miranda[[FOLT:1] regte slegs van toepassing is wanneer jy in aanhouding is en ondervra word. Maar jy kan altyd kies om stil te bly. Jy word oor die algemeen nie nodig om te stem na 'n soektog van jou persoon, voertuig of huis. As 'n offisier vra, fus doen jy jou gedagtes as ek jou motor soek? emicicence, jy kan sê, u wil nie instem om te soek nie. As die beampte waarskynlik of 'n bevel het, sal hulle jou reg, maar jou skuld, sal jy nie, indien jy jou motor moet hou nie, maar jou reg, maar jou reg, indien jy jou guns.

Jou regte op die straat: Vrye spraak en ' n samevoeging

Die Eerste Wysiging beskerm jou reg om op openbare sypaadjies, parke en ander tradisionele openbare forumsíbuut te praat, maar nie op private eiendom sonder die eienaar McAcilis toestemming nie. Jy kan foto's of videopolisie offisiere wat hulle pligte in openbare ruimtes uitvoer, want die Sesde Kring het bevestig in [[FTHT:0] G. Cunnife v. Cunnife [FTTT:1].). Maar jy kan nie inbreuk maak op wetstoepassing bedrywighede nie. Teenprestuters het ook vryheid van die regering, maar kan die regte stel, maar dit kan die aantal redelike en beperkings stel.

Jou regte as ' n huurder of huiseienaars

Die reg op privaatheid strek tot jou huis. Die polisie het gewoonlik ' n las nodig om in te gaan, behalwe in ' n uitnemende omstandighede soos warm strewe, naderende vernietiging van bewyse of ' n gevaar van skade. ' n Bevryding het selfs met ' n las, die reg om die soektog te onderhou en om te verseker dat die offisiere binne die omvang bly wat in die lasbrief beskryf word. ' n Mens kan gerus met behulp van die Vierde Wysigings beskerm word teen onredelike soektog deur grondeienaars; ' n verhuurder kan nie sonder behoorlike aandag en ' n grondige rede ingaan nie, hoewel staatswette verskil.

Hoe regte opgelos word: Huidige debate en toekomstige riglyne

Die Hooggeregshof se komposisie en regsfilosofie verander met verloop van tyd, wat beteken dat gevestigde presedente weer bespreek kan word. ' n Hele paar regsgebiede is tans in flux:

Digitale privaatheid en die vierde Wysiging

In [[FTT: 0] USarpentr v. Verenigde State[[FT:1] (2018), het die Hof aangevoer dat die regering oor die algemeen 'n lasbrief nodig het om sel-vaste ligging informasie te verkry, in die besef dat digitale data intieme besonderhede van 'n persoon [Lug] lewe kan openbaar. Hierdie beslissing wat gebaseer is op [[FTOL:2] Rile vy. Kalifornië[FT3] (2014), wat vereis dat 'n lasbrief om 'n selfoonongeluk te soek. As die vooruitgang van die hof sal voortgaan om die waarvolgens die veiligheidswagting van die veiligheidswag en die proef gestel word. Die bestemde aantal mense wat die aantal mense wat die veiligheids van die veiligheidsbewagtings-nood-bestemmings.

Vry taal in die eeu van sosiale media

Maatskaplike mediaplatforms het die moderne openbare plein geword. Die Hof in [[FTT:0]Packingham v. Noord - Carolina[[FTT:1] (2017) het ' n wet uitgevaardig wat geregistreerde seksoortreders verbied het om sosiale media te gebruik, wat hierdie platforms as belangrike forums vir spraak erken. Maar vrae bly oor die mate waarin privaat platforms binne beslag kan word sonder om grondwetlike regte te skend, want die Eerste Wysiging is slegs van regeringsaksies, nie private maatskappye nie.

Tweede Wysigingsregte

In [[FTT:0] seknip van Columbia v. Hellar[TH:1] (2008) het die Hof 'n individu reg erken om die wapen te hou en te dra vir self-dfense in die huis. [[FTOL:2] mcDonal v. City of Chicago[[FT:3]]]. [wat reg op die state toegepas word. [TuTuTu: 4] New York State Rifle Association [K]. [KLugs].).). Die staatsraad [Lufufufufust.] moet die nuwe wette in staats.) direk in staats.)

Bly ingelig en versier jou regte

Wetlike regte is slegs betekenisvol as jy weet dat hulle bestaan en hoe om dit te beoefen.

  • [[FTT: 0]Lees primêre bronne.[[FTT:1] Die volle menings van Hooggeregshofsake is beskikbaar op plekke soos die [[FTT:2]]Leal Information Institute by Cornell Law School[[[FTT:3] en [[FTlt:4]Oyez [[FTTTTT:5]]], wat klankopnames en opsommings voorsien.
  • [[FTT: 0] Volg huidige sake.[[FTT:1] Die Hooggeregshof gesiteÃ"r dan die term van Oktober tot Junie. webruimtes soos [[FTT:2]] SCOOT-log[[[FT:3] verskaf deskundige ontleding en bywerkings op sake wat wissel van stem regte tot immigrasie.
  • [[FTT:0] Ken jou plaaslike wette.[FTT:1] Baie regte word ook deur staatsgestistitusies en - insettinge gedefinieer. Party state voorsien byvoorbeeld breër vrye spraak of privaatheidbeskerming as die federale Grondwet. Navorsing oor jou eie staat rightssrekening van regte en hofbeslissings.
  • [[FTT: 0] Soek regsadviseurs wanneer nodig.[[FTT:1] As jy glo dat jou regte geskend is, raadpleeg 'n prokureur. Baie burgerregteorganisasies, soos die ACLU, bied hulpbronne aan en kan verteenwoordiging van onwaarskynlike sake voorsien.

Die Hooggeregshof staan die rol van die vorming van Amerikaanse wet voortdurend voor. Terwyl vorige beslissings ' n raamwerk voorsien, louter nuwe sake voortdurend die Impleging van dieëleer. ' n Mens kan jou regte op die beste manier beskerm deur dit te verstaan en aan die wetlike ontwikkelinge deel te bly wat jou lewe raak. ' n Ingeligte burgers is die grondslag van ' n werkende demokrasie, en kennis van epogmakende sake is die eerste stap om jou vryheid doeltreffend te beoefen.

Vir verdere lees, dink aan die Hof verblyders se opinie in [TuTH:0]Obergefell v. Hodges[[FT:1] (2015), wat 'n grondwetlike reg op dieselfde-sekshuwelik erken het, en [[FTTH:2]] masternet Koekehot v. Colorado Civil Rights Commission[FT:3] (2018), wat 'n gebalanseerde vryheid teen anti-kriminasiewette het. Hierdie sake lig die spanning toe tussen die onderhoudende spanning tussen die wet van die staat van die wet wat by die wet van die regte van die Wet van die Wet van die Wet van die Wet in die Wet van die Wet lê.

Jou wetlike regte is nie staties nie, hulle is lewende beginsels wat aanpas deur die noukeurige, soms twisgierige, proses van geregtelike hersiening. Deur die epogmakende gevalle te verstaan wat voorheen gekom het en deur aandag te skenk aan diegene wat nog moet besluit, rus jy jou toe met die kennis wat nodig is om jou regte te laat geld en 'n betekenisvolle aandeel aan die voortgesette projek van Amerikaanse self-oordeling te hê.