Geskiedkundige fondamente van vryheid van spraak in opvoeding

Die Eerste Wysiging van die Verenigde State se Grondwet voorsien dat "Congres geen wet sal maak nie ... die vryheid van spraak." Hierdie grondbeskerming, wat op die state deur die Veertiende Wysiging toegepas word, is deur howe vir geslagte vertolk en verfyn. In die konteks van opvoeding is vrye spraak 'n tweeledige doel: dit beskerm die intellektuele ontwikkeling van leerlinge en bewaar die institusionele sending van skole as idees.

Die konsep van skole as laboratoriums vir demokratiese deelnames dui terug tot die vroegste Amerikaanse opvoedkundige filosowe. [[TOL:0]John Dewey[FT:1], ' n vername stem in progressiewe opvoeding, het aangevoer dat skole leerlinge vir burgerlike lewe moet voorberei deur omgewings te bevorder waar debatte, onenigheid en deliberasie nie net aktief geduld nie, maar aangemoedig word. ' n Digterende grondslag bly om te verstaan waarom vryheid van spraak in opvoedkundige instellings bloot ' n wetlike vereiste is, maar ' n dringende noodsaaklikheid.

Oor die dekades het die Hooggeregshof deurgaans bevestig dat die klaskamer nie buite die Grondwet bestaan nie. ' n Ryk en soms teenstrydige regsliggaam het egter ook die hof ' n unieke verantwoordelikheid om orde te handhaaf en die welsyn van minderjariges te beskerm. ' n Groot en soms teenstrydige regsliggaam wat deur opvoedkundiges, studente en administrateurs gelei moet word, het hierdie spanning tussen individuele regte en institusionele gesag veroorsaak.

Die regsuitlewering van spraak

Die hedendaagse era van vryheid van spraak jurisprudence het in alle latere beslissings ernstig begin met ' n belangrike besluit. ' n Begrip van hierdie saak en sy nakomelinge is noodsaaklik vir enigiemand wat die huidige stand van die wet wil verstaan.

Die innterstandaard: ' n Waterhoudende oomblik

In [[FTT:0] Tinker v. Des Moines Independent Communication[[FT:1] (1969), het die Hooggeregshof aandag gegee of openbare skoolamptenare leerlinge kon verbied om swart armbandbande te dra om teen die Viëtnamese Oorlog beswaar te maak. Die Hof het beweer dat leerlinge nie "hulle grondwetlike regte tot vryheid van spraak of uitdrukkings by die skool se hek nie." Hierdie beslissing van die [TVTHOL:2] stuisionale proefneming [K]: mediteer: skoolamptenare kan slegs die manier waarop hulle die skool se spraak kan belemmer of die uitdrukking wat hulle die skool se regte kan belemmer, beperk.

Die Tinker - beslissing was verpletter omdat dit studente as regtesverdraagende individue erken het eerder as passiewe ontvangers van staatgesag. 'n Groot las op administrateurs het beklemtoon dat "oneerbiedige vrees of vrees vir steurnis nie genoeg is om die reg op vryheid van uitdrukking te oorkom nie." Hierdie standaard het 'n swaar las geplaas om werklike of dreigende ontwrigting te bewys voordat 'n student se woorde gedeur.

Tinker dien al meer as vyf dekades as die basislyn om studente se bewerings te beoordeel.

Vergroot die Raamwerk: Sleutelstukke

Ná Tikler het die Hooggeregshof verskeie kategorieë van studenteredes geïdentifiseer wat grondwetlike beskerming verminder het:

  • [[FTT:0] Hicazelwood School Distrik v. Kuhlmeier[HOL:3]): [[[FTT:1] In [[FTOL:2]] In [[FOLT:2]] In [[FOLT:2]]]] In [[FTVT:2]]]]]]]]] het die Hof beslis dat skoolamptenarerikale beheer oor skool-ponsorreerde publikasies, teaterproduksie en ander refuisionerings wat die impreek van die skool moet dra. Die rasionele skole is wat 'nefictions doen, is 'n wettige belang wat 'n redelike deel van die woord wat 'n standaard vir die werk. "
  • [[FTT:0] Betewd en Vulgar Speeeee (Fraser): [[[[[FTT:1] In [[FTTOL:2]] Bethel School Distrik v. Fraser[FT:3] (1986), het die Hof gehou dat skole spraak kan verbied wat "vulgar," "lewd," of "alfel aanstootlik." is. Hierdie saak het ontstaan van 'n student wat seksuele droologie by 'n skoolbyeenkoms bevat. Die Hof het geredeneer dat skole 'n gepaste plig het om te doen en dat die samelewing nie.
  • [[FTT:0] Brug-Reveld Speeeee: [[[FTT:1] In [[FTT:2]]] moorse v. Frederick[FT:3]]] (2007) het die Hof gehou dat skole spraak kan beperk wat redelikerwys vertolk kan word as die bevordering van onwettige dwelmgebruik. Die saak het 'n banier ingesluit wat lees "BONTMYHO 4" vertoon het by 'n skool-geëksie gebeurtenis. Die Hof het tot die gevolgtrekking gekom dat dwelmsgebruik redelikerwyse misbruik om 'n strenger te wees as 'n strenger regte wat die huidige stelsel se belangstelling te verhoog.

Hierdie drie uitsonderings, langs Tinker, skep 'n vierpare raamwerk wat howe gebruik om studentspraakgeskille te evalueer. Die sleutelvraag is dikwels watter standaard van toepassing is op die spesifieke feite van die saak, aangesien die uitslag kan wissel aansienlik afhangende van die klassifikasie.

Digitale spraak en die perke van skoolowerheid

Die opkoms van sosiale media, teksverdeeldheid en ander digitale platforms het van die moeilikste vrae in vryheidswet geskep. 'n Student plaas aanstootlike of dreigende inhoud op hulle persoonlike sosiale media rekening buite skoolure, het die skool gesag om hulle te dissiplineer? Hofte het gesukkel om die Tinker raamwerk toe te pas aan 'n omgewing waar die lyn tussen-kampus en af-ampus spraak al hoe onduideliker geword het.

Die af-krampe spraak Conundrum

In [[FTT:0] se distriksskoolskoolstreek v.L.[[[IT:1] (2021), het die Hooggeregshof hierdie vraag direk aangeroer. Die saak het 'n hoërskoolleerling ingesluit wat 'n vloek-geskelde Snapchat boodskap geplaas het, wat beide die skool en sy opstokerende span gekritiseer het nadat sy versuim het om die variteitskamp te maak. Die skool het haar van die junior variteitspan opgehang, wat die ontwrigtende van die pos af aangehaal het. Die Hof het haar skoolregte geskend, het minder aandag gegee aan die skool se skool se vryheidsbeweging en minder aandag gekry.

Hoewel die Hof geweier het om 'n helderlyn reel vir alle af-kampus spraak aan te neem, het dit verskeie faktore geïdentifiseer wat in sulke gevalle teen skoolowerheid weeg:

  • Afkampus spraak is gewoonlik die student se eie uitdrukking, nie spraak wat die skool goedgekeur of geborg het nie.
  • Skole stel minder daarin belang om spraak te reguleer wat nie binne hulle hoofvlug plaasvind nie.
  • Die herstel van spraak van afkrampus maak kommer oor skrikwekkende spraak wat betrekking het op sake waaroor die publiek besorg is.

Maar die Hof het ook erken dat skole dalk nog steeds gesag het om spraak uit te spreek wat ware dreigemente, teistering of die teiken van spesifieke leerlinge is. ' n Mens kan duidelik sien dat die Mahanoy - beslissing, hoewel Tinker op sommige van die afkampus - spraak van toepassing is, nie onbeperkte bereik nie en laer howe sal voortgaan om die grense in toekomstige gevalle te verbeter.

Vry spraakregte van gesig en personeel

Gespligte lede en skoolpersoneel beklee ' n bepaalde posisie in die vrye spraaklandskap. ' n Mens het albei ' n goeie kennis van hulle dissipline. ' n Tweeledige rol skep ' n ingewikkelde regsraam wat in ' n inrigting se belange met akademiese vryheid balanseer.

Akademiese vryheid as ' n eerste Wysigingsbeginsel

Die konsep van [[FTT:0] sekaatvrye vryheid [[TOL:1] het diep wortels in Amerikaanse hoër onderwys. Dit beskerm die reg van professore om te onderrig, navorsing en publiseer sonder onnodige inmenging van die staat of institusionele administrateurs. Hoewel die Hooggeregshof akademiese vryheid erken het as 'n "spesiale belang van die Eerste Wysiging" in gevalle soos [TOLT2] se Kleurkundige bestuursraad [FTubbers[F3] (1967), is dit 'n ietwat 'n woord wat die vrye inligting verskaf. Dit bevat nie die vryeroming van die vryergeleer nie.

Die Garcetti - Beperking

In [[FTT:0] v. Cebalos[[FT:1] (2006), het die Hooggeregshof gesê dat wanneer openbare werknemers "pursuant aan hulle amptelike pligte" spreek, hulle nie praat as privaat burgers vir Eerste Wysigingsdoeleindes nie, en hulle spraak nie teen werkgewerdissipline beskerm word nie. Hierdie beslissing het gewoonlik 'n betekenisvolle uitwerking op fakulteit vry spraak. Hoewel die Hof uitdruklik geweier het om te spreek of die Garcetti raamwerk van akademiese spraak deur professors by openbare universiteite van laer sake hou, het dit 'n beroep op die onderwys en navorsing wat onder die onderwys van die hand gewys word.

Die Garcetti - beslissing skep nietemin ' n groot spanning. ' n Gesprattige wat in ' n inrigting se beleid as werknemerssregior kritiseer, as geleerdes of privaat burgers, kan hulle spraak dalk sonder beskerming vind. ' n Mens het dit al tot ' n regsgeding oor die omvang van akademiese vryheid in gebiede soos leerplan, gradering en interne institusionele beheer gelei.

Vir ' n dieper ondersoek van hoe howe die spraak van die fakulteit hanteer het, kan lesers die [[FTT:0] Amerikaanse Vereniging van Universiteitsprofessors [[TOL:1] riglyne oor akademiese vryheid en tenure raadpleeg, wat ' n omvattende raamwerk voorsien om hierdie kwessies te verstaan.

Hedendaagse uitdagings om op kampus te praat

Die twintigste eeu het nuwe geskille laat ontstaan wat die herstelvermoë van vryheid van spraakbeginsels in opvoedkundige situasies toets. ' n Mens kan hierdie uitdagings sien wat groter gemeenskapsgeskille oor ontklusiwiteit, veiligheid en die doel van hoër onderwys weerspieël.

Veilige ruimtes en Sneller waarskuwings

Die verskyning van "veilige ruimtes" en "verander waarskuwings" op universiteitskampusse het aansienlike debatvoerings uitgelok. Voorstanders voer aan dat hierdie gebruike omgewings skep waar kantnemende studente ten volle aan akademiese lewe kan deelneem sonder vrees vir teistering of sielkundige skade.

Uit 'n wetlike oogpunt is veilige ruimtes en sneller waarskuwings gewoonlik sake van institusionele beleid in plaas van grondwetlike opdrag. Die Eerste Wysiging vereis nie dat skole aan snellerwaarskuwings aandag gee nie, en dit verbied hulle ook nie om as de facto sensuurmeganismes te funksioneer nie. Die sleutelregul is of 'n bepaalde beleid of oefening spraak wat op beskouings gebaseer is doeltreffend onderdruk. Indien skole spesifieke sprekers of beskouings identifiseer wat onwelkom is in veilige ruimtes, kan hulle 'nfoul van die Eerste Wysiging se verbod op inhoud onderdruk.

Onttrekking, protes en die perke van verdraagsaamheid

Studentebetoging was ' n kenmerk van Amerikaanse opvoeding van die burgerlike regtebeweging tot hedendaagse aktivisisme. ' n Mens kan egter oor die algemeen vreedsame protes teen die Eerste Wysiging vermy, insluitende optogte, samekomste en simboliese uitdrukking. ' n Protes wat byvoorbeeld op materiële gebied die opvoedkundige proses noudat hy die ingange versper, klasse teen vergadering voorkom of volgehoue geraas maak wat onderrig onmoontlik vir die redelike tyd, plek en manier beperk kan maak.

Die uitdaging vir administrateurs lê daarin om tussen beskermde uitdrukking en onmisbare ontwrigting te onderskei. ' n Hof het beklemtoon dat die Tinker aansienlike ontwrigtingtoets bewys van werklike of redelikerwys vooruitsienbare inmenging met skoolbedrywighede vereis, nie net ongemak of onenigheid met die boodskap wat oorgedra word nie.

Vir leiding oor hoe skole protesbeleide kan ontwikkel wat Eerste Wysigingsbeginsels respekteer, bied die [[FTT:0] Foogundation vir Individuele Regte en Uitdrukking (FIR)[[FT:1]] modelkodes en beste oefening aan vir kampus vry spraak.

Wetgewende verwikkelinge en staatsaksie

In onlangse jare het staatsreggewers al hoe meer bedrywig geraak in die vrye spraakarena. ' n Hele paar state het wette uitgevaardig wat vereis dat openbare kolleges en universiteite spesifieke vryheid van spraaksbeleide moet aanneem, soos:

  • Prohibating "vrye spraaksones" wat konserreksiewerk beperk na klein, afgesonderde gebiede van kampus.
  • Openbare instellings word aangespoor om verklarings aan te neem wat hulle verbintenis tot vrye uiting bevestig.
  • Die feit dat skole lyste van genooide sprekers hou en enige gevalle onthul waar sprekers ontlok of aan ontwrigting onderwerp word.

Hierdie wetgewende pogings weerspieël 'n toenemende kommer dat kampus spraakkodes en administratiewe gebruike konserwatiewe beskouings en ander onguns perspektiefs onderdruk het. Kritici van hierdie wette voer aan dat hulle onnodige bestaande grondwetlike beskermings ontvang en dat hulle dit waag om akademiese besluitneming te regverdig.

Ongeag wat 'n mens se posisie ten opsigte van die verdienste is, staatsvrye spraakwetgewing sal waarskynlik 'n dinamiese gebied van beleidsontwikkeling bly. Opvoeders en administrateurs moet ingelig bly oor die wetlike vereistes in hulle jurisdiksies en regsvoorskrifte raadpleeg voordat nuwe spraakverwante beleide toegepas word.

Die [[FTT:0] Amerikaanse Burgerlike Liberties - Unie[[TOL:1] voorsien uitvoerige hulpbronne oor staats - en federale vrye spraakbeskermingsmiddels, insluitende bywerkings op hangende wetgewing en wetgewende wetgewing.

Praktiese metodes om vrye uiting te gee

Om ' n kampuskultuur te skep wat vryheid van spraak respekteer terwyl ' n ordelike opvoedkundige omgewing gehandhaaf word, verg doelbewuste inspanning en duidelike beleide.

Ontwikkel duidelike, Konstitusionele klankbeleid

Skoolbeleide moet verbode gedrag met spesifieke sekerheid definieer en vae of onbreë taal vermy wat gebruik kan word om beskermde spraak te onderdruk. Policies moet die Tinker aansienlike ontwrigtingstandaard insluit, die Hazelwood skool-gewapende uitdrukking standaard en ander relevante wetlike raamwerks. Instellings moet hulle beleide van tyd tot tyd hersien om te verseker dat die wet gehoorsaam word.

Bied opleiding aan vir die uitdagings, personeel en leerlinge

Skoole moet gereelde opleidingsessies bied wat dek:

  • Die basiese wetlike raamwerk vir studente - en fakulteitsrede.
  • Hoe om tussen beskermde uitdrukking en dadelike teistering of dreigemente te onderskei.
  • Die rol van akademiese vryheid in klasonderrig en navorsing.
  • Beste gebruike om moeilike klasbesprekings te reël.

Skep forfums vir Produktiewe Dialoogue

In plaas van omstrede onderwerpe te vermy, moet skole daadwerklik geleenthede skep vir leerlinge en fakulteit om met uitdagende idees in gestruktureerde, eerbiedige omgewings te begin. ' n Gebaste klubs, gassprekers en gestruktureerde dialoogprogramme kan studente help om kritiese denkvermoë te ontwikkel en te leer om beskouings te aanvaar wat hulle dalk nie kan kritiseer nie.

Stel deursigtige klaery en aantrekkingskragsproses vas

Wanneer geskille ontstaan oor spraakverwante dissipline, moet leerlinge en fakulteit toegang hê tot 'n billike en deursigtige proses vir verblyfoorwoë en aantreklike besluite. Hierdie prosesse moet duidelike tydlyne insluit, geleenthede om bewyse te gee en deur individue met kennis van die Eerste Wysigingswet hersien word.

@ info: whatsthis

Vry spraakregte in opvoedkundige instellings verteenwoordig een van die mees lewendige en mees betwisde gebiede van die Amerikaanse grondwetlike wet. Van die landmerk wat Tinker hou aan die digitale-gevrae wat in Mahanoy geopper is, het howe gewerk om die fundamentele reg van uitdrukking teen die praktiese behoeftes van skole te balanseer om orde te handhaaf en hulle opvoedkundige sendings te vervul.

Vir studente beteken dit dat hulle vryheid van spraakregte verstaan dat hulle die mag sowel as die perke van die Eerste Wysiging erken. ' n Mens moet vir opvoeders en administrateurs na ' n wetlike landskap gaan wat respek eis vir individuele uiting en aandag aan die institusionele toestande wat leer moontlik maak. ' n Mens kan byvoorbeeld die beskerming van akademiese vryheid eis terwyl jy die professionele verantwoordelikhede wat daardie beskermings meebring, eerbiedig.

Vryspraak in opvoeding is uiteindelik nie net ' n wetlike reg nie, maar ' n pedagogiese instrument noudat dit verstandig gebruik word om studente voor te berei vir die beoefening van burgerskap en vooruitgang om kennis na te streef. ' n Opsporing van beleide in grondwetlike beginsels, die bevordering van kulture van eerbiedige dialoog en die feit dat hulle ' n streng standpunt vir regsverwikkelinge het, kan opvoedkundige instellings die belofte van die Eerste Wysiging ondersteun terwyl hulle hulle hulle basiese opvoedkundige sending uitvoer.