Wanneer grondwetlike teorie bots met 'n slimfoon,' n klank, of 'n algoritme, is die wrywing onmiddellike en diepgaande. Oorspronklike UNHCR die leerstelling dat die Grondwet vertolk moet word volgens die betekenis wat dit gehad het wanneer bekragtigde à ̄nkode Ã"l Ã"l, demokratiese wettigheid en getrouheid aan die soewereine wil van die grondlegging geslag. Tog as kunsmatige intelligensie, en eindigend enkripsie, en werklikheid verander elke hoek van lewe, kritici en selfs sommige ondersteuners twyfel of 'n ankerwerk in die laatstadiums van die centrika kan beantwoord, en dan moet die wêreld se nommers wat nie nou presies vooruitsien wat die regte geheime inligting nodig het, maar wat nie nodig is nie.

Die vierhoekige neigings van die oorspronklike wêreld

Oorspronklike oogmerk [VT:1] en [[FT:2] aanvanklike publieke betekenis[[TT:3]. Oorspronklike bedoelinge kyk na wat die Ramers self privaat geglo het die Grondwet se woorde beteken. Oorspronklike openbare betekenis, in teenstelling hiermee, vra wat 'n redelike persoon op die tyd van rotifikasie sou verstaan het die teks. Die laaste, Anton Scaniese onderskeidingsvermoë het eerder die oorspronklike onderwerp van die moderne gemeenskap te vermy en die nuwe beweegredes te vertrou.

Oorspronklike kenners voer aan dat hierdie benadering die grondwetlike teks as wet respekteer. As regters die Grondwet kan laat optree om by hulle eie beskouings van wat wys of regverdig is, word die dokument 'n houer vir regterlike beleid, eerder as 'n bindende kompak. As Scalia geskryf het, "is die Grondwet nie 'n lewende organisme nie, dit is 'n wetlike dokument, en soos alle regsdokumente, sê dit iets pubilit of dit doen nie." Hierdie verbintenis om vaste betekenis te bevorder, beperk regters en beskerm hulleself beleid om besluite te laat maak.

Maar selfs binne die oorspronklike wêreld is daar ruimte vir meningsverskille oor die vlak van algemeenheid waarop die Ramers se beginsels verstaan moet word. ' n Voortskrif wat byvoorbeeld in 1791 as wreed beskou word, soos om te teken en om ' n kwart te wees, of dit kan verwys na die breër beginsel dat straf nie buite verhouding of verlagend is nie, naamlik ' n beginsel wat steeds toegepas kan word op hedendaagse uitvindings soos die gebruik om eensames te laat vaar of dodelike behandeling te gee.

"Hedis is nie 'n uitnodiging om die dooie hand van die vorige reël die hede te laat. Dit is' n uitnodiging om die betekenis van die teks π te laat verstaan wanneer aangeneem is illa gaan voort om te regeer, tensy en totdat die mense dit beliggaam. " Ã2dat Randy Barnett, Georgetown University Law Center

Die Ramers se tegnologiese horison

Om die kloof tussen oorspronklike redenasies en hedendaagse tegnologie te verstaan, moet ' n mens eers ondersoek wat tegnologie bestaan het toe die Grondwet geskryf en bekragtig is. ' n Mens moet in 1787 die vinnigste kommunikasiemiddel vir ' n perde - enderier gebruik. ' n Mens moet eers kyk na die drukpers ʽ werk wat bestaan het toe die Grondwet geskryf en bekragtig is. ' n Oorlog het op gladdebore muskets staatgemaak wat moontlik 100 meter doeltreffend was, en die Vierde Wysiging se verbod op "onredelike soektog na inligting en aanvalle" is teen die algemene las van die instelling en die steun van die koninklike steun van die werk van sakeondernemings en die regering om huise te verkry.

Die Ramers het persoonlike dokumente verstaan wat in ' n lessenaar gesluit is, briewe wat met was verseël is en gesprekke agter geslote deure. ' n Mens het geen begrip van metadata, oliebreë waarneming of algoritmes - beslissing, die Tweede Wysiging het ' n reg beskerm om wapens te hou en te dra nie, maar die "leërs" van die dag was enkellikse vuurharde gewere en pistoolme, nie half - > - outomatiese gewere, verbergde handgeween met hoë Radiopolitiese tydskrifte, of 3DPe-vuurgeweremente Cons nie. Die Kongres het ' n hele wêreld se beleid om die handel te beheer, maar het geen idee van die handelsbedryf gehad nie. "

Hierdie geskiedkundige afstand is nie outomaties tot die oorspronklike voorbeskikking gedoem nie.

Sleutelkonstitusionele oortappings onder druk

Vierde Wysiging en digitale privaatheid

Geen gebied vestig die aandag op die spanning wat duideliker is as die Vierde Wysiging nie. ' n Ondersoek beskerm "die reg van die mense om veilig te wees in hulle mense, huise, papiere en gevolge, teen onredelike soektog en stuipe." In die 18de eeu het ' n soektog fisiese toegang tot ' n huis of aanval van tasbare voorwerpe behels. ' n Wetstoepassing kan vandag groot hoeveelhede inligting kry sonder om ooit aan ' n verdagte se eiendom te raak: sel McDusietlike data wat toon waar ' n mens weke lank al lank al in afgeleë bedieners gesit is, metadata geberg word en wat deur videokameras besoek word en selfs van waar dit van lewende kameras af te voed.

Die Hooggeregshof se 2018 beslissing in [[FTT:0] se verslag van die Verenigde State[FT:1] eksplileer die uitdaging. Die regering het maande van geskiedkundige seletziet-liggingverslae van die beskuldigde se draadlose draer sonder 'n lasbrief verkry, en hy vertrou op die "derdomsiese leerstelling" KEN die idee dat die oorspronklike party (soos 'n telefoonmaatskappy) vrywillig met die oorspronklike bestuursregulasie bespreek het nie.

Oorspronklike wetenskaplikes is verdeeld. ' n Paar sê dat die regte oorspronklike uitslag is om die Vierde Wysiging tot fisiese oortreding te beperk, soos Scalia dikwels aangevoer het. ' n Ander voer aan dat die beginsel om "huise, dokumente en gevolge te beskerm" by hedendaagse ekwivalente van daardie kategorieë geld, en dat die vlak van algemeenheid waarop die klousule verstaan word ' n breër lees toelaat. ' n Diep foutlyn stel die debat bloot: kan oorspronklike privaatheid huisves sonder om die manier waarop dit verbind word te laat?

Eerste Wysiging in die digitale era

Die Eerste Wysiging sê dat "Congres geen wet sal maak nie ... die vryheid van spraak, of van die pers." In 1791 is spraak in persoon, deur gedrukte pamflette of in koerante oorgedra. Die pers het fisiese drukperse bedoel. Vandag vind die meeste openbare toespraak plaas op digitale platforms gaande sosiale media voed, kommentaardele, boodskappe en geënkripteerde boodskappe vyn. Die vraag oor hoe die Eerste Wysiging op hierdie platforms van toepassing is, en op die regering se pogings om hulle diep oorspronklike raaisels te beheer.

Beskou sosiale media matigheid. Platinings soos Facebook, X (voorheen Twitter) en YouTube is private maatskappye wat ontsaglike beheer uitoefen oor watter spraak sigbaar bly. Die Eerste Wysiging beperk slegs regeringsaksie, maar wanneer die regering se drukplatforms om inhoud te verwyder verkeer van wette wat vereis dat hulle sekere spraak appus oorspronklike ontleding moet worstel met wat "om die vryheid van spraak" in 'n wêreld beteken waar daar geen private navorsing tussen openbare toespraak was nie. Die Opperhof 2017 se oorspronklike beslissing [Tuïese ontleding moet worstel met betrekking tot die "K]. Maar die openbare beleid wat deur die publieke staat van die wet [K] nie].

Nog 'n flitspunt: algoritmevoorstellen. Indien 'n platform se algoritme sekere spraak versterk terwyl dit ander spraak onderdruk, is dit 'n vorm van staatsillaaksie as die regering opdrag om deursigtigheid aan te beveel? Die oorspronklikem vereis noukeurige ontleding van wat tel as "spech" self emlogisme is 'n algoritme 'n spreker? Die Ramers sou die idee vreemd gevind het. Maar die onderliggende beginsel, dat die regering dalk nie die inhoud van uitdrukking beheer nie, lyk of hulle die medium toepas nie.

Tweede Wysiging en hedendaagse vuurarms

Die Tweede Wysiging: "'n Goed gereguleerde Militia, wat nodig is tot die sekuriteit van 'n vry Staat, die reg van die mense om wapens te hou en te dra, sal nie geskend word nie." In [[FTT:0] is die sekuriteit van Columbia v. Heller[FOLT:1] (2008), het regter Scalia se meerderheid se mening oorspronklikeisologie gebruik om tot die gevolgtrekking te kom dat die wysiging 'n individu beskerm om vuurwapens vir selfpodefense, uncense, unksie, op die diens. "Die mening van die moderne era van die doel van die era van die era van die era van die woord" gestel het, maar dit was onmiddellik op die konsep om die konsep van die konsep te stel. "Kwe"

Is ARén15 halfediaties gewere "kan binne die oorspronklike betekenis" in die oorspronklike betekenis "kan die reg nie onbeperk wees nie en dat "gevaarlik en ongewone wapens verbied kan word, maar hy het geen duidelike toets gebied vir wat tel as "algemeen gebruik" vandag, miljoene Amerikaners eie moderne sportgewere, wat dit algemeen maak nie. Tog kon die Ramers nie dink dat wapens van die ronde per minuut met ontvoerings gedoen kan word nie.

Handelsklaas en die Internet

Die Grondwet gee die Kongres die mag om "die handel met die buitelandse Nasies te laat voortbestaan, en onder die verskeie State, en met die Indiese stambedes." Vir 'n groot deel van die Amerikaanse geskiedenis is hierdie klousule as smallik vertolk, wat die meeste handelsvoorskrifte aan die state beperk. Die New Deal era het 'n uitbreiding gesien, met die Hooggeregshof wat federale wette handhaaf wat bedrywighede beheer wat 'n "substans - effek" tussen die handel het. Maar oorspronklike wetenskaplikes het lank aangevoer dat die oorspronklike betekenis van "kommer" slegs verwys het na handel, of vervoer, [LTuvertal] (Tugees]: [TWYs]. [Tuve State]: [Tuve]: [RTuve]: [RTuve]).]

Die internet is egter inherent interstaat en kommersiële op maniere wat oorspronklike kategorieë bevraagteken. 'n eeenenillacommerce transaksie tussen 'n koper in New York en' n verkoper in Kalifornië is duidelik "kommere onder die state" onder enige historiese begrip. Maar wat van' n suiwer digitale diens soos 'n wolkberg of sosiale media Nisabiseer is aflaai 'n app of stuur' n boodskap "kommerce"? En wat van data? Die Ramers het beslis nie gedink dat data soos 'n handelsartikel beheer moet word nie. Tog behandel die moderne wet dikwels as 'n boodskap wat gekoop word deur die kuber-aanslaeuriteit en die doel van die doel van die regering.

Die oorsprong van die oorspronklike wêreld in Technologiese Kontekste

Kritici reken etlike kragtige besware teen die toepassing van oorspronklikenisme op moderne tegnologie. Eerstens, die [[FTT:0] woord van billike kennisgewing [[[FTT:1]. As 'n regter die oorspronklike openbare betekenis van 'n grondwetlike frase moet heropbou om dit toe te pas op 'n tegnologie wat nie bestaan nie, kan die gewone burger nie voorspel wat die wet sal wees nie. Oorspronklike wetenskaplikes antwoord dat die betekenis van die teks vasgestel en kenbaar is, selfs as sy toepassing van analogiese redenasies vereis. Maar die analogieë self kan hoogs bevestig word as die mag die mag die mag die mag 'neuriese polisie-steriese sake bewys word.

Tweedens, die [[FTT:0] "hempiese uitdaging [[[FTT:1]. Die oorspronklike openbare betekenis vir breë terme soos "spetech," "arms," of" onredelike" is buitengewoon moeilik à ̄ntikeer veral vir 18de McTury taal. Die geskiedkundige verslag is onvolledig, en verskillende bronne kan verskillende betekenisse lewer. Wanneer dit op vrae toegepas word wat niemand in 1791 ooit beskou word nie, kan die oorspronklike metode ontaard in 'n soektog na enige geskiedkundige bewyse wat 'n voorkeur steun.

Derdens, die [[FTOL:0]]] anti-taxonomy probleem [[[TOL:1]. regter Kagan het eenkeer beweer, "Ons is almal oorspronklikes nou." Maar neem oorspronklike redenasies waarborg nie eenvormige antwoorde nie. Oorspronklike stem nie onder mekaar nie: sommige is "oorspronklike in goeie geloof," soos regter Richard Posner dit gestel het, terwyl ander geskiedkundige bewyse versprei om konserwatiewe resultate te bereik.

Alternatiewe Interpretive Raam Werke

Met die oog op hierdie probleme staan party geleerdes ' n meer pragmatiese of evolusionêre benadering voor. ' n Paar geleerdes wat die teorie van die lewe [[FTT:1] het, wat met regter William Brennan en ander geassosieer word, hou vol dat grondwetlike betekenis oor tyd kan evolueer om die veranderende sociletale waardes en omstandighede te weerspieël. ' n Mens kan hierdie beskouing van die Vierde Wysiging se beskerming teen onredelike soektogte aanpas as waarnemingstegnologie, selfs as die Raamrs ' n spesifieke waarnemingsmetode sou dink.

[[FTT:0] Wetalsionalisme [[FTOL:1], gevorderd deur David Straus en ander, voer aan dat die Grondwet vertolk moet word deur 'n gemeenskaplike Iditatiewe proses van presedent, analogie en geleidelike verfyning Ã" Ã" soos die manier waarop Amerikaanse howe ontwikkel het om te bak of eiendomswet. Hierdie metode laat toe vir evolusie terwyl besluite in bestaande regspraktyk eerder as abstrakte filosofie opgeteken is. Dit kan nuwe tegnologies in ag neem deur hulle te klassifiseer tot bestaande presedente, soos die Hooggeregshof [TVOLIB]: 'n ander gevalle van die volgende: 'n siekte [TVOLIB].

'n Derde alternatief is [[FTT:0] textualisme[TOL:1], 'n nabye neef van oorspronklikem wat fokus op die statory teks se gewone betekenis op die tyd van deifisering. Teksualisme word dikwels gebruik in stacturrent verpret, waar die wet maklik kan dateer. Instruksie reg. Dit oorvleuel aansienlik met oorspronklike openbare betekenis, maar soms laat meer ruimte toe vir die moderne konteks as die teks self algemeen is.

@ info: whatsthis

Oorspronklikem voorsien ' n dwingende raamwerk vir grondwetlike interpretasie, wat regterlike beslissings in demokratiese toestemming en beperking van regterlike oordeel voorsien. ' n Mens kan egter diep krake in sy metodeologie aan die lig bring. ' n Paar toegewyde oorspronklike stellings voer aan dat die enigste eerlike weg is om die oorspronklike betekenis van die oorspronklike betekenis en aanvaar dat getroue oorspronklike ontleding dikwels ' n uiters uiteenlopende patroon tot gevolg het. ' n Paar toegewyde oorspronklike stellings toon dat die enigste eerlike weg is om die oorspronklike betekenis te volg en dat dit dalk ' n woordistiese puniesji, byvoorbeeld, die Vierde en politieker, die hoogste gesag, soos die wet van die wet, die wet, die wet van die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die meeste van die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet van die wet van die wet van die wet, die wet, die wet, die wet van die wet, die wet, die wet, die wet van die wet van die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet van die wet van die wet, die wet, die wet, die wet, die wet, die wet

Namate tegnologie voor die deur beweeg, sal die debat net vererger. ' n Onhervormende metode - en kwantumkomproekting - die feit dat dit sal toegee aan ' n meer aanpasbare manier van grondwetlike redenasie Margaryan hang af van hoe oortuigend sy aanhangers die gaping tussen die vastrapbare en kwantifiseerde sistrasie kan oorbrug. ' n Mens kan duidelik sien dat geen teorie van interpretasie eenvoudig die roman, ontwrigtende en grondwetlike onaangeleerde werklikhede van die digitale eeu kan ignoreer nie. ' n Mens kan nie die oorspronklike tegnologie toepas nie; dit is vandag die meeste van die Amerikaanse wet is nie.

[[FTT: 0] Vir verdere lees: Sien die Hooggeregshof se beslissings in [[TOL:1]Carpentr v. Verenigde State[FT:2]] [ (2018]), [[FTOL:3] Phave v. North Carolina[FTT:4]] (2017) en [FTOLT:5] New State Rle & Pist Association v. BruinFT: [Tlt] raadpleeg [22] [2] [Tang]: [LTOLTRT] David [K]