Geskiedkundige fondamente en die raamwerk van die virus

Die Eerste Wysiging het nie uit ' n vakuum gekom nie. ' n Mens kan die oorsprong daarvan na die Engelse Verklaring van Regte van 1689 sien, wat reeds erken het dat Protestante die reg het om die kroon te smeek en wapens te dra. ' n Mens kan die koloniale ondervinding met Britse sensuur Letter soos die vervolging van drukker John Peter Zenger vir opruiende libel in 1735Lardve - huis vra om die uitdruklike beskerming van spraak en pers te dra. ' n Verklaring van Regte, wat deur George Masonsony in 1776 opgestel is, het verklaar dat po - beriese vryheid van die pers een van die groot skanseviljoene, soos dié wat nie regs van die regering kon verstaan het nie.

' n Onvergete teks van die Eerste Wysiging

Die volledige teks, wat op 15 Desember 1791 bekragtig is, lui:

[[FTT: 0] [[FTOL:1]]] [[Congress sal geen wet maak aangaande 'n instelling van godsdiens, of verbied die vrye oefening daarvan; of begrensing van die vryheid van spraak, of van die pers, of die reg van die mense vreedsaam om te vergader en om die Regering te versoek vir 'n herres van griewe. McFTT:2] [TubTNTH3]

Let op dat die wysiging met ' n verbod op die Kongres McTOL:0] nie op state of private akteurs begin nie. ' n Jaar lank het die Eerste Wysiging slegs die federale regering beperk. ' n Voordat die Amerikaanse Hof sy beskermings begin toepas het deur middel van die state [TOLT:2] DISCONO[TF:3] van die TOBHOBHOON] van die THOONBHOON, ' n proses wat as die Eerste Wysiging bekend staan, het dit feitlik alle regerings tot gevolg.

Vryheid van spraak: Die Hoof van Demokratiese debat

Vryheid van spraak is die enjin van selfregering. Dit dek nie net gesproke en geskrewe woorde nie, maar ook baie vorme van duidelike gedrag, want hy het 'n vlag verbrand, 'n simboliese armband gedra of selfs geld aan politieke advertensies bestee (hoewel daardie laaste voorbeeld nog steeds hoogs omstrede is). Die Hooggeregshof het herhaaldelik gehou dat spraak, selfs wanneer ongewild of aanstootlik, vooraf beskerm word tensy dit binne 'n paar beperkte kategorieë val.

Beskermde vs. Ongeskermde spraak

Deur die dekades heen het die Hof beperkte uitsonderings op vryheid van spraak uitgekerf. Hierdie kategorieë is [[TH:0] eweredig gedefinieer [TVT:1] en word dikwels aan streng regterlike hersiening onderwerp:

  • [[FTT:0] Inkrinburg v. Ohio[FT:3]]) (1969), die Hof het volgehou dat spraak wat geweld voorstaan beskerm word tensy dit gtkdireus is om wetteloos op te teken of om wettelose optrede te vervaardig. [5]: [5].]
  • [[FTT:0] Ubseniteit.[[FTT:1] Gedefinieer in [[FTT:2] [Miller v. Kalifornië[FT:3]]] (1973) deur 'n driedeel toets: (1) die werk doen beroep doen op 'n polsende belangstelling in seks, (2) dit beeld seksuele gedrag uit of beskryf in 'n patentlike aanstootlike manier, en (3) dit ontbreek ernstige literêre, kuns, politieke of wetenskaplike waarde.
  • [[FTT: 0]] USEfamasie.[[FTTT:1] Valse verklarings wat iemande reputasie van die waarheid benadeel, word nie beskerm nie, maar openbare syfers moet bewys dat ectual unsopality of roekelose minagting vir [[FTlt:2] New York Times Co v. Sullivan[FTTT:3] (1964).
  • [[FTT: 0] Waarlike dreigemente.[FTT:1] Speeeete gerig op 'n spesifieke persoon met die bedoeling om daardie persoon te plaas in vrees vir liggaamlike skade is nie beskerm nie, per [[FT:2] Virginia v. Black[FT:3] (2003).
  • [[FTT:0]Fiting woorde.[FTOL:1] In [[FTT:2] Upplinsky v. New Hampshire[[FT:3]]] (1942), het die Hof gepraat dat 98 deur sy woorde skade berokken of geneig is om 'n onmiddellike breuk van die vrede te veroorsaak. Hierdie uitsondering is baie nou in oefening toegepas.

Simboliese spraak

Gedrag wat bedoel is om 'n spesifieke boodskap oor te dra word dikwels as spraak behandel. Die bekendste voorbeeld is [[FTTTTOL:0] Taxas v. Johnson[[FTTT:1] (1989), waar die Hof beslis het dat vlag wat as 'n politieke protes brand, beskerm uitdrukking is. Net so dra' n swart armb en na skool om protes teen die Viëtnamese Oorlog te protesteer is beskerm in [[FTTOLT2] inker v. Des Moines Independent Aune Aunation School[FT] (Tu).). Die toets is strenger van die regering: [Tu]: Die stituatgement (Lic]

Politieke spraak en kampanje gefinansier

Miskien is geen deel van vryheidswet meer omstrede as kampanjevoorspraak nie. In [[TOL:0] setims Unit. Federale Eleksiekommissie [[FTT:1] (2010), het die Hof beweer dat korporasies en vakbonde ' n Eerste Wysiging het wat onbeperkte hoeveelhede aan onafhanklike politieke uitgawes bestee. Kritici voer aan dat dit die stemme van gewone burgers laat verdwyn; ondersteuners sê dat dit die reg bewaar om gesamentlik oor politieke geskille te praat.

Vryheid van die pers: Die vierde boom

Die perssusule beskerm die institusionele media uitdruklik, maar die Hooggeregshof het joernaliste nooit spesiale voorregte gegee bo dié wat aan die algemene publiek beskikbaar is nie. ' n Soortgelyke horlosiehondrol is nietemin die geval. ' n Landmarksake sluit [[FT:0] serg. Minnesota[[FTTH:1] (1931), wat ' n sterk voorbehoeding teen voorbeperking (regeringssimpult voor publikasie) ingestel het, en [TVTHNTHN:2] New York Times. v.). [TOLTuTu] plaaslike State[F3]))).), wat ' n Sterke publikasie van die VN se nommers van die VN se nommer van Justisiediens (in) wat die VN se nommers van Justisie) gepubliseer is, wat die VN se nommers van die VN se nommers van Justisieing van Justisieing van Justisie, het, het, wat die VN se regering, het, het, het, het, wat die VN se pers in die VN se pers in die VN se pers in verband met die volgende nommers oor die VN se beleid, wat die volgende woorde oor die VN se vrye beleid, wat nie die volgende woorde gepubliseer is

Godsdiensvryheid: Die twee kleintjies

Die godsdienssususules is dikwels in spanning. Die [[FTT:0] Ustabry Claus[[FT:1] verbied die regering van amptelike voortrekkery teenoor enige godsdiens; die [[FTT:2] Vry Oefening [[[FTOL:3] beskerm die reg van mense om hulle godsdiensoortuigings te volg. Die Hof het gesukkel om 'n vaste lyn te trek. In [TOLTOLT]: OUT] ROBOLT] ROONTS.

Vergadering en Petisie: Die reg om gehoor te word

Die regte om vreedsaam byeen te kom en die regering te versoek, is die meganismes waardeur burgers ' n gesamentlike invloed op beleid kan hê. Byeenkomste sluit alles in van klein gemeenskapsvergaderinge tot grootskaalse protes teen die Nasionale Mall. Die Hooggeregshof het die reg beskerm om in openbare forumsendensiusstreets, parke en sypaadjies te vergader tot redelike tyd, plek en wyse beperkings. ' n Mens kan in [[FTOLT:0] ANCP v. Alabama[TOLTHO:1]) ook die Hof beskerm om die Internet - en - groepe te help om die Internetbeleid te probeer verander.

Landmerk Hooggeregshof verhoor die eerste Wysiging

Hoewel die oorspronklike artikel drie gevalle opgenoem het, het nog baie meer die kontoere van hierdie vryhede omskryf. ' n Uitdyde voorkoms sluit in:

  • [[FTT: 0] v. New York[TT:1] (1925) verbly die Vrye Speeeeiers teen die state.
  • [[FTT: 0] Caplinsky v. New Hampshire[[TH:1] (1942) ← Instueed the Ö Bracking arys WORry.
  • [[FTT:0] Virginië State Board of Education v. Barnette[[FT:1] (1943) takieslick dat leerlinge nie gedwing kan word om die vlag te salueer of die Pledge van Allegiance op te sê nie.
  • [[FTT: 0] Bundenburg v. Ohio[[TT:1] (1969) takies (A1) takies wat tans aanbeveel word).
  • [[FTT: 0] [Miller v. Kalifornië[TT:1] (1973 temporisme.
  • [[FTT: 0] Aaneno v. ACLU[[FT:1] (1997) Ö Scked down the Kommunikasie Decency Act, wat die volle Eerste Wysigingsbeskerming aan aanlyn spraak verleen.
  • [[FTT: 0]Matal v. Tam[[FTT:1] (2017) ooit gehou dat die disparage Resules of the Lanham Act gratis spraak geskend het, wat die groepnaam LOWYThe SnantsMBizadoa (abbel) moontlik gemaak het.
  • [[FTT: 0] Packingham v. Noord - Carolina[[TT:1] (2017) π het sosiale mediaplatforms as moderne openbare forums vir spraak erken.

Hierdie beslissings weerspieël die Hof Court Collinss se volgehoue poging om die uitdrukking met ander sakebelange te balanseer terwyl hulle by die teks en geskiedenis van die Eerste Wysiging bly.

Hedendaagse uitdagings en debate

Sosiale media en platform Matigheid

Maatskaplike mediamaatskappye is private akteurs, en daarom beperk die Eerste Wysiging gewoonlik nie hulle inhoud matigheid besluite nie. ' n Mens kan egter nie sê dat daar meer maatskaplike mediaplatforms is soos koerante (wat hoofartikels het) of gewone draers (wat alle komers moet behandel nie). ' n Verwante geskil is of die hoofkwessie is wat ' n gebruiker se diens sal verwyder wat die regte optrede betref. ' n Beroepshof sal waarskynlik nie die nodige lofbestryding van die saak van die saak van audelavokasie van teistering in ag slaan nie.

Haat spraak

Die Verenigde State het 'n unieke permissiewe benadering tot haatspraak. Anders as baie ander demokrasieë beskerm die Eerste Wysiging selfs uiters aanstootlik, rassistiese of homofobiese spraak tensy dit val in een van die smal uitsonderings (ware dreigemente, aanhitsing, vegwoorde). In [[FTOL:0] se sekstal v. Tam[FT:1], die Hof het uitdruklik gesê dat spraak nie verbied kan word nie omdat dit idees uitspreek wat haat nie, is nie die gevolg van die polisie self nie, maar dit kan veroordeel dat dit nie meer 'n gedissioneel word om die saak te maak nie.

Misvorming en misvorming

Die verspreiding van valse inligting, veral gedurende verkiesings en openbare gesondheidskrisisse, het aanleiding gegee tot debatte oor regsreaksies. Die regering se skuilkrag om spraak te dwing of te straf is beperk. ' n In [[FTOL:0] Verenigde State v. Alvarez[[[FTT:1] (2012) het die Hof die Stlen Valor - Wet, wat ' n kriminele leuen oor die ontvanging van militêre medaljes gepleeg het, en selfs valse verklarings het ' n mate van beskerming. ' n Hof het egter beperkings op kommersiële spraak toegelaat dat regeringsverval en dat dit nie reggestel kan word nie.

Kampustaal en veilige ruimtes

Openbare universiteite, as staatspelers, moet leerlinge wees soos die Amerikaanse Minister van Justisie. Die Hooggeregshof in [[FT:0] HO] HOOP . James[[FTTH:1] (1972) het beweer dat ' n openbare Wysigingsreg nie erkenning kon ontken aan ' n omstrede studentegroep wat op politieke beskouings gebaseer is nie. ' n Tegruwelskap oor antiriter waarskuwings, soos die meeste gevalle van die regering, het die wet van die regering laat twyfel dat die Eerste Wysiging die vrye beheer oor die omgewing is.

Nasionale veiligheid en ligskutters

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Waarom dit vandag vir jou saak maak om die eerste Wysiging te verstaan

Die Eerste Wysiging is nie ' n geskiedkundige reliek nie; dit is ' n lewende dokument wie se uitlegging met elke geslag geëvolueer het. ' n Student Margaryan se vermoë om ' n protesarmband te dra en aan ' n korporasieekaniërs reg om miljoene aan kampanjeadvertensies te bestee, hierdie beskermingsvorm elke aspek van die Amerikaanse lewe. ' n Nuwe tegnologie en maatskaplike druk wat ontstaan, sal voortgaan om die grense van beskermde uitdrukking te verbeter. ' n Burger, wat weet wat die Eerste Wysigings - omvang en beperkings is noodsaaklik vir hulle eie regte en respek vir dié van ander. ' n gemeenskap is, dit is ' n samestaanende, en bevorder, en aanbiding.