Oorspronklike is 'n wetlike filosofie wat die Grondwet vertolk gebaseer op die oorspronklike begrip "op die tyd dat dit aangeneem is." Hierdie benadering beïnvloed hoe howe wette vertolk wat verband hou met fundamentele regte, insluitende die vrye beoefening van godsdiens. In 'n era van toenemende godsdiensversoenende en wetlike uitdagings bly die kruising van oorspronklike en godsdiensvryheid 'n kritieke gebied van grondwetlike debat. Hierdie artikel ondersoek die fondamente van die oorspronklike godsdiens, sy toepassing op die Vrye Klaas en sy werklike impak op godsdiensvryheid in die Verenigde State.

Verstaan die oorspronklike wêreld

Oorspronklikenheid meen dat die Grondwet verstaan moet word volgens die oorspronklike betekenis van sy teks ten tye van die ratifikasie. Voorstanders voer aan dat hierdie metode die reël van die wet bewaar, geregtelike beslissing in demokratiese wettigheid anker en voorkom dat regters persoonlike waardes op wetlike interpretasies afdwing. Die filosofie het in twee hoofskole geëvolueer: [[FT:0] Vir die eerste doel [FTHT:1], wat die aandag vestig op wat die raam self beoog het, en [TuB] betekenis [Tu] [VT]: die publieke]: [T].).

Voorstanders van geregtigheid, soos Regter Clarence Thomas en regter Robert Bork, voer aan dat die oorspronklike wetsgesag met grondwetlike teks ooreenstem, geregtelike aktivisisme verminder. Kritici voer egter aan dat die oorspronklike godsdiens onbuigsaam kan wees, onmoontlik om op moderne kontekste (bv., digitale waarneming) van die wet kan toepas en dalk subaktiewe keuses kan verberg oor watter geskiedkundige bronne om te voorafitiseer. ' n Ondanks hierdie geloofs, oorspronklike godsdiens het groot howe se beslissing oor vuurwapen, vryheid en godsdiensvryheid gevorm. ' n Internasionale regsmetode van 20ste Hofstelling is in die politiek, of die meeste van die politiek.

Vir verdere voorlesing oor die oorspronklike teorie, sien die [[FTT:0] Nasionaal - Grondwetsentrum se oorsig van oorspronklikeism[[FTT:1].

Die vrye oefening genees

Die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet voorsien dat "Congres geen wet sal maak aangaande 'n instelling van godsdiens, of wat die vrye oefening daarvan verbied nie." Die Vrye Beroepers beskerm individue teen regeringsoordeling in godsdiensoortuigings en, tot verskillende grade, godsdiensgebruike. Aanvanklik slegs aangewend op die federale regering, het die Hooggeregshof [[FT:0] geïnkorponatoriseer [FT:1] hierdie sins deur die Veertienste Wysiging se As gevolg van Klaasproses, die plaaslike staat en regerings [T]: [L] [LT] [L]: [L] [LT]

Oorspronklike kenners beklemtoon dat die klousule deel was van ' n breër stel beskerming deur Eerste Wysiging wat bedoel was om federale mag oor gewete en aanbidding te beperk.

Teks en struktuur van die Claus

Die Vrye Oefeningser word met die Institusie Clause verbind, wat die Hooggeregshof 'n "seen van beskerming" vir godsdiens genoem het. Oorspronklike wetenskaplikes voer dikwels aan dat die raammakers 'n tweeledige doel beoog het: om te keer dat die regering godsdiensgebruik (vrye oefening) en om een godsdiens bo 'n ander (vaslegging) te begunstig. Die oorspronklike betekenis van "vrye oefening" het egter nie 'n absolute reg om op elke godsdiensdrang op te tree waarborg nie. Soos 1879 in [K] [Tub] [K]: Verenigde State [Rein]: "K] (Titergry).).

Geskiedkundige konteks van vrye oefening

Om die oorspronklike betekenis van die Vrye Klaas te verstaan, ondersoek oorspronklike wetenskaplikes die koloniale en stigters ondervindinge met godsdiensvryheid. ' n Groot ondersoek van die 1730s In verband met die 1730sismismism1740 het oproepe vir godsdiensverdraagsaamheid verskerp, terwyl Virginië se Wetgewer vir Godsdiensvryheid (1786), wat deur Thomas Jefferson en kampvegters deur James Madison opgeroep is, vir die Eerste Wysiging opgeroep is.

Toe daar ' n aantal staatsinstellings was wat beskerming teen godsdiensoefeninge gebied het, het dit ook beperkings geplaas wat openbare vrede en orde beskerm het. ' n Regstelling van 1780 Massachusetts het byvoorbeeld die reg gewaarborg om God te aanbid "op die manier wat die meeste na die voorskrifte van sy eie gewete verwys" maar ook gemagtigde dorpe om Protestantse kerke te finansier.

Die verdeeldheid in die korporatisme

Oorspronklike wetenskaplikes is verdeeld oor die vraag of die Vrye Oefening Clause bedoel is om deur die Veertiende Wysiging aansoek te doen. Party, soos regter Thomas, voer aan dat die voorregte of Immuniteits Clause godsdiensvryheid beter beskerm teen staatsaksie as die As gevolg van Procescuse. Ander hou vol dat die oorspronklike begrip van die Verklaring van Regte uitsluitlik federal was. Die gebruik van die Institusie is nou 'n vaste presedent. In [THOLT] kan die volgende staats van die staatsdepartemente van die regering in [T]. Connecticut[FOLTHOB:1] die Hof wat die VOBOLTHOONTHOONTHO, maar vandag is die VOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOONTHOON:1] van die VOON: 1 (CHOON: 1) van die VOONTHOON: 1) van die VOON: 15), die VOON: 15), wat die Hof Bewerbe

Wetlike debatte in vryheid van oefening

Oorspronklikem het ' n groot invloed op die Hooggeregshof se vrye oefenprogram gehad, veral sedert die negentigerjare. ' n Belangrike keerpunt was [[FT:0] emgloyment Division v. Smith[FTTH:1] (1990), waarin regter Scalia, wat vir die meerderheid geskryf het, beweer het dat neutrale, oor die algemeen toepaslike wette nie die Vrye Oefening Clause skend nie, selfs as hulle terloopse las godsdiensgebruike vervang het. Hierdie beslissing het die streng "kommunivertalering" van [THT2]: [Titer]: [Titer] (Titer]: [Tital meer as [Titer].).

Scalia se oorspronklike redenasie in [[FTT:0]]Smith[[[FTT:1] het beklemtoon dat die verstellings wat bedoel is om vrye oefening te doen om wette te verbied wat godsdiens aanval, nie om godsdiensvrystellings van elke regulering toe te staan nie. Hy het gewys op die geskiedkundige permissibiliteit van wette wat obamie verbied of inentings vereis. Die besluit het skerp kritiek teen godsdiensvoorskrifte uitgelok, wat tot die federal [FTOLTHOL:2] godsdiensvryheidswet (FRR)[FL) [TVL) gelei het, wat in die wet van die regering van die regering se belang was.

Sleutelletter voorbeelde

  • [[FTT:0] Employment Division v. Smith (1990)[[[TT:1]: Die Hof het geglo dat Oregon werkloosheidsvoordele kon ontken aan Indiaanse werknemers wat afgedank is omdat hulle pejote in godsdiensseremonies gebruik het, want die staat se dwelmwet was neutraal en gewoonlik van toepassing. ' n kategoriese reg op godsdiensvrystellings.
  • [[FTT:0]Burwell v. Hobby Store, Inc. (2014)[FT:1]: Die Hof het RFRA streng versoek om korporasies te beskerm sodat hulle nie geboortebeperkingsdekking voorsien wat die eienaars se godsdiensoortuigings geskend het nie. regter Alito se meerderheid se mening het stature vertolk, maar het die oorspronklike respek vir geskiedkundige godsdiensvrystellings weerspieël.
  • [[FTT:0] Legister horlosie Koekehof v. Colorado Civil Rights Commission (2018)[[ITT:1]: Die Hof het 'n staat se beslissing omgekeer teen 'n bakker wat geweier het om' n troukoek vir 'n selfde-seks - egpaar te maak, wat anti-godsdiensvooroordeel deur die kommissie veroorsaak. Regter Kennedy se mening het breë grondwetlike vrae vermy, maar beklemtoon dat die regering neutraal moet bly teenoor godsdiensiane beginsel met oorspronklikeis konsekwent oor die teiken van godsdiensspelers.
  • [[FTT:0] USulton v. City of Philadelphia (2021)[[[FTT:1]: Die Hof het eenparig geglo dat Philadelphia ' n Katolieke pleegsorgagentskap se vrye oefenregte geskend het deur dit te vereis om dieselfde-sekspare te verklaar, want die stad se kontrak het hom toegelaat om vrystellings te verkry. ' n Besluit het geweier om [TOLT:2] Smith[FT:3] te oorheers, maar die sameneming deur regter Barrettauvanavan, Thomas, en die oorspronklike belang.
  • [[FTT:0] Knnedy v. Bremerton School Distrik (2022)[[TT:1]: Die Hof het beslis dat ' n openbare hoërskoolvoeter se private gebede ná speletjies onder die Vrye Oefening en Vrye Spelike Klaasse beskerm is. regter Gorso se meerderheid het beklemtoon dat die oorspronklike betekenis van die Eerste Wysiging godsdiensuitdrukking teen dwang en vyandigheid beskerm.

Vir 'n in-dempde ontleding van hierdie sake, sien die [[FTOL:0] Uppreme Court se opinie in [[FTT:1] Knnedy v. Bremerton[[[[FT:2]]] [[FTOL:3]] en die [[FTT: 4]]][FT:5]]] Smith[FT:6] beslissing [T].

Die rol van die voorspel

Oorspronklike wetenskaplikes het voor ' n spanning te staan gekom: moet hulle die oorspronklike betekenis volg, selfs al weerspreek dit presedent? In vrye oefeningsgevalle, het regters soos Thomas en Goruch [[FTT: 0] Smith[[[TT:1] se konsekwentheid met die oorspronklike begrip, terwyl ander soos regter Kagan aanvoer dat [[FTT:2]] Smith[FT: 3] se stiT] stituments vir dekades lank al vertrou is. Die Opperhof se onlangse ontkenning van critari [L] sake wat ' n fundamentele benadering [LT] probeer om die regte OUT] te verander: OUT].

Hoe hedendaagse godsdiensvryheid beïnvloed word

Die toepassing van oorspronklike beginsels beïnvloed hofregters regstreeks op ' n groot verskeidenheid hedendaagse godsdiensvryheidskwessies: werksplekke, skoolgebed, entstofte, godsdiensgebruik van beheerde stowwe en besware teen LGBTQ+ - anti - diskriminasiewette. Oorspronklike regters is geneig om godsdienstige eise te begunstig wanneer wette godsdiens uitdruklik aanval of wanneer diskresievrystellings disparate behandeling veroorsaak. ' n Mens is skeptieser oor die eise dat algemene vrystelling van neutrale wette van algemene diabiliteitsmonikatiewe diatudies wanneer ' n wet soos RFB's sulke vrystelling dwing.

Godsdiensopvattings en openbare getuienis

Een van die mees vlugtige gebiede behels konflikte tussen godsdiensvryheid en anti-diskriminasiewette. Oorspronklike wetenskaplikes voer dikwels aan dat die Vrye Oefening Claus se oorspronklike betekenis godsdiensdedes beskerm sodat hulle nie gedwing word om aan seremonies deel te neem of dienste te lewer wat hulle opvattings skend nie, solank die regering sy doel deur minder beperkende middele kan bereik. 'n Voorhof het beslis dat [[FTTT:0] OULC v. Elen[TOLTB:1] die web - instituut kan sulke dia - dia - dia - diale wat die grondslag vir handhawing van die huweliks beskerm, maar die eerste doel van die owerheid om sulke huweliksrede te bevorder.

Nog godsdienskontekste

Oorspronklikem vorm ook die debat oor godsdiens in die openbare lewe. Die Hof se besluit in [[TV:0]Knnedy v. Bremerton[FT:1] het 'n harder aanvaarding van private, geïngemaakte godsdiensspraak in openbare skole,' n vertrek van die meer sekulêre benadering van die laat 20ste eeu. Regter Gorsuch's analiseer baie van geskiedkundige gebruike, en sê dat "die Eerste Wysiging se Instelling van Klaas nie 'n reg is om die kerkliken saak te ondersoek of die kerkwets in werklikheid in die kerk se vryer sake te doen nie."

Staat- laag Ontwikkelings

Omdat die oorspronklike beginsels die federale grondwetlike vertolking beïnvloed, is die invloed daarvan ook deel van staatshowe en wetgewendes. ' n Groot staatsregente het hulle eie vrye oefensule, wat dikwels die Eerste Wysiging weerspieël, maar soms selfs sterker beskerming bied. ' n Argitalistiese leerstellings wat by die Hooggeregshof verskuif word, kan byvoorbeeld duikers raamwerk ontwikkel. ' n Ter wille van die Oregon - Hooggeregshof, na [FTHOLT:0] se leerstellings kan byvoorbeeld die staatsregstelling van groter beskermings vir godsdiensgebruiks bied.

Kraksies en teenargumente

Oorspronklikealisme is nie sonder sy afbreuk nie, veral in die konteks van vrye oefening.

  • [[FTTT:0] Historiese onsekerheid [[TOL:1]: Die oorspronklike betekenis van "vrye oefening" word onder geskiedkundiges betwis. Party voer aan dat die raammakers bedoel het groot huisvesting vir godsdiensgebruike, terwyl ander wys op die algemeenheid van wette wat sekere godsdiensdade soos godslastering of Sabbatsverbreking beperk.
  • [[FTTT:0] Onvermoë om [[[FTT:1] aan te pas: Moderne uitdagings Dibudia soos godsdiensbesware teen geassisteerde voortplantingstegnologie, transgeder regte of digitale handel dan is dit in 1791 onmoontlik. Kritici voer aan dat die oorspronklikeïsme grondwetlike beskermings in ' n anachronistiese konteks verminder.
  • [[FTT: 0] Insektiewe oorspronkliketisme [[TOL:1]: Teenstanders voer aan dat oorspronklike regters soms geskiedkundige bewyse kies om voorkeuruitslae te steun en die leerstelling se aanspraak op neutraliteit ondermyn.
  • [[FTT: 0] breining [[FTTT:1]]: ' n Streng oorspronklike benadering sal oorruende dekades van presedent vereis, onder andere [FTOL:2]] Seherbert[[T:3] en [[FTTH:4]] Smith[[FT:5] self, wat die verwagtinge kan belemmer.

Maar oorspronklike wetenskaplikes antwoord dat die Grondwet se voorneme is om die grootstehede te beperk en dat geskiedkundige betekenis ' n meer objektiewe standaard voorsien as om societale waardes op te los. ' n Gebalanseerde citique van oorspronklikeïsme, sien [[FT:0] hierdie ontleding van die Universiteit van Chicago se Wet Review [[FTT:1].

@ info: whatsthis

Oorspronklikealisme bied ' n kragtige en omstrede raamwerk om die vrye beoefening van godsdiens binne die grondwetlike konteks te verstaan en te verdedig. ' n Aandrang op die hof dui egter op die betekenis van die teks ten tye van sy aanneming van die aanneming daarvan aan, en oorspronklike leiers probeer om godsdiensvryheid teen geregtelike oorreach te beskerm terwyl hulle die demokratiese ampsbestrydende keuses respekteer. ' n Praktiese toepassing van oorspronklike prosedures is egter steeds steeds ' n groot stryd teen die vrye wil hê: Betekende beskerming vir godsdiensvrystellings of toelaat dat die algemene regeringsgesag oor godsdiensgedrag moet ontstaan wanneer hulle met onverskilligheid worstelende optrede te kampe het?

Namate die samelewing voortgaan om te evolueer, sal voortgesette debatte oor die oorspronklike betekenis van die Vrye Oefeningsklaas die kontoere van godsdiensvryheid in Amerika vorm. ' n Of oorspronklike begrip uiteindelik toeneem of godsdiensvryheid waarborg, hang af van hoe die regters die verstellings se wêreld herbou en dit op ' n 21ste - en - beweegbare pluralistiese gemeenskap toepas. ' n Belangrike lens waardeur howe die tydlose spanning tussen individuele gewete en die gemeenskaplike gewetesleer steeds sal regstel.