Die skending van die oorspronklike wêreld as ' n grondwetlike grondslag

Oorspronklikealisme het ontstaan as een van die invloedrykste en streng omstrede teorieë van grondwetlike interpretasie in die Amerikaanse jurisprudensie. ' n Onsamestelling is die filosofie daarvan dat die Grondwet vertolk moet word volgens die betekenis dat sy teks op daardie tydstip bekragtig is. ' n Mens kan nie met ' n doelbewuste teenstand van leerstellings van ' n "lewende grondwet" saamstem nie, wat die grondwetlike betekenis laat ontstaan met die verandering van sociale norme en regsgevoel.

Die moderne vorm van oorspronklikemisme, wat dikwels "oorspronklike openbare betekenis genoem word," vestig die aandag op hoe 'n redelike lid van die publiek ten tye van ratvorming die grondwetlike teks sou verstaan het. Dit verskil van 'n vroeëre weergawe rigus" oorspronklike bedoeling wat probeer om die obje beweegredes van die publiek self te onthul. Die skof was strategies en filosofiese. Soos regter Antonin Scalilia aangevoer het, het 'n wet 'n objektiewe betekenis van sy opploters se persoonlike bedoelings. Hierdie beweeg na betekenis van die oorspronklike godsdiens laat toe om 'n egte teorie van teksuitlegging te werk eerder as 'n geskiedkundige gesag te bepaal.

[[FTT:0] Die kerndissipline van oorspronklike godsdiens berus op twee sleutelverbintenis: [[[[IT:1] teksvastheid en regterlike beperkings. Deur die beheere in die geskiedkundige begrip van die teks te anker, redeneer oorspronklike wetenskaplikes dat hulle die wet volg eerder as om dit te maak. Dit is veral krities in die skeiding van magte, waar die opleggingsstyle betrokke is. Wanneer 'n regter die oorspronklike betekenis van die Vesting Claus in Artikels, II, en III, gestel word die fundamentele grense van die gesag nie bepaal nie. "Die Owerheid van die Owerheid"

Dit is noodsaaklik om die oorspronklike beginsels as ' n streng vertolkende metode te verstaan as ons die rol daarvan in hedendaagse skeiding tussen magte wil begryp. ' n Mens kan die lens voorsien waardeur baie van die Hof se belangrikste interbranch - konflikte opgelos word.

Die wet van mag: Verstaan die skeiding van mag

Die skeiding van kragte is die inwerkingsplan van die Amerikaanse Grondwet. Diegene wat die gesag in ' n enkele soewereine of liggaam uitoefen, die Ramers het regeringskrag doelbewus oor drie afsonderlike takke verbreek: die Wetgewende (Artikel I), die Uitvoerer (Artikus II) en die Regter (Artikus III). ' n Mens kan nie bloot ' n saak van regeringswaardigheid maak nie; dit is ' n strukturele beskerming vir individuele vryheid. ' n Verdeel van mag, die Grondwet veroorsaak interne wrywing in die regering, wat dit moeiliker maak vir enige enkele feit of belang om die hele fonds te beheer.

Die intellektuele oorsprong van hierdie stelsel spoor direk aan tot die Franse politieke filosoof Montesquieu, wie se werk [[FTT:0] Die Gees van die Wete [[FTTH:1] grootliks beïnvloed is deur die Stigter geslag. Maar die mees gesaghebbende moderne verdediging van die leerstelling kom van James Madison in die Federale Papiere. In Federale nr. 47, het Madison die aanklag uitdruklik weerlê dat die Grondwet nie behoorlik van magte geskei het nie, en aangevoer dat "die ophoping van alle magte, wetgewende, uitvoerende en regsverrigting, in dieselfde definisie" gestel is. "Ampulasie,"

Die wetgewende krag (Artikel I)

Die Kongres is toegerus met "Alle wetgewende Mage wat hier in werking gestel is." Van 'n oorspronklike oogpunt is hierdie toestaan uitsluitlik en inumeratief. Die magte word aangegee; Kongres kan nie gesag uitoefen bo dié wat aangegee word nie (of daardie" noodsaaklike en gepaste" om hulle tereg te stel). Hierdie enumerasie is die eerste verdedigingslyn teen federale oorreg in staatoewere soewereiniteit of individuele regte. Die beenisltiewe proses selfdiviicameralisme en huidigement van die President Khamis ontwerp om die wet te vertraag, wat die proses van stapelry belemmer, verseker voordat die regsensususususions uitgevaardig word.

Die Uitvoerende Krag (Artikel II)

Die Vesting Clause van Artikel II verskil veral van sy Artikel I - ekwivalent. ' n Paar, wat vir ' n "unitarmag" aanbeveel," redeneer dat hierdie taal die President inherent, hersidêre gesag oor die teregstelling van die wette, onderwerp tot spesifieke beperkings wat elders in die teks gevind word. Ander meen dat die president se vernaamste verpligting om getrou te wees, die wet verplig is om die reg te laat geskied."

Die Regterlike mag (Artikus III)

Die regstelsel is slegs aan "Casses" en "Conttroversies". Hierdie taal stel streng regverdigheidsvereistes op: posisie, rypheid en motigheid. Oorspronklike wetenskaplikes beskou hierdie beperkings oor die algemeen as noodsaaklik om die geregtelike owerheid se regte rol te handhaaf. Hofte word nie deur die beste kommissies van ondersoek bepaal nie; hulle bestaan om spesifieke wetlike geskille tussen ongunstige partye op te los. Hierdie beperking voorkom dat die regterlike tak 'n adviesoordelings of die verrukte indring van beleide besleg word deur die politieke magte, maar dit beskerm ook die politieke hof.

Oorspronklike gebruike: Die skeiding van mag

Wanneer ' n oorspronklike regter voor ' n skeiding van moondhede stry, begin en eindig die ontleding met die grondwetlike teks en sy geskiedkundige konteks. ' n Formale kategorieë is geneig om bo aanpasbare balanstoetse begunstig te wees. ' n Tak se optrede is nie ' n "redelike" reaksie op ' n nasionale krisis nie, maar of dit binne die magte val wat deur die Grondwet aan daardie tak oorgedra word.

Die leerstelling van nie- onderwerping

Een van die aktiefste gebiede van oorspronklike skeiding van moondhede jurisprudence is die nie-denend leerstelling. Die veronderstelling is eenvoudig: as alle wetgewende mag in die Kongres ingespeinteer word, dan kan die Kongres nie daardie mag aan die Uitvoerende tak gee nie. Vir baie van die 20ste eeu het die Hof hierdie leerstelling doeltreffend verwerp, wat Kongres toelaat om ontsaglike kwalsi-wetserende gesag aan administratiewe agentskappe te delegeer solank dit 'n "ontelbare beginsel" voorsien het om hulle oorspronklike reg te rig.

Uitvoerende Owerheid en die Unitarary Uitvoerbare

Oorspronklike wetenskaplikes was aan die voorpunt van die voorstanders van die eenheidsbestuurder. Hierdie teorie beweer dat die President beheer oor die uitvoerende takkantoor het. Enige onafhanklike agentskap wat uitvoerende mag uitoefen, maar van presidentlike beheer ontsul is (soos die Federale Handelskommissie of die Securiteitskommissie of die Exchange Commission) het ernstige grondwetlike bekommernisse laat ontstaan. Die teks van Artikel II gee die "ekstalige Krag" aan 'n enkele president toe, en die Carus verplig hom om die wette getrou te verseker. As Justice [Mincicie] het die teks van Artikel II die volgende woorde in sy eiemagtige - wet in verband met die "KLOVOVOVOVOVOVOWY] van die wet [M] van die wet aangeneem: Die wet in hierdie wetlike beslissing [M] van die wetlike staat van die wetlike staat [MVLOVLY].].]: Die oorspronklike wet is [MVLY] van die wet [MVLY].].] van die wet [LY].

Regterlike gesag en politieke vrae

Oorspronklikenheid laat ook die regbank se begrip van sy eie beperkings inlig. Die politieke vraagleerstelling, hoewel dit nie altyd streng oorspronklik is nie, stem ooreen met die idee dat sekere grondwetlike geskille tekslik verbind is aan die politieke takke. Die waarborge Clause (Artikus IV, Deel 4) is byvoorbeeld lank as 'n politieke vraag beskou, en dit aan Kongres oorlaat om vas te stel wat 'n "Reintimatiese vorm van Regering" is, is geneig om meer gemaklik te wees om die politieke sake oor buitelandse beleid en die onplement van buitelandse beleid aan te stel, waar die algemene toesig verleen.

Landmerksake deur ' n oorspronklike wetenskaplike Lens

Hierdie sake toon dat daar ' n verbintenis is met tekslyne, formele kategorieë en ' n gesonde skeptisisme van interbrunasie.

[[FTT: 0]]INS v. Chadha[[FT:1] (1983

Hierdie saak het die "wettige veto," 'n meganisme waardeur een huis van Kongres 'n uitvoerende tak se beslissing omver kon werp (in hierdie saak,' n wegvoerings beslis). Die Hooggeregshof het dit verslaan. Hoofregter Burger se meerderheid mening was 'n model van konsisionalisionistiese, teksgebaseerde redenering. Die Hof het volgehou dat die wetsgewende voor die huidige Claus en biomale vereistes van Artikel I. As die Kongres wil optree met die mag van die wet, moet 'n rekening deur beide en regsuitrigtings bepaal word. Die Owerheid moet die hof aan die huidige hof beslis om die huidige hof se beslissing van die huidige amps van die huidige regering te oortree.

[[FTT: 0]] Clinton v. City van New York[[TH:1] (1998)

Die Line Item Veto Act van 1996 het die President die gesag gegee om spesifieke besteding of belastingvoordeelsvoorsiening binne 'n breër rekening te kanselleer. Die Hof het hierdie unkonstitutiewe beslis. Regter Stevens se mening het aangevoer dat die Wet die Voordrag van Claus geskend het. Die President se grondwetlike rol is om 'n duidelike, sorgvuldig gekalibiseerde proses te keur of te verwerp; hy kan dit nie herskryf deur dele te kanselleer nie. Die oorspronklike ontleding het op die spesifieke prosedures vir die uitvaardiging van wette toegespits. Die Grondwet voorsien, en die President het dit nie ondersteun nie. Die Minister het die vernaamste reg om die saak te bevestig om die saak te regverdig nie.

[[FTTT: 0] Youngstown Sheet & TuT Co. v. Sawyer[TT:1] (1952)

In die Hof se geskiedenis het die grootste skeiding van moondhedesaak dikwels [[FTT:0] Yestown[[FT:1] ontstaan toe president Truman staalfabrieke gedurende die Koreaanse Oorlog gegryp het om 'n staking te voorkom. Regter Black se meerderheid mening was 'n oefening in streng oorspronklike konstitualisme. Hy het begin met die teks: "Die President se mag, indien enige, om die bevel te betwis, moet voortspruit van 'n daad van Kongres of van die Grondwet self." Die bevinding van geen magtiging (Congices). Die volgende is vandag geskep met die eiemagtige toegang tot die gesag van die staat van die staat van die staat van die wet, maar die wet het gesê: Die owmentiese reg het gesê dat die wet het nie.

Critiques and Counter-Arguis in Modern Constitutional Discours

Ten spyte van die toenemende invloed wat die oorspronklike wêreld het, word daar sterk kritiek teen teenstanders gemaak. ' n Mens redeneer dat dit intellektueel oneerlik of feitlik onwerkbaar is, veral wanneer dit op die dinamiese kompleksiteit van die hedendaagse skeiding van magte toegepas word.

Die "Dead Hand" probleem

Die mees volgehoue citique is moontlik die "dooie hand" probleem: waarom moet 'n moderne demokratiese gemeenskap gebind word deur die politieke kompromis en beperkte wêreldbeskouing van 'n klein groepie wit, landewwe mans uit die 18de eeu? Kritici voer aan dat die Grondwet 'n lewende raamwerk moet wees wat by onvoorsiene omstandighede kan aanpas, soos die opkoms van die administratiewe staat, elektroniese waarneming of wêreldwye terrorisme. Oorspronklike wetenskaplikes antwoord dat die Artikel V - wysigingsproses die wettige meganisme vir aanpassing voorsien. Laat regters toe om hulle toe te werk aan te gaan sonder om die demokratiese wet te gee en om die demokratiese regering te verander.

Geskiedkundige verdorwenheid

'n Meer praktiese citique handel oor geskiedkundige indeminacy. Kan 'n regter werklik 'n enkele, gedispunkeerde "oorspronklike publiek beteken" vir abstrakte frases soos "toegelate proses," "kruel en buitengewone," of "uitsonderlike mag"? Geskiedkundiges verskil dikwels van hulleself oor die betekenis van sleutelterme. Regter Stevens, 'n kritikus van oorspronklike sin, het aangevoer dat die soeke na oorspronklike betekenis dikwels "'n soeke na 'n geskiedkundige fiksie" is. Oorspronklike kenners erken dat geskiedkundige bewyse dubbelsinnig kan wees, maar dat die ondersoek van meer regsoprigtinge is as wat nie regverdig nie. Hulle doen nie die moeilike beleid van die groot instellinge staat om die algemene bestaan te laat nie.

Die Lewende Grondwet - raitique

Voorstanders van 'n lewende grondwet, soos regter Stephen Breyer, voer aan dat die Grondwet se breë frases regters nooi om hedendaagse waardes en praktiese gevolge te oorweeg. In die skeiding van moondhede kan dit daartoe lei dat 'n regter 'n wet en politiek ondersteun. As die Grondwet enige rede of 'n onafhanklike instelling bedoel, dan is die skeiding van die owerheid 'n hedendaagse beheerprobleem. Oorspronklike wetenskaplikes het die reg om die onderskeid tussen die wet en die politiek te verbreek. As die Grondwet enige wet bedoel dat dit moet beteken, dan is die skeiding van die magte bloot 'n voorstel van die hof wat die wet van die wet verteenwoordig, maar net 'n aanduiding van die wet is dat die wet en die wet en die wet.

Die toekoms van die oorspronklike en die gevestigde Grondwetlike Wet

Die inspuiting van die Hooggeregshof in onlangse jare dui daarop dat die oorspronklike beweging steeds ' n oorheersende rol in grondwetlike interpretasie sal speel, veral in die skeiding van die magtesake. ' n Boos van Justisies Gorsuch, Kavanaugh en Barrett Percentiusall van wie se sterk oorspronklike en tekskundige geloofsbriewe broerlikiteit ' n blok wat aan hierdie metode gekoppel is, gefrueer het. ' n Onlangse besluite weerspieël hierdie verandering.

In [[TOLT: 0] het die Hof die "Major Vraeleer" toegepas wat die Kongres verplig om met buitengewone duidelikheid te praat wanneer hy gesag aan uitvoerende agentskappe oor dinge van ontsaglike ekonomiese en politieke belang delegeer. Hoewel die leerstelling nie uitsluitlik oorspronklik is nie, stel dit in staat om strukturele skeiding van moondhede na oorspronklike mening te verwys: die bewaring van legusioniteitsreg en beperkende uitvoerende mag. Die Hof se beslissing is [Tuverrigting]: WELnges: WELngetal [CTROCUTRUT]: [CUTRUTRUT]: [CUTRUTRUT]: [CUT]: [COLTRUT]: [COLTRUTRUTRUTRUTRUT]: [COLT]: [COLT]: [COLT]: [COLTS]: [COLTRUL] se] se] se]

Oorspronklike is nie 'n volmaakte of volledige teorie nie. Dit ontwikkel deur interne debat en eksterne kritika. Maar die fokus daarvan op teks, struktuur en geskiedenis voorsien 'n stabiele en beginselvaste raamwerk om die voortdurende spanning tussen die takke van die federale regering uit te los. Soos die administratiewe staat voortgaan om tradisionele kategorieë uit te daag, die oorspronklikeis wat op duidelike reëls aandring, die implemente magte opgenoem het en demokratiese aanspreeklikheid sal 'n kragtige krag in die Amerikaanse grondwetlike wet bly. Die debat oor die oorspronklike en die skeiding van kragte is by sy kern, die debat oor die natuur se reg self: of die opdrag is om 'n opdrag te gehoorsaam te word.