Om die wette te verstaan wat polisie deursoek en aanvalle is noodsaaklik vir wetstoepassing sowel as die publiek. Die staatswette kan grootliks verskil, en dit kan bepaal hoe en wanneer die polisie voertuie en openbare ruimtes kan deursoek. ' n Mens kan dikwels die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet gebruik om jou teen onredelike soek - en stuipe te beskerm, en individuele state sal dikwels daardie beskermings deur middel van hulle eie grondwet, insettinge en hofkonsentiteite verbeter of verbeter. ' n Ondersoek van die sleutel aspekte van hierdie staatswette, insluitende algemene uitsonderings, merkbare variasies en praktiese implikasies vir lesers en lesers kan deur hulle eie grondwet en verklarings van regsuitvind.

Wetstigting: Die Vierde Wysiging en Staatswet

Die Vierde Wysiging voorsien dat mense die reg het om veilig te wees in hulle mense, huise, dokumente en gevolge teen onredelike soektogte en stuipe, en dat lasbriewe waarskynlik net ' n geskil sal maak wat deur eed of bevestiging ondersteun kan word en veral die plek sal beskryf waar hulle deursoek sal word en die persone of dinge wat hulle moet aangryp.

Volgens state is dit belangrik om hulle eie grondwet te vertolk om groter beskermings as die Vierde Wysiging te voorsien. ' n Paar state vereis byvoorbeeld ' n las van soektog wat onder federale wette toelaatbaar sou wees. ' n Ander het spesifieke reëls in staatswette gekodeer, soos om toestemming te vereis vir sekere soek of strenger standaarde vir waarskynlike oorsaak. ' n Mens kan byvoorbeeld hierdie stelwerk van wette doen wat dieselfde gedrag deur die polisie moontlik in een staat en onkonstitueel in ' n ander staat is.

Die intrekkingsleer, wat deur gevalle soos [[FTT:0] Mapp v. Ohio[[FT:1] (196) vasgestel is, pas die Vierde Wysiging op die state toe deur middel van die Veertiende Wysiging. Maar staatshowe bly die laaste arbiters van hulle eie staatsregistrasies. Gevolglik moet kriminele verdedigingsaansoekers en burgers plaaslike wet raadpleeg om die presiese grense van polisiesoekgesag te verstaan.

Motorsoektogse: Die motormotiewe en verder

Die polisie het oor die algemeen waarskynlik rede nodig om 'n voertuig te soek, maar die "outomobiel uitsondering" laat beamptes toe om sonder 'n lasbrief te soek indien hulle waarskynlik rede het en die voertuig is sellulêre. Hierdie uitsondering, wat in [[FTH:0] croll v. Verenigde State[[[FOLT:1] (25]) geraffineer is deur latere besluite, berus op die inherente beweeglikheid van voertuie en die verminderde verwagting van privaatheid in vervoerings.

Algemene oorlogsprogramme vir vervoermiddele

  • [[TVT: 0] Probable oorsaak gedurende 'n wettige verkeers stop [[[TOL:1]: As 'n offisier bewyse van 'n misdaad in die oog sien of waarskynlik oorsaak van ander feite ontwikkel, kan hulle die hele voertuig deursoek, onder andere geslote houers, sonder 'n las in die meeste state.
  • [[FTT: 0] Aanknapping van die motoreienaar of bestuurder[[[[FTT:1]: Konsent moet vrywillig wees en kan te eniger tyd onttrek word. Sommige state vereis dat die polisie die bestuurder van hulle reg in kennis stel om toestemming te weier, hoewel die Hooggeregshof dit nie as ' n grondwetlike vereiste beveel het nie.
  • [[FTT:0] Soektog voorval om [[FTOL:1] in hegtenis te neem: Die Hooggeregshof het hierdie uitsondering beperk in [VT:2]] Arizona v. Gant[[[FTT:3] (2009), wat beweer dat 'n voertuig gesoekde voorval kan word slegs in hegtenis geneem kan word as die inhegtenisneming nie veilig is nie en binne bereik afstand van die passasiers kompartement op die tyd van die soektog, of as dit redelik is om te glo die bewyse van die inhegtenisnemings. Baie het dit 'n paar keer 'n paar keer aangeneem.
  • [[FTT:0] IExigent omstandighede[[FTT:1]: Gevaar vir lewe, warm strewe na 'n vlug verdagte, of naderende vernietiging van bewyse kan 'n regverdigbare voertuig soektog. Staat howe verskil oor wat is eksomeksie, met sommige wat duidelike bewyse van nood nodig het.
  • [[FTT: 0] Inventory search [[FTT:1]: Wanneer ' n voertuig wettig onopreg is, sal die polisie dalk ' n lyssoek hou om die eienaar se eiendom te beskerm en wetstoepassing teen bewerings van diefstal te beskerm.

Staatsuitstelle in vervoermiddele

Verskeie state het veral strenger reëls as die federale basislyn. Kalifornië het byvoorbeeld lank geglo dat die motoropapie nie van toepassing is as die voertuig stilstaan nie en die polisie tyd gehad het om 'n lasbrief te kry (sien [[FT:0] Mense v. Garay[[TH:1], 2008). In New York, vereis die staatsregistrasie dat regverdigweg gesoek word gebaseer op "probable Peid force plus exigency," wat beteken dat blote waarskynlik nie genoeg is nie, indien die motor nie maklik is nie, sal wees nie.

Nog ' n gebied waar die verkeer nie kan plaasvind nie, is die omvang van ' n motorsoektog. ' n Paar state beperk soektog na die passasiersafdeling tensy daar spesifieke rede is om bewyse te glo wat in die bagasiebak is. ' n Hele voertuigsoek, insluitende die stam en enige houers, is eens waarskynlik vasgestel. ' n Begrip van hierdie n nuanse kan uiters krities wees wanneer dit by onderdruk word.

Soektogte in openbare ruimtes: Redelike Suspicion en Terrystop

In openbare ruimtes het die polisie breë breedtebreedte om individue te nader en te ondervra, maar 'n "Sisure" gebeur wanneer 'n redelike persoon nie vry sal voel om te gaan nie. Onder [[FTT:0] Meerry v. Ohio[FT:1] (1968), sal amptenare dalk 'n kort ondersoekery stop as hulle redelike vermoed dat kriminele bedrywighede 'n voetpad is. As die beampte redelikerwys meen dat die persoon gewapen en gevaarlik is, is 'n beperkte patdown (fris) vir wapens. Maar dit is spora.

Regstandaarde dwarsoor State

  • [[FTT: 0]Raasbare vermoede vs. waarskynlik veroorsaak [[TOL:1]: Party state vereis 'n hoër standaard vir ondersoekery stop as die federale "aassionable feite" toets. Byvoorbeeld, Massachusetts en Alaska het gehou dat die staatsmerk waarskynlik rede vir enige stop, nie net redelike agterdog vereis nie.
  • [[FTT:0] Frisk - owerheid [[FTT:1]]: Hoewel federale wet ' n roofk toelaat as die offisier redelike agterdog het dat die persoon gewapen is, beperk ' n paar state ligskke tot situasies waar daar spesifieke agterdog oor gevaar bestaan. Ander laat toe dat ' n roofk outomaties tydens ' n wettige Terry stop, ongeag van individuele agterdog.
  • [[FTT:0] Beroepe in openbare [[VT:1]: Die polisie kan vra om toestemming om ' n persoon of besittings in die openbaar te soek, maar die koddigheid van die toestemming word noukeurig ondersoek. ' n Paar state vereis dat amptenare mense van hulle reg in kennis stel om toestemming te weier voordat hulle soek; versuim om dit te doen, kan ' n faktor wees om te bepaal of hulle nie wil nie.

Soek Voorwerp

In openbare gebiede laat die eenvoudige beskouing die polisie toe om bewyse te verkry as hulle wettig teenwoordig is en die inkriminerende aard van die item onmiddellik duidelik is. Staathowe het soms hierdie leerstelling beperk as die offisier ongewone uitkykpunte of verbeterde sintuie gebruik. ' n Mens kan eweneens die "oop velde" leer (van [[FT:0] Oiver v. Verenigde State[FT:1], wat polisie soek na gebiede buite die krament van ' n huis sonder ' n last, indien ' n redelike grondslag nodig is, ' n redelike beperking.

Tegnologie en elektroniese toestelle

Moderne soektogname behels dikwels selfone, skootrekenaars en ander toestelle. In [[FTT:0]Riley v. Kalifornië[FT:1] (2014 het die Hooggeregshof gemeen dat die polisie gewoonlik ' n las nodig het om ' n selfoon te soek wat in hegtenis geneem word, want telefone bevat ontsaglike hoeveelhede persoonlike data. Baie state het hierdie beslissing in staatsreg ingesluit, en party het verder ' n las nodig om ' n elektroniese toestel te soek, selfs as ' n ander uitsondering moontlik vir die beskerming van persoonlike data. Baie state het hierdie beslissing in staatwet, en party het aldus ' n soortgelyke toegangsreg nodig.

Ander tegnologieë, soos GPS - speurders, steeds en geoutomatiseerde lisensielesers (ALPRs), wek afsonderlike privaatheidsake. Die Hooggeregshof wat in [[FTT:0] Verenigde State v. Jones[[[FT:1] (2012) gehou word wat 'n GPS - speurder aan 'n voertuig heg, is 'n soektog onder die Vierde Wysiging. Sedertdien het verskeie state wette aangeneem wat 'n waarborg vir die wetstoepassing gebruik om GPS-opsporing of waarneming te volg. Burgers moet daarvan bewus wees dat hierdie beskerming nie in elke staat bestaan nie, en dat die openbare beheer steeds die ruimte beheer word.

Praktiese gevolge vir burgers en wetstoepassing

Burgers se regte en verantwoordelikhede

As bestuurders verstaan wanneer 'n soektog wettig is, kan dit individue help om hulle regte te beskerm. Terwyl hulle die reg het om toestemming te weier om die voertuig te deursoek tensy die offisier waarskynlik 'n oorsaak of 'n lasbrief het. Maar weiering kan die situasie vererger of tot ander wetlike kwessies aanleiding gee, soos 'n groter vermoede wat lei tot 'n dwelm-honddosering (wat gewoonlik nie 'n soektog in die meeste regsgebiede is nie). Burgers moet egter kalm en beleefd bly, vra of hulle vry laat, en vermy selfs die beste uitdagings wat hulle glo, is om te vermy as hulle nie onwettig is nie.

In openbare ruimtes sal individue dalk weier om vrae te beantwoord en sal hulle dalk weier om hulle persoon of besittings te soek. ' n Beroepsbeampte se versoek om hulle te identifiseer of ' n patdown kan ' n teken van aanval wees, en die individu se reaksie moet op hulle begrip van die wet gegrond wees.

Wets afgedwing se plig

Polisiebeamptes moet 'n ingewikkelde web van staats- en federale reëls vind. Gepaste opleiding op die jongste hofbeslissings en staatsspesifiekwette is noodsaaklik om bewyse te vermy en met burgerlike aanspreeklikheid te kampe het. Departements neem dikwels beleide aan wat meer beperkend is as die regs minimum om risiko te verminder. Party agentskappe vereis byvoorbeeld geskrewe toestemming vir alle voertuigsoektogs selfs wanneer waarskynlik 'n oorsaak bestaan, of opdrag dat offisiere 'n las moet kry voordat hulle 'n selfoon deursoek selfs as oudifente omstandighede 'n geregverdigde ondersoek regverdig.

Die liggaam se kameravoet en data van ander platetoestelle kan help om te bevestig dat soektogte en stuipe die wet nagekom het. ' n Hele paar state het wette uitgevaardig wat vereis het dat die polisie gesprekke goedkeur of hulle regsgesag gedurende ' n soektog verduidelik.

Sleutelstaatswet Voorbeelde: ' n Nadere ondersoek

Om die verskeidenheid van staatsaankoms toe te lig, kan ons kyk na drie talryke state:

  • [[FTTT:0]California[[FTT:1]: Die staatsregnaties (Artikus I, Deel 13) voorsien sterker beskermings as die Vierde Wysiging. In [[FTT:2] Mense v. Diaz[[FT:3]] (2011) beperk die Kaliforniese Hooggeregshof regverdiger sel deursoek die voorval om voor die Amerikaanse Hof in hegtenis te neem. Cardibbeek soek vereis of toestemming tensy die motor en eintlik die motor gebruik word om te keer dat die motor nie meer dwelms gebruik nie.
  • [[TOLT:0] New York[FT:1]: Die New Yorkse Appèlhof het herhaaldelik die staatsregimnatuur vertolk om ' n soekbrief te vereis vir enige soektog wat inbreuk maak op ' n redelike verwagting van privaatheid, selfs al sou die federale motor uitsondering van toepassing wees. In [[FTT:2] het mense v. Belton[FT:3] (dekades voor die federale [Klt: 4] OUT]) beslis dat hulle die regering van die staat van die staatskap verwerp het, wat die staat se regering van die staat se regering in staat van die staat van die staatskap van die staat York toelaat om te probeer steun en die regering te weier om te probeer verkry.
  • [[FTTT:0] Taxas[FT:1]: Texas volg gewoonlik die federale Vierde Wysigingswet noukeurig. Oorlogslose motorsoektog oor waarskynlike oorsaak word gereeld gehandhaaf. Die Hof van Kriminasies wat in Texas gehou word [[FTOL:2] Staatstaat v. Granville[[FT:3]] (2018) dat die staatsreg nie eers ' n las van digitale data op ' n selfoonramp nodig het om in hegtenis te neem nie, maar polisiebeleid vereis dikwels ' n lasing in elk geval. "K"

Opvoeding en hulpbronne

Om ingelig te bly oor soek - en aanvalswette is belangrik vir burgers sowel as wetstoepassing. Die [[FT:0]Oyez Projek[IT:1] voorsien toeganklike opsommings van sleutel Hooggeregshof se beslissings. Die [[FTH:2] OUT:] Us Ken U Regte [[FT:3] bladsy bied praktiese leiding vir gewone polisieuitvoerings. Vir staatsges kan die [FOLT: 4] web: 5) ook toegang verleen tot openbare hulporganisasies. Vir staatshulpe en meer regsorganisasies.

Wetstoepassingsbeamptes kan baat vind by opleidingsprogramme wat deur die [[VT:0]Internasionale Vereniging van Hoof-hoofte [[[TVT:1] en staatsvredebeamptestandaarde en opleiding (Post) rade aangebied is. Gereelde indiensopleiding op onlangse kaswette is noodsaaklik om te verseker dat soektogte wettig en doeltreffend gedoen word.

@ info: whatsthis

Die wet wat polisie deursoek en aanval in voertuie en openbare ruimtes, is ' n dinamiese veld wat individuele privaatheidregte in ewewig hou met die behoeftes van wetstoepassing. ' n Terwyl die Vierde Wysiging ' n rekord van beskerming voorsien, voorsien staatswette dikwels bykomende beskermings. ' n Mens moet die spesifieke reëls in hulle jurisdiksie verstaan om onwettige soektogte te vermy en te verseker dat wettige soektog behoorlik gedoen word. ' n Mens kan help om die balans tussen openbare veiligheid en grondwetlike vryhede te handhaaf deur ingelig te bly en hulle regte wyslik te beoefen.