Oorsig oor die vyfde Wysiging

Die Vyfde Wysiging van die Verenigde State se Grondwet is een van die belangrikste beskermings in die Verklaring van Regte, wat noodsaaklike beskermings vir individue wat met die strafregstelsel saamwerk. ' n Beroep in 1791 tesame met die ander nege wysigings wat bestaan uit die Verklaring van Regte, die Vyfde Wysiging voorsien die fundamentele spanning tussen regeringsgesag en individuele vryheid. ' n Beroepsvoorsieningsvoorsienings is nodig wat verhinder dat die staat mag oor burgers van misdade uitoefen wat hulle beskuldig word. ' n Reggewende wet wat deur die wetslede onderrig word, en hulle pogings om hulle reg te verstaan, verteenwoordig dat die Amerikaanse polisie se regsregregreg in die regering steeds in die regering handhaaf en hof handhaaf.

Die wysiging bevat vyf afsonderlike klousule, elkeen wat verskillende aspekte van individuele regte beskerm: die Grand Jury Clause, die Dubbel Jopardy Clause, die Self-Inkriminasie Clause, die Dvid Proces Clause en die Takes Clause. Al verdien al vyf voorsienings aandag, die Bevals Profeuse funksies as moontlik die mees ruim en dikwels beligte deel van die wysiging. ' n Begrip van hierdie beskermings is nodig om hulle geskiedkundige oorsprong te ondersoek, hulle vertolking deur die Hooggeregshof en toepassing van die dag se regsverband.

Die geskiedkundige grondslag van die vyfde Wysiging

Die Vyfde Wysiging het nie uit 'n vakuum gekom nie. Die bepalings daarvan het hulle geslagslyn na Engelse algemene regstradisies gerig wat die Amerikaanse koloniste oor die Atlantiese Oseaan saam met hulle gebring het. Die reg teen selfinkriminasie het byvoorbeeld ontwikkel in reaksie op die gebruike van die Star Chamber en die Hof van Hoë Kommissie in Engeland, waar die owerheid individue verplig het om onder eed teen hulleself te getuig. Die Grand Jury Clause weerspieël eweneens Engelse regstradisies wat deelname aan die beslissing aan kriminele aanklagte vereis het. Die Amerikaanse koloniste het persoonlik ondervind dat sulke regsbestryde nie deur sulke regsbeperkings gepleeg word nie.

James Madison, wat die Verklaring van Regte opgeroep het, het hierdie geskiedkundige ondervindinge op die handkuns gebruik wat sou verhoed dat die pas gestigte federale regering die onregte herhaal wat tot die Amerikaanse Revolusie aanleiding gegee het. ' n Mens het die Stigters se diep skeptisisme oor gekonsentreerde mag en hulle verbintenis weerspieël tot die beginsel dat individue regverdige behandeling verdien wanneer hulle van oortreding beskuldig word.

Die Vyf Clauss van die vyfde Wysiging: ' n Gedetaileerde ondersoek

Die vyfde Wysiging bevat vyf afsonderlike beskermings, wat elkeen ' n spesifieke doel binne die breër raamwerk van grondwetlike regte het. ' n Begrip van elke klousule werp lig op hoe die wysiging as ' n samehangende stelsel van beskermings werk.

Groot jeugverslawing

Die Grand Jury Clause vereis dat ernstige federale kriminele aanklagte deur ' n groot jurie aan die gang gesit word. ' n Groot jurie wat skuld of onskuld bepaal, bepaal of daar waarskynlik rede is om te glo dat ' n individu ' n misdaad gepleeg het. ' n Groot jurie bestaan uit gewone burgers wat bewyse van aanklaers hoor en besluit of hy ' n aanklag moet uitspreek.

Hierdie beskerming dien as ' n tjek oor aanklaerskap, wat verseker dat die regering nie bloot aanklagte teen enigiemand wat dit wil hê, kan staaf sonder om eers voldoende getuienis aan ' n neutrale liggaam van burgers te lewer nie. ' n Mens kan natuurlik nie die Hooggeregshof se standpunt in gedagte hou dat hierdie groot jurievereiste nie van toepassing is op die staatsaak se strafsaak deur die Veertiende Wysiging se Dural Clause nie, wat volgens state alternatiewe metodes gebruik om kriminele aanklagte aan te stel, soos voorlopige verhore of inligting wat direk deur aanklaers ingedien is.

Beskerming teen dubbele sopardy

Die Dubbel Jopardy Clause verhinder die regering om ' n individu meer as een keer vir dieselfde oortreding te vervolg ná ' n vryspraak of oortuiging. ' n Mens kan hierdie beskerming verskeie belangrike oogmerke verkry. ' n Derde van die regering keer dat hy sy hoër middele gebruik om iemand herhaaldelik te probeer skuldig bevind totdat dit uiteindelik ' n oortuiging verseker.

Howe het die dubbele Jeopardy Clause vertolk om slegs op kriminele verrigtinge aansoek te doen, nie op siviele optrede of administratiewe verrigtinge nie.

Die reg teen self-inkriminasie

Miskien die bekendste voorsiening van die Vyfde Wysiging, die Self-Inkriminasie Clause voorsien dat geen persoon "slag in enige kriminele saak verplig sal word om 'n getuie teen homself te wees nie." Hierdie beskerming gee individue die reg om stil te bly wanneer hulle getuienis hulle aan kriminele aanspreeklikheid onderwerp. Die Hooggeregshof se beslissing in [[FTT:0] Muranda v. Arizona (1966)[FOLT:1] lig dit toe dat wetstoepassings vereis dat hulle hul reg moet hou om hulle eie reg te ondervra en hulle hul reg te laat om hulle eie reg te laat staan voor ondervraging te doen.

Die Self-inkriminasie Clause is slegs van toepassing op getuienis van bewyse, nie fisiese bewyse soos bloedmonsters, vingerafdrukke of handskrif eksplaseerders nie. Dit geld ook net vir natuurlike persone, nie korporasies of ander kunsmatige entiteite nie. Wanneer individue besluit om tydens verhoor in hulle eie verdediging te getuig, bepaal hulle gewoonlik hulle vyfde Wysiging se voorreg en moet hulle vrae op kruisondersoek beantwoord.

Die gevolg van prosesklaas

Die As gevolg van proses Clause voorsien dat niemand "lewe, vryheid of eiendom sonder die bestemde proses van die wet ontsê sal word nie." Hierdie skynbaar eenvoudige frase het oor die eeue heen ontsaglike regsreg en uitlegging uitgelok. ' n Mens moet twee afsonderlike tipes vereistes op regeringsaksie afdwing: die proses wat deur die wet bepaal word en die proses onder die voet. ' n Begrip van die regte is albei kategorieë is noodsaaklik om vas te stel hoe die Vyfde Wysiging individuele regte in die praktyk beskerm.

Die Vyfde Wysiging se Duisendjarige Stigting vir Provalususe is slegs op die federale regering van toepassing. ' n Mens kan egter die Veertiende Wysiging, wat ná die Burgeroorlog bekragtig is, sy eie Dvidence Clause wat dieselfde vereiste op staatsregerings toepas. ' n Mens het egter al deur middel van die Veertiende Wysiging teen die state ingedruk.

Die neem van Clause

Die finale klousule van die Vyfde Wysiging voorsien dat private eiendom nie "vir openbare gebruik geneem sal word, sonder net vergoeding." Die neems Clause vereis dat die regering billike markwaarde betaal wanneer dit private eiendom vir openbare doeleindes aangryp. Hierdie klousule weerspieël die Stigter se besorgdheid dat die regering sy mag mag gebruik om eiendom te beperk sonder om genoeg vergoeding aan eienaars te verleen.

Hedendaagse faloesuse jurisprudence spreek nie net die fisiese aanvalle van eiendom aan nie, maar ook regerende optrede wat eiendomseienaars op doeltreffende wyse van alle ekonomiese gebruik van hulle land ontneem. ' n Gespanne regsliggaam het ontwikkel wat onderskei tussen direkte take wat vergoeding en geldige polisiekrag vereis wat nie aan eiendomseienaars betaal moet word nie.

Begrip vir die gevolg: Uitgestelde en substantiewe dimensies

As gevolg van die regsproses verteenwoordig die kernbeskerming van die Vyfde Wysiging, wat vereis dat regeringsaksie individuele regte in wese regverdig moet wees. Die Hooggeregshof het die regte proses in twee afsonderlike maar verwante kategorieë verdeel: die proses wat deur die regering ingestel word, wat die metodes en prosedures wat die regering moet volg, in ag neem; en onderaantiewe proses, wat handel oor die inhoud en regverdiging van regeringsaksie.

Uitgestelde geldproses: ' n Treffende regverdige toneelspel

Die proses van behoorlike krag vereis dat regeringsaksies die lewe, vryheid of eiendom van billike prosedures beïnvloed. ' n Mens kan regverdige prosedures maak na gelang van die konteks en die aard van die belange op die spel. ' n Eenvoudige raamwerk van die Hooggeregshof het bepaal [[FTH:0] Maxthes v. Eldridge (1976)[[FT:1], wat vereis dat howe drie faktore balanseer: die privaat belang wat deur regeringsaksie geraak word, die risiko van foutiewe ontneming onder huidige prosedures en waarskynlikheid van bykomende bewaringswaarde en bewaringsbehoude en bewaringsbepalingsbestryding van die regering.

Ten minste sluit die proses wat die grondslag daarvoor is gewoonlik die volgende elemente in die meeste oorverrasende kontekste in:

  • [[FTT: 0] Nominaal van voorgestelde regerings aksie: [[[TOL:1] individue moet voldoende inligting ontvang oor wat die regering van plan is om te doen en die basis vir sy optrede.
  • [[FTT: 0] 'n kans om gehoor te word:[[FTT:1] individue moet 'n betekenisvolle kans hê om hulle kant van die storie voor' n onpartydige besluit-maker te stel.
  • [[FTT: 0] Die reg om bewyse voor te stel:[[[FTT:1] individue moet toegelaat word om toepaslike bewyse in te stel wat hulle posisie ondersteun.
  • [[FTT:0] Die reg om ongunstige getuies te konfronteer:[[[FTT:1] individue moet toegelaat word om getuies te ondervra wat bewyse teen hulle voorsien.
  • [[FTT: 0] 'n Besluit gebaseer op die rekord: [[[FTT:1] Die besluit-maker moet hulle vasbeslotenheid baseer op die bewyse wat voorgelê is, nie op eksterne oorwegings nie.
  • [[FTT: 0] Die reg om aan te spreek: [[TOL:1] individue moet toegang hê tot 'n meganisme vir uitdagende ongunstige besluite deur 'n hoër gesag.

Die spesifieke prosedures wat nodig is, verskil grootliks na gelang van die konteks. ' n Volle verhoor met prokureurs, getuies en kruisondersoek is dalk nodig in kriminele beproewinge, terwyl administratiewe besluite oor regeringsvoorligting slegs informele prosedures soos geskrewe onderdanigheid en hersiening deur ' n toesighouer kan vereis.

Onderhandelende Dwalingsproses: Hoe om fundamentele regte te beskerm

In teenstelling met die proses wat die regering gebruik om sy dade te implementeer, ondersoek substantiewe passende proses jurisprudensie. In teenstelling met die proses om die prosedure wat hulle gebruik, te verander, ondersoek dit of die regering voldoende regverdiging vir sy optrede het, ongeag die prosedures wat gebruik word.

Die leerstelling van die verklarende proses toon dat sekere fundamentele regte so diep in die Amerikaanse geskiedenis en tradisie gewortel is dat die regering nie sonder ' n dwingende regverdiging op hulle kan inbreuk maak nie. ' n Hele paar kategorieë van fundamentele regte wat deur substantiewe, wettige proses beskerm word, het die Hooggeregshof geïdentifiseer:

  • [[FTT: 0] SPrivacy regte:[[FTT:1] Die reg om intieme persoonlike besluite oor die huwelik, voortplanting, geboortebeperking, gesinsverhoudings en kinderverkragting te neem.
  • [[FTT:0] Liggaamlike selfregensie:[[FTT:1] Die reg om ongewenste mediese behandeling te weier en om besluite oor jou eie liggaam te neem.
  • [[FTTT: 0] Pêrels:[[TTOL:1] Die reg van ouers om die opvoeding, opvoeding en sorg van hulle kinders te rig.
  • [[FTTTT: 0]] Title regte:[[FTT:1] Die reg om vryelik tussen state te beweeg en om in enige staat verblyf te vestig.
  • [[FTT: 0]] Wetying regte: [[FTT:1] Die reg om aan verkiesings deel te neem en om jou stem regverdig te laat tel.

Wanneer regeringsaksie inbreuk maak op ' n fundamentele reg wat deur substantiewe passende proses beskerm word, is howe streng ondersoek, wat vereis dat die regering toon dat sy optrede ' n dwingende staatsbelang bevorder en die minste beperkende middele gebruik wat beskikbaar is. ' n Mens kan slegs redelike grondresensie doen wanneer regeringsaksie slegs ' n redelike grondslag beïnvloed, wat slegs vereis dat die aksie redelikerwys verband hou met ' n wettige regering se belangstelling.

Die Hooggeregshof se benadering tot die onderwerkende bestemde proses het oor die tyd aansienlik geëvolueer. ' n Belangrike tydperk van die vroeë twintigste eeu het die Hof die leerstelling gebruik om ekonomiese voorskrifte soos minimum loon en maksimum uurwette af te dwing. ' n Gedurende die middel - ghegtig eeu het die Hof sy fokus verskuif na persoonlike onafhanklikheid en privaatheidsregte, veral in [KTOLT:0] v. Connecticut (1965)[BTHOLT:1] en sy nageslag. ' n Onlangsesie van die Hof het onlangs getoon dat die fundamentele regte deur middel van die regsreg in die geskiedenis van die regsreg in die geskiedenis van Amerika se geskiedenis hoog opslae en regs is.

Landmerk Hooggeregshofsake wat die vyfde Wysiging uiteensit

Die Hooggeregshof se vertolking van die Vyfde Wysiging het Amerikaanse kriminele prosedure en individuele regte op diepgaande maniere gevorm. Verskeie landmerksake lig toe hoe die Hof die wysiging se voorsienings op werklikewêreldsituasies toegepas het.

Miranda v. Arizona (1966)

In Miranda v. Arizona, het die Hooggeregshof die toepassing van die Self-Inkriminasie Claus tot Control polisie ondervragings gerig. Die Hof het aangevoer dat wanneer wetstoepassingsbeamptes 'n verdagte in hegtenis neem en ondervra, hulle eers moet in kennis stel dat hulle vermoed dat hulle reg om stil te bly, dat enigiets wat hulle sê in die hof gebruik kan word, hulle reg om 'n prokureur te raadpleeg en dat 'n prokureur voorsien sal word as hulle nie een reg kan bekostig nie. Staatspraten skending van hierdie vereistes is oor die algemeen in die saak verkeerd.

Die Miranda - beslissing het ' n betekenisvolle uitbreiding van die Vyfde Wysiging se beskerming verteenwoordig en aansienlike geskille laat ontstaan. ' n Kritici het aangevoer dat die beslissing wetstoepassing belemmer het en skuldig verdagtes toegelaat het om geregtigheid te ontduik. ' n Ondersteuners het aangevoer dat die beslissing bloot vereis het dat die polisie grondwetlike regte respekteer wat nog altyd bestaan het.

Gideon v. Watnwright (1963)

Hoewel Gideon v. Watnwright gewoonlik met die Sesde Wysiging se reg op raad geassosieer word, sluit dit aansienlik in met die voorgeskrewe beginsels van die vyfde Wysiging. ' n Hof het aangevoer dat die Veertiende Wysiging se Duisendjarige Vervalsklaas vereis dat state prokureurs aan kriminele verweerders voorsien wat nie hulle eie voorstelling in wrede sake kan bekostig nie.

Washington v. Glocksberg (1997)

In Washington v. Glucksberg het die Hooggeregshof die volgende gesê of die proses wat deur substantiewe regte bepaal word 'n reg beskerm vir selfmoord. Die Hof het geweier om so 'n reg te erken, om 'n twee-deel toets te stel vir die identifisering van fundamentele regte wat deur substratiewe regte beskerm word. Eerstens, die beweerde reg moet diep gewortel wees in Amerikaanse geskiedenis en tradisie. Tweedens, moet die reg beskryf word om bewerings te vermy wat regterlike oorreach sou uitlok.

Mathews v. Eldridge (1976)

Mathews v. Eldridge het die drie-deel balansbestryding toets wat howe gebruik om vas te stel wat prokrateurale passende proses vereis in spesifieke kontekste. Die saak het die beëindiging van Maatskaplike Veiligheidsvoordeel-voorkoming voordele sonder 'n voor-terminasie duidelike verhoor. Die Hof het volgehou dat prokedture passende proses buigbaar is en vereis dat die persoonlike belang wat geraak word, die risiko van foutiewe ontneming onder huidige prosedures en die regering se belang in administratiewe belang. Hierdie raamwerk bly die standaard benadering vir procurentation vir die verloop van alle natuurlike ontleding oor alle gebiede oor alle regsaangeleenthede.

Die vyfde Wysiging in opvoedkundige instellings

Die Vyfde Wysiging se bestemde prosesbeskermings strek tot opvoedkundige omgewings, wat vereis dat skole regverdige prosedures voorsien wanneer hulle stappe doen wat studente se opvoedkundige belange raak.

As gevolg van die proses in skoolopknapping

Die Hooggeregshof het die regte van die regte vir die regte van die regte van die student in [TOL:0] Gos v. Lopez (1975)[[FT:1] gerig, wat beweer dat openbare skoolleerlinge wat voor op hanging te staan kom grondwetlike regte het om kennis te maak en ' n verhoor voordat hulle hulle opvoeding ontneem word.

Vir geringe dissiplinêre aksies soos kort-term hangings van minder as tien dae, is die nodige prosedures betreklik gering. leerlinge moet mondelinge of geskrewe kennisgewing ontvang van die aanklagte teen hulle en 'n geleentheid om hulle weergawe van gebeure aan te bied. Hierdie informele verhoor kan onmiddellik na die vermeende wangedrag plaasvind en kan gehou word deur enige skooladministrateur wat nie regstreeks by die voorval betrokke was nie.

Vir ernstiger dissiplinêre aksies soos uitsetting of lang-term hanging, is studente geregtig op omvattender prokuratuur beskermings. Dit sluit gewoonlik geskrewe kennisgewing van spesifieke aanklagte in, die reg om getuies en huidige getuienis te roep, die geleentheid om ongunstige getuies oor te steek, verteenwoordiging deur 'n prokureur of voorstander en 'n geskrewe besluit wat die grondslag vir enige dissiplinêre optrede verduidelik.

Student Self- Inkriminasieregte in skole

Die Vyfde Wysiging se beskerming teen selfinkriminasie is ook op skool van toepassing, hoewel die omvang daarvan van volwasse strafsake verskil. ' n Student wat deur skoolamptenare oor moontlike wangedrag ondervra word, het dalk die reg om stil te bly as hulle antwoorde hulle aan kriminele aanspreeklikheid kan onderwerp.

Dit skep ingewikkelde situasies waar leerlinge gelyktydig met skoolsiplinêre verrigtinge en kriminele ondersoeke te kampe het. ' n Mens kan in staat stel om skoolamptenare te verhoor, al het die skoolamptenare nie vir Miranda waarskuwings gegee nie. ' n Studente en hulle gesinne moet hierdie dinamiese dinge verstaan en regsvoorskrifte soek wanneer skoolsiplinêre sake met potensiële kriminele aanklagte bots.

Die gevolg van die proses in spesiale opvoeding

Die individue met sgebreke se Onderwyswet (IDEA) voorsien bykomende passende voorsorgmaatreëls vir studente met gebreke buite dié wat deur die vyfde Wysiging vereis word. Hierdie wetlike beskerming sluit die reg in om ouers se deelname aan opvoedkundige besluitneming, die reg op 'n individuele onderwysprogram (IEP), die reg op prokedture voorsorgmaatreëls, asook mediation en die nodige proses te verhoor en die reg om in hulle huidige onderwys-aanpastingspunt te bly, hang van geskille deur wat as die "beweg" gestel word ."

Skooladministrateurs moet die kruising van grondwetlike vereistes vir die regte proses en wetlike spesiale opvoedingsbeskermingssmaatreëls noukeurig rig. ' n Federale wet stel bykomende vereistes aan die dag wanneer leerlinge met gebreke gedissiplineer word en of die wangedrag ' n blyk van die student se gebrek was en of die student se opvoedkundige program gepas ontwerp is om in hulle gedragsbehoeftes te voorsien.

Praktiese voorbeelde vir opvoeders en skooladministrateurs

As ' n mens die vyfde Wysiging se gepaste prosesvereistes verstaan, is dit noodsaaklik vir opvoedkundiges en skooladministrateurs wat dissiplinêre besluite neem wat leerlinge beïnvloed. ' n Gebrek aan voldoende beskermings bied, kan tot wetlike uitdagings lei wat dissiplinêre optrede omver te keer en skole moontlik aan aanspreeklikheid blootstel.

Om aan grondwetlike vereistes te voldoen, moet skole duidelike dissiplinêre beleide instel wat die prosedures wat studente op elke vlak van dissipline sal gebruik, uiteensit. ' n Mens moet hierdie beleide beskryf hoe studente sal ontvang, die gehoorproses wat beskikbaar is, die geleentheid om getuienis te gee en getuies te roep, die reg om ongunstige besluite te vra en die tydlyn vir elke stap in die proses. ' n Skool moet alle personeel wat aan dissiplintiewe besluite deelneem, oplei wat op hulle rolle van toepassing is.

Dokumentasie is net so belangrik. Skole moet akkurate verslae van alle dissiplinêre verrigtinge handhaaf, waaronder die spesifieke aanklagte teen die student, getuienis wat oorweeg word, getuienis wat ontvang is en die grondslag vir enige dissiplinêre optrede wat opgelê is. ' n Deeglike dokumentasie toon dat die skool gepaste beskermings gebied het en ' n grondslag voorsien om wetlike uitdagings te verdedig.

@ info: whatsthis

Die Vyfde Wysiging se Duisendjarige Stigting vir Natuurbeskerming bly een van die belangrikste beskermings in die Amerikaanse grondwetlike wet, wat verseker dat regeringsdade individuele regte in wese regverdig is. ' n Begrip van die onderskeid tussen die proses van die regering en in talle aspekte van die daaglikse lewe, insluitende opvoedkundige instellings waar leerlinge se toekoms moontlik in die balans van dissiplinêre beslissings hang. ' n Begrip van die onderskeid tussen die voorgeskrewe proses, wat regverdige prosedures waarborg en onderaanhoudende proses, wat fundamentele regte teen grondreg beskerm, voorsien die grondslag vir hierdie beginsels in die toepassing van die toepassing van die kernreg van die regering.