Die oorsprong en beginsels van dubbele, ongegronde beskerming

Dubbele gevaar is 'n hoeksteen van kriminele prosedure in die Verenigde State en baie ander algemene regsmag. Die beginsel verbied die regering om iemand meer as een keer te vervolg ná 'n geldige vryspraak of oortuiging. Hierdie beskerming is gegrond op die Vyfde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet, wat sê: "Geen mens sal onderwerp wees vir dieselfde oortreding om twee keer in gevaar van lewe of ledemaat geplaas te word nie." Die leerstelling dien as 'n mens die finale oordeels van die saak bewaar, voorkom dat persone herhaaldelik vervolg word, maar dat hulle nie die regering se reg kry nie, maar dat hulle nie die reg om die reg te keer om die reg te probeer om die reg te verdedig nie.

Die konsep van dubbele gevaar het antieke oorsprong, wat na aanleiding van die Romeinse wet en later na die Engelse algemene wet teruggevoer kan word. Engelse regskommentators soos sir William Blackstone het die beginsel in die 18de eeu duidelik uiteengesit en beklemtoon dat ' n mens nie twee keer vir dieselfde oortreding verhoor moet word nie. ' n Mens se raamders van die Amerikaanse Grondwet het hierdie beskerming in die Verklaring van Regte ingesluit as ' n tjek op aanklaerlike oorreach. ' n Mens kan nie net vandag die federale regering nie, maar ook op die state deur middel van die Veertien Wysigingsproses, wat deur die Hof [KN] gehou is, soos [TRTB]: [TL] vandag]

Wanneer Jeopardy aanheg: Die Sneller Punte

Om dubbele gevaar te verstaan, vereis dat ' n mens moet weet wanneer die beskerming werklik aan die hof verbind is, wanneer die verweerder amptelik in gevaar geplaas word. ' n Regter wat in ' n jurie verhoor is, heg gevaar aan die hand wanneer die eerste getuie in gevaar gestel word. ' n Beveiliging eindig voor hierdie punte, het nog nie die beskerming tot gevolg nie. ' n Skuldige pleidooi, wat die hof in gevaar stel, aanvaar die versoek. Hierdie kritiek omdat die tydsbepalingsreg bepaal of die verhoor die verhoor nog nie ingestel is nie.

As 'n verweerder byvoorbeeld reeds geadministreer is, maar die verhoor nooit begin as gevolg van 'n aflaging sonder vooroordeel, kan die regering weer voorkom. As gevaar reeds verbind is en die verhoor lei tot 'n vryspraak, geen appèl of hertrial word toegelaat om te verklaar dat die vryspraak gebaseer was op 'n duidelike regsfout deur die regter. Die Hooggeregshof het nog altyd gehou dat 'n verifikasies finaal is, soos gesê in [[FTOL:0] Verenigde State. v[FT: (1978] en ander besluite.)

Belangrike oogmerke en beperkings in misdadigers

Hoewel dubbele gevaar sterk beskerming bied, laat verskeie erkende uitsonderings die regering toe om ' n verweerder te probeer of afsonderlike verrigtinge na te streef.

Missake en duidelike noodsaaklikheid

'n Mistrie gebeur wanneer' n verhoor ontydig eindig sonder 'n uitspraak as gevolg van 'n doodsluit jurie, 'n prosiale fout, of ander buitengewone omstandighede. In sulke gevalle, dubbel gevaar verbied' n hertriale Mond nie die mistrial beviseer is verklaar vir "verklaarde jurie," Die standaard ontstaan in die 19de-entury saak [[FT:0] Verenigde State v. Perez[FTN:1] (1824), waar die Opperhof gehou het, wat 'n jurie verhoor (onom â n verhoor kan bereik). As â n ander gevalle wat ' n fout of ' n verhoor kan â n fout of ' n verhoor kan wees, kan â n fout van â n verhoor of ' n verhoor verkry.

Aanroepe en weerlegging ná skuldigbevinding

As 'n verweerder skuldig bevind word en dan suksesvol optree op grond van daardie oortuiging, voorkom dubbele gevaar oor die algemeen nie dat die regering weer die saak probeer probeer. Die rasionele is dat die verweerder watief die reg om die oortuiging te finaliseer. Hierdie beginsel, wat as die "kontinuering van gevaar" leerstelling bekend staan, laat die staat weer toe om weer 'n skuldigbevinding na' n eel omkeer te probeer verkry. As die appelhof egter uitvind dat die bewyse onvoldoende was om die oortuiging te steun, hertriek omdat die bevinding van onvoldoende bewyse na â n vasstelling is om die Verenigde State te stel: [T] [TNIBN] [T] [Tu]: [TNIBNId] [T]: [Tu]: [Tu]]] [TWYB] [TWYB]] [TWY]: [TRTRTRTWY]] [T] [T] [T] [T]]] [TW]: [RUG]]]]] [TW]: [TWY] [RUG] [R

Die Dtuele soewereiniteitsleer

Een van die mees omstrede uitsonderings om gevaar te verdubbel, is die "afsonderlike heersers" of "dubende soewereiniteit" leerstelling. Onder hierdie beginsel kan 'n persoon vervolg word vir dieselfde onderliggende gedrag deur 'n staatsregering sowel as die federale regering omdat hulle aparte heersers is. Elke soewereine het sy eie wette en belange. As iemand byvoorbeeld 'n roof pleeg wat beide staat en federale reg (bv., beroof 'n federale in versekerde bank), kan albei regsmage vervolging sonder enige risiko veroorsaak. As dieselfde state die regering ook kruise, kan dit op verskillende maniere doen.

Die tweeledige soewereiniteitsleer is herhaaldelik deur die Hooggeregshof gehandhaaf, veral in [[TOL:0] Gamble v. Verenigde State[[FT:1] (2019), waar die Hof die reël teen ' n grondwetlike uitdaging herbevestig het. Kritici voer aan dat die leerstelling die kerndoel van dubbele gevaar ondermyn deur veelvuldige straf vir dieselfde daad toe te laat. Ondersteuners voer aan dat dit die onderskeie belange van verskillende regerings en federale bewaringsbelange handhaaf.

Dit is belangrik om daarop te let dat die leerstelling nie van toepassing is as een soewereine bloot 'n "tol" van die ander is nie. As 'n staatsbetrekking in wese 'n skyn is om 'n federale hertrie toe te laat, kan howe die tweede ingang onder die "dubbele gevaar" klousule self.

Dubbele Jeopardy in Civil Case: ' n Ander landskap

Dubbele gevaarbeskermings is slegs op strafsake gerig. ' n Gedigte feit dat die vyfde Wysiging uitdruklik verwys na "die lewe of ledemaat," ' n uitdrukking wat in die geskiedenis met straf van kriminele straf soos dood of gevangenskap verband hou. ' n Mens kan dus verskeie kere vir dieselfde voorval vergoed word, hoewel beginsels soos remediteera (kasievooroor - en kolomslag) dikwels in dieselfde sake voorkom of as in stryd treehowe verander.

Maar die onderskeid tussen burgerlike en kriminele kan vervaag wanneer die regering iets probeer wat effektief strafmaatreëls deur siviele verrigtinge is. [[FT:0] onbeskaafing [FTT:1] kan dit byvoorbeeld moontlik maak dat die regering eiendom wat aan kriminele bedrywighede gekoppel is, sal aangryp sonder om die eienaar met ' n misdaad te beskuldig. ' n Geskiedkundige saak [VTHT:2] het [TOLT:2] Verenigde State v. ' n Mens kan byvoorbeeld die koste van 89 Firem[FTRTHOB: [F] (5]) erken dat burgerlike sake nie in staatsake [Rububbernaal] is nie] wat in gevaar is nie] nie.

Redigeer Stensil VerbinderStencils

Twee soorte verbeuring bestaan: kriminele verbeuring, wat deel is van 'n strafvonnis en burgerlike verbeuring, wat 'n in rem aksie teen eiendom self. Omdat burgerlike verbeuring beskou word as' n siviele handel, dubbel gevaar doen nie 'n kriminele vervolging na' n burgerlike verbeuring, of omgekeerd. As die regering 'n burgerlike verbeuring instel en ook prosecie straf kriminele, kan howe ondersoek of die siviele straf "ongebruik" in wese is. In [K]: Maar as die regering 'n burgerlike verbeuring instel, en ook die straf vir die staat van die staat [Rub] (Rub] (Rub]).).).

Parallelle stappe en die gevaar van oor klapende Penale

In die praktyk doen die regering dikwels parallelle burgerlike en kriminele ondersoeke. ' n Vakkundige bedrog kan byvoorbeeld tot ' n SC - burgerlike toepassing en ' n regterdepartement se kriminele vervolging lei. ' n Beskuldiging kan nie beweer dat dit twee keer gevaarlik is om die burgerlike pak te keer bloot omdat ' n kriminele saak hangende of opgelos is nie. ' n Belangrike onderskeid is dat burgerlike middels gewoonlik reggestel word (bv., die gebrek aan winste, goeie ontwerp om slagoffers te vergoed) eerder as straf wat nie straf verdien nie, maar as om dit kan dit selde ' n dubbele uitdaging tot gevolg hê, hoewel dit selde ' n groot gevaar is.

Internasionale beskouings oor dubbele sopardy

Die beginsel van dubbele gevaar, wat wêreldwyd [[FTT:0] bise in idem[FT:1] in baie burgerlike regstelsels bekend staan, word erken, hoewel die omvang en uitsonderings verskil. In Kanada, Deel 11end) van die Kanadese Handves van Regte en Vryhede bied soortgelyke beskerming. Kanada is ook van toepassing op die "reg op veelvuldige oortuigings" maar volg nie die tweeledige soewereiniteit tot dieselfde mate as die Amerikaanse Handves van Regte en Vryhede nie. ' n Beskuldigde persoon in Kanada kan ook nie in verskillende provinsies verander word nie omdat alle Kanadese provinsies ' n afsonderlike regsgebiede as een van Kanada nie.

In die Verenigde Koninkryk was die beginsel tradisioneel absoluut absoluut vir ernstige misdade, maar die kriminele Wet 2003 het uitsonderings ingestel vir sekere ernstige oortredings (bv. moord, verkragting) as "nuwe en dwingende" getuienis verskyn. Hierdie verandering is gedryf deur hoë-versoenings, waar vrygespreekde individue later skuld erken het, wat openbare geskreeu veroorsaak. Net so ook volg Australië gewoonlik die algemene-wet reel, maar laat retrial toe vir "tifise" (bv. 'n vryspraak wat deur middel van die getuienis verkry is).

In die Europese Unie waarborg die Handves van Basiese Regte en die Europese Konvensie oor Menseregte (Protocol 7, Artikel 4) dat die reg om nie twee keer vir dieselfde misdaad verhoor te word nie. ' n Voorhof van Justisie het egter hierdie "ne bis in idem" beginsel wyd vertolk, wat opeenvolgende verrigtinge binne dieselfde lidstaat en oor lidlande vir dieselfde feite onderdruk. ' n Rekord is daar vir administratiewe straf wat nie in die natuur kriminele behandeling is nie.

Hierdie lappies reëls beklemtoon dat dubbele gevaar nie ' n absolute reg is nie, maar ' n beginsel wat gemeenskappe in ewewig hou teen die behoefte aan geregtigheid en finaliteit.

Beleidsgeskille en omstredenhede

Dubbele gevaar bly ' n onderwerp van hewige debat onder regsgeleerdes, praktisyns en wetgewers. ' n Kritici voer aan dat dit die beskerming belemmer deur verskeie vervolgings vir dieselfde misdaad toe te laat en iemand twee keer op doeltreffende wyse te straf. ' n Mens wys op gevalle soos die veroordeling van polisiebeamptes in staatshof wat deur federale burgerlike regte vervolg word (bv. die Rodney - koning - saak) as voorbeelde waar tweeledige soewereiniteit geregtigheid kan dien, maar ook op gevalle waar dit blykbaar nie ' n beperking van die wet is nie.

Nog ' n gebied van debat behels die rol van nuwe bewyse. ' n Ander gebied wat onlangs ontdek is, laat nie herverhoor ná ' n vryspraak nie. ' n Paar voorstanders het al uitsonderings voorgestel vir DNS - bewyse in verkragtingsake of duidelike belydeniss, soortgelyk aan die VK - hervormings. ' n Teenstanders voer aan dat sulke uitsonderings vertroue in uitspraakte sal ondermyn en aanklaers oorreach sal uitnooi.

Daar is ook ' n bespreking oor die vraag of burgerlike straf, soos straf, slegte skadevergoeding of burgerlike verbintenis (bv. vir seksueel gewelddadige roofdiere) dubbele gevare moet veroorsaak. ' n Hof het oor die algemeen gemeen dat burgerlike verbintenisse nie straf is nie, maar die geskil bly gebigteer.

Praktiese voorbeelde vir leerlinge en regsprofessionele sake

Om dubbele gevaar te verstaan, is noodsaaklik vir enigeen wat strafreg of prosedure bestudeer. ' n Beslissende verklaring is vir verdedigingsregsstellings: as ' n kliënt vrygespreek word, is daardie uitspraak finaal en kan dit nie deur die staat betwis word nie. ' n Mens moet vir aanklaers sorgvuldig voorberei en verseker dat alle aanklagte op ' n enkele proef gestel word wanneer moontlik. ' n Paar uitsonderings is wat tweeleleleledigiteit, verkeerde sake en versoeke moet verstaan word om strategiese foute te vermy.

Vir siviele brandmakers, die dubbele risikosule ontstaan selde, maar kennis van parallelle verrigtinge en die regstellende onderskeid is belangrik om kliënte voor burgerlike sowel as kriminele blootstelling te waarsku.

Ten slotte: Die blywende belangrikheid van finalenheid

Dubbele gevaar is ' n kritieke beskerming teen regeringsmisbruik en teistering. ' n Onopstandige gebruik daarvan is nie absolute noudat dit uitsonderings is op oortredings, versoeke en aparte soewereine heersers, asook die kernbeginsel, verseker dat ' n vryspraak of oortuiging tot ' n finale gevolgtrekking lei nie. ' n Mens kan die onderskeid tussen kriminele en burgerlike sake tref; dubbele gevaar beperk nie burgerlike besware nie, maar ander leerstellings soos resjodata en kollaterale Estoppel stel hulle eie vorme van finale belang aan.

Namate wetlike stelsels evolueer, word die balans tussen finaliteit en regverdigheid steeds getoets. Hervormings in ander lande toon dat gemeenskappe nou uitsonderings kan uitsny sonder om die beginsel heeltemal te verlaat. ' n Mens kan vir studente en onderwysers die ingewikkeldheid van dubbele gevaar in breër grondwetlike waardes verstaan: die voorstolk van onskuld, die reg op ' n regverdige verhoor en die beperkings van regeringskrag.

[[FTT: 0] EKSternaal hulpbronne vir verdere lees: [[TOL:1]

  • [[FTT: 0] Kornell Regsinligtingsinstituut title title: Double Jeopardy Overview[[FTT:1]
  • [[FTT: 0] Constitution Annotate verblyd verblyd Ustrual Jeopardy[[FTT:1]
  • [[FTT: 0]] Departement van Justisie takiesergensie-Crimintion Manual on Double Jeopardy[FTT:1]