Regterlike hersiening is ' n hoeksteen van grondwetlike bestuursregstelling, wat howe in staat stel om die grondwetlikheid en regsreg van wette en optrede wat deur die wet ingestel is, te bepaal. Hierdie meganisme verseker dat elke regering se optrede by die hoogste wet van die land bly, individuele regte beskerm en die regsorde ondersteun. Deur toe te laat dat regters wette of uitvoerende bevele verontagsaam wat grondwetlike bevele skend, dien as ' n kritiese ondersoek oor regeringskrag. Hierdie artikel voorsien ' n ondersoek van regsuitsigvorming, die kernbepaling van die kernrigting, die beginsels daarvan, die voortdurende beperkings en die voortdurende beginsels daarvan, die voortdurende beleid van die grense van die regering.

Geskiedkundige konteks van Regterlike hersiening

Die konsep van regterlike hersiening het nie ontstaan [[FTT:0] ex nihilo[FT:1] nie; dit het uit eeue van wetlike en politieke denke geëvolueer. Filosofiese invloede van denkers soos John Locke en Montesquieu, wat die skeiding van kragte voorgestaan het en 'n stelsel van tjeks en balanss, het direk die verstellings van die Amerikaanse Grondwet gevorm. Tydens die ratvormingsstryde, het Aleksander Hamilton, geskryf in [Tu: [K] [Tu] het dit 'n gevaarlike posisie geplaas wat die takkantoor sou wees. "Kultuaangestiese werk"

Die formele stigting van regterlike hersiening in die Verenigde State het plaasgevind in die landmerk 1803 saak [[FTT:0]Marbury v. Madison[[FT:1]. William Marbury, 'n middernag aanstel van uitgaande president John Adams, suled Minister van Staat James Madison vir sy kommissie. Hoofregter John Marshall, wat vir die Hooggeregshof geskryf het, het voor 'n politieke dilemma te staan gekom: as beslissing vir Marbury sou die risiko van uitvoerende verset, terwyl die beslissing vir Madison as regterlike swakheid sou verskyn. Die Minister van die Minister van Justisie het die hof van Justisie het dus die reg gestaan om die saak van Justisie van die wet van Justisie van die staat te bevestig dat die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die staat van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die wet van die VN in 1789.

Sleutelbeginsels van Regterlike hersiening

Hoewel die mag van regterlike hersiening groot is, word die oefening daarvan deur verskeie grondbeginsels gerig. ' n Begrip van hierdie leerstellings is noodsaaklik om vas te stel hoe howe grondwetlike vrae benader.

  • [[FTT:0] Wetlike optrede voldoen aan die Grondwet. As 'n konflik ontstaan, kan die Grondwet Registrasie as die hoogste wet van die landÃ"lators en die oortreding van die wet of optrede ongeldig verklaar. Hierdie beginsel verseker dat geen wet, ongeag sy gewilde ondersteuning, fundamentele grondwetlike opdragte kan ignoreer.
  • [[FTT:0]minings en weegskaal:[[FTT:1] Regterlike hersiening dien as die geregtelike instrument binne die stelsel van tjeks en weegskaal. Omdat regters aangestel word (dikwels met lewe in federale stelsels) is hulle ontsuld van politieke druk en kan hulle as onpartydige arbiteerders optree wanneer die beenitiewe of uitvoerende takke oor hulle gesag loop. Hierdie tjek voorkom dat enige enkele tak te veel krag uitoefen.
  • [[FTTT:0] Beskerming van Regte:[[FTT:1] Deur wette te vernietig wat op grondwetlike gebied vryheids soos spraak, godsdiens, die gevolg van proses of gelyke beskerming diadialiteitsressressensiere as 'n skild vir individuele en minderheidsregte geskend het. Hofte kan ongewilde groepe of idees teen vername oorreach beskerm, wat verseker dat grondwetlike vryhede selfs in tye van politieke onrus betekenisvol bly.
  • [[FTTT:0] Restract en aktivisisme:[[[FT:1] 'n per honderdste debat handel oor die regte omvang van hersiening. [[FTOL:2] Juditiële selfbeheersing[[FT:3] raai howe aan om aan die verkose takke te voldoen tensy 'n duidelike grondwetlike skending bestaan, verkies om smal vashou en presedent te respekteer. [FTOLTOLT: 4, NW]Judic Activisme [T]: 5], behels die onderskeiding van die grondwetlike grense van die grondwet van die grense wat die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die grense van die wetlike

Betekenisvolle gevalle in regterlike hersiening

Die mag van regterlike hersiening word die beste verstaan deur die landmerk beslis wat die Amerikaanse wet en die gemeenskap gevorm het.

Marbury v. Madison (1803)

Soos bespreek is, is hierdie saak die hoeksteen van regterlike hersiening. Die Hooggeregshof se bewering van sy gesag om onkonstitutiewe wetgewing te ongeldig verklaar, het die regbank as 'n samehangende tak vasgestel en die kode vir grondwetlike aangrensing wêreldwyd opgestel. Sonder Marbury kon die konsep van geregtelike oppermag 'n teoretiese abstrakte mening gebly het.

Brown v. Board of Education (1955)

Miskien het die mees ikoniese toepassing van regterlike hersiening in die 20ste eeu [[FTT:0]Brown v. Onderwys [[FTT:1] die staat getref, naamlik die STER van rasseverdeelde sekenning in openbare skole. Die eenparige Hof, onder leiding van Hoofregter Earl Warren, het volgehou dat "afsonderlike maar gelyke" fasiliteite inherent ongelyk is en die Gelyke beskerming van die Veertienste Wysiging geskend het. Hierdie beslissing het die berugte [F: [T] Culususus [T] [TV]

Roe v. Wade (1973)

In [[FTT: 0]] Roe v. Wade[FTT:1] het die Hof beweer dat 'n vrou se reg om 'n swangerskap te beëindig binne die reg op privaatheid val heeltemal gewaarborg deur die As gevolg van Proce Clause van die Veertiende Wysiging. Die uitspraak het baie staatswette wat aborsie beperk en wat tot die verduuring van politieke en wetlike geskille aanleiding gegee het. Hoewel [FTlt2] RugTOMOMOMOMT:3] later oor [THTHN] se regeringsproses [THN] was [Tub]: 45]

Lochner v. New York (19 05)

[[FTTT:0]] Die Hooggeregshof het 'n wet van New York getref wat bakkers se werkure tot 60 per week beperk, en bevind dat dit "liberty van kontrak" onder die 14de Wysiging geskend het. Die [FTOL:2] wet het die [L] Uchner[FT:3] era (rough 18971937) het die hof herhaaldelik gesien. Die [T] se [Tult: [Tult] kriek] het uiteindelik 'n wetlike mening verander: [T]

Korematsu v. Verenigde State (1944)

[[FTT:0] Korematsu v. Verenigde State[[TOL:1] staan as ' n waarskuwingverhaal van geregtelike uitstel gedurende oorlogstyd. Die Hof het die massaverternering van Japannese tinnitus - Amerikaanse burgers gedurende die Tweede Wêreldoorlog gehandhaaf en ' n uiters uitstelstandaard van hersiening aan uitvoerende en militêre orde toegepas. ' n Mens kan later veroordeel word en toon dat regterlike hersiening nie onfeilbaar is nie; dit kan ernstige skendings van burgerlike regte toelaat wanneer howe onwillig is om die regering se optrede op betekenisvolle wyse noukeurig te ondersoek.

Obergefell v. Hodges (2015)

' n Moderne landmerk [[FTT:0]Obergefell v. Hodge[[TT:1], het gemeen dat die reg op dieselfde koeranthuwelik beskerm word onder die Veertiende Wysigingstydperk en Gelyke Beskermingsklaas. Die heersende gedisedaliseerde staatsverbooie op dieselfde imperialisme regoor die Verenigde State, wat die geregtelike hersienings se vermoë om persoonlike vryhede uit te brei en die ontwikkeling van solecisies, selfs in die gesig van aansienlike weerstand, toelig.

Die proses van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is nie outomaties nie; dit ontstaan gewoonlik deur die normale proses of deur spesifieke grondwetlike uitdagings. ' n Hele paar poorthoumeganismes behels etlike meetmeganismes om te verseker dat howe nie raadgewende menings uitspreek of vroeg in politieke geskille ingryp nie.

Eerstens, 'n party moet [[FTT:0] staan[FOL:1] Quania voldoende persoonlike paal in die uitslag om te regverdig om te doen. Die besering moet geribiseer word, nie abstrak of hipoteties nie. Ten tweede, die geval moet [[FTOL:2] ripe[[FT:3] vir hersiening wees, wat beteken dat die wetlike kwessies ten volle ontwikkel is en die skade is naby of alreeds plaasgevind het. Derde howe vermy gewoonlik [F] vrae [Tubitusususususususususususususususion]: "): die takkantoor.

Sodra ' n saak reg voor ' n hof is, ontvou die proses van hersienings in stadiums. Die partye stuur regs korte lank hul argumente uit, en noem toepaslike grondwetlike voorsienings, insettinge en presedente. Oral argument laat regters toe om prokureurs te bevraagteken en toets die beperkings van hulle redenasie. Die hof maak dan doelbewuss privaat, en gee ' n geskrewe mening wat die redenasie daarvan verduidelik. ' n Beroep kan die wet gehoorsaam (Licheuplddidiadition) of dit (Apodiadiakus).

Kontraversie oor die regstelsel

Ondanks sy sentrale rol in grondwetlike demokrasieë bly regterlike hersiening die onderwerp van hewige debat. Kritici opper die [[VT:0] se verslaglereeeeritariese probleem [[FTH:1]: regters, wat gewoonlik nie gekies is nie en geniet lewetien, gebruik die mag om wette wat deur demokratiese verkiesde verteenwoordigers ingestel is omver te werp. Hierdie spanning tussen regsgesag en volksoewere soewereiniteit is ' n volgehoue demokratiese saak.

Voorstanders van daardie regterlike hersiening is presies wat fundamentele regte teen kortstondige meerderheidse hartstogte beskerm. ' n Mens voer aan dat die Grondwet ' n teenargument is van diemaalse dokument van die Bybel deur die ontwerp, deur sekere beginsels buite die bereik van gewone politiek te plaas.

Nog 'n geskil is die [[FTT:0] se hersienings[[TOL:1]. Sommige geleerdes staan voor vir 'n "lewende grondwet" benadering wat die betekenis van grondwetlike teks toelaat om met societale verandering te evolueer, waardeur dit sterk regterlike hersiening moontlik maak. Ander staan die oorspronklike revisisme voor, wat hou dat regters die Grondwet volgens sy oorspronklike openbare betekenis moet vertolk, wat regterlike onderskeidingsvermoë beperk. Hierdie mededingende teorieë beïnvloed direk hoe regters regterlike hersiening in die praktyk toepas, wat tot duikers lei in hoë sake.

Regterlike hersiening in ander lande

Regterlike hersiening is allesbehalwe ' n unieke Amerikaanse instelling. ' n Baie demokrasieë het die konsep by hulle eie regstradisies aangepas, wat tot uiteenlopende modelle van grondwetlike toesig gelei het.

Verenigde Koninkryk

Die Verenigde Koninkryk werk onder die beginsel van [[FTT:0] se fundamentele soewereiniteit [[[ITT:1], wat howe nie primêre wetgewing kan opsy sit wat deur die Parlement aangeneem is nie. Regterlike hersiening in die VK is dus beperk tot die regverdiging van die wet van uitvoerende optrede en sekondêre wetgewing, en hulle kan verseker dat hulle binne die omvang van die stitutotory of gemeenskaplikestadium bly. Die [[FTlt2] Wet 1998[FOLTubulus] se beslissing is egter ' n swak hof: Die Minister van Justisie [K]: Die Minister van Justisie]: Die Minister van Justisie van Justisie [LOCLOration] is: Die Minister van Justisie].

Duitsland

Duitslandus [[FTT:0] Die Grondwetlike Hof (Bundesverfasungsungsgericht)[[[FTT:1] besit sterk kragte van regterlike hersiening. Dit kan wetgewing omslaan wat die [[FTOL:2] Wet [[FTOL:3]]] (Granedsetgez), die landfictions. Die hof hoor grondwetlike klagtes van individue, sowel as abstrakte en stitudies wat deur regerings ingestel is, is en die laer howe wat die volgende strengheid betref: Die land se beleide [K] is [TVBLBBBLB]. Die hof se beleide] is: Die hof se instellings [TLBLBLBLBLB]: Die hof se instellings is vir die volgende: Die regering se beleide [TVLBLB].

Frankryk

Frankryk het ' n sterk rol in die hersiening van wetgewing weerstaan, wat die oppergesag van parlementêre soewereiniteit begunstig het. ' n Regregreg wat in 1958 aan die bewind gekom het, is hoofsaaklik in die [[FTOL:0] se reggewende Raad (Constitutation. In die begin van die president, Eerste Minister of hoof van parlementêre sake ingestel om die Raad te hersien. In verband met die Raad kon slegs die Minister van Konstitusionaliteits [Q2] die volgende woorde die volgende woorde die volgende woorde van die Minister van Justisie [QOCultion] van Justisie] van Justisie [QNIVES] van Justisie] van Justisie] van Justisie na die volgende vier: In die eerste stel.

Indië

Indiëus se stelsel van geregtelike hersiening is van die ruimste in die algemeneeeeeedialaw wêreld. Die Hooggeregshof van Indië het die mag om grondwetlike wysigings te ongeldig verklaar as hulle die ʽbasiese struktuur wees, die Konsilie van die Grondwet, ' n leerstelling wat eerste in [[FTOL:0] Kisavananda v. State van Kerala[FTTTOL) geskend is. Hierdie leerstelling beskerm kenmerke soos die heerskappy van die wet, wet onafhanklikheid en die feit dat dit nie eers deur die staat van die staat Kerala [inrigting van die staat van die staat van die staat Juda in Indië in staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die staat van die

Kanada

Kanadaus [[FTOL:0] Berader van Regte en Vryhede[[FTH:1] (1982) ' n kenmerkende vorm van regterlike hersiening ingestel. Hofte kan wette om Charidate regte te skend, verontagsaam, maar die Handves sluit ' n [[FTOL:2] nie met staande klousule [TVT:3] (Seksie 33) in wat toelaat dat wetgewere sekere Handvess vir ' n herbarbare vyf alubiusjaar insluit. Hierdie pokusbetiese balans sluit die regstelsel [VT] te beheer met demokratiese regte [R]: RAChawwe]: [K]: [L]

Die belangrikheid van regterlike hersiening

Regterlike hersiening is onontbeerlik in enige grondwetlike volgorde wat daarna streef om regeringsmag te beperk en individuele vryhede te beskerm. Deur te verseker dat alle regeringsaksies ooreenstem met voore tydjies, het geregtelike hersienings die [VT:0] wetregregreg [[[[FTT:1] die beginsel dat niemand, met inbegrip van die hoogste amptenare, bo die wet verhewe is nie. Dit voorsien ' n vreedsame, institusionele meganisme om geskille oor die betekenis van die grondwet op te los, wat voorkom dat sulke meningsverskille in politieke krisisse verval of geweld voorkom.

Daarbenewens beskerm regterlike hersiening [[FTT:0] seminoriteitregte [[[TOL:1] teen die tirannie van die meerderheid. Demokratiese hoofgroepe, terwyl noodsaaklik vir beheer, kan wette uitvaardig wat agter - of onderdruking groepe. Wanneer howe sulke wette kragteloos maak, bevestig hulle dat fundamentele regte nie aan gewilde giere onderworpe is nie. Die besluit in [FTOLT:2] Brown v. Board[TOLTHOL:3] is ' n kragtige voorbeeld: sonder geregtelike hersienings, kan langer onder die bewind van die skool se nasionale dekades voortduur.

Laastens, regterresensie moedig [[FT:0] regeringsaanspreeklikheid [[[TOL:1] aan. Die wete dat hulle optrede dalk aan regterlike ondersoek onderwerp is, wetgewers en bestuurders is meer geneig om binne grondwetlike perke op te tree. Hierdie afskrikmiddel bevorder noukeurige oplegging van wette, respek vir die regtegebaseerde standaarde en onderhoud. ' n Wetsresensie is ter opsomming is in som nie ' n beperking op demokrasie nie, maar ' n beskerming wat verseker dat demokrasie tot sy fundamentele verpligtinge behoue bly.

@ info: whatsthis

Regterlike hersiening is ' n noodsaaklike, dinamiese en soms omstrede kenmerk van die hedendaagse grondwetlike bestuur. Van sy ontstaan in [TV:0]Marbury v. Madison[FOLT:1] tot sy toepassing in hedendaagse geskille oor privaatheid, gelykheid en uitvoerende mag voorsien dit ' n beginselvasstelling vir die toesig oor wet en regeringsaksie. Terwyl debatte oor sy wettigheid en omvang voortduur, bly die kernbegrip: ' n sterk stelsel van regterlike hersiening is noodsaaklik om grondwetlike beperkings te bewaar, individuele vryheid te beskerm en die heerskappy van die wet te handhaaf en die voortbestaan van die wêreld se beginsels, asook om die wesenlike beginsels van die lewe van die wêreld se reggewende burgers te herstel te bevorder.

Vir verdere lees, ondersoek die volledige teks van landmerk besluite via [[FTOL:0]Cornell se Regsinligtingsinstituut [[TV:1], die amptelike verslae van die [[FT:2]] OUE Projek[[[FTT:3], die hulpbronne van die [[FTHT:4] Federale Konstitusionele Hof [[FTlt:5], en die VK-parylickus inligting oor [Tub] ondersoek [Tal] [Tal]: [Tit [Tult]]: [Tital].